Syndicate or Workers Councils?, ¿Sindicatos o Consejos Obreros?

José Maria defendía los sindicatos en lugares dónde encontramos poca conciencia de clase. Cosa con la que estoy de acuerdo, pero eso es transitoria. ¿Cómo podrían se podrían dar los consejos obreros en lugares con poca conciencia? ¿Qué es conciencia política?

Legislación electoral: http://www.stes.es/adpu/baselegal/manual_elecciones_sindicales.pdf

TÍTULO III
De la representatividad sindical
Artículo 6
1. La mayor representatividad sindical reconocida a
determinados sindicatos les confiere una singular
posición jurídica a efectos, tanto de participación
institucional como de acción sindical.
2. Tendrán la consideración de sindicatos más
representativos a nivel estatal:
a) Los que acrediten una especial audiencia,
expresada en la obtención, en dicho ámbito del 10 por
100 o más del total de delegados de personal de los
miembros de los comités de empresa y de los
correspondientes órganos de las Administraciones
Públicas.
b) Los sindicatos o entes sindicales, afiliados,
federados o confederados a una organización sindical
de ámbito estatal que tenga la consideración de más
representativa de acuerdo con lo previsto en la letra
a).
3. Las organizaciones que tengan la consideración de
sindicato más representativo según el número
anterior, gozarán de capacidad representativa a todos
los niveles territoriales y funcionales para:
d) Participar en los sistemas no jurisdiccionales de
solución de conflictos de trabajo.
e) Promover elecciones para delegados de personal y
comités de empresa y órganos correspondientes de las
Administraciones Públicas.
Artículo 7
1. Tendrán la consideración de sindicatos más
representativos a nivel de Comunidad Autónoma:
a) Los sindicatos de dicho ámbito que acrediten en el
mismo una especial audiencia expresada en la
obtención de, al menos, el 15 por 100 de los
delegados de personal y de los representantes de los
trabajadores en los comités de empresa, y en los
órganos correspondientes de las Administraciones
Públicas, siempre que cuenten con un mínimo de
1500 representantes y no estén federados o
confederados con organizaciones sindicales de
ámbito estatal;

b) los sindicatos o entes sindicales afiliados,
federados o confederados a una organización sindical
de ámbito de Comunidad Autónoma que tenga la
consideración de más representativa de acuerdo con
lo previsto en la letra a).
Estas organizaciones gozarán de capacidad
representativa para ejercer en el ámbito específico de
la Comunidad Autónoma las funciones y facultades
enumeradas en el número 3 del artículo anterior, así
como la capacidad para ostentar representación
institucional ante las Administraciones Públicas u
otras entidades u organismos de carácter estatal.

2. Las organizaciones sindicales que aun no teniendo
la consideración de más representativas hayan
obtenido, en un ámbito territorial y funcional
específico, el 10 por 100 o más de delegados de
personal y miembros de comité de empresas y de los
correspondientes órganos de las Administraciones
Públicas, estarán legitimadas para ejercitar, en dicho
ámbito funcional y territorial, las funciones y
facultades a que se refieren los apartados b), c), d), e)
y g) del número 3 del artículo 6. de acuerdo con la
normativa aplicable a cada caso.

http://www.kaosenlared.net/noticia/dilema-recurrente-mundo-sindical-posibilistas-versus-ideologos



"Realos" y "fundis", "apocalípticos" o "integrados", "posibilistas" e "ideólogos" uno se teme que tales disyuntivas serán barridas por la nuevas exigencias de los trabajadores que están a extramuros - hijos del apartheid laboral y sindical - de los territorios donde es mayoritario el empleo fijo y bajo las condiciones adversas de las prácticas empresariales y gubernamentales neoliberales - de la globalización - se intenta o se simula defender el poder adquisitivo de los salarios y la seguridad en el empleo, únicos lugares donde florece el sindicalismo, los trabajadores precarizados de la industria, la construcción, la agricultura y el sector servicios, los que trabajan en las contratas y subcontratas, los jovenes científicos y licenciados con contratos y vida precarizada, los "mileuristas", se organizan y al hacerlo ponen en cuestión la mera existencia de los sindicatos posibilistas mayoritarios, así como la idoneidad de las estructuras organizativas destinadas a acogerlos de aquellos minoritarios mas sensibles y preocupados por la precariedad rampante.

La absoluta ausencia de solidaridad efectiva, espontánea, se halla institucionalizada en la misma concepción organizativa de los sindicatos, las federaciones de ramo, los convenios colectivos de empresa, son ámbitos donde cada uno hace la guerra por su cuenta, no digamos cuando el tajo, poligono o factoría vecina es asunto de la "competencia": quemaran neumáticos en la carretera, los machacará la policia y aunque el estallido de las descargas de los botes de humo y balas de goma nos inquieten algo a la hora del bocadillo, no lo haran lo suficiente como para animarnos a unirnos a ellos, a sacar una pancarta improvisada para hacer meramente visible una voluntad solidaria. Cierto es que la organización formal de la solidaridad y la puesta en común de acciones de protesta compete a instancias superiores a la sección sindical es decir a las uniones o federaciones locales, cuándo lo hagan no será una mancha de aceite, ni una llama la que se extienda, sino mas bien una valvula que afloja presión, un grifo que deja salir caudal controlado, apenas un ritual preludio del final pactado de una nueva derrota y de nuevas traiciones. Sobran los ejemplos. Y la pregunta es: ¿con estos mimbres hay algo que decirle, ofrecerle, a los precarios?

Sin duda construir la solidaridad exige reconstruir instancias unitarias, apoderar y desprivatizar las asambleas de fábrica, olvidar sectarismos y doctrinarismos, tanto como las pretensiones hegemonistas de estos o aquellos, iniciar la aventura obligada de la unidad de acción por objetivos concretos tanto locales como generales, identificar e incorporar a nuestra reivindicaciones la lucha contra la precariedad y el desempleo como cosa propia -¿acaso no lo es? ¿quien no los sufre en las propias familias? - denunciar el clientelismo, las practicas mafiosas y la subordinación a las empresas y a los gobiernos, la vergüenza de la pérdida de todo referente de clase, prosocialista,.

¿Cómo podrían se podrían dar los consejos obreros en lugares con poca conciencia? ¿Qué es conciencia política?

: How did they may might the working advices give themselves in places with small conscience? What is a political conscience?

Miguel Amorós
¿Qué fue de la Autonomía Obrera?

Charla en la nave ocupada La Rabia, de Barcelona, 23 de enero de 2005.

La palabra “autonomía” ha estado relacionada con la causa de la emancipación del proletariado desde hace tiempo. A principios del siglo XIX el anarquista Johan Most la utilizaba en América para nombrar una de las características del comunismo libertario, y en 1920 el marxista Karl Korsch designaba la “autonomía industrial” como una forma superior de socialización. El teórico de los Consejos Obreros, Pannekoek, habla de “autoactividad” refiriéndose a la acción independiente de los trabajadores, lo que a la postre es la autonomía obrera. Desconozco otros ejemplos.

Hoy el uso de las palabras “autonomía” o “autónomo” en todo tipo de situaciones y con las más opuestas intenciones es más un motivo de confusión que de esclarecimiento. Se las puede encontrar en boca de un ciudadanista o de un nacionalista, pronunciadas por un universitario toninegrista o dicha por un okupa.... Definen pues realidades diferentes y responden a conceptos distintos. Los Comandos Autónomos Anticapitalistas se llamaban así para señalar su carácter no jerárquico y sus distancias con ETA. Al ciudadano consciente de una sociedad capaz de dotarse de sus propias leyes Castoriadis le llamaba “autónomo”, como los diccionarios, una especie de burgués con alas de querubín, pero en otros ámbitos “autónomo” es como se llama aquél que rehuye calificarse de anarquista para evitar el reduccionismo que implica esa marca, y “autónomo” es además el partidario de una moda italiana de la que existen varias y muy desiguales versiones, la peor de todas inventada por el profesor Negri en 1977 cuando era leninista creativo... La autonomía obrera como tal, aparece en la península a principios de los setenta como conclusión fundamental de la lucha de clases.

LOS AÑOS PREAUTONÓMICOS

No es casual que cuando los obreros comenzaban a radicalizar su movimiento reivindicaran su “autonomía”, es decir, la independencia del mismo frente a representaciones exteriores, bien fueran la burocracia vertical del Estado, los partidos de oposición o los grupos sindicales clandestinos. Pues para ellos de eso se trataba, de actuar en conjunto, de llevar directamente sus propios asuntos con sus propias normas, de tomar sus propias decisiones y de definir su estrategia y su táctica de lucha: en suma, de constituirse como clase. El movimiento obrero moderno, es decir, el que apareció tras la guerra civil, arrancó en los años sesenta una vez agotado el que representaban las centrales CNT y UGT. Lo formaron mayoritariamente obreros de extracción campesina, emigrados a las ciudades y alojados en barrios periféricos de “casas baratas”, bloques de patronatos y chabolas.

Desde 1958 la industria y los servicios experimentaron un fuerte auge que se tradujo en una oferta generalizada de trabajo, lo cual dio la puntilla definitiva a la agricultura tradicional provocando la despoblación de las áreas rurales y el nacimiento de barriadas obreras de nuevo cuño. Las condiciones de explotación de la población obrera –bajos salarios, horarios prolongados, malos alojamientos, lugar de trabajo alejado, deficientes infraestructuras, analfabetismo, hábitos de servidumbre- hacían de ella una clase abandonada y marginal que, no obstante, supo abrirse camino y defender su dignidad. La protesta se coló por las iglesias y por los resquicios del Sindicato Vertical que pronto se revelaron estrechos y sin salida. En Madrid, Vizcaya, Asturias, Barcelona y otros lugares los obreros, junto con sus representantes elegidos en el marco de la ley de jurados, comenzaron a reunirse en asambleas para tratar cuestiones laborales, estableciendo una red informal de contactos que dio pie a las originales “Comisiones Obreras”.

Dichas comisiones se movían dentro de la legalidad, aunque, dados sus límites, se salían frecuentemente de ella o se la saltaban si era necesario. La estructura informal de las Comisiones Obreras, su autolimitación reivindicativa y su cobertura católicovertical hicieron su acción muy eficaz y a la sombra de la ley de convenios llevaron a cabo importantes huelgas, creadoras de una nueva conciencia de clase. Pero en los medios obreros conscientes se contemplaba la lucha no simplemente contra el patrón, sino contra el capital y el Estado encarnado en la dictadura de Franco. El objetivo final no era otro que el “socialismo”, la apropiación de los medios de producción por parte de los mismos trabajadores. Después de Mayo del 68 ya se habló de “autogestión”. Las Comisiones Obreras habían de asumir ese objetivo y radicalizar sus métodos abriéndose a todos los trabajadores. Pronto se dio cuenta el régimen franquista del peligro y las reprimió; pronto se dieron cuenta los partidos con militantes obreros –el PCE y el FLP- de su utilidad como instrumento político y las recuperaron.

La única posibilidad de sindicalismo era la ofrecida por el régimen, por lo que el PCE y sus aliados católicos la aprovecharon construyendo un sindicato dentro de otro, el oficial. El ascenso de la influencia del PCE a partir de 1968 asentó el reformismo y conjuró la radicalización de Comisiones. Las consecuencias fueron graves: por un lado la representación obrera se separaba de las asambleas y escapaba al control de la base. El protagonismo recaía en exclusiva sobre los supuestos líderes. Por otro lado el movimiento obrero se circunscribía en una práctica legalista, soslayando en lo posible el recurso a la huelga, solamente empleado como demostración de fuerza de los dirigentes. La lucha obrera perdía su carácter anticapitalista recién adquirido. Finalmente se despolitizaba la lucha al tutelar los comunistas la orientación del movimiento. Los objetivos políticos pasaban de ser los del “socialismo” a los de la democracia burguesa. La jugada estaba clara; las “Comisiones Obreras” se erigían en interlocutores únicos de la patronal en las negociaciones laborales, ninguneando a los trabajadores. Ese diálogo sindical no era más que el reflejo del diálogo político institucional que pretendía el PCE. El reformismo provocó la división del movimiento obrero, pues la conciencia de clase se había desarrollado lo suficiente como para que los sectores obreros más avanzados defendieran fuera de Comisiones tácticas más congruentes y pusieran en marcha organizaciones de base más combativas llamadas según los lugares “círculos”, “plataformas de comisiones”, “comités obreros” o “grupos obreros autónomos”. Por primera vez la palabra “autónomo” surgía en el área de Barcelona para subrayar la independencia de un grupo partidario de la democracia directa frente a los partidos y a cualquier organización ajena a la clase. Además, habiendo permitido los resquicios de una ley la creación de asociaciones de vecinos, la lucha se traslado a los barrios y entró en el ámbito de la vida cotidiana. Del mismo modo, en las barriadas y los pueblos se planteó la alternativa de permanecer en el marco institucional de las asociaciones o de organizar comités de barrio e ir a la asamblea de barrio como órgano representativo.

EL MOMENTO DE LA AUTONOMÍA

La resistencia del régimen franquista a cualquier veleidad reformista hizo que las huelgas a partir de la del sector de la construcción en Granada, en 1969, fuesen siempre salvajes y duras. Los obreros anticapitalistas entendían que lejos de amontonarse a las puertas de la CNS esperando los resultados de las gestiones de los representantes legales lo que había que hacer era celebrar asambleas en las mismas fábricas, en el tajo o en el barrio y elegir allí a sus delegados, que no habían de ser permanentes, sino revocables en todo momento. Aunque sólo fuera para resistir a la represión un delegado debía durar el tiempo entre dos asambleas, y un comité de huelga, el tiempo de una huelga. La asamblea era soberana porque representaba a todos los trabajadores. La vieja táctica de obligar al patrón a negociar con delegados asamblearios “ilegales” extendiendo la lucha a todo el ramo productivo o convirtiendo la huelga en huelga general mediante los “piquetes”, es decir, la “acción directa”, conquistaba cada vez las adeptos. Con la solidaridad la conciencia de clase hacía progresos, mientras que las manifestaciones verificaban ese avance cada vez más escandaloso. Los obreros habían perdido el miedo a la represión y le hacían frente en la calle. Cada manifestación era no sólo una protesta contra la patronal, sino que, al ser tenida como una alteración del orden público, era una desautorización política del Estado. Ahora, el proletariado si quería avanzar tenía que separarse de todos los que hablaban en su nombre –que con la aparición de los grupos y partidos a la izquierda del PCE eran legión- y pretendían tutelarlo. Debía “autoorganizarse”, o sea, “conquistar su autonomía”, como se dijo en Mayo del 68. Entonces empezó a hablarse de la “autonomía proletaria”, de “luchas autónomas”, entendiendo por ello las luchas realizadas al margen de los partidos, y de “grupos autónomos”, grupos de trabajadores revolucionarios llevando una actividad práctica autónoma en el seno de la clase obrera con el objetivo claro de contribuir a su “concienciación”.

Los primeros setenta acabaron el proceso de industrialización emprendido por los tecnócratas franquistas con el resultado no deseado de la cristalización de una nueva clase obrera cada vez más convencida y más dispuesta a la lucha. El miedo al proletariado empujaba el régimen franquista al autoritarismo perpetuo contra el que conspiraban incluso los nuevos valores burgueses y religiosos. La muerte del dictador aflojó la represión justo lo suficiente como para que se desencadenase un proceso imparable de huelgas en todo el país. La continua celebración de asambleas con la finalidad de resolver los problemas reales de los trabajadores en la empresa, en el barrio y hasta en su casa de acuerdo con sus intereses de clase más elementales, no tenía ante sí a ningún aparato burocrático que la frenase. Los enlaces de Comisiones y los responsables comunistas no eran tolerados sino en la medida en que no incomodaban, viéndose obligados a fomentar las asambleas si querían ejercer el menor control. Las masas trabajadoras empezaban a ser conscientes de su papel de sujeto principal en el desarrollo de los acontecimientos y rechazaban una reglamentación políticosindical de los problemas que concernían a su vida real. En 1976 las ideas de autoorganización, autogestión generalizada y revolución social podían revestir fácilmente una expresión de masas inmediata. Así, las vías que conducían a las mismas quedaban abiertas. La dinámica social de las asambleas empujaba a los obreros a tomar en sus manos todos los asuntos que les concernían, empezando por el de la autonomía. Ese modo de acción autónoma que llevaba a las masas a pisar sembrados que hasta entonces parecían ajenos debió causar verdadero pánico en la clase dominante, puesto que ametralló a los obreros en Vitoria, liquidó la reforma continuista del franquismo, disolvió el sindicato vertical con las Comisiones dentro y legalizó a los partidos y sindicatos. No nos detendremos a narrar las peripecias del movimiento asambleario, ni en contar el número de obreros caídos; baste con afirmar que el movimiento fue derrotado en 1978 después de tres años de arduos combates. El Estatuto de los Trabajadores promulgado por el nuevo régimen “democrático” en 1980 sentenció legalmente las asambleas. Eso no significa que desapareciesen, lo que realmente desapareció fue su independencia, su autonomía, y tal extravío fue seguido de una degradación irreversible de la conciencia de clase que ni la resistencia a la reestructuración económica de los ochenta pudo detener.

AUTONOMÍA Y CONSEJOS OBREROS

La teoría que mejor podía servir a la autonomía obrera no era el anarcosindicalismo sino la teoría consejista, tal como fue formulada por los comunistas revolucionarios alemanes y holandeses basándose en las experiencias rusa y alemana. En efecto, la formación de “sindicatos únicos” correspondía a una fase del capitalismo español completamente superada en la que predominaba la pequeña empresa y una mayoría campesina subsistía al margen. El capitalismo español estaba entonces en expansión y el sindicato era un organismo proletario eminentemente defensivo. Los que conocen la historia previa a la guerra civil saben los problemas que causó la mentalidad sindical cuando los obreros tuvieron que defenderse del terrorismo patronal en 1920 – 24, o cuando hubieron de resistirse a los organismos estatales corporativos que quiso implantar la Dictadura de Primo de Rivera, o en el periodo 1931-33 cuando los obreros trataron de pasar a la ofensiva mediante insurrecciones. Organizar sindicatos en 1976 significaba integrar a los trabajadores en el sistema productivo consagrándose a la negociación especializada en el mercado laboral. Prolongar la tarea de las Comisiones Obreras en el franquismo. El sindicalismo, aunque se llamase revolucionario, no tenía otra opción que actuar dentro del capitalismo. La “acción directa”, la “democracia directa” ya no eran posibles a la sombra de los sindicatos. Las condiciones modernas de lucha exigían otra forma de organización de acuerdo con los nuevos tiempos porque capitalismo estaba en crisis y el proletariado tenía que pasar a la ofensiva. Las asambleas, los piquetes y los comités de huelga eran los organismos unitarios adecuados. Lo que les faltaba para llegar a Consejos Obreros era una mayor y más estable coordinación y la conciencia de lo que estaban haciendo. En algún momento se consiguió: en Vitoria, en Elche, en Gavà... pero no fue suficiente. ¿En qué medida pues la teoría consejista en tanto que expresión teórica más real del movimiento obrero sirvió para que “la clase llamada a la acción” tomase conciencia de la naturaleza de su proyecto indicándole el camino? En muy poca. La teoría de los Consejos tuvo muchos más practicantes inconscientes que partidarios. Las asambleas y los comités representativos eran órganos espontáneos de lucha todavía sin conciencia de ser al mismo tiempo órganos efectivos de poder obrero. Con la extensión de las huelgas las funciones de las asambleas se ampliaban y abarcaban cuestiones extralaborales. El poder de las asambleas afectaba a todas las instituciones del Capital y el Estado, incluidos los partidos y sindicatos, que se aprestaban conjuntamente a desactivarlo. Parece que los únicos en no darse cuenta de ello fueron los propios obreros. La consigna “Todo el poder a las asambleas” o significaba ningún poder a los partidos, a los sindicatos y al Estado, o no significaba nada. Al no plantearse seriamente los problemas que su propio poder levantaba, los obreros podían con menos desgaste renunciar a su antisindicalismo primario y servirse de los intermediarios habituales entre Capital y Trabajo, los sindicatos. En ausencia de perspectivas revolucionarias las asambleas acaban por ser inútiles y aburridas, y los Consejos Obreros, inviables. El sistema de Consejos no funciona sino como forma de lucha de una clase obrera revolucionaria, y en 1978 la clase volvía la espalda a una segunda revolución.

LAS MALAS AUTONOMÍAS

Un error estratégico descomunal que sin duda contribuyó a la derrota fue la decisión de la mayoría de activistas autónomos de las fábricas y los barrios de participar en la reconstrucción de la CNT con la ingenua convicción de crear un aglutinante de todos los antiautoritarios. Un montón de trabajo colectivo de coordinación se evaporó. La experiencia resultó fallida en muy corto espacio de tiempo pero el precio que se pagó en desmovilización fue alto. También contribuyó a la derrota el obrerismo obtuso que se manifestó en la tendencia “por la autonomía de la clase”, partidaria de colaborar con los sindicatos y de encajonar las asambleas en el terreno sindical de las reivindicaciones parciales separadas y de la autogestión de la miseria (cooperativas, candidaturas “autónomas”, etc.). Es propio de los tiempos en que los revolucionarios tienen razón que los mayores enemigos del proletariado se presenten como partidarios de las asambleas para mejor sabotearlas. Sin embargo, poca influencia tuvo la autonomía “a la italiana”, pues su importación como ideología leninistoide tuvo lugar al final del periodo asambleario y la intoxicación ocurrió post festum. En realidad, lo que se importó no fueron las prácticas del movimiento de 1977 en varias ciudades italianas bautizado como “Autonomia Operaia”, sino la parte más retardataria y espectacular de dicha “autonomía”, la que correspondía a la descomposición del bolchevismo milanés –Potere Operaio—especialmente las masturbaciones literarias de los que fueron señalados por la prensa como líderes, a saber, Negri, Piperno, Scalzone... En resumen, muy pocos grupos fueron consecuentes en la defensa de la autonomía obrera aparte de los Trabajadores por la Autonomía Proletaria (consejistas libertarios), algunos colectivos de fábrica (por ejemplo, los de FASA-Renault, los de Roca radiadores, los estibadores del puerto de Barcelona...) y los Grupos Autónomos. Detengámonos en éstos últimos.

luxemburguista wrote:Sobre esta cuestión hubo un debate en el siguiente enlace:
https://luxemburgism.forumotion.com/news-noticias-actualites-f13/movilizaciones-en-la-ensenanza-t127.htm?highlight=movimizaciones+en+la+ense%f1anza
En él pueden verse dos posturas: la típicamente consejista (aunque impregnada del ultra-leninismo bordiguista que caracteriza a esta organización), esgrimida por los compañeros de la CCI. Y la que yo planteaba, creo que bastante más cercana al luxemburguismo y a lo comentado por JM (aunque pueda haber diferencias, nosotros las permitimos y fomentamos). Así pues, no repito lo que entonces dije

De entonces a esta parte soy aún menos partidario de las generalizaciones en este tema. Sencillamente me parecen absurdas y producto de un alejamiento más que evidente de la realidad material. De un idealismo del que el materialismo histórico debería ser ajeno

"Los sindicatos" y "los consejos" sencillamente no existen. Existen determinados sindicatos y han existido determinadas experiencias históricas de consejos obreros. Y, sobre todo, existen diversas situaciones reales que definen qué herramientas son utilizables. Porque, le pese a quien le pese, los deseos no hacen la realidad por más bellos que sean.

Hay cuestiones que los consejistas espero que algún día expliquen adecuadamente. Por ejemplo:
Si tan fantásticos son los consejos obreros, ¿cómo fue posible su bolchevización en la URSS?

Por supuesto que desde el consejismo se ha realizado la crítica a los bolcheviques (vease sobre todo la obra de Oskar Anweiler). Pero, ¿no será que su funcionamiento (el de los consejos) está tan sometido a las condiciones materiales y a los actores en presencia como la de los sindicatos?

Por otra parte, creo que a la inmensa mayoría de los consejistas se les olvida la postura, MUCHO MÁS COHERENTE CON LA REALIDAD MATERIAL, del que en teoría es su principal exponente teórico (pero creo que no el más leido en realidad): Pannekoek. Sobre este particular, el especialista es Rafa (y por eso es luxemburguista, porque su consejismo es el de Pannekoek, y no el de los teoréticos).

En el fondo de la cuestión, creo que la llamada "cuestión sindical", tal como se plantea hoy por los que se reivindican consejistas, es muy similar a los modelos propuestos por Abad de Santillán para su sociedad comunista libertaria: un constructo teorético sin base real alguna. Lo cual me lleva a pensar en que el consejismo, además de abandonar lo mejor de su tradición, ha abrazado con enorme fuera lo peor de la tradición anarquista: el idealismo anti-materialista. Y también me lleva a temer que tras esas construcciones se oculten los mismos elementos que tan sabiamente criticara Paniagua respecto de los delirios del anarquista hispano. "Presagios" organizativos no faltan.

Sobre el aspecto de la conciencia de clase, y apoyando lo expuesto por JM (somos defensores del espontaneismo al fin y al cabo, porque la Historia demuestra empecinadamente su validez y porque es la conexión entre realidad material y conciencia), creo que sólo si uno parte de la realidad material y tiene muy claro que el objetivo último (el comunismo) está íntimamente vinculado al objetivo inmediato, sólo entonces se podrá elevar la conciencia de clase. Porque, al menos que yo sepa, la verdadera conciencia tiene poco que ver con sueños enmascarados por discursos sobre la perfección. Y mucho con una percepción correcta de la realidad, es decir, coherente con la realidad misma. Quizás eso explique porqué algunas de las expresiones más combativas y al mismo tiempo unitarias (que rebasan los marcos de las empresas) de la clase obrera hoy se producen precisamente utilizando sindicatos de oficios varios (los SOV anarcosindicalistas). ¿Dónde están mientras los famosos consejos obreros? Yo no los veo, ni aquí (en el solar hispano) ni en ninguna otra parte (salvo en tochos repetitivos hasta el hartazgo). ¿No será que esperan precisamente, como dice JM, a que el conflicto clasista sea más abierto, más radical, más revolucionario? Porque creo recordar que eran organismos estrechamente vinculados (por no decir "dependientes de") a los procesos revolucionarios. Así que mientras tanto, en cada tajo y en cada conflicto habrá que hablar de participación, de movilización, de democracia, de acción directa, de revocabilidad, de unidad, de conciencia de clase y de intereses de clase,... Sea cual sea el mecanismo organizativo existente o propuesto. O eso o divagar en los discursos. O proponer "asambleas paralelas", "verdaderamente revolucionarias", en los procesos asamblearios abiertos (por más masivos que estos sean). De todo hay, os lo puedo asegurar (y JM sabe a qué y a quienes me refiero en concreto).

SALUD

La organización NATURAL de los obreros en lucha mientras que no existan sindicatos legales son las ASAMBLEAS, obviamente también tiende a serlo cuándo los sindicatos existen, solo que en este caso al haber privatizado los sindicatos LA INICIATIVA, la respuesta a agresiones patronales o gubernamentales, el colectivo sin demasiada CONCIENCIA DE CLASE, tiende a retraerse, a permanecer a la expectativa.

Pero las asambleas obreras son solo la base, el cimiento, y el paso ulterior a los CONSEJOS OBREROS, implica un estado generalizado de lucha, de huelga de masas, de huelgas salvajes, porque (no lo olvidemos) los Consejos lo son de DELEGADOS OBREROS, que, obligados por elecciones en clave de DEMOCRACIA DIRECTA, deben carecer de mandato mas allá de lo aprobado en asambleas soberanas, y, si no se sienten, los delegados concejiles, en conciencia, participes de las decisiones asamblearias, deben dimitir o ser obligados a hacerlo.

La experiencia española de la lucha contra la dictadura del Movimiento Obrero es la vez del fracaso de los sindicatos clandestinos (UGT, CNT, la OSO del PCE hasta el primer tercio de los 60's) del auge del movimiento asambleario PERO TAMBIÉN DEL CONTROL Y LA SUSTITUCIÓN DE LOS POSIBLES DELEGADOS ASAMBLEARIOS EN COORDINACIÓN ESTRAFABRIL Y EXTRAGREMIAL POR MILITANTES DEL PCE, así pues en relación con lo que pudo llegar a ser consejos obreros, la Comisiones Obreras constituyó una privatización, un copo, ya en su origen, en germen.

Un saludo, yo también milité en "El Militante" (valga la redundancia) donde había gente de gran calidad humana y un ambiente de compañerismo.
Pero, con el tiempo mis posiciones políticas han cambiado bastante, con lo cual me gustaría discutir contigo. Me parece una posición bastante abierta, puesto que una de las cosas que no me gustaba de ciertos cuadros de "El Militante" era la consideración de "sectarios" de todos aquellos que no aceptaban el entrismo.
Saludos.

Rojillo Ibérico wrote:JM, por mucho que pueda compartir muchas de tus críticas a "El Militante", no me parece justo despachar "a priori" a un militante de base que si se he pasado por este foro dudo mucho que sea para hacer entrismo (pues no somos una organización de masas) o para "trolear". ¿No sería mejor discutir todas y cada una de las posiciones concretas? Sin rebajar un ápice en las posiciones de principios. Yo conozco a gente del Militante que esta dispuesta a debatir e incluso a comprar prensa "heterodoxa". ¿Por que se le ha de considerar a priori como sospechosos? ¿Quien nace teniendo el gen del "leninismo", del "bordiguismo" o del "luxemburguismo?
Salud.

Rojillo Ibérico wrote:JM, por mucho que pueda compartir muchas de tus críticas a "El Militante", no me parece justo despachar "a priori" a un militante de base que si se he pasado por este foro dudo mucho que sea para hacer entrismo (pues no somos una organización de masas) o para "trolear". ¿No sería mejor discutir todas y cada una de las posiciones concretas? Sin rebajar un ápice en las posiciones de principios. Yo conozco a gente del Militante que esta dispuesta a debatir e incluso a comprar prensa "heterodoxa". ¿Por que se le ha de considerar a priori como sospechosos? ¿Quien nace teniendo el gen del "leninismo", del "bordiguismo" o del "luxemburguismo?
Salud.

Mas que entrismo, que vaya por delante a algunos nos parece una practica eticamente rechazable

lo que hace "El Militante" es parasitar y legitimar indirectamente tanto a CCOO como a IU, permitiendo a sus burocracias corruptas y vendidas al capital, dar una impresión de pluralidad

un supuesto "sindicato" de estudiantes, "correilla" de trasmisión de vuestro grupo.