14 de abril. ¿República?

Estoy en desacuerdo con muchos puntos de los aquí expresados, pero este creo que exige una respuesta, por alusiones indirectas:

Ni los más ultraortodoxos leninistas hablan como tú tan descaradamente de capitalismo de estado (hablan de papá estado, omitiendo hasta lo de obrero).Te recomiendo la lectura de los Manifiestos económicos-filosóficos escritos por Marx en 1844, donde 80 años antes de que se produjera,él ya denunciaba dicho capitalismo de estado (él lo llama comunismo grosero, previniendo de las consecuencias que tendría un muy poderoso sector público). No sólo lo denunciaba, sino que con suma claridad lo describió, repito, 80 años antes de que Lenin y su engendro Stalin lo aplicaran a rajatabla (ya se que a Lenin no le hacía mucha gracia Stalin... pero es el precio que tuvo que pagar por parir la estructura de partido y estado que creó).

No,no y mil veces no. Existe algo que se llama dialética, y que enseña a analizar los fenómenos en su conexión, en su devenir, y no asiladamente. La República de los Sóviets surgida en 1917 no fue siempre lo que tú conoces por "Capitalismo de Estado" (Concepción con la que, por cierto, tampoco etoy de acuerdo). El estalinismo (¡ojo!como fenómeno político y social) fue la consecuencia del atraso económico y cultural de la revolución aislada. Lenin y Trotsky siempre decían que el socialismo sólo podría construírse en la atrasada Rusia, si el proletariado europeo venía en su ayuda, y triunfaban "Unas cuantas revoluciones más". Al contraer una alianza entre el proletariado (como clase dirigente) y el campesinado pequeño-burgués, el programa bolchevique era (y esto lo conocerán bien los Luxemburguistas) contradictorio en muchos puntos (cuestión de las nacionalidades, la tierra,etc.). La respuesta de Lenin y Trostky siempre era la misma. "El paso dado es contradictorio, lo es. Pero con la ayuda del proletariado victorioso de los países industrializados, todas las contradicciones se resolverán, todo es cuestión de tiempo". Todos sabemos el final de la historia. La ayuda jamás llegó, y gradualmente el proletariado fue perdiendo el poder político, y, finalmente, se retornó al capitalismo, con la caída del muro de Berlín.

Todo eso es el catecismo trotskista que me contaban cuando estaba en "El Militante", pero que mi experiencia ha demostrado como muy limitada:
-Afirmar que con la caída del Muro se restauró el Capitalismo, significa aceptar que los estados del este eran "obreros degenerados" y bla bla bla. Ese análisis de Trotsky no se sostiene en día. Con la perspectiva histórica podemos constatar que LA PLUSVALÍA EXTRAÏDA AL PROLETARIADO era apropiada colectivamente por LA BUROCRACIA. La "planificación" no se hace en nombre de unos intereses "del pueblo" sino de los intereses estratégicos de la clase dominente: una auténtica maquinaria militar, mientras el consumo se mantenía a los niveles mínimos.
-Ciertamente pienso que la Revolución de Octubre fue proletaria y el Partido Bolchevique, pese a sus errores también. Hubo una contrarrevolución estalinista que FUE LA EXPRESIÓN en Rusia del retroceso de la Revolución Mundial. Eso no nos puede hacer caer en la idealización de la política de Lenin-Trotsky, ni caer en la defensa de su "infalibilidad"; ni analizar que hechos concretos de la política del P.Bol o de la Komintern posibilitaron esta derrota y posibilitaron el acceso de Stalin al poder.

Nestor, tú no ignoras en que medida el estalinismo venía prefigurado en las practicas y en algunas teorízaciones asumidas por el partido bolchevique, no voy a recordartelo para no repetirnos siempre con lo mismo, por ahora debería bastarnos con aquilatar, sopesar, LA TENDENCIA COMÚN A TODOS LOS LENINISTAS A CONSIDERAR A SU PARTIDO LA VANGUARDIA DEL PROLETARIADO, y por ende a rechazar implicitamente la eventualidad de coexistir con otros igualmente "proletarios" en una democracia socialista, como es notorio que no son capaces de concebir estructuras de poder proletario llamese consejos, soviets, comisiones, etc., si no es bajo su control y subordinación.

Algunos partidos leninistas, trotskistas o no, son escasamente fiel a esa tentación, código genético, o potencialidad totalitaria, es necesario admitirlo así, y por ello son compañeros entrañables y de fiar, con los que se puede trabajar en instancias unitarias, plataformas, foros, movimiento social, etc., en ocasiones en el mismo partido o grupo esas tendencias se manifiestan en apariencia solo como "sectarismo" pero eso es solo un sintoma: la procesión va por dentro, se consideran los elegidos, los que tienen la razón, no MAS RAZÓN, si no LA RAZÓN secas y a los demás instalador en el error. Respecto de nosotros, luxemburguistas, nuestro derecho a afirmarnos en un pensamiento teórico y una praxis marxiana que creemos singular y para nada emparentada con ninguna versión del leninismo, no debe ni puede llevarnos ni a perder el tiempo con "hermanamientos" pero, ni muchisimo menos, a negarnos a experimentar y probar SOBRE LA BASE DE LA UNIDAD DE ACCIÓN EN ORGANISMOS UNITARIOS, las posibilidades de trabajo en común. Mi experiencia personal es que en determinadas circunstancias se trabaja bien, con compañeros demócratas y leales de cualesquiera partidos de izquierdas. Al cabo, uno tiene la tentación de que la verdadera incompatibilidad aparece con aquellos que "tocan" poder, por mezquino que este sea, municipal, por no decir ya estatal o autonómico, ¡por aquí la controversia posible ya nada tiene que ver con leninismo o anarquismo alguno! ¡es cosa del vil metal, de la politica como dedicación alimentaria! Y todavía nos encontraremos con compañeros leales en esas mismas organizaciones, no todo el mundo "disfruta" de ese poderillo ni se deja corromper por él.

Saludos afectuosos. JM.

Retomo este hilo sobre la República (creo que debe considerarse también lo expuesto en otros sobre el mismo tema que, por cierto, deberíamos unificar) por los textos que Martín ha citado en un hilo sobre el 1º de Mayo. Los enlaces a esos textos, aparecidos en blogs del sociata pseudoprogre "Público", son:
http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2010/04/14/une-los-puntos-y-te-asustaras/
y
http://blogs.publico.es/dominiopublico/1954/en-defensa-de-la-republica/

El de Lidia Falcón está algo mejor (o no es tan cutre), pero en general los dos son penosos: MITIFICAR EL PASADO, DESCONOCIENDO LA VERDAD HISTÓRICA, NO AYUDA A LA EMANCIPACIÓN. Los cristianos decían aquello de "la verdad os hará libres". El marxismo siempre ha defendido que sólo desde el análisis real (de ahí su materialismo) puede lograrse algo.

La visión que dan ambos autores sobre el "ideal republicano" es una mentira como una casa de grande. Especialmente Isaac Rosa debiera contemplar la "posibilidad" de que él está haciendo con la República lo mismo que Cospedal con la Transición. Curiosamente, ninguno retrotrae la actitud del PC a su actuación durante la Guerra Civil. Y olvidar que los lodos de esa organización provienen de los fangos del stalinismo/bolchevismo (que nunca ha abandonado en realidad) es inaceptable. Al respecto y como simple ejemplo, hay al menos 2 libros de Gregorio Morán que debieran leerse, uno sobre la Historia del PC y otro sobre la Transición. Lo mismo aprendían algo.

En cuanto a "perlas" como que "el pueblo español llevaba luchando un siglo y medio por alcanzar una República democrática, igualitaria y justa", sólo puedo pensar en el daño a la verdad que hacen tantos periodistas aspirantes al cómodo empleo de "contertulio", que se creen saber de todo (empezando por la Historia) cuando no tienen ni puta idea de nada. En lugar de articulitos de opinión y novelas históricas, que lean libros y artículos de Historia de verdad (esos que redactan historiadores que en lugar de rascarse se pasan horas y horas en archivos y sitios así) y luego, si tienen algo serio que aportar, que lo hagan. Porque si no, seguirán rememorando en vano el artículo 1 de la Constitución del 31, ese brindis al sol de los parásitos pequeñoburgueses que tanto facilitaron el paso a los fascistas y que por eso también fueron responsables de la carnicería que supuso el franquismo (y que sin necesidad de fascista alguno reprimieron a los trabajadores con saña, mientras le ponían el culo a los terratenientes). O de la que realizó el propio PC durante la guerra sin necesidad de otros fascistas más que ellos mismos.

El "pueblo español", más allá de que el concepto es una triste quimera, si de masas en lucha hablamos, se dedicó, tanto en el XIX como en el primer tercio del XX, a muchas cosas más allá de ideales y repúblicas (y para nada a esas cosas). Las 2 experiencias republicanas acabaron prácticamente de la misma forma, con la intervención de los militares (y gracias en ambos casos a la traición de los propios republicanos) porque lo que ese "pueblo" quería era saciar su hambre de tierras (concepto empleado por el historiador y sí interesante Tuñón de Lara, en base a lo que las propias fuentes dicen), acabar con la miserable explotación a la que era sometido, liquidar el poder del bloque dominante de la sociedad española (en el que era hegemónica la facción terrateniente latifundista) y a sus fieles servidores (la Iglesia y el Ejército) y conquistar y poner en práctica aquellas mejoras que ansiaba y sabía posibles (y lo hizo siempre que tuvo ocasión). Ya lo he dicho varias veces: el programa de cantones como el de Cartagena era mucho más avanzado que el bodrio-idealista de constitución del 31. Pero es más: la piedra de toque de los Azaña y cía. estuvo en la tan cacareada reforma agraria, expresión del principal problema de un país en el que más de la mitad de la población era rural, y no resuelto a posta por esos que consideraban que había incluso una clase de "trabajadores" del rentismo-absentismo terrateniente.

Lo único cierto que plantean esos dos "publicistas" es la desafección respecto de la monarquía por parte de una en aumento mayoría de la sociedad actual y especialmente de los jóvenes. Pero tratar de focalizar ese descontento general en la forma de estado es reiterar la vieja artimaña de los oportunistas que ansían que "todo cambie para que todo siga igual". Unos oportunistas que son tan "herederos" del franquismo y de la transición (como mecanismos de afianzamiento y desarrollo del capitalismo) como los que componen la judicatura. Porque el descontento va mucho más allá de la jefatura del estado. Y mucho más allá de la "democracia". En las manifestaciones se sigue gritando "lo llaman democracia y no lo es". Esa expresión "unifica" un malestar generalizado y heterogéneo, en el que cada malestar particular percibe un nexo que sí es transversal: el sistema (como un todo) no funciona, no sirve a las expectativas de la gente, es injusto porque impide que la gente logre lo que "sabe" (aunque sea intuitivamente) posible. Y lo que le han vendido que podía ser.

En una situación como la actual, la labor de quienes se consideren revolucionarios es desmitificar cualquier quimera que aleje de los objetivos socialistas (los SOCIALISTAS, no los sociatilas), comenzando por reivindicar el ideal de REVOLUCIÓN SOCIAL que inspiró las luchas de los proletarios (y también de muchos que no lo eran) en el pasado. Y tirando al cubo de la basura las miserias de esos republicanos que sólo fueron ejemplo del "quiero y no puedo", del "en misa y repicando" o del "nadar y guardar la ropa". Porque la II República no fue esa "gran posibilidad hundida por radicales de todo tipo" (ése es el discurso de los "demócratas progres" de hoy). Ese régimen no tenía ninguna posibilidad histórica de existencia. O se imponía el fascismo o se desarrollaba la Revolución Social. La oligarquía lo sabía y actuó en consecuencia. Las masas respondieron (ya antes de la guerra civil, con las huelgas, la revolución de Asturias, o las ocupaciones directas de tierras desde Febrero del 36) como tenían que responder (ellas pararon el alzamiento, PESE al gobierno. Los únicos que ni se enteraron de lo que estaba en juego fueron todos esos intelectualoides republicanos y los burócratas del "primero ganar la guerra".

Hoy, los que se quieren erigir en herederos de aquellos republicanos utilizan los mitos para desviarnos a los trabajadores de la conquista de un mundo mejor para nosotros. Su interés está en entretenernos con garzones, desmemorias histéricas (que no históricas) y consignas de manual de teoría política burguesa. Ni les interesa que se sepa por lo que realmente fueron fusilados tantos miles (por no interesarles, ni se molestan en satisfacer realmente el derecho de los familiares a dar un enterramiento digno a los suyos). Ni les interesa explicar las verdaderas causas de la guerra civil y los 40 años de dictadura. Ni les interesa una revisión a fondo de la "TRAnsICIÓN". Mucho menos que se plantee un cambio radical en la sociedad actual. La única "justicia" que conocen es la farragosa de los leguleyos. Y la única "alternativa" para ellos es la que el P$E encarna a la perfección. Eso sí: con los aires "modernos" que el discurso vacío de los Anguitas y cía pueda darles, bajo la cáscara vacía del slogan de III República. Sólo les falta volver a los modos del discurso de los guerristas: ¡Que viene la derechona! No viene. Nunca se ha ido. Siempre y en toda ocasión ha estado ahí.

SALUD

Lo que tienen de eficacia los mitos es su indiscutible proclividad y posibilidades para usurpar el lugar de la verdad histórica, esta nada pueda contra ellos en circunstancias de acorralamiento e incluso de inmadurez de la lucha de clases, así, en la confusión, se confunde por sus partidarios (neokruscheviano del ámbito PCE, algunos neoleninistas o trotskistas y otras hierbas) la II República con la III que aspiran, la ampliación de la democracia tal y como una república en España podría representar con la oportunidad para la secesión de "los pueblos" (sic) mediante el derecho de autodeterminación.

Desde mi punto de vista, lo he escrito aquí y en otros lugares, la III República en España es imaginable a la vez en tanto que momento insoslayable al que recurrirá la burguesía ante un ascenso imparable de las fuerzas sociales históricas, quizás también ante una crisis terminal del actual "sistema de partidos" - me refiero a la debacle de los grandes partidos existentes, a semejanza de la que tuvo lugar en Italia - pero...igualmente se instala en un horizonte de cuestionamiento del actual sistema electoral, de las limitadas libertades democráticas, de la corrupción política y sindical, en fin, qeu desde mi punto de vista LA ANFIBOLOGIA de la III república NO invita desde luego ni a combatirla en clave anarquista ni a defenderla como pequeñoburgueses.
Antes de defender coherentemente la próxima república cabría defender elecciones a asamblea cosntituyente, claro es que esta debría decidir en primera instancia sobre la forma de estado, y al final, no podemos olvidar que la actual monarquía fué un engendro franquista.