14 de abril. ¿República?

Hoy sábado, 16 de abril de 2009, mientras paseaba por la tarde (y que tarde, medio fría, medio lluviosa), camino del supermercado Mercadona (espero que esto no lo tomen a mal mis compañeros de CNT) en una ciudad de Madrid, vi en una plaza a unos miembros de una agrupación por la Tercera República gritar consignas republicanas y para justificar su supuesto carácter izquierdoso con ligeras proclamas sociales (como si no los conociera). Junto a ellos habían algunos individuos con banderas comunistas y nacionalistas castellanas (Izquierda Castellana), vamos un cóctel de lo más interesante (¿Qué fue de aquella proclama de “Proletarios del mundo uníos”? O que la lucha obrera no tiene fronteras…). Mal contados serían veinte… Pretendían llamar la atención de las personas que paseaban por allí en ese momento e invitarlas a la manifestación de mañana en conmemoración de la Segunda República.
Cuando finalizaba la compra, una trabajadora cajera me comentaba que los alimentos como botellas de agua fuera de sus packs o unidades de 8 yogures cada una fuera de packs más amplios, directamente se tiraban a la basura. Dicha trabajadora después amplió la información comentándome que realmente era una cantidad ingente la que se tiraba a la basura, bien porque iba a caducar (sobreproducción), o bien porque no tenían códigos de barras y no se podían sacar a la venta o porque quedaban paquetes o unidades perfectamente cerradas sueltas… Doy fe de ello puesto que durante una etapa de mi vida trabajé en Continente (hoy Carrefour) y la verdad es que las cosas que ve uno en la trastienda son de infarto (sobre todo en cuestiones de prostitución de la dignidad del trabajador)… pero al menos en este hipermercado en el año 1997 se daban dichas sobras a las monjas.
De regreso, todavía estaban los chavales republicanos dando sus últimas consignas…Y entonces mi mente se convirtió en un raudal de ideas (y he de confesar que no muy buenas) en referencia a lo que estaba observando.
Es inaudito lo que ciertos partidos mal llamados comunistas (que hagan algo bien en su dilatada historia de disparates y empiecen a llamarse leninistas o capitalistas de estado o nazionalistas abertzales) hacen por acaparar el poder e intentar un cambio de figuras dentro del tablero capitalista. Juguemos primero a avanzar el capitalismo privado hasta sus “últimas” fases y luego cambiemos al capitalismo de estado, que mientras jugamos nosotros otros son los que mantienen los tableros y a los jugadores: la masa trabajadora.
Mientras estos facinerosos camuflados (y lo digo como lo pienso, porque capitalismo de estado leninista más banderas (nacionalistas castellanas y otras nazionalidades ) más Dios (en este caso Dios lo sustituyen por dogma) es fascismo al más puro estilo italiano ), yo me preocupaba por la distribución de los alimentos, de la riqueza e intentaba hablar con los trabajadores de Mercadona para que cambiaran ese acto terrorista que es el despilfarro de alimento… pero como comentaban antes, los stalinos seguían voceando consignas contra el Borbón como “cabeza de la burguesía española” (cosa que ni ellos se creen). La verdad es que se les da muy bien sacar sus banderitas tricolores los sábados en la calle principal, pero todavía no se les ha visto (exceptuando en alguna concentración en temas sanitarios locales) ir sin banderitas y sin intentar sacar réditos propagandísticos a defender los derechos de los trabajadores que ellos dicen representar a los puestos de trabajo de éstos, y puedo decir y afirmar que hay mucho que defender, ni ir a las puertas de las ETTS (que por cierto está infectada la zona de dichas sanguijuelas) a protestar e informar a los trabajadores que van allí a dejar sus currículos o a los que son explotados por éstas, o a los grandes centros comerciales de la zona que practican las aberraciones mas fuertes contra el obrero, o contra los piratas que explotan de una manera salvaje a los obreros en pequeños parques empresariales del municipio. Por ahí no aparecen, claro porque a esas personas no les interesan sus diatribas republicanas, sino el poder tener trabajo o llegar a fin de mes y eso, a estos vocalistas no les interesa.
Analicemos pormenorizadamente algunas cosas:
Según ellos la república traerá la paz, la justicia social, etc, etc… pero ¿cómo? IDEALISMO puro y duro o ganas de tomarnos el pelo. El cambio viene desde las masas, las cuales son las únicas que pueden cambiar y hacer su revolución. El cambio solo puede venir mediante la socialización de los medios de producción, y la toma del Estado por parte de la masa oprimida sustituyendo la democracia burguesa por los consejos obreros democráticamente elegidos y revocables con el fin de desmontarlo a la vez que se avanza hacia el comunismo. Pero no solamente hay que cambiar la titularidad de los medios de producción, sino la relación de intercambio de la mercancía la cual deberá de ir paulatinamente haciendo que los intercambios se realicen por el valor de uso en vez de por el valor, mientras se va desmontando el trabajo asalariado y por último el dinero.
La república, tal y como esta gente la plantea, es el germen del futuro enquistamiento del sector público (no hace falta recordar lo que opinaba Marx sobre el sector público como generalización del privado), donde una serie de políticos y burócratas funcionarios acumularán la plusvalía generada del obrero, es decir, lo explotarán, hundiéndolo más si cabe en su alienación. Sobra decir que en la etapa de la democracia obrera radical (dictadura del proletariado), algunas cosas como la banca por ser la gestora de una herramienta de intercambio llamado dinero (mientras se desmonta el uso monetario), la educación, sanidad e infraestructuras si deberían ser nacionalizadas, pero en el caso de los bancos e infraestructuras para aumentar la coordinación del uso que de dichas herramientas hiciesen los distintos sectores socializados y en el caso de la sanidad, educación, cultura y otros servicios que no generan riqueza material propiamente dicha, es decir plusvalías, sino que son servicios sociales de primera necesidad que generan otro tipo de riqueza (en el caso de la educación bien entendida genera el germen de la libertad), para asegurar una coordinación entre los profesionales dedicados a dichos menesteres y sobre todo a su sustentación mientras se elimina el trabajo asalariado, para luego todo, absolutamente todo ser socializado y manejado democráticamente y directamente por las propias fuerzas productivas, es decir, los trabajadores y profesionales. Dicho enquistamiento del sector público realmente es el feto que al nacer será el capitalismo de estado, ese engendro frio, gris e inhumano capaz de las mayores atrocidades contra la humanidad, que machaca personas sin ningún tipo de miramientos, viviendo de la clase a la que dice por otro lado defenderla, de la que dice ser su vanguardia. Esto no es que lo diga yo, la historia lo ha demostrado (URSS, Mussolini, Franco, Hitler, Cuba, Corea del Norte, China…) y Marx advertido en los Manifiestos económicos y filosóficos. Como por una vez bien dijo Lenin, el Estado solo debería de ser la teneduría de libros contables… (Pero del dicho al hecho hay un trecho).
La auténtica revolución es la social, aquella que socializa en vez de nacionalizar, que el sector público se reduce al mínimo necesario mientras se tiende a la propiedad común. ¿No es una perogrullada (exceptuando los casos señalados) fortalecer la propiedad pública para luego hacerla desaparecer? ¿Quién se va a creer eso? Un sector público fuerte a lo que tiende es a la dictadura total política y económica del Estado, nublando cualquier posibilidad creativa individual, de libertad de pensamiento, anulando la actividad generativa y productiva obrera, profundizando en la alienación de la masa, en resumidas cuentas, una sociedad gris, sin ningún atisbo de color, una vida sin vida. Un sector público fuerte no tiende al reparto más equitativo de la riqueza, sino a la acumulación de la riqueza en manos de unos burócratas y al reparto de las miserias. En la dictadura del proletariado no se redistribuye la riqueza mediante las nacionalizaciones, sino con políticas fiscales progresivas, mediante la expropiación de las grandes empresas y tierras que no hayan sido tomadas por obreros y campesinos para inmediatamente devolverlas a sus verdaderos dueños, la clase oprimida, que son quienes producen. De lo único que se tiene que ocupar el Estado obrero es de velar porque la socialización de la sociedad vaya por buen camino, por el camino que le dicten las masas.
El sector público al obrero solamente le interesa que sea relativamente fuerte en la sociedad capitalista actual para contrarrestar la vorágine capitalista liberal, debido a la inviabilidad actual de la propiedad común (debido a que esta solo se pueda dar en un estadio revolucionario) en los sectores de la educación, sanidad, transporte de viajeros,… (en general los llamados servicios públicos esenciales y básicos). Cuestiones como la banca o la vivienda también serían interesantes, pero debido a la actual maraña legislativa (además de golpes de estado y/o accidentes) solo podría darse en un estado pre revolucionario con una agitación de la masa total. Y ¿Por qué la sanidad y la educación si? Porque una educación privada y mercantilizada daría como resultado en el actual sistema un desvío de riqueza a las arcas privadas que comercializan con un derecho fundamental como la educación, y porque es necesaria una educación que genere una autentica libertad de pensamiento y de miras no dirigida por los poderes fácticos, lo que haría que la educación se convirtiera en la principal arma revolucionaria. La sanidad es necesaria su actual y completa nacionalización, en primer lugar porque es inhumano e inadmisible que haya ratas que se lucren con la salud del ser humano, además de concentrar todos los recursos en una sanidad pública para una cobertura universal a cualquier persona. Volviendo a la banca (aunque sé que su nacionalización es casi imposible si no es en un estado revolucionario), su nacionalización daría como resultado que el crédito y otros servicios bancarios fuesen servicios públicos de ayuda crediticia (evidentemente sin interés) al obrero y en una fase revolucionaria el control del flujo monetario por parte de los consejos obreros para ir así regulando la inflación que pudiera darse y el desmontaje de la economía monetaria y capitalista.
En un contexto revolucionario, el resto de actividades, las que generan plusvalías, deben de ser socializadas inmediatamente, para que así mientras duren las transacciones en base al valor de las mercancías y exista el trabajo asalariado, los obreros sean dueños de sus propias plusvalías, exceptuando lo que ha nivel impositivo el Estado obrero a través de los consejos obliguen a dar a la sociedad para la redistribución de la riqueza, ahí es donde interviene el Estado obrero mientras se desmonta, en aplicar una fuerte imposición fiscal directa, pero con el claro objetivo al más corto plazo posible de eliminar el trabajo asalariado, la eliminación de la mercancía como definición económica de intercambio y la sustitución por el valor de uso. Es decir, la sociedad sin opresores ni oprimidos, en base a la propiedad común de los medios de producción, en un ambiente de solidaridad fraternal como objetivo irrenunciable de la clase obrera, de las clases oprimidas.
Las personas que lucharon del 36 al 39 por la libertad, la revolución social, el gobierno de obreros y campesinos y contra el fascismo fueron derrotadas en sus propias trincheras por los ascendientes ideológicos de estos voceros republicanos actuales, los estalinistas, esos deplorables capitalistas de estado, y por los antecesores de los actuales oportunistas pequeños burgueses socialdemócratas. Recordarles que el golpe de estado del 36 no fue contra la república (solamente hay que observar la candidez de dicho gobierno en esas horas cruciales o lo que representaba Casares Quiroga), sino contra la situación pre revolucionaria que se vivía por aquel momento, y que si se volvió contra la república (la misma que asesinó a los mineros de Asturias en el 34, etc.…) fue porque en algunos territorios de ésta se dio como reacción al alzamiento (después de muchos años de maduración social) una cosa maravillosa que raramente se ha dado, la revolución social, además de porque la población obrera y campesina salió a la calle a defenderse contra el fascismo, para que no les quitaran los derechos adquiridos a base de mucha sangre y represión. Los militares tenían miedo a que ese nuevo gobierno del Frente Popular llevado por las masas, se radicalizase (como suele suceder en estos casos) o perdiese el control de la situación generándose una revolución en toda regla (se podría decir que en algunas regiones de España, la situación era pre revolucionaria), como sucedió en Rusia con Kerensky en 1917 (donde su gobierno burgués fue un preludio barrido por la revolución). No olvidemos el carácter pequeño burgués de la Segunda República, sin olvidar la ideología de su más insigne figura, Azaña, que era de la izquierda burguesa.
Volviendo al tema de los voceros republicanos, es gracioso que digan que lo de la república tiene más tirón que los rollos obreristas entre la población y que hay que aprovechar eso para enganchar a la gente al carro de la lucha obrera. Claro, si es que es con una república burguesa ya no habrá accidentes laborales y todos estaremos contentos porque mantendremos a un parásito, perdón a un presidente de la república y a toda su caterva política dirigiendo el cotarro, y nos darán unos orgasmos terribles porque seremos explotados por el capital, eso sí, bajo una Tercera República.


Salud, Revolución, Tierra y Libertad.

Rafael Clemente Alcaide

Sin apenas tiempo en este momento, y a riesgo de parecer simplista, Rafa y amigos:

- Apenas hace 20 años existía en toda Europa, y en España, un SECTOR PUBLICO DE LA ECONOMIA, incluía Astilleros Españoles, CASA, Red Electrica de alta tensión, Telefónica, bancos estatales como Argentaria, Exterior, por citar solo algunos. Con mas entusiasmo ultraliberal que en otros estados europeos, TODO EL SECTOR PUBLICO FUE PRIVATIZADO, empezó González y ya a tumba abierta Aznar. La pregunta, Rafa, es: ¿estamos mejor así? ¿no les interesa a los trabajadores un sector publico estatal del que tiene y debe rendir cuentas el gobierno de turno ante el parlamento y ante el propio electorado? ¿no fué esa hipotética indiferencia proletaria la que explotaron CCOO y UGT para no oponerse a las privatizaciones? ¿acaso por miedo a sentar las bases del capitalismo de estado es que preferimos el capitalismo del mercado sin controles, el ultraliberalismo?
¿es que al dia de hoy no es suficiente con la coletilla "bajo control democrático", ampliada a los trabajadores concernidos, vecinos, usuario, para legitimar exigencias de estatalización (no me engaño).

Por último: ¿sabeis que existen anarquistas de derechas? los llamados en inglés libertarians y en español "libertarianos" y que a esos lobbies pertenecen los mas reaccionario de este país, los mas vendidos al Imperio.

Finalmente: ¿de verdad se piensa que una banca pública, estatal, capaz de hacerse cargo de los ahorros con fines sociales de la gente, de invertir en actividades sociales y medioambientales respetuosas, no es tan necesaria como exigible?

Desde luego si nos instalamos en el escapismo maximalista no nos vamos a pringar jamás, yo conozco y he conocido muchos anarcos así, ¡¡lo que no les impedía transar con las empresas, negociar convenios colectivos a la baja, negociar despidos improcedentes por la cosa de la pela!!

Sobre al Republica: de acuerdo, hoy es un montaje del PCE y anexos, toda una panoplia de demagogias, mitos, confusión con la II desplegadas, pero...¿cabe descartarla como una salida táctica en una coyuntura determinada? por ejemplo si el gobierno Aznar se hubiera atrevido a aplazar las elecciones en 2004 con la voladura de los trenes como pretexto y los 192 asesinatos. Ciertamente, es pueril pensar que la burguesía es incompatible con la republica, jamás lo ha sido, ¿pero eso hace de tal posibilidad algo que haya que combatir poco menos que por principio como hace la CNT? Si la republica no es para nosotros, marxistas revolucionarios, luxemburguistas, una "etapa" a cumplir hacia el socialismo, tampoco una perspectiva estratégica, ¿no es suficiente ignorar, no apoyar tal republicanismo de pacotilla trufado de estalinismo? o es que, caso de colocarse en virtud de circunstancias que hoy no podemos prever, en la agenda política, vamos a gritar como el PCE el 15 de abril de 1931:
¡¡Abajo la república burguesa, vivan los Soviets!!

En fin, que no, que para nada comparto ese articulo tuyo, esas posiciones. salud. JM.

Mira José María, se puede estar en contra de unas posiciones pero no se puede entrar como un elefante en una cacharrería... porque evidentemente, el resultado es que habrás leído cosas ahora que no te habrán gustado, y que a lo mejor en frío no hubiera puesto yo... pero te soy sincero... es que ha sido el cabreo que tenía que no podía dormir y he tenido que escribir... El artículo primero no pretendía nada más que atacar al PCPE y sus secuaces... Si me hubieras llamado esto nos lo habríamos evitado. Esta es mi contestación:

Bueno, veo que utilizas la misma retórica de Corriente Roja... algo que se sale de sus esquemas leninistas ya es anarquismo (espero que no hagas la segunda parte del "Izquierdismo, la enfermedad infantil del comunismo). Lamento que confundas un planteamiento que usé para atacar al movimiento por la 3ª república y sus secuaces del PCPE y nazionalistas de Izquierda Castellana. Dicho planteamiento utilizado por mí, es el típico planteamiento marxista básico (sobre todo del Marx joven)sin aditivos ni colorantes y tenía como misión desmantelar el oportunismo y el pseudomarxismo de estos hijos de Stalin y repito que considero grave que confundas un planteamiento básico del marxismo clásico con el anarquismo (eso lo hacen mucho los leninistas, cuando no está en su catecismo, repito). Entiendo que antes de contestar, hay que leer detenidamente lo que se va a criticar, y más cuando ya creía que habíamos dejado claros nuestros conceptos. Por cierto, hablas de escapismo y tú a parte de llamarme anarquista de derechas, no me has contestado ni revatido nada, eso sí cosas sin sentido, unas pocas.
La verdad es que tu contestación no hay por donde meterla mano, así que iré, párrafo por párrafo.

En el primer párrafo, en el cual hablas de sector público español dices algunas cosas que analizadas con coherencia no tienen empaque. Me explico, ¿cómo puedes hablar de un sector público, en concreto el español, que fue fundado la gran parte en la dictadura de Primo de Rivera y durante el franquismo? ¿Es ese tu sector público? ¿Un sector público fascista cuya misión era dinamizar al sector privado? Ese tu sector público ¿en manos de quien estaba antes de la privatización de González y Aznar? En manos del Estado español que a su vez estaba y está en manos de políticos a servicio del capital y no al servicio de la masa trabajadora. A tu pregunta de que si estamos mejor así te contesto que ni mejor ni peor, y te recuerdo como estaba la masa trabajadora en aquel momento: soportando una grave crisis económica en tu Europa de las nacionalizaciones. Tu pregunta de si ¿no les interesa a los trabajadores un sector público estatal del que tiene y debe rendir cuentas el gobierno de turno ante el parlamento y ante el propio electorado? es idealismo puro y duro, ¿Desde cuándo un gobierno burgués (por muy de izquierdas que sea si está sujeto a una constitución burguesa es un gobierno burgués) y un parlamento burgués va a dar cuentas? ¿Te has parado a pensar que público es sinónimo de estatalizado y que no tiene que ser sinónimo de propiedad del pueblo? ¿Te has parado a pensar que cuando se da la ecuación Estado = propiedad del pueblo obrero (y no iluminados intelectuales a través de partidos totalitarios y repúblicas burguesas)es porque los obreros han tomado el poder y ya la ecuación si es nacionalización = socialización y que mientras tanto las nacionalizaciones solo dan juego o al sector privado o la acumulación de plusvalía por parte de la burocracia estatal?¿Todavía no te has parado a pensar que sector público no es propiedad obrera?¿Pero en serio piensas que las empresas mencionadas por tí eran propiedad de la sociedad española? No, eran propiedad del Estado español y eso es otra cosa ¿Pero realmente crees que se puede nacionalizar con este Estado y que sea suficiente con la coletilla "bajo control democrático"? ¿De quién? Nada pues vámonos a Venezuela con el tío Chávez que según tú entonces lo está haciendo de narices (te recuerdo que el pueblo no pinta nada en la dirección de las empresas nacionalizadas y sí Chávez y su panda de capitalistas de estado). Dejémonos de tonterías, el Estado solo será de fiar cuando la masa obrera sea quien lo dirija democráticamente para desmontarlo (oyes que esto no es anarquismo, es marxismo) y para eso, Jose María todavía queda mucho. Menos nacionalizar y mas trabajar para que la masa empiece a pensar y empiece a generar contradicciones que desemboquen en la revolución social y entonces las nacionalizaciones si serán obreras, serán socializaciones. Actualmente es mas factible socializar directamente que nacionalizar. Nada que las empresas del Estado español franquista y de principios de la pseudodemocracia según tú eran del pueblo. A tu pregunta si prefiero entonces el liberalismo económico, mi respuesta es que no te has leído mi artículo (SOCIALIZCIÓN es lo que YO QUIERO, ya que tan en contra estoy de que un Estado actual (es decir, no surgido de una revolución social) nacionalice como de la propiedad privada. Parece que te olvidas de lo que ha enseñado la historia: sector público fuerte = capitalismo de estado (y mira, algunos nacieron como una situación táctica como la URSS y mira todo lo que duró). Te recuerdo que en esa época a la que te refieres(años 70 y principios de los 80), las empresas públicas europeas estaban en la banca rota y se demostraron inviables y mientras eran sostenidas con el sudor del resto de los trabajadores los cuales si estaban sufriendo la crisis ¿es ese tu concepto de nacionalización? Mira para que te quede claro las medias tintas no son buenas ni pasos técnico-estratégicos-leninistas tampoco. Aquí lo único que vale es que la masa aproveche las contradicciones del sistema maduradas por circunstancias económicas y políticas y apoyadas por acciones de las organizaciones obreras y TOMEN EL ESTADO (SI FUERA ANARQUISTA TE DIRÍA QUE DESTRUYERAN DE GOLPE EL ESTADO). ¿NO TE DAS CUENTA QUE EL ESTADO ES UNA HERRAMIENTA DEL CAPITAL Y QUE POR MUCHAS NACIONALIZACIONES SI NO ES LA MASA QUIEN LO GOBIERNE NO HABREMOS ADELANTADO NADA? la Italia fascista también tenía un sector público fuerte.
En referencia al segundo párrafo... que estás insinuando con ello que ¿soy un anarquista de derechas?

Tercer párrafo: otra muestra de que te has ofuscado y no has leído o entendido mi artículo. En ningún momento he dicho algo en contra de la nacionalización de la banca, es más, es la única que justifico, hecha desde el actual Estado, desde las actuales circunstancias, el único pero que pongo es que es casi imposible debido al actual marco jurídico el nacionalizarla entera pero además ¿piensas que el burgués se va a dejar?.. Pero además no has caído en la cuenta que ya no es una cuestión de Estado, sino europeo, debido a la internacionalización del capital y que las decisiones económicas se toman en Bruselas y no en Madrid? Una estructura tan fuerte como la banca no caerá porque sí en otras manos que no sean las privadas si no es a través de una revolución general de las masas, no de decisiones políticas que se perderían en el limbo legal. Y me dirás.. Pero si acaban de nacionalizar bancos... si, pero en quiebra... esos no cuentan.

Cuarto párrafo: otra joya de la corona... pero que co... pintan aquí los anarquistas... ¿acaso he hablado yo en el anterior artículo de anarquistas? ¿O es que todo lo que se sale de un dogma ya te parece anarquismo? Mira, los anarquistas que yo conozco y que son compañeros en las trincheras de la lucha laboral (a pié de calle y de obra) son compañeros que cuando me han hecho falta laboralmente hablando, han estado ahí, cogiendo físicamente al sinvergüenza del pirata del cuello porque no quería pagar porque no le salía de los h... No sé si algunos marxistas harían eso.

Sobre el quinto párrafo:

¿Cómo que salida táctica a una situación? ¿qué situación? ¿Crisis económica? la salida es fácil, revolución social y no marear mas la perdiz ¿crisis política? es decir, solucionar el sistema a los burgueses con un cambio de cromos. Que la lucha no va por esos derroteros, la lucha no va por quien encabeza un Estado burgués... hoy a la gente lo que menos le importa es eso y sí fin de mes y es ahí donde debemos actuar. ¿Te parece poco motivo táctico las contradicciones del sistema y las penurias obreras? Si el gobierno de Aznar se hubiera atrevido a hacer lo que tú dices suspender las elecciones... solucionarías con esa táctica republicana un problema puntual político... pero ¿crees que Aznar no hubiera suspendido las elecciones con una república?, te recuerdo que no se atrevió no porque temiera a una república, sino porque LA MASA SALIÓ A LA CALLE PIDIENDO JUSTICIA Y LA VERDAD Y NO UNA REPÚBLICA y seamos realistas si lo hubiese realizado se hubiera liado, pero no porque la gente pidiese una república, ya que el país no es republicano. Yo sinceramente creo que la república es la escusa oportunista para cambiar cromos. Otra vez haces mención a la CNT... chico no se que te hemos hecho (milito en CNT y aunque no soy anarquista, son mis compañeros)... pues si atacan al Estado por principio...¿no haces tú lo mismo con el capitalismo? podremos estar o no a favor de sus planteamientos pero tienen sus razones... Por planteamientos también puedo decir que son coherentes con su ideología e historia y no aceptan subvenciones o no defienden a miembros de la seguridad privada como hacen otros que se llaman anarquistas...
Como marxista y como revolucionario y por respeto a las víctimas de las purgas ordenadas por la organización Kominterm a la cual estaba adherido el PCE nunca se me ocurriría gritar una consigna de dicho partido pronunciadas en esa época histórica a la que haces mención (que por cierto, bien que participaron de esa república abortando la revolución de BARCELONA y dirigiendo el gobierno de Negrín), por lo tanto diré una del POUM: POR UN GOBIERNO DE OBREROS Y CAMPESINOS. REVOLUCIÓN SOCIAL.

Vale, cada uno se calienta y se indigna con según que cosas, a ti te saca de tus casillas el oportunismo demagógicamente republicano de PCPE, IzCa o Corriente Roja y a mi los que hacen del antirrepublicanismo seña de identidad, y si cito a la CNT es porque me consta y porque los he visto actuar en quizás la única manifestación unitaria a los que les he visto concurrir: se pasaron la mani gritando contra la "republica burguesa" , lo que, como minimo es ridiculo, ¿o está en la agenda acaso la republica? .

Si dices que no te he leido atentamente...no se que decirte, desde luego el tono general de tu escrito no se me ha escapado, y es justo con el que discrepo: me parece maximalista y principista, principios que desde luego comparto y a los que me gustaría llegar, ¡pero no se llega meramente enunciandolo, como si de un conjuro se tratase! Es necesario trabajar con el proletariado en su rearme, desde luchas desde luego pero es necesario desplegar alternativas transitables (¡ojo! no he escrito "viables") que supongan elevar el nivel de exigencias a los poderes públicos y al capitalismo y la recuperación de determinadas actividades industriales y de servicios que fueron privatizadas están entre ellos, ¿porque hacer la excepción con la banca, - vale, admito que nada has escrito en contrario - al lado de la enseñanza y la sanidad y no de las comunicaciones y de la red electrica? Por otra parte ¿tiene derecho los parados a exigir a un ayuntamiento, a una comunidad autonoma o al estado mismo que les de trabajo? ¿o no hay que hacerlo por miedo a estar propiciando el capitalismo de esstado? , esto es ridiculo igualmente, pero volverá adelante sobre ello.

Si observas lo que he escrito atentamente leerás que no confundo para nada la estatalización ("no me engaño", escribí) con socialización, pero...¿acaso no es el camino de la socialización exigir controles democráticos efectivos sobre el sector público estatalizado ? Controles que demagógicamente y mas pronto que tarde abandonó CCOO con toda la campaña que hizo por el estatuto de la empresa pública, que al menos en su "formato" bien podría haber ido en esa dirección.

Pego el link al art. de wikipedia sobre el libertarianismo, si lees bien verás que uso el plural y por tanto no podía ser una pulla hacia ti, si, desde luego un toque de atención a los mas reaccionario y equivalente al fascismo con que nos encontramos hoy: los privatizadores:

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ASearch&search=libertarianos&fulltext=Buscar

seguiré, ahora voy a desayunar, que tengas buen dia. JM.

Vuelvo, y cito parte de tu tercer párrafo en tu ultimo post:

En el primer párrafo, en el cual hablas de sector público español dices algunas cosas que analizadas con coherencia no tienen empaque. Me explico, ¿cómo puedes hablar de un sector público, en concreto el español, que fue fundado la gran parte en la dictadura de Primo de Rivera y durante el franquismo? ¿Es ese tu sector público? ¿Un sector público fascista cuya misión era dinamizar al sector privado? Ese tu sector público ¿en manos de quien estaba antes de la privatización de González y Aznar? En manos del Estado español que a su vez estaba y está en manos de políticos a servicio del capital y no al servicio de la masa trabajadora. A tu pregunta de que si estamos mejor así te contesto que ni mejor ni peor, y te recuerdo como estaba la masa trabajadora en aquel momento: soportando una grave crisis económica en tu Europa de las nacionalizaciones. Tu pregunta de si ¿no les interesa a los trabajadores un sector público estatal del que tiene y debe rendir cuentas el gobierno de turno ante el parlamento y ante el propio electorado? es idealismo puro y duro, ¿Desde cuándo un gobierno burgués (por muy de izquierdas que sea si está sujeto a una constitución burguesa es un gobierno burgués) y un parlamento burgués va a dar cuentas? ¿Te has parado a pensar que público es sinónimo de estatalizado y que no tiene que ser sinónimo de propiedad del pueblo? ¿Te has parado a pensar que cuando se da la ecuación Estado = propiedad del pueblo obrero (y no iluminados intelectuales a través de partidos totalitarios y repúblicas burguesas)es porque los obreros han tomado el poder y ya la ecuación si es nacionalización = socialización y que mientras tanto las nacionalizaciones solo dan juego o al sector privado o la acumulación de plusvalía por parte de la burocracia estatal?¿Todavía no te has parado a pensar que sector público no es propiedad obrera?¿Pero en serio piensas que las empresas mencionadas por tí eran propiedad de la sociedad española? No, eran propiedad del Estado español y eso es otra cosa ¿Pero realmente crees que se puede nacionalizar con este Estado y que sea suficiente con la coletilla "bajo control democrático"? ¿De quién...

Este es una perla donde pones en mi boca un supuesto y luego te dedicas a combatirlo: el de que yo confundo "estatalización" con socialización, radicando, es de presumir, en que no soy capaz de mirar detrás del engañoso concepto de "nacionalización", lo que es gratuito, como minimo, y no se deduce de mi post esa confusión, y basta con esto porque de no ser camaradas y en otro contexto te contestaría con otro tono.

Eres tu quien con esa salida hacia los orígenes fascistas del sector público (el INI, etc) pareces olvidar que ESO ERA LO COMUN EN TODA EUROPA, la existencia de un fuerte sector público estatalizado de la economía (con funciones económicas de distinto signo en el que no me voy a detener) lo que dió lugar a que desde sectores burgueses y socialdemócrata se hablara de "economias mixtas" y, al que por cierto Paul Mattick - mas de tu cuerda que de la mia - dedicó una pequeña monografía muy jugosa de la cito solo un párrafo:

Una economía mixta es una señal de decadencia capitalista, no una nueva forma de las relaciones de producción capitalistas, como es el caso del capitalismo de Estado. La posición dominante disfrutada por el capital privado, los métodos indirectos utilizados para manejar la economía, la restricción de la producción inducida por el Estado para el consumo público, y la retención de la competición monopolista, todas estas cosas se añaden al hecho de que, en una economía mixta, el Estado es todavía un Estado de la propiedad privada, la cual es la tarea del Estado defender. No se puede esperar que tal Estado dé el paso de la economía mixta al capitalismo de Estado por su cuenta; con todo, sin este paso tiene que continuar obedeciendo las leyes de la producción capitalista, sin oportunidad de controlar realmente la economía como se requiere. Puede dejar que una crisis siga su curso o, si están disponibles repuestos de plusvalor, puede intentar emplear medidas temporales para mantener la inquietud social bajo mínimos; pero no puede continuar expandiendo permanentemente la producción sin beneficio a través de los créditos estatales inflacionarios sin destruir en el proceso la producción que rinde beneficio.

Por supuesto, es cierto que la integración de Estado y capital no puede revertirse. El capital privado tenía finalmente que reclamar los servicios del Estado para continuar existiendo, mientras que el Estado debe confiar en el capital privado en el ejercicio de sus funciones económicas. Una vez efectuada, la integración impide que el Estado emplee una política económica contraria a los intereses del capital privado, o que expropie al capital privado para así asumir el control único sobre la economía. Las economías mixtas son, con o sin gobiernos 'socialistas', ahora como en el pasado la prueba patente de que, en una economía mixta, el Estado pertenece todavía al capital privado, que en adelante impide la transición al capitalismo de Estado.
Paul Mattick

El capitalismo de Estado y la economía mixta

Publicado como capítulo quinto del libro «Economía, política y la era de la inflación», 1976.

Así pues, el abandono de ese modelo fordista y keynesiano de capitalismo con fuerte presencia estatal se produce después de los ensayos de Reagan y Thatcher, se privatiza todo lo privatizable, en toda Europa, los despidos son brutales, se especializan los estados de la UE (de manera subrepticia, lejos de luz, taquígrafos y controles parlamentarios) lo que significan desmatelamiento de sectores industriales enteros básicamente en manos estatales: en España se privatiza/desmantelan Astilleros Españoles y la siderurgia, se privatiza Telefónica, la banca estatal, y A ELLO SE OPONEN LOS SECTORES MAS CONSCIENTES DE LOS TRABAJADORES, las luchas contra las privatizaciones fueron fortísimas desde finales de los 80 hasta finales de los 90.

De nuevo me piro: toca la sesión diaria de caminar.

Prometo volver. Saludos y con buen rollo. JM.

No entro (al menos de momento) en los debates de fondo. Me interesa seguir analizando vuestras argumentaciones.
Si entro al tono, sólo para decir que la vehemencia es algo habitual en los debates políticos. "Bien entendida" y "juzgándola" con mucha frialdad, puede dar mucho juego. La adrenalina activa muchos resortes. Pero su combinación con la calma y la separación entre el elemento particular a debatir y lo general y personal es muy necesaria.
SALUD a los dos.

Continuamos:

Es notorio que la sensación del tiempo trascurrido no es la misma a diferentes edades, a mi me parece que fué ayer mismo la decada en que la mayor parte de las privatizaciones de empresas públicas se produjeron en España, y eso fué a partir de 1996, con el primer gobierno Aznar, la decada anterior fué del PSOE y Felipe González, fué preparando el terreno con las reestructuraciones de sectores enteros de la producción. El programa neoliberal en sus guiones "Consenso de Washington" "Tratado de Maastricht" y posterior "Plan de estabilidad presupuestaria de la UE" habian comenzado su andadura mundial y europea; desmantelamiento de las regulaciones laborales, cese de los controles a la movilidad mundial de capitales, privatizaciones generalizadas, desmantelamiento del sector público estatal de la economía, la Competitividad como proyecto efectivo y como ideologia, ataque a la protección social por desempleo, pensiones, etc.,reorientación del rol del Estado en el sentido de legislar y propiciar la llamada Globalización, homologación según el dictum imperial del derecho mercantil, en sintesís la vuelta al liberalismo sin trabas, al laisserfairismo, abandonando el paradigma keynesiano de estimular la economia a través del estado que garantice la necesaria demanda agregada, para hacerlo del lado de la oferta, animada esta por la omnipresente competitividad.

La percepción que tuvimos los trabajadores es el de un ataque bestial y mundial a las conquistas tan duramente logradas en varias generaciones, de eso se trataba, también precisamente.

A la resistencia que tuvo la Globalización en sus efectos, la tipica en el movimiento obrero de oponernos a los cierres de empresas, ERE'S, en algunos casos
a las privatizaciones (CCOO y UGT o no se opusieron o lo hicieron con la boca chica), denuncia de los Pactos, las huelgas generales simbólicas, la lucha contra la Reforma laboral del 97, etc., se unió un emergente movimiento antiglobalización, o alterglobalización en su versión mas moderada y globalista. Emergieron así a principios de esta década las luchas contra "el neoliberalismo" y mucha gente joven y algunos veteranos vieron en esa batalla algunos una causa y otros una nueva oportunidad de combatir al Capital a través de la versión mas agresiva y presente.

A Otros les pareció una batalla fútil y banal pues negaban la mayor: ellos estaban contra el capitalismo, en todas sus versiones no solo en la presente y ahora deslegitimada, lo que no quiere decir, ni con mucho, desactivada: la lucha contra la privatización de la sanidad en la Comunidad de Madrid da cuenta a la vez de la perseverancia en su tarea privatizadora las mas conspicuos neoliberales, así como de la necesidad de la unidad de acción, todavía, de lo que solo están contra el capitalismo neoliberal y de los que niegan o negamos la mayor: el capital.

Esta unidad de acción en otros lugares, sobre todo después de la deslegitimación general del capitalismo, en la medida en que los anticapitalista hemos hecho concesiones (y aún a veces las hacemos en los organismos unitarios) no pasa ya por la vuelta a las ilusiones de la llamada "antiglobalización feliz", ya no son "reformas" tan bienintencionadas como impracticables: Tasa Tobin, condonación deuda, reforma de la ONU, y sus agencias: FMI, WB, OCDE, OMC, ahora es el combate y la denuncia mas incisiva, la puesta en las agendas de las necesidades y situación de los trabajadores derivadas de la crisis general, financiera, económica, medioambiental, la deslegitimación de los gobiernos y parlamentos, en la linea de la breve aportación que hice en la lista luxemburgnet para una hoja el proximo 1º de mayo:

“La profunda gravedad de la crisis, la ausencia de soluciones mas allá de los seudocontroles a la especulación financiera apenas esbozados por el imperio de EEUU, y duplicados por el G-20 – buenos para saltarselos, soslayarlos, a la primera oportunidad – ha producido una general deslegitimación del Capitalismo como no se recordaba desde la II Guerra Mundial.

En ese marco, articular respuestas meramente “resistentes” o defensivas, autocontenidas, atentas básicamente a defender los puestos de trabajos amenazados, bajo el pretexto esgrimido de que “no es el momento, - por la crisis -, de grandes exigencias”, en la linea de lo ya anunciado por las grandes confederaciones sindicales internacionales, supondría una respuesta suicida, hiperreformista, entreguista, que se negaría a aprovechar toda la deslegitimación democrática del capitalismo, a ahondar en ella, a desplegar el abanico de demandas, reivindicaciones, exigencias, que deberían estar atentas tan solo a las necesidades de los trabajadores y la población desposeida, demandas que a su hondo calado social debería incluir indisolublemente profundas transformaciones democratizadoras, socializadoras, demandas y medidas tendentes al empoderamiento de los trabajadores y ciudadanos sufridores de la crisis”

¿Y que mas? porque desde luego no hemos salido todavía de un línea autodefensiva, por solo verbalmente anticapitalista que sea. Porque el Movimiento Obrero está en pañales, y los trabajadores en su inmensa mayoría bajo control institucional [u] (via sindical+via politico parlamentaria)y no voy a hacer broma sobre la dsoponibilidad actual de los consejos obreros, para no molestar y porque también yo soy consejista, mas de lo que parece, lo que trato de no ser es autocomplaciente recostandome en los principios, programas maximos, identidad que no me procuro ni necesito: lo que necesito yo y la clase obrera son LINEAS DE AVANCE, reinvindicaciones que por imposible que parezcan en la correlación actual de fuerza están plenamente legitimadas, en materia de vivienda, salario minimo, desempleo (¿que pensamos de la Renta Básica? yo no lo tengo claro ) pensiones....

¿Y que mas? ¿que hay del plano político, a nivel estatal, ¿autonómico? europeo, mundial? ¿creemos necesario esbozar las lineas generales de un PROGRAMA DEMOCRATICO RADICAL? ¿tenemos calro que se trataría de un programa No socialista pero sí socializante en el sentido de apuntar en esa dirección? ¿pensamos que las re-estatalizaciones de sectores económicos privatizados al socaire de los vientos neoliberales son de recibo? (IU acaba de demandar la "nacionalización" del sector enegetico) http://www.publico.es/espana/219852/iu/eleccioneseuropeas/energia/willymeyer¿creemos que hay algo que decir, reformas que proponer en materia electoral? ¿sobre leyes de referendum, ILP, etc?

Y ahora vuelvo al tema República: como algunos saben, llevo la web de Re(d)forma en Serio, apenas una lista de discusión y esa web, los vínculos, laxos, en el ¿quienes somos? de la web en cuestión da cuenta de quienes somos, poca cosa, bien: la emergencia de unos años acá de la movida pro república deja obsoleta las reformas politicas que ahí se piden, bien está, una vez mas, aunque en plan solo virtual una vez mas el refrán ese que dice que "lo mejor es enemigo de lo bueno" se incardina, aunque de la república se le den tres ardites a la inmensisima mayoria de la clase y la población.

Si mereciera hablar de la República - que NO LO MERECE NI PARA APOYAR ESO NI PARA COMBATIRLO - cabría hablar de la coletilla esa que desde CR al PCPE o PCE se le añade: "que reconozca el derecho de autodeterminación de los pueblos del estado", sobre el que nada nuevo diré mas que estoy absolutamente con Rosa en su rechazo, contra la división de la clase obrera, y contra la creencia de que 17 nuevos estaditos mas donde antes estaba el español y algunas decenas mas en Europa no creo que tenga nada que ver con el Socialismo, sea antesala de él, "etapa democrática" a cubrir, etc, etc. Y menciono lo anterior por si alguien cree que el jaleo republicano-estalinista es una provocación o casi que no se puede ignorar, porque aparta a la clase, bla, bla, le diría que no es necesario combatirla, que si se puede ignorar, que es inocua, Y, SOBRE TODO, QUE EL AUTÉNTICO CÁNCER, LO QUE CONTAMINA, DIFICULTA, BLOQUEA, LA FORMACIÓN Y EL DESPLIEGUE DE LA CONCIENCIA DE CLASE ES LA CONTAMINACIÓN DE NACIONALISMO DE LAS IZQUIERDAS POLITICAS Y SINDICALES. La III República puede ponerse en la agenda un día, o no hacerlo, pero la fragmentación del estado en manera alguna está en la buena dirección y los inevitables enfrentamientos de poblaciones y el percibible auge del nacionalismo de la acera de enfrente, desde UPyD al neofascismo emergente, no serán objeciones menores.

Perdón por la brasa. Salud. JM

Jose María, sigo sin ver que pinta CNT en este berenjenal… la metiste como si mis argumentos salieran de ahí… mis argumentos se fundamentan en que la lucha de la clase obrera no debe de ser sino la lucha por su emancipación y que hoy en día la gente está más preocupada de su economía doméstica que de los Borbones. Claro que me gustaría ver fuera a los Borbones pero con una movilización total de la masa y eso se da no por la consecución de un objetivo político de dudosa utilidad a los obreros, sino por una revolución social. ¿Tú crees que con el estomago lleno los obreros se van a preocupar de quien está en el Olimpo de la Zarzuela? Te puedo asegurar que lo obreros en el momento que tengan el estomago vacío no van a ir por atajos que luego resultan ser laberintos donde algunos se quieren perder para no ir más allá, irán directamente a por el sistema y su herramienta, el Estado. Te recuerdo que en Rusia se cargaron el Zarismo, sustituyéndolo por los soviets, a los cuales lamentablemente luego los sustituyó el camarada Lenin, pero su objetivo no era el Zar (es más, muchas revueltas eran para pedirle a él que abriera más la mano). Hace más por la revolución social una barra de pan que toda la táctica-estrategia republicana. ¿Te acuerdas que sucedió en la Comuna de París? O ¿en Alemania al final de la Primera Guerra Mundial? O ¿en la Revolución de Barcelona? ¿acaso se pararon en decapitar a un monarca? No, se produjo la revolución social, comunas en unos casos, consejos obreros en otros… pero en ningún momento se pararon en repúblicas… En el caso alemán creo recordar que se trataba de república de consejos, pero esa república no era nada más que un nombre a una situación sin rey y que se hubiera producido igualmente si anteriormente a los consejos hubiese habido una república. El objetivo no era la república, sino la revolución y fue república por que al Kaiser le echó su camarilla, no porque fuera el objetivo principal. Te recuerdo que dicha república fue derrotada por otra república burguesa parida por Ebert y compañía.
Por cierto al obrero no hay que rearmarlo hay que hacer que se de cuenta de lo que hay, pero realmente solo unos pocos nos damos cuenta… cuando se da cuenta es cuando la panza la tiene vacía.
Hablas de maximalismo, principalismos y conjuros de magia que hago yo por ahí. Nada más lejos de la realidad. Con todo mi cariño te digo que en este caso vas descarriado. En los asuntos que propones lo que es descabellado hoy en día es proponer o enunciar nacionalizaciones, entre otras cosas porque desde estos Estados modernos a no ser que sea para curar algún cáncer que convenga al sistema como el tema actual financiero es imposible ejecutar nacionalizaciones. Te olvidas primero del ya carácter internacional del capital y segundo de la legislación vigente que solo se podrá tumbar mediante la acción de las masas y eso parezca o no de Harry Potter es la pura y cruda realidad y es ahí en el contexto de una movilización a gran escala donde se puede nacionalizar, porque ya el obrero ha eliminado las trabas, y eso sería sinónimo de socializar. En vez de proponer nacionalizaciones imposibles hay que abrir los ojos al proletariado sobre su situación y aumentar las contradicciones del sistema y hasta ahora el sistema público a lo que se ha dedicado (y con el marco legal actual solo hará) es mitigar las contradicciones económicas del sistema (ver actual crisis y sus nacionalizaciones) y ser una herramienta auxiliar del sector privado pagado con el dinero de todos. ¿Crees realmente que el obrero le importa si una industria es privada o no? Al obrero lo que si le importa es la sanidad, la educación y poco más que sea público, el resto a no ser que sea consciente de la clase a la que pertenece, no y eso es con lo que sí hay que jugar. Y si fuera consciente no va a por eso, sino a que los medios de producción sean suyos y no de un Estado. En el tema de las comunicaciones y de la red eléctrica no te quito la razón. Pero sinceramente creo que en el actual marco es más fácil y factible colectivizar que nacionalizar. No se que tiene que ver que los trabajadores reclamen trabajo con el miedo al capitalismo de estado… Evidentemente claro que tienen que reclamarlo, es más, aquí en Madrid CNT ya tiene una asamblea de parados… pero es más, en vez de reclamar, lo que tienen que hacer es ocupar las fábricas… y eso tampoco es de otra galaxia ya que eso se está produciendo actualmente.
Otra vez con más cariño que antes (que creo que hemos estado muy pasionales antes) veo que pecas en este caso de ingenuo al pensar que en este marco se puede exigir controles democráticos… pero quién ¿el Congreso de Diputados burgueses encargados de desarrollar las reglas de juego capitalista? ¿Crees de verdad que van a cambiar sus reglas de juego? ¿Crees de verdad que podemos jugar a nuestro juego con sus reglas? Eso querido amigo si es idealismo y no tiene bajo mi parecer (evidentemente es mi opinión y puedo estar equivocado) sustento lógico.
Sobre el tema de los anarquistas de derechas, acepto que me digas que realmente no fue una puya pero si lees detenidamente tu texto lo parece y mucho. Pero acepto tus palabras debido a que un momento de calentón lo tiene cualquiera y yo quizás también haya dicho algo que te haya molestado, por lo cual yo si te pido disculpas.
A la hora de comentar que te he dicho que confundes nacionalización con estatalización y alguna cosa más… no he sido yo quien ha puesto como ejemplo el sector público heredado del franquismo como ejemplo y su desmontaje. No he sido yo quien ha olvidado la naturaleza estatista de dicha propiedad pública y reitero que el Estado subvencionaba dicha industria ruinosa con dinero del resto de los obreros, y eso repito que no es lo que yo quiero para la sociedad, porque camarada, no hay que pensar solamente en los obreros industriales públicos, sino en el interés general de la masa obrera, lo cual no era representado por ese sector público. Y repito una y mil veces que evidentemente la solución no es privatizar, sino que esos obreros tuvieran su destino en sus manos y no en la de funcionarios puestos por el gobierno de turno para arrancarles plusvalías (aunque como estaba el sector me temo que poco les podían arrancar). Realmente en aquel momento esos trabajadores eran explotados de forma indirecta por el capital privado, debido a la misión que en ese momento tenía el sector público. Te recuerdo que el sector público funciona realmente como ente privado (y más como está diseñado ahora el SEPI). José María, sinceramente lo del tono si fuera o no camarada… sinceramente ni lo comento, debido además a que intento que esto se calme un poco y no se salga de madre, pero si a un gato no le pisas, no te araña y dejémoslo ahí.
Lo que comentas que en Europa era común el asunto de las economías mixtas, es cierto, pero el origen y objetivos eran bien distintos por ejemplo, en Francia que en España.
En referencia a Mattick… te podría comentar desde mi punto de vista no solo de marxista, sino de profesional del mundo de la economía, que resbala un poco bastante. Me explico. En primer lugar se ha demostrado que la economía mixta como síntoma de la decadencia capitalista, es falso y pertenece al misticismo. El sistema capitalista es cíclico y como tal en períodos como el de las crisis de los treinta o la actual, el capitalismo se refugia en el Estado o exige el saneamiento del sector afectado para que el cáncer no se extienda. Si, es capitalismo de estado, el grado de capitalismo de estado en esa economía mixta lo dará del grado de intervención estatal para salvar el sistema capitalista privado. Ambos se necesitan, ambos son la misma cara de una misma moneda. Por ejemplo, tanto el sistema nazi, como el fascista, como el franquista, el capitalismo de estado realmente era el soporte y dinamizador de la economía privada. Son casos de Capitalismo de Estado muy avanzado si lo consideramos mixto. Pero en el resto del mundo y en distintas épocas, repito que el capitalismo de estado es en lo que se convierte el privado para refugiarse de las crisis cíclicas para luego resurgir con más fuerza (véase años 80, 90 y 2000) y el mayor grado de la mezcla, dependerá de las urgencias del capitalismo privado. En el caso soviético y satélites, es de origen distinto, debido a que ahí el capitalismo de estado era al 100%, debido a que una clase de burócratas aprovechando el movimiento obrero desplazaron totalmente capitalismo privado como acumulador de las plusvalías. Nació de la degeneración burocrática de una revolución estancada y dirigida por un partido neoburgués, no por necesidades del mercado. La definición técnica de capitalismo de estado es la participación en mayor o menor grado del Estado en la acumulación de la plusvalía y las economías mixtas no dejan de ser una convivencia consentida y auspiciada por el capitalismo privado para su saneamiento.
José María, en España el sector público pasó a manos privadas efectivamente… pero lo que también es cierto es que nunca pasó por manos obreras y es ahí el centro del meollo. Los obreros tuvieron que reivindicar la socialización de esas industrias y no seguir siendo explotados de forma directa por el Estado e indirecta por el sector privado. Tu entonces me dirás… pero ¿Quieres dar a los obreros industrias que tú has dicho que eran ruinosas? Lo que las hizo ruinosas es una gestión de burócratas que tiraban el dinero que no les dolía a ellos (además de que su misión era la comentada en varias ocasiones que era la de dar soporte a la industria privada) y eso en el caso de la socialización no se produce porque además el trabajador siente lo que realmente es suyo, sus medios de producción.
Jose María, no me vas a convencer de que con luz y taquígrafos en el Congreso todo es oro limpio y reluciente. Una máquina ideada para servir al capital, que además genera las leyes que rigen el juego, jamás se va a dar esa luz que todos desearíamos. La historia ha demostrado que las reformas dentro del sistema a lo más que llegan es adormecer momentáneamente las necesidades del obrero en el sistema, a acomodarlo al sistema. Las reformas que realmente han triunfado son las que ha arrancado la clase obrera en sus luchas en las calles y esas si son las que aumentan las contradicciones del sistema.
Lo que quiero demostrar es que los trabajadores en España realmente pelearon para que la plusvalía en vez de ser arrancada por burgueses privados lo fuera por un Estado burgués. Las ventajas que tenían esos trabajadores es que sus contratos fijos eran blindados, pero eso no ocurre hoy en día. Porque el sector público evidentemente en este sistema está plegado a las exigencias del mercado. Mi mujer tiene un contrato temporal de mier… en una empresa estatal QUE FUNCIONA SEGÚN DERECHO PRIVADO.
El movimiento obrero no está ni mejor ni peor que antes… Los obreros, como buen materialista que eres, sabes que solo se mueven por la panza, cuando no pueden cubrir sus necesidades básicas… mientras más o menos pueda cubrirlas es complicado… Siempre ha sido así y no creo que cambie. Por eso los procesos revolucionarios maduran a través de una serie de circunstancias económicas e históricas.
Es cierto que los obreros han perdido derechos fundamentales (entre los que no creo que esté la privatización del sector público como generador de plusvalía y sí la de los servicios públicos como sanidad, educación…). Sin embargo es debido a que el obrero mira más su bien estar material a corto plazo más que a largo. Esto se transmuta en los momentos y circunstancias que he señalado.

Comentarte que pienso como el camarada Luxemburguista y que la pasión está bien pero entiendo que nos hemos pasado dos pueblos. Te propongo que para evitar esto si tienes alguna duda sabes mi teléfono y con gusto te aclararé o debatiremos lo que quieras y si sigues sin estar de acuerdo no mires que sea camarada… di lo que piensas y ya está (yo también soy bastante directo y diré lo que piense, eso sí, con el debido respeto hacia la persona) Sabes que tengo en consideración tus opiniones y en ningún momento he querido ni ofenderte ni insinuar si confundes o no las cosas. Simplemente debato no tus conocimientos que seguramente serán más amplios que los míos, sino tus afirmaciones dejadas por escrito. Y no es que sea antirrepublicano… no lo soy, es que sinceramente considero que no es la lucha. No estoy a favor de las nacionalizaciones bajo las actuales circunstancias por los motivos señalados y si de la socialización. Creo que la lucha prioritaria debe enfocarse en acrecentar las contradicciones económicas del sistema a través de la lucha obrera y a través de ahí saltar a la revolución social y entonces si nacionalizar, lo que equivaldría a la socialización general.

Salud y Revolución (Social)

R.C. Alcaide

Uno debe tener presente la distinción original entre capitalismo de Estado y socialismo, es decir, entre la tendencia, que se despliega dentro de la sociedad capitalista, hacia unas crecientes producción estatal de plusvalía e intervenciones del Estado en el mercado por un lado, y la revolución socialista por el otro, que aboliría la relación capital-trabajo y efectuaría la transición de la economía de mercado a una economía basada en las necesidades sociales. Incluso en la concepción evolutiva del reformismo, se suponía que el capitalismo de Estado se transformaba, por medio de su propia expansión cuantitativa, en el cualitativamente nuevo Estado del socialismo. Para el socialismo revolucionario, el capitalismo de Estado era sólo una modificación de las relaciones de producción capitalistas que no alteraba nada de su carácter antisocialista; el capital tenía que ser abolido en todas sus formas.

Creo que de tu texto - cuyo tono afable celebro y correspondo, reconozco calentones y semejanza de caracteres - se desprende que temes o bien tienes la certidumbre de que a partir de los sectores estatalizados de las economias capitalistas se inicia el camino, es susceptible de evolución, hacia el tipo de regimenes totalitarios que se han llamado "socialistas" o "comunistas" , y ello no ha sucedido así en manera alguna, pero quiero citar de nuevo a Paul Mattick:

Para la burguesía expropiada este nuevo tipo de sociedad, caracterizado por el control estatal sobre los medios de producción, es socialismo de Estado o socialismo puro y simple; para los obreros, sin embargo, la relación del capital todavía persiste y es adecuadamente descrita mediante el término "capitalismo de Estado", aunque ideológicamente intente hacerse pasar por socialismo. La expropiación del capital privado distingue al capitalismo de Estado de los rasgos capitalistas de Estado ya discernibles dentro del capitalismo. El capitalismo de Estado, disfrazado de socialismo, presupone una transformación revolucionaria del capitalismo privado. Las tendencias capitalistas de Estado que empiezan a emerger dentro del capitalismo tradicional no evolucionan gradualmente al capitalismo de Estado; se requiere una abolición revolucionaria del capital privado.

Lo que suscribo plenamente y aún creo que NO es este debate entre nosotros el único producido aquí y fuera de aquí, pero es que creo mas: afirmo que las estatalizaciones de sectores "puntas" o "estratégicos" - anunque NO en el sentido "soberanista", nacionalista sino en su importancia determinante para la vida de los trabajadores y ciudadanos en general- bajo control de los trabajadores concernidos + de las instituciones formalmente democráticas en el ámbito que corresponda (ayuntamiento, parlamento, etc) es una reivindicación que forma parte o debe formar de un programa democrático radical y por tanto de tipo "socializante".

Sigo pensando lo mismo, exactamente en relación con el rechazo que me produce un antirrepublicanismo que me parece tan inane confuso, prescindible, bueno para ignorar y pasar de él, al igual que con el neorrepublicanismo estalinista o de cualquier otro tipo. Aún así la republica en virtud de imponderables puede ponerse en la agenda y no me parece adecuado enfatizar contra esa posibilidad.
Con la CNT nada tengo, en su versión actual me parecen tan buenos activistas obreros como bastante sectarios, y bastante escapistas en relación con la contaminación nazionalista de la clase obrera. Si hay que elegir entre ser antirrepublicanos en sintonía con las peñas soberanistas independentistas, que acusan de españolistas a los republicanos, (están machacando a los de IA en el mismo sentido, ¡¡no les valen sus protestas autodeterministas!! ) o ser asimismo acusado de "españolistas" a pesar de no defender otra cosa mas que la primacia de la lucha de clases sobre las apetencias soberanistas, como hacemos nosotros mismos, pues ellos mismos: hay silencios la mar de elocuentes.

Salud y buen dia, Rafa, a ver si interviene alguien mas porque me temo que ninguno de los dos vamos a convencernos, a mi me queda cantidad de "munición" (no contra ti, la unica munición admisible entre camaradas ¡que sea a TARTAZO limpio en el peor de los casos, para regarla luego con alcohol fuerte) pero esto puede ponerse aburrido. JM.

Copio aquí el fragmento que por error introduje en otro hilo:

- Estoy de acuerdo con la argumentación de fondo de Huelga de Masas.
a) La República Burguesa no difiere en el fondo (apenas en la superficie) de la actual Monarquía. ¿Que más nos da un Rey que un Sarkozy o un Miterrand?.
b) Si se argumenta que hablamos de una "República Socialista", entonces es Socialismo es el elemento esencial a reivindicar, la forma republicana de Estado es absolutamente secundaria. Pero cuidado con las "Repúblicas Socialistas", por que a veces se utiliza este nombre para denominar a estados stalinistas de Capitalismo de Estado. Además esta expresión es confusa ya que el Socialismo-Comunismo supone una sociedad internacional sin estados. Como mucho se podría hablar de "República de Consejos Obreros" para designar al semiestado en la fase de transición. Además como organización con vocación de asumir una forma internacional. Nada en común pues con la República "Tricolor" del PCPE, Anguita y cia.
c) Hablando en plata, la idealizada República que reivindican PCE, PCPE... incluso Zapatero en sus ensoñaciones líricas, es la Segunda República reeditada. Nada podemos defender de esta: a pesar de su discurso "socializante" fue una república burguesa, que nació con la vecina Francia como referencia. Azaña y otros no se andaron con rositas a la hora de reprimir a los trabajadores.
d) Los estalinistas tienen como modelo idealizado la fase en la cual gobernó Negrín, bajo la tutela de la URSS y el P"C"E implantó una cuasi-dictadura basada en su influencia militar, la GPU y la coacción en torno a las armas que enviaba la URSS (de pésima calidad por cierto). En este contexto, se procedió a la represión de los obreros más conscientes del POUM o de la base de la CNT. No en vano, Julián Gorkin ve en esta fase un ensayo piloto de lo que luego serían las "Democracias Populares" (formalmente gobierna un Frente Popular Antifascista, en la práctica el poder está en manos de P"C" que controla servicios secretos, policía, ejército, etc.
e) En última instancia, no sabemos que nombre le pondrán los obreros a su Semiestado de Transición (Comuna, República, Federación de Consejos Obreros), ni que intergración territorial asumirá hasta alcanzar la escala mundial (¿Habrá una Federación Española, Ibérica,Europea? Ni idea)como no pretendemos sustituirlos no lo sabemos ya que será su iniciativa. Por lo tanto, sumarnos a campañas a favor de la III República (bien o mal entendida) creo que no está ni por asomo entre nuestros cometidos).
Salud y Revolución Mundial

Creo que aquí nos esta,os desviando en dos polémicas, si bien relacionadas, pero a fin de cuentas diferentes:

-El tema de la República.

-El tema del Capitalismo de Estado. Respecto a este último debo añadir que el punto de partida ha de ser el tema del poder, el de la naturaleza de clase del estado. Las instituciones "formalmente democráticas" ¿De que naturaleza son? En la expresión "formalmente" se esboza una posible respuesta: son instituciones burguesas. Por lo tanto la Nacionalización de la Banca o de industrias estratégicas por parte del Estado Burgués en nada impugna su caracter capitalista. Si actualmente se está realizando una intervanción del Estado Capitalista en ellas es para evitar el colapso del sistema, no en interés de los trabajadores.

Ahora bien, en una lucha parcial, si la desnacionalización es una escusa para atacar a la clase obrera (en forma de "regulación" de plantillas, "flexilibilidad" laboral, etc.)podemos apoyar esa lucha concreta (como se produjo en la época de la "reconversión")por el ataque que supone, no por que creamos en el Capitalismo de Estado como fase necesaria.

Salud

Lo que escribes en tu post, Alberto, es imposible estar en desacuerdo porque son principios marxistas revolucionarios, vamos el "ABC" y me gustaría que quedara claro a la vez que comparto la común denuncia de la recreación republicana estaliniana, como de la misma II republica que haceis tanto tu como Rafa, la discrepancia está en que yo al mismo tiempo que niego - en tu misma linea - que debamos sumarnos a tales campañas, afirmo que no es necesario combatirla, desacreditarla, ridiculizarla PORQUE EN UNA COYUNTURA HIPOTETICAMENTE POSIBLE, MUCHO MAS POSIBLE QUE LA CLASE OBRERA ESPAÑOLA SE HALLE EN ESE MOMENTO EN CONDICIONES DE DISPUTARLE EL PODER AL CAPITAL, LA III REPUBLICA PUEDE ENCONTRARSE EN LA AGENDA, así pues, combatir hoy a la República en abstracto es pelear contra molinos de viento, ¡¡cuándo existen gigantes reales en el divisionismo independentistas y pequeñoburgués!!

¿En que supuesto teóricos puede ponerse la República en tanto que forma de estado en la agenda politica del dia para todos el mundo?

Hagamos un poco de memoria: el que sigue es fragmento del programa politico de Acción Comunista, a cuya mayoria luxemburguista pertenecí y a su Comité Político, es de 1976/77:

La toma del poder político por la clase obrera y el proletariado campesino, aliados a otros sectores asalariados y profesionales —primer paso de la revolución socialista—, sólo será posible mediante la más amplia movilización de estos sectores y el ejercicio de la violencia revolucionaria de las masas trabajadoras, que neutralice y destruya la violencia cotidianamente contra los oprimidos. Las supuestas vías pacíficas y parlamentarias al socialismo son pamplinas del reformismo post y neostalinista, de las nuevas formas de socialdemocracia

Al cabo de 40 años de terror, las tareas inmediatas de los trabajadores y los revolucionarios se centran en la conquista de las más amplias libertades democráticas. Libertades democráticas que significan, en primer término, la liquidación de la dictadura franquista y burguesa, sus secuelas y corrupciones.

La primera exigencia es la amnistía total para todos los presos políticos, exiliados y represaliados; amnistía que debe comprender la declaración explícita de que los supuestos delitos que han costado centenares de miles de muertos, torturados y encarcelados bajo el franquismo, no han sido tales delitos, sino consecuencia de la lucha por la libertad, Por la defensa de la condición humana, y contra la explotación Capitalista frente a la dictadura criminal que ha sojuzgad a los pueblos del Estado español. Amnistía extensiva asimismo a la población penitenciaria encarcelada en virtud de tortura, leyes de excepción y tribunales especiales que no han respetado las mínimas garantías jurídicas a que tiene toda persona humana.

La conquista de las libertades democráticas pasa igualmente por la disolución de los cuerpos represivos y por la derogación de toda la legislación represiva, es decir, por la recuperación de todas las libertades arrebatadas a la clase obrera por el franquismo. Pareja -a ello es la exigencia de responsabilidades penales a los testaferros de la represión: fascista y el castigo de los torturadores. Y supone también, la depuración de aquellos elementos del Ejército y de la Administración directamente comprometidos en la represión dictatorial. La monarquía es la heredera del franquismo y Continuadora de la dictadura. La lucha por una república que abra y despeje la perspectiva socialista es hoy otro de los ejes de intervención de los marxistas revolucionarios. http://www.kaosenlared.net/noticia/accion-comunista-por-si-misma

Si lo notaís, vereís en que jerarquía se habla aquí de "república", con la boca pequeña, os lo aseguro, al viento de las ilusiones democráticas de las masas y...¡esperando de ellas, todavía, lo que sabíamos que no iba a hacer: insurreccionarse en un clave de revolución social, a pesar de la gran comabatividad, caracter asambleario de movimiento obrero, huelgas extensisima, manifestaciones diarias, el peso específico del PCE sobre el M.O. y el caracter meramente reivindicativo, por los convenios y contra la crisis y el cierre de empresas, como asímismo su liderazgo general "por la democracia" los que apostabamos por una "ruptura democrática" - traicionada por el PCE - la concebíamos a medias como he dicho con la boca pequeña y a medias - y lo que sigue fué la "carta en la manga" o ilusión de ella para toda la izquierda fuera del PCE - porque creíamos que una ruptura republicana era inasimilable por la burguesía que sostuvo a la dictadura. Es por eso, porque en luchabamos por la Revolución sobre todo, pero con escasa esperanzas a la altura de 1977, que en la practica no fuimos ni incisivos ni consecuentes con la "Ruptura" y así en estos tiempos de hoy son los "nietos" , no lo hijos de los derrotados en la guerra civil, los que defienden lo que nosotros no defendimos. ¿Arrepentidos?, es una tontería, a lo hecho pecho, pero una vez mas se demostró que lo mejor es enemigo de lo bueno.

Son historias, pero vívidas, no contadas, el caso es que al dia de hoy la democracia en España está homologada con la media de las democracia burguesas europeas en todos los sentidos, y por tanto una nueva "Ruptura" que abra el camino a una profundización democrática no es una cuestión voluntarista, pero...ante una eventual debacle del actual y peculiar "sistema de partidos" español, a la manera del que se produjo en Italia tras el proceso "Mani puliti" y el hundimiento del PSI y la DC, o ante situaciones semejantes a la que en Francia han dado paso de una república numerada a otra con el número siguiente...en España el sistema es absolutamente rigido, carece de flexibilidad y puede ponerse de recibo LA DEMANDA DE ELECCIONES A ASAMBLEA CONSTITUYENTE, en cuyo caso la exigencia, como en 1976/77 de una referendum separado entre monarquia y república, o bien de presionar a la constituyente para que se declare republicana pueden ser opciones a no descartar. Justamente a eso me refería cuando en post anterior escribí que pudo ponerse en la agenda la república la vispera de las elecciones del 14 de marzo si Azanar se hubiera atrevido a suspender o aplazar la fecha electoral. Por si acaso y porque lo creíamos posible YO ESTUVE BAJO LA VENTANA DE LA SEDE DEL PP CON UNA BANDERA REPUBLICANA HASTA LAS 12 DE LA NOCHE DE ESE DIA, y puedo demostrarlo.

¿Otros casos posibles? pues no se, que se pueda y algún juez se atreva a procesar al Borbon, entonces nos dividiremos, seguro, o bien que se desmantele una trama de corrupción común e inescondible, no lo sé, lo que si se es QUE DEMOCRATIZAR ESTA EN EL CAMINO Y EN LA LÓGICA DE SOCIALIZAR Y QUE LA REPUBLICA - BURGUESA, PARA QUE ENGAÑARNOS - DEDE SER EL MARCO NECESARIO DE NUEVAS CONQUISTAS DEMOCRÁTICAS.

Pero, en Acción Comunista también había consejistas, se escindieron y crearon el MPOC y al final llegaron con otros muchos consejistas marxistas a la CNT. Otros, sin ser bolcheviques, nos escindimos también y nos pasamos al POUM.

Y yo estoy donde estaba, a menos que me equivoque y el luxemburguismo no sea, como creo, una absoluta coherencia con los principios, como la necesidad de conseguirlos mediante las tácticas adecuadas, que no pueden osar a convertirse en principios mismos. Rosa, Marx, Engels, el propio Lenin respecto de las libertades democráticas y su marco siempre tuvieron y escogieron la tactica que permitiere avanzar, por resumir a riesgo de hacer una caricatura: hoy a favor de "la Constituyente", mañana en contra porque ya los trabajadores han creado sus instrumentos y organizaciones de poder.

Espero no estar equivocandome. Salud. JM.

Solo realizar ya un pequeño apunte, debido a que bajo mi punto de vista las posturas ya están bastante claras y evidentemente los posicionamientos fijos ya han sido determinados y es prácticamente dar vueltas a lo mismo. El pequeño apunte es que bajo mi punto de vista y en la actual situación, la república como tal si es algo abstrato, sobre todo debido a tres puntos:
el primero por la aceptación de la monarquía por la mayoría de los españoles, lo que hace más fácil la lucha por la barra de pan que por la corona, el segundo porque no tiene una conexión directa con la lucha de clases provocada por crisis económicas (que a fin y al cabo son las que producen las políticas) y el tercero por el pedegree estalinista y oportunista del núcleo duro que hoy van a la cabeza de la lucha por dicha consecución política (es decir, IU, PCPE, Corriente Roja y el PCE)(sobre decir que en ese grupo no te incluyo Jose María), lo que hace que la lucha por esta consecución política tenga como resultado un auténtico cambio de cromos y leches que cromitos (Dark Bider y sus soldaditos de la guerra de las galáxias son angelitos comparados con estos y hasta caen simpáticos).

En referencia a Mattick, creo sinceramente y desde mi perspectiva de mi sapiencia económica, que está equivocado en parte en sus afirmaciones teóricas en este caso en concreto (aunque eso sería tema para otro artículo, el cual estoy pensando en desarrollar, por eso no quiero extenderme mas). Aunque yo sea de la tendencia consejista (moderada) considero, al igual que el compañero "Luxemburguista" que Mattic cuando se mete a teórico es un poco escopeta de ferias (a mi entender).

Sobre el asunto de los nacionalismos, ahí no nos vamos a dar tartazos, porque estamos de acuerdo al 200%. Por lo demás creo que ha sido un debate intenso, duro e interesante, en el cual yo doy ya en principio por cerrada mi participación para centrarme en otro que surja por ahí, debido a que mi postura ya ha quedado clara, formada y explicada y el seguir generaría un bucle que tornaría un debate que está siendo interesate y constructivo en plomizo. Ahora es el turno de más personas para que enriquezcan este debate y espero sinceramente que no se quede ahí, debido a que si bien se ha empezado con el tema de la república, se han abierto líneas como las del capitalismo de estado y las nacionalizaciones o socializaciones y como bloque general dos líneas de opinión, la de Jose María y la mía propia que pueden dar mucho juego a los tertulianos que entren en este debate.
Jose María, las tartas con alcohol por favor y si es empapadas en algún licorcín mejor (y si nos las sirven un par de revolucionarias noruegas mejor). Un saludo para tí y para Makhno

De acuerdo, tambien con el malta regandolo todo, y si falta que sea ribera del douro. JM.

Dado que cerrais (al menos de momento) el tema republicano, creo que sí sería interesante abrir (aparte, en otro hilo, por aquello de la claridad para otros participantes) el de las socializaciones, separándolo como ha hecho Alberto. En nuestros textos y debates ya hemos dejado claro que las actuales "nacionalizaciones" (no sólo aquí, sino en general las que están llevando a cabo) son lo que son: mecanismos del propio capitalismo. Es necesario más, lo que definimos como socialización. Pero mi pregunta es ¿cómo? No en general, sino en casos concretos que están sobre la mesa planteados (desde CCM u otras instituciones financieras hasta las fábricas que se quieren cerrar o los servicios públicos en proceso de privatización).

En ese sentido, a modo de introducción general (que podríamos debatir en el otro hilo) debiéramos tener en cuenta algo que no creo haya quedado suficientemente explicitado cuando habeis comentado este aspecto: el estado no es algo neutral. Nunca lo es. Bien. Y como ha planteado Alberto, la cuestión del poder está ahí, en el sentido al menos de la función del Estado respecto de garantizar el control de la producción (por los capitalistas o por los obreros, depende). Entonces, dado que el estado actual es capitalista, ¿cómo puede la clase obrera forzar algo que vaya más allá de las simples nacionalizaciones, que la Historia ha demostrado insuficientes para los intereses proletarios?

SALUD

Estoy de acuerdo en debatir en otro hilo - olvidandonos de la republica que ninguno de los partcipantes cree hoy defendible - el tema de las NACIONALIZACIONES ¿VERSUS SOCIALIZACIONES? - bien entendido que si bien todos estamos de acuerdo, como bien dices, en que las "nacionalizaciones" "son lo que son", quizás ese acuerdo no sea tan claro en torno a que nacionalizaciones/estatalizaciones apoyar, o desprivatizar bajo que supuestos, con que exigencias, etc.

Estaría tambien recordar el debate en que se vió envuelto - y criticado Eric - alrededor de temas conexos, para los que no leemos inglés vendría bien una sinopsis.

Salud. JM.

Ese debate no creo que sea tal. Las primeras veces que se planteó, era un debate. Pero después sólo ha sido una tergiversación malintencionada y autoafirmativa de un miembro de ese que se considera "el único" partido socialista del mundo mundial. Para él todos los demás somos reformistas, trotskystas, o cualquier -ista que sirva para creerse "el único". Como yo hace mucho que abomino de "los únicos", ni siquiera pierdo el tiempo en replicarle. Para él la perra gorda, que se dice en nuestros lares.

Mañana, si os parece, iniciaré el nuevo hilo, apuntando temas y ubicando enlaces.
SALUD

Simplemente añadir algo que me ha sorprendido del post inicial:

Huelga d wrote: Mal contados serían veinte…

Bueno, yo en las actividades que he participado muchas veces eramos muy pocos, pero eso no quita para que se hagan si las consideramos necesarias.

Huelga d wrote:
Es inaudito lo que ciertos partidos mal llamados comunistas (que hagan algo bien en su dilatada historia de disparates y empiecen a llamarse leninistas o capitalistas de estado o nazionalistas abertzales) hacen por acaparar el poder e intentar un cambio de figuras dentro del tablero capitalista. Juguemos primero a avanzar el capitalismo privado hasta sus “últimas” fases y luego cambiemos al capitalismo de estado, que mientras jugamos nosotros otros son los que mantienen los tableros y a los jugadores: la masa trabajadora.
Mientras estos facinerosos camuflados (y lo digo como lo pienso, porque capitalismo de estado leninista más banderas (nacionalistas castellanas y otras nazionalidades ) más Dios (en este caso Dios lo sustituyen por dogma) es fascismo al más puro estilo italiano ), yo me preocupaba por la distribución de los alimentos, de la riqueza e intentaba hablar con los trabajadores de Mercadona para que cambiaran ese acto terrorista que es el despilfarro de alimento… pero como comentaban antes, los stalinos seguían voceando consignas contra el Borbón como “cabeza de la burguesía española” (cosa que ni ellos se creen). La verdad es que se les da muy bien sacar sus banderitas tricolores los sábados en la calle principal, pero todavía no se les ha visto (exceptuando en alguna concentración en temas sanitarios locales) ir sin banderitas y sin intentar sacar réditos propagandísticos a defender los derechos de los trabajadores que ellos dicen representar a los puestos de trabajo de éstos, y puedo decir y afirmar que hay mucho que defender, ni ir a las puertas de las ETTS (que por cierto está infectada la zona de dichas sanguijuelas) a protestar e informar a los trabajadores que van allí a dejar sus currículos o a los que son explotados por éstas, o a los grandes centros comerciales de la zona que practican las aberraciones mas fuertes contra el obrero, o contra los piratas que explotan de una manera salvaje a los obreros en pequeños parques empresariales del municipio. Por ahí no aparecen, claro porque a esas personas no les interesan sus diatribas republicanas, sino el poder tener trabajo o llegar a fin de mes y eso, a estos vocalistas no les interesa.

bueno, crítica salvaje la que haces jeje. Podría haber citado todo el texto, porque lo que voy a comentar es sobre todo, pero lo prefiero así para no ocupar más espacio. Yo creo que se puede pedir el cielo, pero hay que ser realistas. Si piden el cielo, nadie les va a hacer caso, por eso empiezan primero con acabar con la monarquía o con instaurar un capitalismo de estado. Por otra parte te diré que hay muchos miembros de partidos que están afiliados a sindicatos y luchan contra los ERES o por los derechos de los trabajadores (lo digo porque lo he visto)

Si, lo de 20 es porque luego dicen que ha sido un exitazo. En referencia a esos veinte no tengo nada más que añadir, debido a que los conozco y bien.

En referencia a la crítica salvaje... es que la realidad es salvaje. No pedimos el cielo, simplemente que no se time a la gente (Jose María, respira que esto no es por tí, ni por tus conceptos)... Pedir ahora mismo la cabeza de la monarquía es más utópico que la concepción de revolución por parte de un anarquista. No contestas realmente a nada de la realidad que describo... te limitas a decir que hay personas en los partidos que hacen algo... no lo dudo, pero con acciones individuales no se adelanta nada. Son las acciones colectivas las que consiguen las metas, y la historia nos ha enseñado (y esto no lo invento yo y es una realidad que no describe el cielo) que las acciones colectivas de los partidos pseudocomunista, han llevado a asentarse criminales capitalismos de estado o como en el caso español a respaldar una constitución burguesa que ha adormecido paulatinamente a la clase obrera española.

Cuando plantean hacer un capitalismo de estado, lo plantean como un medio para llegar a la socialización de los medios de producción (otra cosa es que en la historia nunca se haya llegado). De esa manera van paso a paso y consolidando, por qué si planteasen la luna poca gente les tomaría en serio. (En el mismo sentido reclaman acabar con la monarquía).

Y lo de la constitución burguesa según tengo entendido, se aceptó por miedo a que volviese la dictadura, se aceptó como un mal menor. En una negociación siempre se cede algo para poder ganar algo.

Estimados compañeros y estimado Jesús. Mi intención no era extenderme en estos temas que creía superados, debido a que hay cosas más importantes que debatir. Pero aprovechando un descanso en la academia te voy a contestar:

Ni los más ultraortodoxos leninistas hablan como tú tan descaradamente de capitalismo de estado (hablan de papá estado, omitiendo hasta lo de obrero).Te recomiendo la lectura de los Manifiestos económicos-filosóficos escritos por Marx en 1844, donde 80 años antes de que se produjera,él ya denunciaba dicho capitalismo de estado (él lo llama comunismo grosero, previniendo de las consecuencias que tendría un muy poderoso sector público). No sólo lo denunciaba, sino que con suma claridad lo describió, repito, 80 años antes de que Lenin y su engendro Stalin lo aplicaran a rajatabla (ya se que a Lenin no le hacía mucha gracia Stalin... pero es el precio que tuvo que pagar por parir la estructura de partido y estado que creó).
La Luna es pensar en papá estado como garante de la clase trabajadora. Pequeña lección de economía básica:
La única diferencia entre capitalismo burgués y el del estado pseudosocialista, es en el patrón. Tanto el burgués, como la burocracia estatal (burgueses de estado) tienen en común la apropiación rastrera de la plusvalía obrera, ahondándolo más en la alienación, no teniendo en la práctica el obrero poder alguno sobre sus frutos ni sobre la organización, siendo lo grave que los segundos lo hacen en nombre de la clase que dicen defender. La Luna es pensar que estos burócratas (por cierto que en los "paraisos socialistas" estos camaradas viven casi igual que los burgueses aquí y ahora) van a dejar sus privilegios dando paso a los "tontos" obreros (los leninistas en general así piensan de ellos). ¿Todavía no sabes que la masa aprende más de las derrotas que de las ostias de los que dicen pelear por ella? ¿No te das cuenta que los que dicen pelear por alguién, realmente lo que están haciendo es pelear por sí mismos poniendo de escusa a los que dicen defender?¿Quién está en la luna?¿No te acuerdas de lo que decía el viejo barbas (Marx)en referencia al estado: "las personas que caen en la tentación del estado, no pueden salir después de su poderosa influencia". Todos los casos de estos capitalismo de estado que se han dado han terminado igual: oprimiendo a la masa que decían defender, robándoles el fruto de su trabajo para que lo aprovecharan cuatro burócratas, además de genocidios, etc... Este tipo de estructuras tienden a enquistarse debido a su propia ideosincrasia (y no sólo lo digo yo... mira un libro de historia especializada). La luna, o mejor dicho mentir, sería decir al trabajador que peleara por ello y que en ello está su libertad, es decir, que peleara por cambiar cromos, ahora mantengo a éste pero ahora hago una revolución para mantener a otro a mi costa. La luna es sacarse revoluciones de la manga o crearlas artificialmente sin tener en cuenta los factores económicos, sociales e históricos. Quitar un rey para poner a otro parásito (Jose María, vuelve a respirar si lees esto, que no va con tus propuestas republicanas) es simplemente cambiar un mantenido por otro... sin que para nada se resuelvan los graves problemas de la clase obrera. ¿Te parece vender la luna hablar de justicia social?¿Te parece vender la luna hablar claramente tomando la realidad y un análisis científico de la historia y de la actualidad en referencia a los capitalismos de estado?¿Te parece la luna hablar como marxista y no como leninista (siento decirte que ambos conceptos están muy alejados)?¿Te parece la luna hablar de las hipotecas, educación, sanidad, de como se tira la comida en los supermercados mientras la gente pasa hambre, o como se limitan producciones de alimentos o se tiran al mar estos excedentes para que no caigan los precios, repito, habiendo hambre?. La luna es vender que con una república burguesa se va a acabar con ello (Jose María respira)¿A que han llevado los pasos intermedios leninistas a la clase obrera?: al enquistamiento de la burocracia estatal, al capitalismo de estado (Por cierto también Engels habló de este mismo enquistamiento). La revolución es social y al obrero no hay que venderle nada... en su momento (en la conjunción de crisis económico/políticas) el obrero sabrá que hacer como lo ha sabido siempre... otra cosa es que se aprovechen de ellos ciertos partidos "pseudocomunistas". Por cierto, cuando hablo de capitalismo de estado me refiero a las dictaduras pseudosocialistas, no a la república, aunque mi pensamiento es que éstas en manos leninistas corren el riesgo de transformase en dictaduras y en manos burguesas no cambia nada la situación de la actual. Solo en manos obreras sería útil... pero eso no es república, es dictadura del proletariado (y a eso si me apunto).

En referencia al tema de la transición... creo que tienes la opinión difundida por la cronista oficial del tema (Victoria Prego) sobre el tema (reconozco que yo también la tuve). Negociación no hubo ninguna. Se pusieron unas condiciones y los partidos de izquierda tragaron. Miedo, si la verdad que había miedo, pero la derecha también lo tenía.
Los obreros y estudiantes tenían miedo pero lo vencían una y otra vez. Hubo una esfervescencia tremenda de actividades obreras sindicales y de protesta, que se lo cargó Carrillo apareciendo en televisión con la bandera franquista junto con la comunista...¿Crees todavía que hubo ruptura?. No. Es el mismo Estado que solo ha cambiado el método. Ahora son más sutiles. Te amordazan la boca con la hipoteca, etc... para que no luches por tus derechos como trabajador (ya sabes, si lo haces a la calle) y todo amparado por la bendita Constitución. ¿Vender la luna? vender la luna es creer en este sistema. Espero no haberte ofendido, es mi forma dialéctica y espero poder seguir debatiendo contigo en otros temas también.

Salud

Jesus wrote:Cuando plantean hacer un capitalismo de estado, lo plantean como un medio para llegar a la socialización de los medios de producción (otra cosa es que en la historia nunca se haya llegado).

Me da la sensación de que esto no es muy cierto económicamente hablando. Ni tiene nada que ver con lo expuesto por los propios bolcheviques en su momento, sino que es una justificación creada "a posteriori".

Cuando se planteaba por los bolcheviques (al menos por Lenin, que fue el primero en reconocerlo como tal) que lo que estaban instaurando era un capitalismo de estado era porque entendían que era necesaria una acumulación de capital en un país atrasado (apenas capitalista). Era una forma de acumulación original o primitiva. Debemos recordar que para Marx, el socialismo surgía como posibilidad en el capitalismo, no "en abstracto". Ése era el argumento leninista, por lo que, en cualquier caso y más allá de las críticas que se le puedan hacer a las experiencias históricas bolcheviques, si nos centramos en el presente la pregunta sería si es ahora necesaria esa forma de acumulación. Puede que contestar eso aclare muchas cosas.

Conforme al marxismo, tanto el original como el "heterodoxo" posterior (digo lo de heterodoxo porque no es el que se entiende por marxismo mayoritariamente, por más que sea el que se mantuvo más en la "ortodoxia" de lo expuesto por Marx y Engels), el proletariado podría utilizar como herramienta el estado para tomar el poder y socializar los medios de producción y la riqueza. Pero para eso, no para NO-SOCIALIZAR. Y al tiempo que comenzaba (no se dejaba para después) la propia destrucción del aparato estatal, su desmantelamiento.

Quizás te sirva Jesús, aparte de la referencia dada por Rafa, la lectura de lo expuesto por Engels en "La Familia, la Propiedad Privada y el Estado". Es un libro extraordinario que contiene la que sigue siendo la mejor definición de lo que es el Estado. Y, en cualquier caso, quizás el PC debiera fomentar la lectura directa de "sus clásicos". Al menos de Lenin.

SALUD

A pesar de las alusiones de mi querido amigo y camarada Rafa, y en relación con la República en España me remito a lo ya escrito por mi en este foro y que resumo en dos lineas: en un contexto donde la clase carezca de fuerza y organización para imponer un proceso de revolución social - "social", Rafa, verás que en esto estoy contigo - y debido a su acción o meramente a las contradicciones interburguesas que puedan "hacer caer" o desacreditar el actual marco constitucional en España la República puede ponerse en la agenda, es cuánto defiendo tocante a este asunto y la razón por la que NO defiendo que sea una etapa insalvable hacia el Socialismo, etc.

Dicho esto, voy al asunto capitalismo de estado. Estando de acuerdo con ambos - y para nada con Jesús - Rafa y Luxemburguista, creo que hemos teorizado poco sobre el capitalismo de estado, tal parece que al "satanizarlo" nos ahorramos diseccionarlo y en consecuencia dejamos intacto su potencial pseudorrevolucionario. Sin ir mas lejos:

a).- No queda claro si se trata de un recurso de reserva del capitalismo mundial.

b).- NO parece ser muy compartida la tesis de Paul Mattick de que el capitalismo de estado solo pude imponerse en las estados capitalistas mediante una "revolución", golpe de estado, etc.

c).- Llamar "capitalismo" a esos regímenes genera interferencias y malentendidos, aunque pueda ser justa la debominación solo lo sería en sentido económico, no político.

d).- No esta nada clara la necesidad de recurrir a alguna clase de nacionalismo para legitimarse: la concepción de la URSS como "patria" del Proletariado es simétrica a la de los EEUU como "patria" del "sistema de libre empresa" , sancta santorum del "mundo libre", de "la libertades", etc. De manera mas sofisticada en este último caso - cultura de masas y Hollywood mediante - ambos son reconocibles como "nacionalismos de exportación" apenas camuflados de "universlismos".

e).- Se ha ignorado - ¡siendo tan evidente! - en que manera el capitalismo de estado es el resultado último, llevado al extremo, hasta sus últimas posibilides, DE UN PROYECTO DE DESARROLLO NACIONAL. Esta es la tesis de Romá Szporluk:
http://www.questia.com/PM.qst?a=o&d=82380027
por donde postula que es en realidad al Friedrich List, el teórico del capitalismo "en un solo país" del "desarrollo nacional" ¡lo que justamente perseguía Lenin cuándo exaltaba al capitalismo alemán! Así Szporluk puede calificar a los comunistas rusos de mas que "marxistas" ¡de "listianos"!

Ya seguiremos. Salud. JM.

Los españoles no se reconocen a sí mismos como monárquicos


Más de la mitad de los encuestados (57,9%) apuesta por la indiferencia. Un 16,2% dice sentirse republicano; un 15,7% opta por la modalidad monárquica y un 7% se declara juancarlista.


Kaos. Tercera República | 17-8-2008 | 2704 lecturas | 22 comentarios


www.kaosenlared.net/noticia/espanoles-no-reconocen-si-mismos-como-monarquicos





El Rey, desligado de Franco División sobre un referéndum sobre el tema

Creo que los datos, por más que las encuestas de opinión haya siempre que tomarlas con precauciones (muchas veces son encuestas para crear opinión), son muy interesantes. Y reveladores.

Yo no he querido entrar en este tema. Pero sí me gustaría plantear algunas cosas:
1. Hay lo que yo definiría como un "republicanismo difuso" cada vez mayor. Y como muestran los datos, crece o aumenta entre los más jóvenes. No es tanto un planteamiento sobre la forma del estado o similar, como una focalización en la realeza de un sentimiento contrario a la concentración de la riqueza, las desigualdades,... Es decir, el monarca y los suyos son el ejemplo más visible de lo que es vivir sin trabajar, "a cuerpo de rey", lo que se hace inadmisible para muchos que vivimos en unas condiciones bien distintas. Pero junto al rechazo, la indignación,... que pueda generar el monarca (o el pisito del principito que denunciábamos en las manis), estaría también el mismo rechazo a otros personajes bien o mal conocidos y que también comparten esa acumulación y ostentación de la riqueza. Además, conforme avanza la crisis, este "republicanismo" se hace mayor.

2. Vinculado a lo anterior está la percepción de la II República (es el referente republicano en España, no la I) como un momento histórico que supuso una posibilidad de algo distinto. Es una percepción que no carece de fundamento, pero que debería matizarse y mucho.

3. Por otro lado están las personas u organizaciones que de manera simplemente cutre (IU por ejemplo) o plenamente oportunista (PCPE por ejemplo) criticaba Rafa. Estos se aprovechan de lo que he planteado en los dos puntos anteriores, de la rabia ante las desigualdades y del mito republicano. Pero o lo que plantean no supone nada salvo cambiar un jefe de estado por otro (el caso más evidente es la indigencia programática e intelectual de los discursos de Anguita), o sencillamente utilizan esto como banderín de enganche y reclutamiento (es el caso de más de una plataforma "impulsada" por el PCPE).

4. En el mejor de los casos, las proclamas republicanas (y aquí incluyo a las organizaciones que sí son verdaderamente republicanas y que han quedado ya en su mayoría "a la derecha" en el sentido que comenta Nestor -tipo IR,...-) no pasan de una reedición de aquella "república de trabajadores de todas las clases" (y que incluía a industriales,... ¡como trabajadores!) que rezaba el artículo 1º de la Constitución del 31. Es decir, no suponen un cambio de sistema socio-económico, menos aún un cambio radical. Nada tienen que ver con formulaciones de "república obrera",... como sí ocurre en otros países en las propuestas de los grupos de izquierda. Porque nuestro "republicanismo organizado" asume el mito de la II República (porque le es útil, funcional), no la analiza ni lo más mínimo.

5. Sigue siendo urgente una desmitificación del periodo 31-36, que lo analice desde otros enfoques. Por desgracia es la historiografía la que se está adaptando al discurso políticamente correcto y no a la inversa. Y sobre todo es necesario evidenciar la imposibilidad histórica de aquella experiencia, es decir: de una u otra manera, la república burguesa era inviable en España en aquellos momentos. Reacción (Fascismo) o Revolución eran las dos únicas opciones, porque el conflicto clasista era de unas enormes dimensiones. El discurso anti-radicalismos que es el imperante hoy es absurdo e interesadamente falaz. Su corolario con la figura de Azaña como "incomprendido" y la utilización del cuadro de Goya son dos ejemplos de una vil manipulación de la realidad histórica.

6. Para las organizaciones de izquierda sería más conveniente rescatar no el mito, sino muchas experiencias concretas que los proletarios impulsaron entonces. Entonces y en el otro periodo republicano, el del XIX. Pese a lo que Engels dijese (en este caso sin saber), aquel fenómeno que suele denominarse "cantonalismo" contuvo muchos elementos bastante más innovadores, interesantes y revolucionarios que el "término medio virtuoso-burgués" de la II República. Sólo hay que analizar las proclamas de los cantones, que fueron llevadas a la práctica de manera inmediata, para darse cuenta de que bien harían los Anguita y compañía en recordarlas. Porque están muy a su izquierda. Y otro tanto debieran hacer los que en lugar de un estado quieren 17. Puede que descubrieran que aquellos hombres y mujeres del XIX tenían bien claro que los pueblos son localidades concretas y no entelequias. Y sus habitantes, una vez que se organizaban de manera verdaderamente libre y democrática, eran los verdaderos ciudadanos de los que tanto se habla hoy de forma abstracta. Esos cantones fueron expresión "hispana" de lo que en Francia fue la Comuna. Y su "municipalismo" podría ser hoy una guía muy útil para desarrollar un verdadero control democrático de la economía. Y para muchas otras cosas. Incluso para hablar de "federalismo", pero en serio.

7. A efectos prácticos, nuestras propuestas y nuestra participación en luchas no creo que pueda hoy centrarse en "lo republicano". Porque lo que se está proponiendo y luchando por los movimientos sociales es independiente de la forma de estado y ajeno al referente republicano "mayoritario" (a la mitificada II República). Creo que va mucho más en el sentido de lo que yo rescato de la I República y de las experiencias revolucionarias de la II, especialmente durante la Guerra Civil.

SALUD