Una nueva izquierda es posible: rescatando el pensamiento de Rosa Luxemburgo

Hemos publicado un texto del compañero argentino Pablo Slavin que creo puede servir para el debate.
Texto de Pablo Slavin
SALUD

Magnífico texto a primera vista, pardiez. Habrá que leerlo.
Un saludo.

Es un buen texto, pedagógico además, solo el título ("Nueva Izquierda" no le hace justicia al contenido, pues desde los tiempor de los Studies on the left, la Nueva izquierda anglosajona, de la que la revista New Left Review es heredera, pasando por Acción Comunista - que se reclamaba de la N. I - hasta el PDNI, escisión de IU-PCE, y llegando a un artículo de Ulric Beck, reclamando la necesidad de tal NI, la Nueva Izquierda va para los 60 años, incluso en Sevilla montamos una Asamblea de la Nueva Izquierda (ANI) de efímera vida la gente variopinta que organizamos a extramuros del PCE la campaña contra la OTAN y por el NO en el referendum de 1986referendum

Estoy de acuerdo en que nada nace de la nada, JM. Incluso, dado que el texto plantea la necesidad de recuperar los postulados de RL, podríamos retrotraernos más e incluir no sólo a los spartakistas sino al KPD, a los grupos animados por Frölich y Levi, al PSOP y al PSIUP (y al Buró de Londres incluso).
Pero creo que la clave del texto es la "nueva" izquierda que hace falta hoy y que es posible hoy, frente a las reediciones de "izquierdas" que sí que se desarrollaron ampliamente en el pasado (lo que no le pasó al luxemburguismo desde un punto de visa organizativo, por más que en las luchas de masas se comprobara su relevancia y validez). Que se desarrollaron y que demostraron una vez tras otra su inutilidad para la causa del socialismo. Evidentemente, al igual que el texto, me refiero al social-liberalismo (los que hoy siguen autodenominándose socialdemócratas, aunque sea mentira) y al bolchevismo (se denomine así o se vista de "anticapitalista", "eurocomunista" o lo que sea).
El texto coincide en ese sentido con los motivos que nos llevaron a lanzar la propuesta del Boletín y a formar la RLI: la necesidad y la posibilidad de articular una tendencia "luxemburguista".

Ya he escrito que comparto el texto, Paco, al igual que tu comentario anterior, incluso estoy de acuerdo que calificar de "nueva" una izquierda basada en el pensamiento de RL no carece de legitimidad, pues han sido muy escasas y de ámbitos reducidos las entidades especificamente luxemburguistas, solo cuestionaba la oportunidad de usar un adjetivo gastado, bastante gastado y hasta malgastado (me refiero al partido efimero y pro-PSOE surgido de una escisión de IU). Tocante a marketing publicitario yo prefiero hablar del "OTRO comunismo" que de "nuevas izquierdas" , en realidad no hay debate, las subjetividades son como los culos, todos tenemos uno. Salud. JM.

Sí, creo que el texto analiza muy acertadamente ese comunismo "grosero", así como al social-reformismo y al bolchevismo.

De todas formas, aparte de la coincidencia con nosotros en las motivaciones para organizarnos en la RLI, lo que me gusta más del texto son las conclusiones a las que se puede llegar de su relectura de RL para cosas prácticas, sobre todo en el ámbito de las pequeñas organizaciones de izquierda como la nuestra. En ese sentido, me parece muy enriquecedor el capítulo sobre el centralismo, cómo se define éste en la concepción luxemburguista frente al centralismo bolchevique (extensible al social-reformista también). En concreto, hay una cita que yo destacaría:

“…la táctica del partido socialista no ha de ser creada por un Comité Central sino por todo el partido o, mejor dicho, por todo el
movimiento obrero…”

Esa concepción es la que siempre me ha hecho recelar de la autodenominada "extrema izquierda". Es decir, podemos tener muy claro que sólo el socialismo, la revolución,..., son la definitiva solución a los problemas de la Humanidad. Pero da igual, es algo estéril si no es asumido por la inmensa mayoría. Y esa asunción no se aprende en los libros ni en reuniones de "adoctrinamiento" (aunque se llamen de debate). Slavin no traza ahí el nexo de manera explícita, pero yo sí, con la concepción de la huelga de masas (que para mí sigue siendo la base fundamental del luxemburguismo, porque es producto del análisis de un proceso histórico). Es de las luchas reales que existen realmente de donde surgen los activistas, los militantes y el proletariado revolucionario. Y si esas luchas, una vez tras otra, no son "ortodoxamente" socialistas-comunistas, a la única conclusión lógica y acorde con el materialismo histórico que puede llegarse es a que no tienen que serlo necesariamente. Pero en esas luchas hay que participar. De ahí que no me gusten los cenáculos donde sólo se critican las luchas ofreciendo recetas cocidas en "mesas de camilla". Y ahí vuelvo a una parte anterior del texto:

¿Puede establecerse una programa rígido de acción con vistas a llegar al socialismo?; y de ser esto posible, ¿quién y cómo deberá prepararlo?
Es aquí donde las palabras de RL acuden nuevamente en nuestra
ayuda.
“…Resulta muy inconveniente definir, dentro del vacío de las hipótesis
abstractas, los lineamientos y formas de situaciones políticas todavía
inexistentes. Evidentemente, lo importante para la socialdemocracia no es la elaboración de un cuerpo de directivas ya preparadas para la política futura.

Y a

RL entendía al materialismo dialéctico como lo que es: una ciencia social, que como tal, permite obtener leyes de tendencia. En la medida que el hombre es sujeto y objeto de esta ciencia, sus conductas, por acción u omisión, tendrán influencia en esas leyes.
“El hombre no puede detener los acontecimientos históricos mientras
elabora recetas, pero puede ver de antemano sus consecuencias previsibles y ajustar según estas su modo de actuar”

Eso es clave para mí, y enlaza con eso que tan bien definió JM como "equilibrio inestable". Por eso tengo claro que hay que huir del tandem reformista-totalitario. Pero tanto como del iluminado-doctrinario.

Hoy no hay "grandes" organizaciones que se sitúen al margen del reformismo o del bolchevismo. Pero las que hay, si quieren ser partícipes del proceso revolucionario, deben estar implicadas hasta el límite de sus posibilidades en las luchas. En todas las luchas. Y no para "enseñar" el camino "verdadero o correcto", sino para luchar, para participar de esos procesos. Porque entonces uno ve los nexos entre esos "presentes" y las posibilidades "futuras", uno descubre las tendencias que, de desarrollarse, nos harán a todos avanzar hacia el objetivo socialista-comunista. En los procesos de lucha, las reivindicaciones, sean generales o concretas, cobran verdadero sentido, no son abstractas sino reales, "históricas". Y desde esa realidad se construye el análisis, no a la inversa.

Como os decía, este texto no sólo me interesa por las críticas que ya tenía claras. También y muy especialmente por esas reflexiones que he continuado haciendo (no era la primera vez que me planteba estas cosas) a partir de su lectura.

SALUD

Vuelvo a leer el texto de Slavin , que tanto me gustó, y descubro en él, cuándo cita y sigue a Rosa, esa cierta fragilidad que tienen las ideas de verdad revolucionarias sobre los maximalistas jóvenes o viejos que tan cómodos se hallan con aquellas organizaciones "que se lo ponen fácil", que al dualismo o binarismo o maniqueismo tan tipicamente judeocristiano, responden con UN SI O UN NO, A AQUELLAS CUESTIONES QUE LOS REVOLUCIONARIOS CLÁSICOS RESPONDIAN CON UN DEPENDE.

Yo ya sabia, porque lo he vivido en Acción Comunista hace 30 años, lo irresistible que lo fácil pude ser, ahora, que lo fácil dure, se mantenga, prospere, pues...una cosa así como LA MODA, ahora bien, tomemos nota de esta fácil profecía que me atrevo a hacer: CUANDO LA JUVENTUD SE DESEMBARACE DEL LENINISMO SE INCLINARÁ AL ANARQUISMO, EL CONSEJISMO SERÁ SOLO UN PERIODO DE TRANSICIÓN, DURARÁ EL TIEMPO QUE LE DURE LA MALA CONCIENCIA DE CAMBIAR UN PENSAMIENTO RACIONAL Y COMPLEJO COMO EL MARXISMO POR ESE CONJUNTO ANTICAPITALISTA DE IDEAS-FUERZA BIENINTENCIONADO AL QUE COMUNMENTE LLAMAMOS ANARQUISMO. Y del que solo por NO parecer sectario considero inelegante traer a colación el modo en que Rosa Luxemburgo o Engels lo despachaba.

Sí el luxemburguismo resiste, si resistimos los embates de los que nos descalifican como ECLÉCTICOS O LENINISTAS VERGONZANTES...entonces es que el movimiento real del proletariado nos ha dotado de razón, o han dotado a otros, mañana o dentro de 20 años, continuaran hallando en la obra de Rosa inspiración para luchar por el Socialismo.

III. ¿Cuál es el modelo político a defender por la izquierda?
Durante décadas los movimientos autocalificados de izquierda fustigaron
el régimen democrático occidental tachándolo de burgués y de constituir una
mera democracia formal. Esto les sirvió para justificar regímenes totalitarios de
todo tipo, en los que, bajo la excusa de estar en transición al socialismo, se
eliminaban las más elementales libertades individuales y sociales.
Muy por el contrario, RL se destacó entre sus camaradas por ser una
ferviente defensora del modelo democrático.
“…Siempre hemos distinguido el contenido social de la forma política de
la democracia burguesa, siempre supimos develar la semilla amarga de la
desigualdad de la sujeción social que se oculta dentro de la dulce cáscara de la
igualdad y de la libertad formales, no para rechazarlas, sino para incitar a la
clase obrera a no limitarse a la envoltura, a conquistar el poder político para
llenarlo con un nuevo contenido social. La misión histórica del proletariado, una
vez llegado al poder, es crear en lugar de una democracia burguesa una
democracia socialista y no abolir toda democracia”1 .
En un momento en que la socialdemocracia se debatía entre la sumisión
al modelo democrático burgués, y la dictadura del proletariado al estilo
soviético, RL nos enseñaba un camino que debería ser la senda a recorrer por
la socialdemocracia en el futuro.
“El error fundamental de la teoría leninista-trotskista es precisamente el de contraponer exactamente como Kautsky, dictadura y democracia. ‘Dictadura o democracia’, así plantean la cuestión tanto bolcheviques como Kautsky. Este
último, como es natural, opta por la democracia y precisamente por la democracia burguesa, puesto que la coloca en función alternativa a la subversión socialista. Lenin y Trotsky, por el contrario, optan por la dictadura en
oposición a la democracia y en consecuencia por la dictadura de un puñado de personas, vale decir, por la dictadura según el modelo burgués.

Pablo Slavin

Estoy firmemente convencido de que los marxistas revolucionarios luxemburguistas debemos rehuir el tratar de ubicar al pensamiento de Rosa en ninguna "familia" o subfamilia política, asi pues, las distancias están bien claras frente a leninistas como a consejistas, sin embargo ¿lo está igualmente frente al anarcosindicalismo o a determinadas versiones del autonomismo?, para mi que nada tiene que ver con ellos, ¿porque? por sus toma de posición principista, maximalista antiestatalista, desde luego negada una y otras vez por sus practicas sindicales y tomas de posición política, entonces, de ser así, y estoy persuadido de ello..¿para que sirven? ¡pues como ciertos tatuajes! ¡de señas de identidad de la tribu!
Con ese holgado pseudoradicalismo no quiero saber nada, no creo que tengamos que saber nada.

Cada dia mas persuadido de que el luxemburguismo tiene dificultades solo insalvables por la ausencia de criterio y determinación para DECIR NO a ese "aire de familia", que no es precisamente el leninismo, sino el autonomismo, en versión "negrista" o en versión anarcovergonzante: Rosa Luxemmburgo teorizó y vivió, como Lenin, en clave de polémica y disputas tácticas - en esa clave heurística hay que entender su vida y pensamiento - con la derecha y centro socialdemoócrata y con el bolchevismo, sus opiniones sobre el anarquismo no son muy distintas a las de Engels. Que entre los anarquistas modernos se encuentren revolucionarios sinceros no es suficiente para explicar la "buena prensa" de la que el anarquismo goza en los medios liberales burgueses: al cabo, ¡no pretenden disputar el poder!
A ese "buenismo" se acopla Negri: conocedor de la "tendencia" de la burguesía a librarse de los estados, de los consensos y las "servidumbre democráticas" - o sease, de las libertades democráticas, de los derechos sociales, del sufragio universal - todavía se anticipa a ella y le marca el camino: ese camino es el de la barbarie, porque, digamoslo claro, por mucha barbarie que los estados capitalistas hayan y han protagonizado necesitaban de legitimación democrático-estatal, al exterior, fuera de los estados, todo lo que hay y que habrá ES UNA DICTADURA CAPITALISTA SIN PALIATIVOS, de las que las actuales "gobernanzas" son solo un anticipo.

LA BARBARIE ES LA APUESTA DE NEGRI: la sumisión por el terror, los actuales "libertarianos" el CATO Institute, los fieles de Ayn Rand, son mas consecuentes y menos falaces que Negri que en nombre de ¿que? desarma a los revolucionarios y los pone a jugar el juego de Imperio Estadounidense y de sus aliados subimperiales.

JM Delgado wrote:Estoy firmemente convencido de que los marxistas revolucionarios luxemburguistas debemos rehuir el tratar de ubicar al pensamiento de Rosa en ninguna "familia" o subfamilia política, asi pues, las distancias están bien claras frente a leninistas como a consejistas, sin embargo ¿lo está igualmente frente al anarcosindicalismo o a determinadas versiones del autonomismo?, para mi que nada tiene que ver con ellos, ¿porque? por sus toma de posición principista, maximalista antiestatalista, desde luego negada una y otras vez por sus practicas sindicales y tomas de posición política, entonces, de ser así, y estoy persuadido de ello..¿para que sirven? ¡pues como ciertos tatuajes! ¡de señas de identidad de la tribu!
Con ese holgado pseudoradicalismo no quiero saber nada, no creo que tengamos que saber nada.

¿Dependiente de que? obviamente de un "todo complejo" o "familias" que NO serían meramente el marxismo - en todo caso sería, el luxemburguismo, las rectificaciones al marxismo de Marx de su mejor, por no decir, única discipulo - y SÍ, como parece, para el consejismo de Paul Mattick, el autonomismo de Negri, el libertarismo de Guerin, por no acordarme del "libertarismo" en general, por mejor decir: el anarcosindicalismo de los sindicatos europeos que se reclaman de él, asi como de ciertas izquierdas socialdemócratas que NO renuncian a la tradición "socialista" mas o menos "local", estatal, en según que países: Francia, España.

¿Es esto necesario? ¿es que es incapaz el luxemburguismo de afirmarse como corriente específica y autónoma del marxismo?

Para lo que NO creemos en el partido único de vanguardia, etc., etc., garante de la Revolución y SI en la pluralidad de organizaciones revolucionarias - "la razón está muy repartida" - aquí y ahora, antes o después del Socialismo, la tendencia, la necesidad subjetiva de ahormar el luxemburguismo a uno de los citados "aires de familia" solo da cuenta del miedo, del horror a contribuir a la fundación de sectas, - o también del miedo a la soledad de un pensamiento combatido, por Stalin y Trotsky, y tratado de manipularlo por determinados trotskistas y consejistas o autonomos - olvidando que lo que define a una secta NO es el escaso número de iniciadores - la respuesta a esta cuestión por parte de la Internacional Situacionista vendría al pelo - ni siquiera la complejidad y dificultad inherente de popularizar sus propuestas,si no justamente el NO reconocimiento de esas dificultades objetivas, el actuar esquizofrénicamente a la vez como "alternativa para el Proletariado" - incluso electoral - al exterior y como conventículo iniciático al interior.

Existen medios muy conocidos para que colectivos de militantes que en número restringido inicien una andadura, una travesía del desierto, sin concesiones a un entorno "familiar" o a su ubicación al interior de ese cierto aire de familia: tradicionalmente un periódico,desde la aparición de la red internet otras formas de comunicación y coordinación, hasta la erección de una fundación.


More on the luxemburguismo as dependent thought
JM Thin Today at 2:37 pm
Clerk of that? obviously of one " any complex " or " families " that would not be merely the Marxism - in any case it would be, the luxemburguismo, the rectifications to the Marxism of Marx of his best, for not saying, only disciple - and YES, like the libertarismo of Guerin seems, for the consejismo of Paul Mattick, the separatism of Negri, for not agreeing me of the "libertarismo" in general, for better to say: the anarcho-syndicalism of the European syndicates that are claimed of him, as well as of certain social-democratic lefts that do not resign from the more or less "local" "socialistic", state tradition, in according to that countries: France, Spain.

Is this necessary? is it that the luxemburguismo is incapable of steadying itself as specific and autonomous current of the Marxism?

For what we do not believe in the only party of avant-garde, etc., etc., guarantor of the Revolution and IF in the plurality of revolutionary organizations - " the reason is much distributed " - here and now, earlier or after the Socialism, the tendency, the subjective need to adjust the luxemburguismo to one of the said "family resemblances" only realizes of the fear, of the horror to contribute to the foundation of sects, - or also from the fear of the solitude of a fought thought, for Stalin and Trotsky, and agreement of being manipulated for determined trotskistas and consejistas or autonomous - forgetting that what it defines to a sect is the scarce number of initiators - the response to this question on the part of the International Situacionista would come to the hair - not even the complexity and inherent difficulty of popularizing his proposals, if not exactly not recognition of these difficulties objetivas, acting esquizofrénicamente simultaneously as " alternative for the Proletariat " - even electoral - on the outside and like conventículo iniciático to the interior.

Very well-known means exist so that militants' groups that in restricted number initiate a journey, a passage of the desert, without authorizations to a "familiar" environment or to his place to the interior of this certain family resemblance: traditionally a newspaper, from the appearance of the Internet network other forms of communication and coordination, up to the erection of a foundation.

Aunque no este de acuerdo con Bensaid la entrevista es exponente de una cierta comprensión y acercamiento de este a las tesis de Rosa Luxemburgo, especialmente a la tan mitificada y malcomprendida cuestión del "espontaneismo" , que ...por otra parte no es mas que los sólidos anclajes que tiene Rosalux en el materialismo histórico, su confianza en el proletariado y en su capacidad de generar, subvertir, discriminar, elegir por la mera acción de sus luchas y fundar programas, organizaciones, líderes, vamos la antítesis de aquello de "sin teoria revolucionaria no hay practica revolucionaria"
Aunque claro, para Bensaid, Lenin será siempre el gran maestro y organizador de la revolución triunfante (sic)

http://www.vientosur.info/articulosabiertos/VS111_Entrevista_Bensaid.pdf