Campesinos y Rosa Luxemburgo

Buenas, Compañera:

Quizás debas especificar a qué te refieres cuando hablas de campesinado. Es decir, no es lo mismo un jornalero que un pequeño campesino que posee y trabaja sus tierras.

En cualquier caso, los planteamientos de Rosa Luxemburgo sobre la cuestión se referían a la realidad del momento en que vivió y a situaciones bien concretas, sin eso que se suele denominar "sociologismo" (extrapolaciones atemporales que son en sí mismas "idealistas" -en el mal sentido del término- y no materialsitas). Quizás, su análisis más conocido sobre esta cuestión sea la crítca que realizó a los bolcheviques sobre su política agraria al comienzo de la revolución rusa. Puedes verlo en:
La Revolución rusa
Concretamente en el capítulo II. Sí te comento que la edición es de un grupo trotskysta que por supuesto trata en su introducción de rebajar o limitar las críticas de RL a los bolcheviques, en un ejercicio oportunista tan común a los bolcheviques: siempre tratan de apropiarse del mito, negando su contenido.

Lo más relevante en mi opinión es que las críticas y predicciones de Rosa en este campo TAMBIÉN se evidenciaron por completo y se cumplieron paso por paso. La política de los bolcheviques en los siguientes años significó el abandono de los intereses de los soviets de campesinos sin tierras (que los hubo, y con unas reivindicaciones claramente revolucionarias, pero a los cuales se sometió y eliminó). Después la NEP, ese disparate que mantuvo y acrecentó las desigualdades y generó una capa social poderosa. Y después, con el stalinismo, la estatización y burocratización de todo lo relativo al campo.

Hoy sí se mantiene una tendencia que se puede rastrear en los escritos de Marx, Engels, Rosa (en este caso, en La Acumulación del Capital y en la Anticrítica) y muchos otros, una tendencia que la Historia ha demostrado: la conversión en proletariado (no poseedores de medios de producción, sino sólo de su fuerza de trabajo) de la inmensa mayoría de los campesinos (poseedores de tierra, por poca que sea, y grupo social que proviene de las formaciones económico sociales precapitalistas).

Esa tendencia, inevitable bajo el capitalismo, se comprueba no sólo en los denominados países del tercer mundo, sino también en los "desarrollados" (antes y ahora). Frente a ella se alzan propuestas tipo "vía campesina" y otras (y antes muchas que decían ser marxistas o comunistas, tipo el maoismo). Pero todas esas propuestas, pasadas y presentes, por más que puedan tener propuestas concretas interesantes y por más que puedan ser mecanismos de resistencia, son básicamente reaccionarias. No en un sentido político del término (que a mí no me interesa), sino en un sentido histórico, pues pretenden parar la Historia o hacerla retroceder, lo que es sencillamente imposible. A veces tratan de convencer a los demás de que esa posición entronca con el socialismo. Pero no es así. Socialismo significa socializar los medios de producción. Y esas ¿alternativas? apuestan al mantenimiento de la propiedad privada (pequeña, pero propiedad y privada) en el campo. Eso es lo que muestra su carácter obsoleto y reaccionario.

En muchos casos, se involucra incluso a los jornaleros (proletarios) en la demanda de tierras en propiedad. Pero la apuesta socialista es la socialización y por tanto la autogestión colectiva (sin propiedad ni lo que ello implica) por parte de todos los trabajadores agrícolas. En ese sentido, sí entronca con las experiencias comunitarias de los denominados "pueblos originarios",... Pero en una escala bien distinta y sin los elementos que en esas sociedades también son generadores de
desigualdades (para nada son esos paraisos que nos venden muchos pseudoizquierdistas).

No se si te habrá servido de algo mi exposición, qué planteamientos son los tuyos,...

SALUD

Agregar tambien, a lo que dice el cda. Luxemburguista. Rosa Luxemburgo no da un rol específico al campesinado (como un concepto que engloba todo) como si lo hizó la Urss, el maoísmo, y otros ismos que plagaron el marxismo durante el siglo XX; sino que ve a partes del campesinado, y al proletariado juntos. La importancia que hay aquí, es la de la conciencia de clase (y de explotación) y la resistencia (obviamente vinculadas)… creo que los trabajos de E.P Thompson dejan en claro el cómo las clases subalternas campesinas, en sus experiencias tienen también una conciencia de clase, y una resistencia… (creo que el trabajo lucha de clases sin clases, o algo así). En el caso de Rosa, va por un camino silimar. Ve la importancia del campesinado en la revolución; no cómo el sujeto más o el sujeto menos avanzado.

Me parece que el "tema" campesinado desde la mirada del marxismo revolucionario luxemburguista (y desde cualquier otra) trasciende el rol social del campesinado y de los obreros agrícolas sin tierra, para instalarse en el ¿quien le da de comer a la gente? (dicho así para no incurrir en eufemismos) en un mundo urbanizado, y por aquí la complejidad del asunto se satura de inmediatez. Desde luego la consigna de SOBERANIA ALIMENTARIA, de Via Campesina, tan cara a los FSM, ecologistas y nacionalistas pequeñoburgueses, nada tiene de pro-socialista y, como habeis escrito, es intrínsecamente reaccionaria y conservadora, no obstante, el cooperativismo agricola y ganadero aparece (desde la óptica de los grupos que lo promueven) como "mediación socializante", lo que estaría lejos de ser, pero, considerado cómo extensión de un municipalismo progresista, que sería el propietario de las tierras, aperos, ganados e instalaciones, y nos los socios cooperativos completamente, sin duda se instalaría en una clave democrático-radical, ya sí "socializante". El problema es: ¿tales medidas, estructuras de producción agricolas, trascenderían el ámbito del autoconsumo?, la respuesta es sin duda negativa: las megalópolis de millones de habitantes jamás pueden esperar comer a partir de semejantes estructuras, por progresistas que sean, solo la organización planificada mundial de las fuentes de la alimentación y distribución, y NO EL MERCADO, QUE AL IGUAL QUE SUCEDE CON LA SANIDAD, POR AQUÍ TIENE SUS FLANCOS DÉBILES MENOS LEGITIMADOS DEMOCRÁTICAMENTE.
De nuevo, para variar: SOCISLISMO O MUERTE POR HAMBRE Y ENFERMEDAD, ¿acaso no está ocurriendo ahoa mismo?

Y tanto que está ocurriendo. La última cifra "reconocida oficialmente" (por la propia ONU) es 1020 millones de personas pasando hambre en 2009 (aproximadamente 1 de cada 6 habitantes del Planeta). Para muchas de esas personas (y no sólo para ellas) se emplean ya en los análisis términos como "población sobrante" (para el capitalismo), lo que tiene mucho que ver con la crisis del capitalismo y su mutación en un sistema bárbaro. También vinculado a esto está el término ecocidio, con connotaciones ambientales. Y la nueva ofensiva de los lobbys y sus fundaciones creadoras de opinión alrededor del mito malthusiano de la sobrepoblación (a día de hoy, hay capacidad en el Planeta, aunque decreciente, para alimentar a prácticamente el doble de la población actual).

Como bien dice JM, conceptos como el de soberanía alimentaria no son la solución, ni desde un punto de vista socialista, ni tan siquiera desde un punto de vista técnico o lógico. Eso no significa que no sean hasta cierto punto parte de la solución. O mejor dicho, en algunas de sus formulaciones (en las más avanzadas y conectadas con la realidad general del mundo y no con los estrechos márgenes del pequeño campesinado tradicional en vías de extinción) y siempre como parte de algo más amplio (ese proceso de socialización de todo del que habla JM), la soberanía alimentaria sí puede aportar cuestiones interesantes. Por ejemplo, si en lugar de considerar las comunidades campesinas (¿existen a día de hoy significativamente o ya no son sino un mito del pasado?) considera áreas geográficas más amplias (quizás esas bioregiones de las que ahora se habla). Entonces la relación entre autonomía de lo local y necesidad de coordinación, o entre primar las producciones y las necesidades locales y la necesidad de garantizar el acceso a bienes y servicios a todos, puede tener un sentido. Porque para supuestas autarquías que no serían sino la profundización de la miseria ya no estamos. Y para ideales mundos conformados por pequeños productores propietarios ya tuvimos bastante con las miserias intelectuales del XIX.

En cualquier caso, lo que sí es interesante en algunos planteamientos vinculados al concepto de soberanía alimentaria es que recogen en cierta medida una percepción clara de que esto así sólo lleva al desastre de la mayoría. Que van más allá de la simple resistencia, introduciendo márgenes de debate y formulación de alternativas. Y que entroncan con planteamientos de reivindicación de la calidad de vida frente al nivel de vida, algo que no sólo el movimiento ecologista y otros plantean desde hace mucho (y también el marxismo en su consideración original de lo que es el trabajo) sino que, curiosamente, fueron analizados muy interesantemente por analistas bien próximos al luxemburguismo como José María Vidal Villa.

SALUD

Creo que nos gustaría conocer esos trabajos de Vidal Villa, Paco, desde luego no se me escapa el aspecto progresista de la reivindiación "soberania alimentaria" en aquellos estados grandes productores de alimentos agricolas y ganaderos, la criminal dedicación a plantaciones inmensas de soja (soya) para alimentar la ganadería de carne dedicada casi en exclusiva a la exportación, o a cultivos destinados a agrocombustibles (Argentina y Brasil respectivamente) y lo fácil que en apariencia resulta la demagogia nacionalista a este respecto. Pensar que el Grupo de CAIRN en las negociaciones de la OMC en Cancún pudiera ser entendido como portavoz del "G 21" y este mismo como una instancia progresista antioccidental, pues...es como para mesarse los cabellos, sabiendo en que modo de Argentina a Sudáfrica, India o Brasil son las multinacionales agroalimentarias allí instaladas quienes cuyos intereses defienden esos gobiernos.
Tenemos pues. a) demagogia nacionalista de sectores de la burguesía mal representados en dichos estados; b)demagogia nacionalista "de base", etnicista, primando y enfatizando el carácter "etnico", en las llamadas "comunidades campesinas", un vuelta de tuerca, un cambio de rol, que mutatis mutandis Evo Morales lleva a cabo en Bolivia, un pais con gran tradición de luchas obreras, mineras y campesinas, con gran conciencia de clase, donde el gobierno y el MAS reconducen esa conciencia democrática y pro socialista hacia un indigenismo reaccionario pero tan socorrido y estupefacciente para los que nada tienen como la hoja de coca masticada.

En Internet no se qué trabajos de Vidal Villa hay. Pero en las bibliotecas de Gª e Hª y de Economía pueden encontrarse muchos. Su "clásico" que estudiábamos en los tiempos universitarios era una obra de síntesis del año ¿90? (escribo de memoria) que se titulaba "Hacia una economía mundial". Se que Martín tiene una copia impresa del libro.

¿CAIRN? ¿Qué es? ¿Te refieres a GRAIN?
Los nacionalistas sojeros, y especialmente los grandes terratenientes, son, aunque no lo sepan y se crean otra cosa, los "desbrozadores" de la tierra para las multinacionales. Están cumpliendo la misma función que los pequeños campesinos que avanzan sobre las selvas empujados por los terratenientes (por ejemplo en Colombia). La tendencia ineludible bajo el capitalismo (y observable desde hace mucho) es a que las multinacionales acaben controlando todo el proceso, desde las semillas a la distribución, e incluyendo la propia tierra.

Respecto de Bolivia y el MAS, totalmente de acuerdo. Evo Morales es, si acaso, un bonapartista "de izquierdas", algo más escorado al progresismo que Chaves y cía. Pero la situación allí sigue siendo de hambre y miseria generalizadas, por más que se nos hable de dignidades, constituciones, autonomías indigenistas,... Y para quienes plantean otras cosas (por más que entronquen con visiones nacionalistas, como en el caso de Quispe), simple y pura represión. Hace poco echaron en "En Portada" un documental sobre un obispo palentino que mandó a paseo la mitra y se fue de misionero allá. Tras haber apoyado a Morales, ahora es crítico con el gobierno, no por cuestiones "de estado" (ese fango legalista en el que han convertido desde el poder y la oposición reaccionaria a Bolivia) sino porque las expectativas, las ilusiones que Morales despertara (para la mayoría, más allá de que algunos pudiéramos tener grandes recelos de entrada), se han visto defraudadas. Por estos lares sabemos perfectamente lo que implican esas desilusiones, lo que cuesta superarlas. Y lo que me parece totalmente inaceptable es que se acaben excusando en la necesidad de no se qué paciencias y no se qué esperas. Porque, como diría el dicho, para ciertos viajes, no hacen falta tantas alforjas de discursos progres. Al menos podrían admitir la evidencia: unos cuantos se querían colocar bien y vivir aceptablemente (o más que aceptablemente). Lo están logrando, no sin conflictos, integrándose con la élite pro-capitalista que detenta el poder y la riqueza.

Por suerte, por abajo hay otros que siguen luchando con una coherencia desconocida para esos líderes corruptos, traidores y sinvergüenzas. En esas coherencias sí está la esperanza del socialismo. Y si es cierto que los populistas abren vías a esas luchas, pues las necesitan para trepar. Y a veces se les van de las manos.

SALUD

Grupo de Cairns
De Wikipedia, la enciclopedia libre
(Redirigido desde Grupo de cairns)
Saltar a navegación, búsqueda

Grupo de Cairns, en 1986 un grupo de países productores y exportadores de productos agrícolas se reunieron en la ciudad de Cairns, Australia. Actualmente el grupo lo forman 19 países: Argentina, Australia, Bolivia, Brasil, Canada, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Indonesia, Malasia, Nueva Zelanda, Paquistan, Paraguay, Perú, Filipinas, Sudáfrica, Tailandia y Uruguay.

El objetivo del Grupo de Cairns es la liberalización del comercio internacional de productos agroalimentarios. Para ello piden la eliminación de los subsidios a la exportación y los subsidios a la importación que sean más distorsionantes (subsidios de la "caja ámbar"). También piden mayor facilidad de entrada de sus productos a los mercados de EEUU, Japón, Noruega, Corea del Sur, Suiza y la UE.

En las reuniones de la OMC (actualmente bajo la Ronda de Doha) estos países suelen presentar una única postura, y algunas veces trabajan junto a los países en desarrollo del G-20 (liderado por Brasil, India y China).

Me faltó la "S" final. Por lo demás muy de acuerdo con cuánto afirmas de Bolivia, en especial el último párrafo:

Por suerte, por abajo hay otros que siguen luchando con una coherencia desconocida para esos líderes corruptos, traidores y sinvergüenzas. En esas coherencias sí está la esperanza del socialismo. Y si es cierto que los populistas abren vías a esas luchas, pues las necesitan para trepar. Y a veces se les van de las manos.

Si contaran con Rusia y Ucrania, podrían constituirse en reedición de aquellos "países nuevos" que exportaban grano a fines del XIX. ¡Qué tropa!

La liberalización del intercambio de productos agrarios y las medidas proteccionistas que se les contraponen son uno de los mitos o falacias más grandes en todo este tinglado. Yo las calificaría incluso entre esas falsas disyuntivas en las que el Capital quiere meternos a todos para entretenernos y desviarnos de la proposición de verdaderas alternativas. Precisamente ya que de él hemos hablado, Vidal Villa ponía por ejemplo negro sobre blanco cómo eran la USA de Ronaldo Reagan y la GB de la herrumbrosa Thatcher quienes más proteccionismo aplicaban para sus productores (por diversas vías, incluidas subvenciones a la exportación) mientras exigían en las cumbres internacionales (Ronda Uruguay sobre todo) la liberalización absoluta del comercio de alimentos. Y la UE y su PAC son otro claro ejemplo de esto.

En realidad se trata de una tendencia intrínseca del capitalismo (e ineludible por tanto para su desarrollo) hacia la liberalización absoluta (y la égida de las transnacionales), hacia la concentración del control (ley de tendencia al monopolio) y hacia la proletarización del campesinado (bipolarización social, expolio de las riquezas acumuladas por el trabajo fuera del sistema capitalista -imperialismo-). Todo ello debe ser entendido en el contexto de la globalización. Pero al mismo tiempo, los mamporreros del capital, sus gobiernos, deben considerar a sus propios "campesinos", a sus burguesías agrarias, a las que no pueden excluir de sus prácticas tradicionales de golpe y porrazo, sino que deben "ir excluyéndolas" progresivamente, en un proceso lento pero continuado que evite conflictos sociales. Para eso la UE es el mayor ejemplo (especialmente Francia, por más que le pese a los Bové y adláteres, pero también España con su continuada concentración parcelaria, las "cambiantes" condiciones de las OCM, la reducción de la población campesina,...). Al igual que con los "keynesianismos" o los diversos roles estatales en la economía (incluidos los fascistas), las formas concretas nunca alteran la tendencia subyacente (tan correcta y exactamente expuesta por Rosa), sino que son mecanismos de adaptación a las realidades concretas del momento (y en especial a las situaciones sociales) para lograr hacer avanzar esa tendencia subyacente.

SALUD

"Los movimientos sociales nos pueden llevar a un horizonte socialista postcapitalista"

Casualmente y dado lo comentado sobre Bolivia, aparece hoy un texto de su vicepresidente. Lo único que comparto de su análisis es el título. Quizás le falta una coletilla que Linera podría haber dicho: "pese a nosotros mismos". Ya desde la primera frase, también curiosamente (acabo de leerlo, después de haber escrito en este hilo), se habla de "a largo plazo". Hubiera dado igual decir "cuando las ranas crien pelos".

SALUD

Dice García Linera (Bolivia) en el reportaje:
"En la medida en que las tareas las conduzcan los movimientos sociales, puede llevar a un horizonte socialista postcapitalista, como horizonte a largo plazo."
Me parece que se debe traducir así: "En la medida en que las tareas las conduzcan los movimientos sociales ATRAPADOS EN LA POLÍTICA DEL ESTADO CAPITALISTA y en su formación el MAS, NO puedeN llevar a un horizonte socialista postcapitalista" ni a largo ni a corto ni mediano plazo.
Porque los "movimientos sociales", esencialmente policlasistas, no pueden romper /destruir/ el Estado capitalista sin destruirse, antes o en el proceso, a sí mismos como movimientos policlasistas y, por lo tanto, como "movimientos sociales".
Por eso una (la) clase proletaria debe actuar como tal en su enfrentamiento con la propietaria y arrastrar detrás de sí a todos los subgrupos y capas de trabajadores ocupados y desocupados. La lucha es contra el Estado de la clase dominante, no desde el Estado y para la "autotransformación", porque la esencia del Estado es estar armado para el dominio y la subordinación de los desposeídos; es la "voluntad bonapartista" en sí misma, en esencia. Por eso el Estado capitalista puede oscilar desde la democracia más liberal y "social" y "radical" (mito de la "distribución de la riqueza", que es la bandera de Chávez, Kristina y Evo) hasta la dictadura más sangrienta (hay muchos ejemplos).
((De ahí el tema principal del PODER --del Estado y de su "ausencia" y de la sociedad policlasista en crisis y del qué hacer frente a la necesidad de la toma del poder político, económico y social por parte de UN proletariado en UNA nación. Ese sí que ES "EL" problema.)
Y por esto también, me parece, la necesidad de una crítica certera a los llamados (¿o mal llamados?) "movimientos sociales" y de ahí la necesidad de posicionarse frente a la cuestión del poder proletario, internacionalista por necesidad y principio.
Los obreros bolivianos, con el poder en sus manos (y una buena cantidad de cartuchos de dinamita y otros enseres cotidianos), solucionan en DÍAS el famoso problema de la "distribución de la riqueza" y la mentada "cuestión agraria".
A eso sí que le teme Evo y este "ex guerrillero" García Linera.

Alberto, no sé si sabes de “Los Cuadernos del Pensamiento Crítico Latinoamericano” editados por CLACSO. En uno de ellos escribe García Linera (n°3: El desencuentro de dos razones revolucionarias: Indianismo y Marxismo http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/secret/cuadernos/garcia/garcia.pdf ) donde cataloga al marxismo como de elite (y mucho más de elite al anarquismo), y al indianismo como idea popular. Me hace sentir en ciertas líneas una influencia de Laclau o del post-marxismo en la conceptualización del sujeto campesino e indígena, lo cuál posteriormente viene a ser una dominación indígena sobre otras, o peor la dominación de una concepción indígena sobre otras indígenas. ¿lucha de clases o luchas de etnias?

No conocía lo de García Linera en CLACSo pero lo veré.
Me interesa mucho el tema del "indigenismo" (mapuche, etc.)e incluso llegar a una crítica "justa", libertaria o luxemburguista por así decir, ya que en ese tema TENGO ALGUNAS DIFERENCIAS CON CASI TODOS LOS PLANTEOS QUE CONOZCO, incluso algunos análisis "marxistas" que pueden derivar, quieran que no, en una (inconsciente) sobreestimación del colonizador, como "defensa" racionalista ante ciertas "indigenismos" algunos mesiánicos, u otros supersticiosos, y otros meramente oportunistas (en pos de la propiedad territorial).
Me parece que la clave es "cultural", que la "integración" es siempre "diferenciada", es decir: cultural, con lo complejo que es esto de "cultural".

Se puede debatir, por ejemplo, con (contra) planteos interesantes como éste:
http://www.po.org.ar/node/19772