PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

Sobre los debates centrales que propones en el FLI o con los compañeros de AP podemos hablar más allá de lo expuesto. Pero ya conoces mi reticencia y negativa a abordar de nuevo ciertas cuestiones para mí superadas y que considero básico que quienes defiendan el luxemburguismo tengan superadas. Además, sigo sin ver muy claro las líneas de esa centralidad, especialmente su finalidad. Para mí el objetivo de mantener activo el FLI es hacer propaganda del luxemburguismo y de las interpretaciones que con él podemos hacer del mundo. Y, llegado el caso, utilizarlo para debatir qué hacer. Pero dudo que el caso haya llegado.

Tengo la sensación de que tratas de lograr (no sólo tú) un imposible acercamiento entre diversos camaradas. Como ya te comenté, yo no veo la situación de la RLI o de AP explicada por motivaciones esencialmente políticas (es más, las justificaciones de discrepancia política son "a posteriori"). Es una cuestión de lo que se hace, pero sobre todo de lo que no se hace. Y del acomodamiento a esas situaciones o no. De esa situación sí creo que se pueden inferir discrepancias en muchas concepciones que ya sí serían políticas (o político-organizativas), pero que surgen de la praxis y no del debate teórico o teorético. En cualquier caso, ya lo hablamos.

Como JM ha dicho en el FLI, el problema de las superaciones (las concretas, pues de temas "concretos" hablais, no de actitudes genéricas hacia el conocimiento) se plantea para aquellos que han considerado el bolchevismo válido. No es mi caso, pues no procedo de ahí. De reticencias y desconfianzas en el lejano pasado (más intuitivas al principio que otra cosa, o motivadas por un recelo hacia lo que incluso en lo más externo se muestra incoherente) y cierta "simpatía" por su "ángel caído" (por aquello de la empatía hacia el perdedor) pasé a su análisis más que exhaustivo y a una franca repugnancia hacia Lenin y los suyos. Algo que desde hace bastante no me ha abandonado.

Quienes traten de aclararse en lo vinculado al bolchevismo, al luxemburguismo o a cualquier tendencia (que es de lo que estamos hablando), deberían considerar lo expuesto por G. Lukacs para el caso de Rosa, que no es más que un principio general de las teorías científicas: la idea de totalidad o globalidad, conforme a la cual hay una coherencia general en los planteamientos. Por eso el eclecticismo es inconsistente, no se puede "elegir al gusto" lo mejor de cada propuesta. Porque las contradicciones entre las diversas concepciones las hacen irreconciliables (en la realidad, no sobre el papel). Por eso tampoco puede uno "quedarse con lo que de válido tenga" tal o cual teoría. Será con sus fundamentos básicos con lo que uno se quede (en caso de acordar con ella) o con las contradicciones marginales que pudiera tener (contradictorias en sí mismas con el núcleo central de la teoría de la que proceden). Eso es así en cualquier rama de la ciencia. Y el análisis histórico o político también lo es o, al menos, debe serlo si de materialismo histórico estamos hablando.

JM defendía hace mucho que el tiempo de la necesidad de autoafirmación frente al resto de tendencias debía ser superado y dar paso al tiempo propositivo, algo en lo que yo acordaba y sigo acordando ahora mismo. Hay demasiado escrito ya para andar reeditando ciertos debates. La cosa no está para decir lo dicho o escribir lo escrito. Se pueden hacer cuantas exégesis se quieran, incluso a la carta, de los textos de Rosa o de cualquier otro autor. Da igual. Porque la realidad posterior a Rosa ha evidenciado tantas cosas (que han sido además profusamente investigadas) como para poder hacerse una más que completa idea. Como la propia Rosa decía al final de la Anticrítica:

[Por eso estoy de acuerdo con Lessing, que escribía a Reimarus:
“¡Pero qué se ha de hacer! Que cada cual diga lo que se le antoje verdad, y que la verdad misma sea recomendada a Dios.”]

Puedo entender a quienes, por su trayectoria personal o por el motivo que sea, necesitan esos tiempos que tú mencionas. Pero estoy francamente harto de supeditar mis tiempos a los de otros. Eso es lo que se hace, por todos, en una construcción colectiva, que no es la simple suma o el mínimo común, sino la construcción de algo distinto a lo propio de manera común. La cuestión es que ése no es el caso: nada se está construyendo ahora, no existe ningún acuerdo previo ni una finalidad común aceptada. Por eso no hay necesidad alguna de aceptar nada, ni para mí ni para nadie. Tú hablabas, en tu anterior escrito, de priorizar, de tus prioridades. Al igual que tú, yo también tengo mis prioridades. Y no pasan por releer lo que ya he aprehendido o debatir hasta el hartazgo lo que ya me ví obligado a debatir tantas veces. Ni por una suerte de didáctica política en cuestiones fácilmente accesibles a quien desee acceder a ellas. También hablabas de huir de las prisas. Es tu elección. Como la mía es huir de las dilaciones y las generalidades.

En el fondo, la cuestión es bien simple y creo recordar que también fue abordada en el FLI. La unidad y lo que lleva aparejado sólo es real cuando: o bien es necesaria por las circunstancias materiales en presencia (como es el caso de los trabajadores en un centro de trabajo o los habitantes de un barrio); o bien cuando hay un acuerdo general amplio y no contradictorio que sirve de base a la praxis unitaria libremente elegida y no impuesta por la necesidad material.

Para llegar a esa segunda opción (única con sentido entre quienes están separados por enormes distancias físicas), el método de trabajo debe ser muy claro. Y la finalidad de ese trabajo (que se convierte en la herramienta de evaluación al mismo tiempo) definida de antemano. Así como los plazos de ejecución. Nada de eso hay a día de hoy. Por el contrario, la abstracta generalidad sigue siendo predominante, imponiéndose incluso a los avances (muchos o pocos, da igual) que se dieron en la RLI. Todo queda entonces en buenas intenciones sin praxis alguna, lo que acerca a lo que Marx criticara a los filósofos. Yo he dicho que empleo el FLI como mecanismo para hacer propaganda del luxemburguismo, lo que, evidentemente, incluye también aspectos de clarificación. Ése es el único valor que actualmente puedo asignarle. Porque no tengo ningún indicio o prueba de que pueda tener otros.

no habían llegado a un acuerdo, por lo que lo habían dejado "en suspenso".

la idea de totalidad o globalidad, conforme a la cual hay una coherencia general en los planteamientos. Por eso el eclecticismo es inconsistente, no se puede "elegir al gusto" lo mejor de cada propuesta. Porque las contradicciones entre las diversas concepciones las hacen irreconciliables (en la realidad, no sobre el papel). Por eso tampoco puede uno "quedarse con lo que de válido tenga" tal o cual teoría. Será con sus fundamentos básicos con lo que uno se quede (en caso de acordar con ella) o con las contradicciones marginales que pudiera tener (contradictorias en sí mismas con el núcleo central de la teoría de la que proceden). Eso es así en cualquier rama de la ciencia. Y el análisis histórico o político también lo es o, al menos, debe serlo si de materialismo histórico estamos hablando.