PROPUESTA DE DISCUTIR UN TEMA CENTRAL, ADEMÁS DE LOS ENVÍOS DIARIOS

Propongo elegir un TEMA CENTRAL de discusión periódicamente (SIN DEJAR DE SEGUIR, cada quien, ENVIANDO OTROS TEMAS O INFOS que les parezcan).
Elegir un tema o problemática entre todos aquellos temas/problemáticas que podemos discernir como los que más inquetan o preocupan a los integrantes y visitantes de este Foro.

Ya somos dos que estamos de acuerdo en proponer esto: "Estoy de acuerdo con la propuesta que haces, Alberto.a, un saludo solidario. JM.".

Alberto a.

Propongo algunos temas posibles:

1) Luxemburguismo y poder

2) Luxemburguismo y bolchevismo

3) El luxemburguismo y la crisis capitalista mundial

Estoy de acuerdo, sólo dejo a considerar el hecho de que al menos yo no participó del foro cotidianamente y soy bastante irregular. Supongo que les pasará a más de uno.
Saludos

alberto a. wrote:Propongo algunos temas posibles:

1) Luxemburguismo y poder

2) Luxemburguismo y bolchevismo

3) El luxemburguismo y la crisis capitalista mundial

Tengo armado algo de Bolchevismo Vs Luxemburguismo, pero habría que darle más forma. Es una traducción de un posteo que hubo en el foro hace tiempo en ingles.
Sí la idea es discutir estos temas, propongo que después de la discusión elaboremos algo que se pueda publicar. Sí les parece en estos días modifico un poco lo que tengo escrito y lo agrego para que lo debatamos. Sería para ir empezando. Igualmente no creo que diste mucho de lo que se viene haciendo en el foro.

Me parece bien que propongas esa traducción de un posteo que mencionás. Se podría unir con todos aquellos post en español que se relacionen con el tema (o aquellos mensajes que decidan quienes los postearon). Yo podría transcribir algún texto que conozco (por ejemplo: Rosa Luxemburgo y la revolución rusa, de Osvaldo Coggiola) para alimentar el fuego. Además de mis opiniones y críticas. Pero me parece que es necesario ver si hay acuerdo entre las decenas de miembros de este foro.

Lo primero, buenas de nuevo Tania (ahora T2). Espero que todo haya ido bien en este tiempo.

Sobre la propuesta de debatir temas centrales, hay mucho ya en este foro y en los medios (blogs,...) que han tenido o tienen sus integrantes. Hay que partir de ahí.

Por otra parte, algunas de las cuestiones interesarán a unos o a otros. En mi caso, de los temas que propone Alberto, hay uno que doy por superado plenamente, la relación entre el luxemburguismo y el bolchevismo en general. Conozco lo escrito en este Foro (y en nuestros medios) y creo que no hay que darle muchas más vueltas. Cosa distinta son casos concretos y actuales, como el del NPA, para el que el artículo de Inti al respecto es suficiente para mí. Pero en general, todo lo que había que decir creo que está dicho, incluso en relación a la actualidad del movimiento trotskysta, pues éste se repite una y otra vez, reiterando fórmulas que los luxemburguistas sabemos erróneas. Podríamos referir sus enésimos intentos de fusión frustrados de antemano y sus escisiones. Pero la verdad es que tienen poco interés. Quizás la relación con otras tendencias (incluso con algunas que puedan parecernos menos interesantes de entrada o que están vinculadas en último extremo con el bolchevismo) pudiera constituir un debate más fructífero, a través del análisis de aportaciones concretas de esas tendencias. Pongo 2 ejemplos distintos de una misma tendencia, uno que rechazo y otro que me parece correcto hasta cierto punto (no en sus aplicaciones prácticas): la autodenominada "izquierda comunista" (hay compañeros vinculados a la CCI en este Foro) defiende que el capitalismo entró en decadencia con la IGM. Y plantea también la inviabilidad de las organizaciones de masas estables y permanentes en periodos no revolucionarios (no abiertamente revolucionarios).

Sobre la cuestión del poder, en gran medida se relaciona con lo anterior (en su consideración negativa al menos). Creo que habría que especificar más el objeto del debate.

La interpretación luxemburguista de la crisis es algo que me parece más interesante o más de actualidad si se quiere. Sobre todo por lo que ya hemos comentado varias veces por aquí: cómo las aportaciones de RL aparecen, explícita pero sobre todo silenciadamente, en los análisis actuales más relevantes. Sobre todo porque las interpretaciones "ortodoxas" (las que ha defendido la generalidad del marxismo, salvo honrosas excepciones) explican bien poco y, como RL dejó claro en su réplica (especialmente refiriéndose a Pannekoek), esas visiones "ortodoxas" lo son tan poco que llevan a la admisión de la posibilidad de una sociedad capitalista infinita. Algo que haría revolverse en su tumba al de Tréveris.

Por último, sobre lo que plantea Tania de escribir para publicar, en eso no estoy de acuerdo. Es decir, en eso yo no participaré. Considero que la publicación, sea sobre un tema general o particular, debe enmarcarse en el hecho organizativo, en la creación de un referente político organizado. Como sabeis, ya no formo parte de la RLI. Y abandoné el proyecto de Alternativa Proletaria precisamente por eso, porque centraba sus esfuerzos en el debate de cuestiones determinadas para crear una posición común a partir de la cual se difunden textos (boletines u hojas de intervención). Pero sin plantearse como prioridad o marco una organización definida (más o menos definida). Como le expresé a los camaradas, eso para mí es un paso atrás respecto a lo alcanzado en la RLI, respecto al proceso de clarificación alcanzado (sea éste mayor o menor, es la base desde la que yo parto). Por eso sí estoy dispuesto a debatir (a partir de lo ya debatido). Pero no creo que sea interesante un trabajo de adopción de conclusiones y publicación "autonomizado" del hecho organizativo, de la constitución de un referente político específico. Para quienes participan de la RLI, de AP o de otras entidades, tendrá un sentido como parte de la acción política de esas entidades.

SALUD

[quote="tania2"]

alberto a. wrote:Propongo algunos temas posibles:

1) Luxemburguismo y poder

2) Luxemburguismo y bolchevismo

3) El luxemburguismo y la crisis capitalista mundial

El 1º punto me interesa, ya se ha debatido sobre él - yo mismo he escrito algo en este foro - pero siempre quedan (me quedan) dudas y lagunas sobre este punto, especialmente en el embrague entre el marco estatal y el planetario al efecto de la adopción de programas democrático-radicales, socializantes, tan diferentes en los estados occidentales y el Sur de mundo.

El 2º punto lo considero, al igual que el compañero anterior, bastante tratado aquí, excepto en un sentido: estoy persuadido que el "juego" leninista tratando de manipular e incorporarse a los movimientos y aspiraciones "nacionalitarias" termina por hacer del bolchevismo una "ideologia" (no sic) de transición entre el internacionalismo proletario y el nacionalismo desnudo, aunque revestido de lenguaje marxista internacionalista, de Stalin, un consecuente nacionalista que actúo con fría y criminal lógica al deshacerse de todos los internacionalistas consecuentes e inconsecuentes de la primera hornada bolchevique.

El 3º punto (de nuevo coincidiendo con Lux.)creo que es el que mas jugo puede dar, y basta por ahora, no estoy de ánimo para escribir mucho. Una cosa mas: en un blog común, cuándo funcionaba, muy abierto, como Marxismo Libertario, estos debates podrían publicarse sin ofender la libre adscripción organizativa de nadie: de hecho, tanto en este blog citado, como en otros, en virtud de la sindicación de contenidos (¿se dice así?) aparecen en columnas laterales los hilos activos en este foro accesible con un solo click.

Saludos

Yo vería muy interesante el debate del bolchevismo contra el luxemburguismo, las contraposiciones entre Lenin y Luxemburg (Plasmadas esencialmente en "La Revolución Rusa", de Rosa, pero me encantaría que se adjuntaran más textos sobre el tema.

También me interesaría uno sobre el internacionalismo y la cuestión nacional, como también la revolución internacional y en qué aspectos se diferencia de la política del socialismo en un solo país, y como en ese aspecto se coincide en cierto modo con el trotskismo.

Saludos!

Me parece que podría ir englobándose en dos grandes temas lo que ha surgido (¡esperemos que más compañer*s se sumen a proponer!) y que podría satisfacer (por lo dicho hasta acá) dudas y necesidades:

1) Luxemburguismo y poder
2) Luxemburguismo frente a la crisis capitalista mundial

Con respecto al tema 1: Se puede partir del análisis y discusión de los textos de Rosa L. de las diferentes épocas en que ella (y ell*s, porque Rosa no se “representaba” solamente a sí misma, no?) debate y se opone a las tendencias autoritarias y al "centralismo" antidemocrático, hasta llegar a su ya famosa frase (¡tan fuerte!, y cabe preguntarse cuánto de decisiva): "en este sentido, el futuro pertenece en todas partes al bolchevismo" (en “La revolución rusa”) (el pronombre “este” designa nada menos que la REVOLUCIÓN HACIÉNDOSE, la toma del poder y sus problemas REALES, PRÁCTICOS, la audacia, la decisión revolucionaria, lo fundante que, no esquivándole el cuerpo a la responsabilidad histórica, casi se podría decir que abre, FUNDA, una etapa diferente para una posible “revolución mundial” (en consonancia pero mucho más allá de las experiencias anteriores)… En este tema convergen al unísono la discusión sobre bolchevismo, poder y toma del poder, autoritarismo, vanguardia del proletariado, centralismo, el papel de los revolucionarios, de las masas trabajadoras y el papel del Estado y los estados-naciones, la guerra, el imperialismo y la reacción, el periodo de transición y sus problemas conocidos y DESCONOCIDOS (ante los cuales el proletariado y sus organizaciones se verán obligados a INVENTAR soluciones y tareas), la necesidad de la revolución internacional, etc.
Entonces: en esta discusión algunos “rescatan” a la Rosa que más se aleja del- y se opone al bolchevismo; otros rescatamos a la Rosa “puramente” marxista, comunista/socialista, proletaria, internacionalista y socialista libertaria, “casi bolchevique” (en mi opinión, la Rosa crítica, la que puede distinguir aspectos o responsabilidades del bolchevismo: he ahí la centralidad de la crítica en “La revolución rusa”); y otros, otras versiones de Rosa y del luxemburguismo “deseado”. Pero hay otr*s, y AQUÍ VIENE LO QUE ME PARECE IMPORTANTÍSIMO, que (dicen) "no saben” de qué se trata con esto de luxemburguismo, marxismo, etc., y en todo caso de lo que tienen (tenemos) necesidad imperiosa es de encontrar: 1) soluciones a la vida mísera que llevamos y llevan las masas trabajadoras del mundo, 2) respuestas a un montón de preguntas ante: a) la política, la economía y la vida social realmente existente, b) la política que se viene haciendo con respecto a a) (me refiero, pues, a la política revolucionaria efectivamente existente, opinable, etc., la de los partidos, organizaciones y movimientos reales (no “ideales”)).
No debe dejarse de lado un tema que no es menor: algunos nos consideramos “hermanos de sangre” tanto de los trotskistas (que se consideran bolcheviques) como de los anarquistas libertarios y comunistas (Ah, Guerin). El trotskismo ha dejado claramente grabado a fuego, y no por palabras, sino por actos (su lucha antistalinista) que el stalinismo no es un bolchevismo, no es un leninismo (en opinión de los trotskistas). De aquí la pregunta inevitable: ¿será el luxemburguismo apenas una especie de “término medio” marxista entre autoritarios y antiautoritarios, entre burocratizantes y antiburocráticos, o mucho más que eso?
Creo que este panorama (¡y que algunos recién empezamos a descubrir y transitar!!) de “matices” y “grises” difícilmente entre en un saco ya cortado a gusto de cada quien. Y difícilmente (es mi opinión) llegue el momento “pacífico” en que, como apunta o desea Luxemburguista, esté “superada plenamente, [la discusión sobre] la relación entre el luxemburguismo y el bolchevismo en general”. Casi diría que, mientras esté planteado el problema del poder capitalista y el proletariado y su poder, es decir, la necesidad de la revolución social, no habrá pipa de la paz (aunque sí acuerdos posibles, es decir, una posible honesta co-vivencia y co-lucha).

Otro: En cuanto al tema 2 (la crisis), me parece que allí es más lo que algunos tendríamos que leer y oír que decir. Y me refiero a quienes apenas si tenemos saberes y conocimientos y capacidades suficientes como para hablar de economía, de relaciones económicas y sociales internacionales, de las realidades (reales y ficticias) de la situación económica internacional, y a la par de los fundamentos económicos y teóricos del marxismo, de las teorías y enfoques sobre la acumulación capitalista (en sus diferentes versiones), etc. Todo lo cual no hará que me sustraiga del debate (siempre opiné que dejarle la palabra solamente a los "especialistas" es la muerte del conocimiento), sino que nos dispondrá, por supuesto, de otra manera para el mismo. Pero lo podemos considerar, también, crucial. Seremos todo oídos. Y el sano ejercicio de unas cuantas dudas.

Tampoco vería mal que se desarrollen ambos debates simultáneamente y que quien lo desee intervenga en ellos también simultáneamente o cuando lo considere. ¡No siempre una intervención en un debate debe ser para afirmar, también se puede intervenir preguntando, presentando dudas y dilemas, etc.!

En cuanto a la “utilidad” de estos debates: me parece que cae de madura la respuesta: no sólo no son obstáculo a la intervención de cada quien en una organización (o no, o más, o menos) o práctica elegidas, sino TODO LO CONTRARIO.

Tal como expresa Alberto en su post, la cuestión del poder volvería a ponernos en la situación de debatir sobre los bolcheviques. Yo no me quedo con una frase de Rosa (que yo no interpreto además como haces tú, Alberto, sino de forma mucho más pegada a la situación concreta del momento, una situación abierta), sino con el sentido general que encuentro en sus obras. Y, lo que es igual o más importante, con lo que hemos aprendido desde entonces. Por eso para mí el bolchevismo SÍ es un tema cerrado o acabado. Nada tengo en común con esa tendencia ni creo que sea adscribible al marxismo (menos aún al libertario). Por contra, considero suficientemente comprobada su unicidad (el stalinismo no surge de la nada) y su carácter de doctrina jacobina e inútil y contraproducente para la consecución del socialismo-comunismo.

Las preguntas o cuestiones sólo están siempre abiertas desde un punto de vista filosófico-metodológico (como principio), no desde un punto de vista científico-concreto y menos aún desde un punto de vista político-práctico. Lo contrario es ese relativismo del que adolece tanto nuestra sociedad. Se ha analizado demasiado como para seguir concediendo al bolchevismo, en todas sus variantes, una cierta validez de la que carece por completo. Y el objetivo del conocimiento es ir más allá de lo conocido.

SALUD

La idea del companero Alberto me parece muy buena. Habria muchos temas por debatir. A los que propone el compa anadiria el de como deben organizarse los luxemburguista hoy en dia (algo como luxemburguismo y organizacion). Sobre este tema, mucho se podria decir sobre los recientes intentos (Alternativa Proletaria, Democracia Comunista y la RLI).

Tambien pienso que hay un enlace entre esta cuestion y la que habla de la crisis actual. Para mi, este ultimo tema es el mas interesante, pero es solo mi punto de vista personal.

El interes por tal tema u otro depende de cada uno. El compa Luxemburguista ya habia planteada que para el ciertos temas estaban superados pero eso verdad para algunos compas, no para todos, en particular los que descubren esta corriente recientemente. Desde luego, creo que todos los temas han de ser debatidos y los compas con mas experiencias pueden aportar muchisimo a los mas nuevos, estos, a su vez, pueden presentar un nuevo enfoque.

Otra meta que deberiamos obtener es poder el debate en varios idiomas, no solo en espanol. Traducir todo seria imposible hoy en dia pero podriamos quizas presentar resumenes. Por ejemplo, seria interesante hacer un resumen de las ideas presentadas en este hilo.

Para decidir que tema discutir, propongo que se cree un voto sobre los diferentes temas.

Finalmente, me parece muy buena la idea de la companera Tania cuando habla de publicar una sintesis de la discusion. Creo que es necesario poder contribuir en los debates y esto es para mi un tema central para los grupos luxemburguistas, tan poco desarrollados que esten hoy en dia.

Saludos

Mas allá de las modas, del "buenismo" anfibológico que incluye el concepto "libertario" - mas aún en inglés, donde "libertarians", traduc. cómo "libertarismo" o "libertarianismo" http://es.wikipedia.org/wiki/Libertarianismo(hace referencia al ultraliberalismo extremo, , representado por fundaciones e instituciones privadas como el CATO Institute o la tristemente famosa Heritage, desde el punto de vista de la clase obrera, sifridora de sus efectos, estos no son mejores a los del fascismo - bueno para Zapatero (que se definió así) o Aznar o los fieles de Ayn Rand - es obvio que la repulsa del anarquismo de los clásicos, Rosa incluida, es notoriamente conocida, la mexcla de utopismo y de positivismo que los alimenta nada tiene que ver con él materialismo histórico.

Dicho esto, para mi es pertinente dialogar/discutir en torno a el luxemburguismo y el poder, y nada tengo en contra de que por aquí "se deslice" la cuestión del bolchevismo - sobre ello mis opiniones están escritas y publicadas* - no solo porque no están agotadas, ni siquiera en este foro, sino por que PARECE PALMARIO QUE CUANTOS SE ACERCAN A ESTE FORO ESTÁN INTERESADOS EN ELLO, por proceder, todos procedemos, de alguna variante del leninismo: mas allá de las necesidades y apetencias de cada cual está la mas elemental disposición militante, pedagógica diría sin la menor connotación de autosuficiencia.

DICHO LO ANTERIOR, PARECE CLARO QUE EN MANERA ALGUNA PODEMOS DEFINIR NINGÚN TEMA CENTRAL A PRIORI: ESTE - U OTRO - LO SERÁ EN LA MEDIDA QUE INTERESE A MAS FOREROS. Y dudo mucho que llegue a hacerlo, no por su interés, sino por venir el hilo expresado en español, seguro que en inglés o francés tendría mayot participación con indpendencia de que a los que no hablamos mas lengua que la castellana no nos lo pondrá fácil, sin embargo, ello no tiene la menor importancia, al menos en lo que a mi respecta, es seguro que otros pueden aportar mas que quien esto escribe

Salud.

*http://www.luxemburgism.lautre.net/spip.php?article75&lang=es

Con respecto al tema “temas”: la propuesta que incluía, además de elegir un tema principal, SEGUIR DEBATIENDO E INFORMÁNDONOS SOBRE TODO LO QUE NOS PAREZCA PERTINENTE. La propuesta que hice de un “tema principal” es para permitirnos hacer una especie de “asamblea virtual” dedicada a un punto, en este caso, el punto que más, de conjunto, nos esté preocupando. Propongo que sea un tema por vez, porque los temas que hasta ahora aparecen sin duda son densos.
Todo ello pensado para poder saldarlos en un (más o menos) breve lapso. Si es exitoso el debate (en el sentido de llevarlo a conclusión), se puede avanzar con otros.

En relación con esto, quiero decir: me parece muy ajustado lo que dice ElIndio acerca de los “nuevos”.

Propongo que se vea cómo realizar el “voto” que propone El Indio, referido a la elección de tema/s.

En cuanto a

PARECE PALMARIO QUE CUANTOS SE ACERCAN A ESTE FORO ESTÁN INTERESADOS EN ELLO

(JM), me parece que no hay modo de que no sea así, porque lo que está en el corazón del marxismo es la revolución contra el capitalismo, y la revolución es en relación al poder capitalista y SU CONSECUENCIA: el poder proletario o del proletariado (por más transitorio que se lo desee); y a que el debate de "La revolución rusa" planteado por Rosa (marxista) es justamente en relación con esta "solución" (acertada, o no) de la cuestión del poder real y sus consecuencias y derivaciones.
(Los compañeros anarquistas, claro está, tienen lo suyo que decir, pero claramente no se definen como marxistas y eso implica otra visión y conclusiones.)
Me parece impensable que cualquiera atraído por el pensamiento de Rosa L. Y SU ACTUALIZACIÓN (o puesta en prxis) no quiera ir al fondo de esta cuestión, así como otras cuestiones del mismo modo principales y que motivaron, justamente, los escritos de Rosa y el que hoy estemos aquí debatiendo e intentando organizarnos.

Si hay buen debate, hay clarificación, y por eso mismos camaradería, aunque sea en caminos paralelos, diferentes o próximos.

1. Luxemburguismo y poder: personalmente creo que éste tema tiene que ver con la manera de organizarnos que ha habido, y en la percepción acerca de lo organizativo; plantea inclusive otras preguntas: ¿con quienes organizarnos?, ¿de qué organización participar?, ¿es poco útil participar de organizaciones que desean derivar en partidos (recordando que Rosa Luxemburgo participó en el SPD y en el KPD) o la participación de algunos luxemburguistas en el PT brasileño o en el Bloco (Portugal)? O ¿es mejor participar en otras qué se presentan como al “margen del poder” o como “difusas” y cercanas a un dialogo con el anarquismo o de la superación marxista-anarquista y que precisan la inviabilidad de las organizaciones de masas estables y permanentes en periodos no revolucionarios?
Creo que en más que un dialogo teórico estéril (teorético), es preciso tener un dialogo que nos permita reflexionar el día a día… debemos cambiar el presente!!!!

2. Luxemburguismo y bolchevismo: tema tratado hasta la saciedad, y con la perspectiva dada, me encuentro más que satisfecho. Solamente faltaría ordenar un poco más las opiniones que se encuentran dispersas en este foro.

3. El luxemburguismo y la crisis capitalista mundial: importante tema que podemos encontrar vinculado a la obra: “La acumulación del capital” y otras que dejan sentado la relación entre capital y la problemática de sus crisis.

He traducido la propuesta de Alberto y presentado brevemente el debate que hemos tenido en inglés : https://luxemburgism.forumotion.com/about-the-forum-f22/proposal-for-discussing-a-main-topic-apart-from-the-daily-posts-in-the-forum-t590.htm#2248.

Propongo ver qué opinan los demas compas y hacemos un voto (o varios)?

Tambien, puse el tema en el foro "About the Forum" (How to self-manage the forum) ya que este tema trata de como gestionarlo y para que los compas puedan votar sobre el tema. Si alguien prefiere que se presente de otra manera, que lo diga

Creo que si el lunes a última hora no se retoma el debate en inglés en el hilo nuevo que has abierto, podríamos seguir en este. Salud.

Demasiadas veces se ha excusado la escasez de debates en otras lenguas en la existencia de muchos debates en castellano y en las dificultades idiomáticas. No sólo hay hoy herramientas de traducción que permiten hacerse una idea bastante exacta de lo que se dice, sino que algunos de los presentes, muy legos (incluso absolutamente legos) en el estudio de otras lenguas distintas a la materna, han demostrado un esfuerzo y una voluntad por facilitar ese multilingüismo que sólo pueden ser calificados de encomiables. Además, gran cantidad de documentos citados están en diversas lenguas (incluso antes que en castellano).

Quienes han querido debatir en otras lenguas en este Foro lo han hecho. Y lo hacen. Y quienes no, ellos sabrán por qué.

SALUD

Con respecto a las lenguas, me gustaría encontrar un método apto para trasladar, aunque sea aproximadamente, los textos. Hasta ahora, usando traductores "automáticos" sólo he visto desastres. ¿Alguien sabe cómo hacer algo rápido y pasable de tal cosa?
Me parece increíblemente bueno el trabajo que ha hecho ElIndio al respecto, con este tema de debate.

En cuanto al voto, adelanto el mío: me gustaría que el primer tema a discutir fuera LUXEMBURGUISMO Y PODER.
Es decir, al mismo tiempo establecer: 1, las lecturas posibles de Rosa L. sobre el tema; y 2, cómo vemos que se debe /se puede / se quiere encarar hoy el tema del poder desde un luxemburguismo.

saludos a tod*s

Olvidé algo:
Con respecto a lo que comentás, Klaudio, sobre

¿con quienes organizarnos?, ¿de qué organización participar?

, preguntas que sin duda están vinculadas al tema del PODER, considero que es inevitable antes plantearse este problema del poder (uno de los GRANDES PROBLEMAS) desde todos los ángulos y análisis posibles. Si bien es verdad que ante el cruce del océano no podemos prever TODO lo que nos va a suceder, sí sabemos que necesitamos un barco fuerte y no una cáscara de nuez. Algunos a eso lo llaman acuerdo previo o "teórico". Para mí, es pura e INEVITABLE praxis y construcción. Como aquí no viene nadie de antemano a decirnos "LA COSA ES ASI Y ASI Y ASI" (salvo la escucha de las experiencias tan válidas y las historias leídas y vividas), no podemos escapar a esta CONSTRUCCIÓN PREVIA, incluso bajo la forma de debate.
Un abrazo

En cuanto al voto, adelanto el mío: me gustaría que el primer tema a discutir fuera LUXEMBURGUISMO Y PODER.
Es decir, al mismo tiempo establecer: 1, las lecturas posibles de Rosa L. sobre el tema; y 2, cómo vemos que se debe /se puede / se quiere encarar hoy el tema del poder desde un luxemburguismo.

Estoy de acuerdo. JM.

Hola, creo que siempre tuve el mismo problema con este foro y es que siento que no estoy a su altura para debatir. Por eso siempre mantuve más un perfil pasivo, leyendo lo que ustedes debatían a modo de aprendiz (lo que a mi me pasa también puede pasarle a los que recién se incorporan). Bueno no creo que esto vaya a ser distinto esta vez, seguramente seguiré con atención lo que ustedes debatan.

Lo que plantee como resumen o si quieren llamarle conclusiones, lo pensé más que nada para no quedarnos solo en el debate individual y construir algo (aunque sea una conclusión del trabajo) que sea más bien colectivo.

Saludos y suerte.

Lo único que te sucede, Tania, compañera, es que eres muy sincera, otros mas "zorros" - ¿se dice así en Argentina de la astucia en tono menor, de andar por casa? - callamos a veces y leemos, aprendemos de otros compañeros, mismamente yo llegué aquí sin tener idea de las tesis de Rosalux sobre la acumulación de capital, me enteré leyendo a los compañeros, a Paco (luxemburguista) principalmente, igualmente ignoraba las tesis al respecto de Pannekoek y la critica a este de Rosa, etc., etc., en fin, que aquí se aprende, sin la menor duda, y preguntando mas, y polemizando cuándo se está seguro de algo mas áun. Saludos. JM.

El dicho dice "quien tiene boca se equivoca". Como bien dice JM, polemizando sobre lo que uno considera que es, es como más y mejor se debate y aprende. Evidentemente, aprender implica un enorme esfuerzo que comienza en el rechazo a ese anti-intelectualismo que hoy tanto se extiende. Y en la lectura y la reflexión. Pero cualquiera, por más que sepa y tenga interiorizada la "provisionalidad" de todo conocimiento, no puede sino actuar (y debatir es una forma de acción) a partir de la aceptación de sus conocimientos como reales. Lo contrario, ese relativismo ecléctico que también gangrena nuestra sociedad, sólo podría llevar, si quienes lo pregonan fuesen verdaderamente coherentes, a ni decir ni hacer nada, a quedarse muy, muy quietos, atemorizados por la imposibilidad de conocer.

Por eso todas y todos quienes de una forma u otra deambulamos por estos lares debemos decir aquello en lo que creemos. Porque esa creencia se fundamentará seguro en el conocimiento que tengamos hasta el momento. Y porque ese conocimiento, por más pequeño que pueda parecernos, seguro que será pieza imprescindible en el único conocimiento que verdaderamente importa: el común que entre todos se construya.

SALUD

Yo también me registré hará poco, pero tampoco me atrevo a participar activamente pese a leer el foro de forma diaria porque no creo que pueda aportar mucho más de lo que escribís vosotros. La verdad es que me resulta sumamente útil porque a partir de vuestros textos investigo y leo mucho más. Si queréis, podría contribuir de alguna forma aunque fuera a pequeña escala y aportando mi granito, pero mucho más no podría hacer, pese a que mis ganas de aprender son muchas.

Hasek wrote:Yo también me registré hará poco, pero tampoco me atrevo a participar activamente pese a leer el foro de forma diaria porque no creo que pueda aportar mucho más de lo que escribís vosotros. La verdad es que me resulta sumamente útil porque a partir de vuestros textos investigo y leo mucho más. Si queréis, podría contribuir de alguna forma aunque fuera a pequeña escala y aportando mi granito, pero mucho más no podría hacer, pese a que mis ganas de aprender son muchas.

Aunque no lo creas Hasek, también incluir a Tania, que las preguntas son siempre bienvenidas. Yo no sé demasiado, pero he aprendido de PACO (a quien considero mi mentor en muchas concepciones gracias al intercambio; y eso suele suceder. Solamente queda ser buen estudiante, de esos preguntones como son a veces mis alumnos.

Saludos