sobre la percepcion internacional del conflicto vasco

El requerimiento básico es que el sistema productivo del país esté dirigido de un modo capitalista

El derrumbe del capitalismo

En su campaña contra los revisionistas, Rosa Luxemburgo ya había enfatizado que el movimiento obrero debe estar preparado para hacer frente a la cuestión de la revolución, no a la de la reforma, puesto que el capitalismo se dirige inevitablemente a su derrumbe. En oposición al revisionismo, que se esforzó para imputar al capitalismo una duración interminable, ella sostuvo que “con la hipótesis de que la acumulación capitalista no tiene ningún límite económico, el socialismo pierde su base granítica de necesidad histórica objetiva. Por tanto, nos deja en la niebla de los sistemas y escuelas pre-marxistas que pretendían deducir el socialismo de la mera injusticia y maldad del mundo actual y de la mera determinación revolucionaria de la clase obrera.”

Su principal obra literaria, concebida como parte de su lucha contra el reformismo, fue diseñada para demostrar un límite objetivo para el desarrollo capitalista, y fue al mismo tiempo una crítica de la teoría marxiana de la acumulación.

En su opinión, Marx meramente había planteado la cuestión de la acumulación del capital total, pero la dejó sin respuesta. El Capital le pareció a Rosa como ‘incompleto’, un ‘tronco’; tenía ‘pozos’ que debían ser cubiertos. Marx había “representado el proceso de acumulación de capital en una sociedad compuesta sólo por capitalistas y obreros”; en su sistema él “pasó por encima del comercio exterior” de manera tal que es “tan necesario como al mismo tiempo imposible, realizar la plusvalía en su sistema fuera de las dos clases sociales existentes.” En Marx, la acumulación de capital “se ha metido en un círculo vicioso”; su obra contiene “evidentes contradicciones”, que ella se puso como propósito superar.

Ella misma basaba la necesidad del derrumbe capitalista sobre “la contradicción dialéctica en la cual la acumulación capitalista requiere, para su movimiento, de estar rodeada por zonas no capitalistas ... y sólo puede continuar durante el tiempo que tal entorno exista.”

Ella buscó las dificultades para la acumulación en la esfera de la circulación, en la cuestión del volumen y de la realización de la plusvalía, mientras para Marx estas dificultades ya están presentes en la esfera de la producción, dado que para él la acumulación es una cuestión de expansión del capital (Kapitalverwertung). La producción de plusvalía, y no su realización, es para él el verdadero problema. Al parecer de Rosa Luxemburgo, sin embargo, en un capitalismo como el representado por Marx no podía disponerse de una parte de la plusvalía; su conversión en nuevo capital sólo era posible por medio del comercio exterior con países no capitalistas. Esta es la forma en la que plantea el asunto: “El proceso de acumulación tiende en todo el mundo a establecer en el lugar de la economía natural la economía mercantil simple, y en el lugar de la economía mercantil simple la economía capitalista, para lograr que la producción capitalista sea el único y exclusivo modo de producción con dominio absoluto en todos los países y todas las ramas de la industria. Una vez que el resultado final se ha alcanzado -aunque esto sigue siendo sólo una construcción teórica- la acumulación se convierte en una imposibilidad. La realización y la capitalización de la plusvalía se transforma en una tarea insoluble ... La imposibilidad de la acumulación significa, en términos capitalistas, la imposibilidad de seguir desarrollando las fuerzas productivas y, por tanto, la necesidad histórica objetiva de la declinación del capitalismo.”

Estas reflexiones de Rosa Luxemburgo no eran nuevas; lo único original de ellas fue el fundamento que ella les dio. Ella trató de demostrar que eran correctas haciendo referencia al esquema de reproducción de Marx en el segundo volumen de El Capital. Según Marx, el capital debe acumularse. Debe haber una relación bien definida entre las diferentes ramas de la producción para que los capitalistas puedan encontrar en el mercado medios de producción, obreros y medios de consumo para la reproducción. Esta relación, que no es controlada por los seres humanos, se autoafirma ciegamente por la vía del mercado. Marx la redujo a dos amplios departamentos: la producción de medios de producción, y la producción de medios de consumo. Ilustró el intercambio entre los dos departamentos por medio de cifras arbitrariamente elegidas. Sobre la base de este esquema marxiano, la acumulación procede aparentemente sin perturbaciones. El intercambio entre los dos departamentos se da sin problemas. “Si tomamos el esquema literalmente “, dice Rosa Luxemburgo, “pareciera como si la producción capitalista realizara exclusivamente el total de su plusvalía y empleara la plusvalía capitalizada para sus propias necesidades. Si la producción capitalista, sin embargo, es ella misma el comprador exclusivo de su plusproducto, ningún límite a la acumulación es detectable ... En virtud de los presupuestos marxianos, el esquema no permite otra interpretación que la producción ilimitada en aras de la producción.”

Pero eso, dice Rosa Luxemburgo, puede no ser, después de todo, el ‘propósito’ de la acumulación. Tal producción como la sugerida por el esquema es “desde el punto de vista capitalista bastante insensata”. “El diagrama marxiano de acumulación no da respuesta a la pregunta de para quien la producción ampliada se lleva realmente a cabo ... Ciertamente, en el curso de la acumulación, el consumo de los obreros asciende, al igual que el de los capitalistas; aún así, el consumo personal de los capitalistas viene bajo el rótulo de la reproducción simple, ¿y para quien producen los capitalistas cuando no consumen toda la plusvalía, sino que practican la abstinencia voluntaria, es decir acumulan? ... El propósito de la acumulación ininterrumpida de capital mucho menos puede ser el mantenimiento de un ejército cada vez mayor de obreros, ya que el consumo de los obreros es en términos capitalistas una consecuencia de la acumulación, pero nunca su propósito y su presupuesto ... Si el esquema marxiano de la reproducción ampliada se ajustara a la realidad, indicaría el final de la producción capitalista.”

Pero la relación de intercambio libre de fricciones entre los dos grandes departamentos de la producción, su equilibrio en el esquema marxiano, es simplemente imposible para Rosa Luxemburgo. “La hipótesis de una composición orgánica del capital en aumento demostraría que el mantenimiento de la necesaria proporción cuantitativa queda excluida de antemano; es decir, la imposibilidad de la acumulación continuada es demostrable esquemáticamente en términos puramente cuantitativos. Un intercambio entre los dos departamentos es imposible, sigue habiendo un excedente no vendible en el departamento de bienes de consumo, una sobreproducción de plusvalía que sólo puede realizarse en los países no capitalistas.” Con esta teoría Rosa Luxemburgo también explicaba las necesidades imperialistas de los países capitalistas.

Esta teoría de Rosa Luxemburgo está en contradicción directa con la opinión de Lenin sobre la cuestión, como puede verse en todas sus obras sobre economía. En completo acuerdo con Marx, él buscó las contradicciones que señalaban las limitaciones históricas del capitalismo, no en la esfera de la circulación como Rosa Luxemburgo, sino en la esfera de la producción. Lenin se posicionó sin críticas y sin reservas a favor de las teorías económicas marxianas, porque las consideraba incapaces de ser suplantadas. En sus propias obras teóricas se limitó a emplear las doctrinas marxianas para la investigación del desarrollo del capitalismo en general y del capitalismo ruso en particular. Hay una obra especial de Lenin, aunque todavía sin traducir, contra la teoría de la acumulación de Rosa Luxemburgo, pero se limita a repetir el punto de vista que él ha establecido en todas sus otras obras sobre el tema y con el cual meramente nos hemos familiarizado aquí con el fin de comprender por completo toda la fuerza de la contradicción entre las dos concepciones.

En sus escritos contra los Narodniki, Lenin ya había anticipado muchos de sus argumentos contra la concepción de Rosa Luxemburgo. Los Narodniki afirmaban que el mercado capitalista local era insuficiente para la expansión de la economía capitalista y, además, que continuamente disminuía con el consiguiente empobrecimiento de las masas. Al igual que Rosa Luxemburgo después, ellos tampoco podían conceder que la plusvalía capitalista pudiera realizarse sin mercados extranjeros. Sin embargo, según Lenin, la cuestión de la realización de la plusvalía no tiene nada que ver con este problema; “con traer a colación al comercio exterior no se resuelve el problema, sólo se lo desplaza.”

Para él, la necesidad del mercado extranjero para un país capitalista “no se explica en absoluto por las leyes de la realización del producto social (y de la plusvalía en particular), sino por el hecho de que el capitalismo sólo surge como el resultado de una circulación de mercancías altamente desarrollada la cual va más allá de las fronteras del Estado.” La disposición del producto en el mercado exterior no explica nada, “sino que en sí exige una explicación, es decir, la búsqueda de su equivalente ... Cuando se habla de las ‘dificultades’ de la realización”, dice Lenin, “es necesario también darse cuenta de que esas ‘dificultades’ no sólo son posibles sino también inevitables, y, de hecho, no solamente respecto a la plusvalía sino respecto a todas las partes del producto capitalista. Las dificultades de este tipo, las cuales se originan en la distribución improporcional de las diferentes ramas de la producción, surgen constantemente no sólo vinculadas con la realización de la plusvalía, sino también en relación con la realización del capital variable y el capital constante; no sólo vinculadas con la realización del producto en la forma de bienes de consumo, sino también en la forma de medios de producción.”

“Como sabemos”, escribe Lenin en su Caracterización del Romanticismo Económico (1899), “la ley de la producción capitalista consiste en el hecho de que el capital constante aumenta más rápidamente que el capital variable; es decir, una parte cada vez mayor del capital recién formado fluye a aquel departamento de la producción social que produce medios de producción. En consecuencia, este departamento debe crecer incondicionalmente más rápido que el de medios de consumo. En consecuencia, los medios de consumo llegan a ocupar una parte cada vez menos prominente en la masa total de la producción capitalista. Y eso se encuentra en plena armonía con la misión histórica del capitalismo y su estructura social específica: la primera consiste en el desarrollo de las fuerzas productivas de la sociedad; la última se opone a la utilización de las mismas por la masa de la población.”

Para Lenin nada “es más insensato que deducir de esta contradicción entre la producción y el consumo que Marx haya impugnado las posibilidades de la realización de plusvalía en la sociedad capitalista, o que haya explicado las crisis como resultados de un consumo insuficiente ... Las diferentes ramas de la industria que se sirven unas a las otras de ‘mercado’ no se desarrollan uniformemente, se superponen entre sí y la industria más desarrollada busca mercados extranjeros. Esta circunstancia en absoluto indica que para la nación capitalista sea imposible realizar su plusvalía ... Solamente señala la improporcionalidad del desarrollo de las diversas industrias. Con una distribución diferente del capital nacional, la misma cantidad de productos podría realizarse dentro del país.”

Por lo que se refiere a Lenin, Marx con su esquema de reproducción había “aclarado completamente el proceso de la realización del producto en general y de la plusvalía en particular, y reveló que no existía ninguna justificación para traer a colación al mercado exterior.” La susceptibilidad del capitalismo para las crisis y sus tendencias expansionistas son explicadas por Lenin debido a la falta de uniformidad en el desarrollo de las diversas ramas de la industria. Es de la naturaleza monopolista del capitalismo que él deriva la constante expansión colonial y el reparto imperialista del mundo. Por medio de la exportación de capital y del control de las fuentes de materias primas, la burguesía de los principales países capitalistas obtiene enormes beneficios adicionales. La expansión imperialista, en su opinión, no sirve tanto para la realización de la plusvalía sino para aumentar la masa de beneficios.”

No cabe duda de que la concepción de Lenin es mucho más cercana a la marxiana que la de Rosa Luxemburgo. Es cierto que esta última tuvo bastante razón en reconocer en la teoría marxiana de la acumulación la ley del derrumbe del capitalismo; sin embargo ella pasó por alto la base marxiana para esta opinión y produjo su propia teoría de la realización, que Lenin rechazó correctamente como no marxista y falsa.”

La lectura de Negri, (al menos de Imperio y Multitud) entre verbosidad, arrogancia leninista, pasajes abstrusos, discutibles, pero en general exponente de un pensamiento pleno de vigor marxiano, de ambición intelectual, de esperanza al cabo, a uno le restituye la vieja y semiolvidada centralidad revolucionaria del trabajo, de la que nos expulsaron los sindicatos, le hace volver a uno al clásico entre los clásicos y por lo tanto insustituible Don Charles "el Moro" y le confirma la vocación internacionalista, antinacionalista, con tantos trabajos defendida por alguna gente.

luxemburguista wrote:Pongo una cita que te sonará, JM.

La lectura de Negri, (al menos de Imperio y Multitud) entre verbosidad, arrogancia leninista, pasajes abstrusos, discutibles, pero en general exponente de un pensamiento pleno de vigor marxiano, de ambición intelectual, de esperanza al cabo, a uno le restituye la vieja y semiolvidada centralidad revolucionaria del trabajo, de la que nos expulsaron los sindicatos, le hace volver a uno al clásico entre los clásicos y por lo tanto insustituible Don Charles "el Moro" y le confirma la vocación internacionalista, antinacionalista, con tantos trabajos defendida por alguna gente.

El enlace al artículo completo es:
http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/mayo05/carta.htm

SALUD

3. La cuestión de las nacionalidades
Los bolcheviques son en parte responsables de que la derrota militar se haya
transformado en el colapso y la caída de Rusia. Más aun; ellos mismos, en cierta medida,
profundizaron las dificultades objetivas de esta situación con una consigna que adquirió
importancia primordial en su política: el supuesto derecho de autodeterminación de los
pueblos, o -lo que realmente estaba implícito en esta consigna— la desintegración de Rusia.
Nuevamente proclamaron con obstinación doctrinaria, como grito de batalla especial
de Lenin y sus camaradas, la fórmula del derecho de las distintas nacionalidades del Imperio
Ruso a determinar independientemente sus destinos, “incluso hasta el punto del derecho a
tener gobiernos separados del de Rusia”, durante su oposición al imperialismo miliukovista
y luego al kerenskista. También fue el eje de su política interna después de la Revolución de
Octubre. Y también constituyó el programa de los bolcheviques en Brest-Litovsk,191 todo
lo que tenían para oponer al despliegue de fuerzas del imperialismo alemán.

Lo que inmediatamente llama la atención es la obstinación y la rígida consecuencia
con que Lenin y sus camaradas adhieren a esta consigna, que se contradice totalmente tanto
con el centralismo que otrora predicaban en política como con su actitud hacia otros
principios democráticos. Demostraron un frío desprecio por la Asamblea Constituyente, el
sufragio universal, las libertades de reunión y prensa, en síntesis, por todo el aparato de las
libertades democráticas básicas del pueblo, que tomadas de conjunto constituyen el
“derecho de autodeterminación” dentro de Rusia. A la vez tratan el derecho de
autodeterminación de los pueblos como la joya de la política democrática, en función de la
cual deben dejarse de lado todas las consideraciones prácticas de la política realista. No se
permitieron la más mínima concesión en lo que se refiere al plebiscito para la Asamblea
Constituyente en Rusia, plebiscito realizado sobre la base del sufragio más democrático del
mundo, con toda la libertad de una república popular. Simplemente lo declararon nulo y
vacío, en función de una evaluación muy sobria de sus resultados. Pero son los campeones
del voto popular de las nacionalidades extranjeras de Rusia sobre la cuestión de a qué país
quieren pertenecer, como si esto fuera la panacea de la libertad y la democracia, la
quintaesencia pura de la voluntad de los pueblos y la forma de hacer la justicia más
profunda en lo que se refiere al destino político de las naciones.

La contradicción que parece tan obvia resulta más difícil de entender ya que las
formas democráticas de la vida política de cada país, como veremos, realmente involucran
los fundamentos más valiosos e incluso los más indispensables de la política socialista,
mientras que el famoso derecho “a la autodeterminación” de las naciones es solamente
fraseología hueca y pequeñoburguesa.

¿Qué se supone que significa este derecho? Que el socialismo se opone a toda forma
de opresión, incluso la de una nación por otra, constituye el ABC de la política socialista.
A pesar de esto, políticos tan serios y críticos como Lenin, Trotsky y sus amigos, que
responden sólo con un irónico encogerse de hombros a cualquier tipo de fraseología
utópica como desarme, Liga de las Naciones, etcétera, en este caso hicieron de una frase
hueca exactamente del mismo tipo su hobby preferido. Ello se debe, me parece, a una
política fabricada para la ocasión. Lenin y sus camaradas calcularon que no había método
más seguro para ganar a los pueblos extranjeros del Imperio Ruso para la causa de la
revolución, para la causa del proletariado socialista, que el de ofrecerles, en nombre de la
revolución y el socialismo, la libertad más extrema e ilimitada para determinar sus propios
destinos. Es una política análoga a la que se dieron los bolcheviques con el campesinado
ruso, satisfaciendo su hambre de tierra con la consigna de apropiación directa de las
propiedades nobles, en el supuesto de que así se los ganaría para la revolución y el gobierno
proletario.

luxemburguista wrote:Ya me he descargado varios artículos de 2004 y el de 2005 entero. Tengo que leerlos. Pon de todas formas los enlaces. A primera vista, parecen muy interesantes. Pero el último artículo de 2004 (que también parece muy interesante) no está disponible.

El "derecho de los estados" no parece ampliarse a escala supraestatal, al cabo todo lo que hay son "tratados" entre sujetos soberanos