REFUNDAR EL COMUNISMO, MAS ALLÁ DEL BOLCHEVISMO

¿Sería este un objetivo estratégico viable?

Rosa no fué antibolchevique, pudo legar a serlo, pero su advertencia a aquellos es de hecho una condena implicita de hacia donde apuntaba: contra el leninismo y su colusión con el nacionalismo:

Todo lo que sucede en Rusia es comprensible y refleja una sucesión inevitable de causas y efectos, que comienza y termina en la derrota del proletariado en Alemania y la invasión de Rusia por el imperialismo alemán. Seria exigirles algo sobrehumano a Lenin y sus camaradas pretender que en tales circunstancias apliquen la democracia más decantada, la dictadura del proletariado más ejemplar y una floreciente economía socialista. Por su definida posición revolucionaria, su fuerza ejemplar en la acción, su inquebrantable lealtad al socialismo internacional, hicieron todo lo posible en condiciones tan endiabladamente difíciles. El peligro comienza cuando hacen de la necesidad una virtud, y quieren congelar en un sistema teórico acabado todas las tácticas que se han visto obligados a adoptar en estas fatales circunstancias, recomendándolas al proletariado internacional como un modelo de táctica socialista. Cuando actúan de esta manera, ocultando su genuino e incuestionable rol histórico bajo la hojarasca de los pasos en falso que la necesidad los obligó a dar, prestan un pobre servicio al socialismo internacional por el cual lucharon y sufrieron. Quieren apuntarse como nuevos descubrimientos todas las distorsiones que prescribieron en Rusia le necesidad y la compulsión, que en última instancia son sólo un producto secundario de la bancarrota del socialismo internacional en la actual guerra mundial.
Que los socialistas gubernamentales alemanes clamen que el gobierno bolchevique de Rusia es una expresión distorsionada de la dictadura del proletariado. Si lo fue o lo es todavía, se debe solamente a la forma de actuar del proletariado alemán, a su vez una expresión distorsionada de la lucha de clases socialista. Todos estamos sujetos a las leyes de la historia, y el ordenamiento socialista de la sociedad sólo podrá instaurarse internacionalmente. Los bolcheviques demostraron ser capaces de dar todo lo que se puede pedir a un partido revolucionario genuino dentro de los límites de las posibilidades históricas. No se espera que hagan milagros. Pues una revolución proletaria modelo en un país aislado, agotado por la guerra mundial, estrangulado por el imperialismo, traicionado por el proletariado mundial, sería un milagro.
La Revolución rusa.

Lo que pretendemos decir es que la certidumbre de que "aquello", la URSS, la III Internacional, China, Cuba, Vietnam, nada tienen que ver con el comunismo, que este solo puede ser enterrador y heredero del Capitalismo en el plano internacional mundial, afirmación que contra la creencia de "comunistas" y anticomunistas, repetimos a cada paso allí donde tenemos la posibilidad de ser leídos o escuchados, solo expresa un actitud marcadamente testimonial, por no decir resignada a ser ignorada, olvidada o no tomada en consideración. Sin embargo cada dia somos mas lo que nos afirmamos en ella, así pues, ¿no exigiría una determinación algo mas audaz, mas incisiva, mas elaborada la defensa de un COMUNISMO DEMOCRÁTICO, TAN INTERNACIONALISTA COMO ANTINACIONALISTA?

Ello sin duda exigiría un minimo de controversia teorética - como le comenté al camarada Luxemburguista, tan ajustadamente enemigo de semejantes perdidas de tiempo - en la que sin embargo sería necesaria elemental vigilancia intelectual, para no perderse pero sobre todo para no perder el viento de la historia actuante, históricamente determinante al dia de hoy.

Todo ello ¿para qué? para arrojar al cubo de la basura "las tradiciones de octubre", para hacer algo de luz en las filas del mas repugnate oportunismo, como el de una candidatura supuestamente "internacionalista" apenas expresión de las simpatías electorales de unos socialpatriotas, o como esa risible y al cabo inteligible "V Internacional" que se pretende inspirada en la III en su verdadera función de lobby pro-ruso ayer y pro-venezolano hoy. Para quitar la razón al antimarxismo o amarxismo de academia que considera que el marxismo ha fracasado porque el motor de la historia NO solo no es la lucha de clases, sino que SÍ lo es el nacionalismo. Para poner sobre sus goznes una teoría coherente del imperialismo y por tanto también de la globalización.

Se trata de acometer coherentemente una batalla de ideas, no de agrupar u encuadrar los convencidos, para eso ya habrá tiempo, mientras ¿quien iba a poder estar en contra de cuántos marxistas quieran y puedan poner su trabajo en común?
Salud. JM.

Como bien dices, yo no creo que haya siquiera que entrar en la cuestión de los nacionalismos. El internacionalismo se expande inmisericordemente al hilo mismo de la globalización, porque las personas (incluso los "nacionalistas") ni pueden saltarse la realidad del proceso en marcha ni son tan tontas como a las diversas "vanguardias" bolcheviques les gusta pensar. Ya ni siquiera sirve como refugio mítico para desesperados. Incluso lo que ayer tuvo lugar en Cataluña dista mucho del "social-patriotismo" clásico, por más que los burócratas y pequeño-burgueses de ERC, en su desesperación, salgan en la tele para pillar cacho.

Ahora bien, la propuesta del napoleón venezolano sí merecería una crítica amplia, por lo peligrosa y dañina que puede llegar a ser. Como tú consideras, es una medida defensiva de su regimen que toma como modelo la estrategia de la Komintern, seguida también por Trotsky y la mayoría de su tendencia en su defensa de la URSS como "estado obrero degenerado" (por cierto, todavía hay trotskystas que se pelean y escinden por esa cuestión, algo así como si mi salida de la RLI hubiera estado motivada por un debate sobre los faraones egipcios). Pero además, creo que su oportunismo está muy bien calculado. Me explico.

Intentos por crear organizaciones internacionales está habiendo muchos (la RLI misma lo era/es), aunque de muy diversa índole y con muy dispar éxito. En mi opinión responden a una necesidad percibida: ante un sistema global, mundial, sólo organizaciones mundiales (sean del tipo que sean) pueden plantear alternativas (sean también del tipo que sean). El problema se plantea al volver a confundir a las organizaciones particulares (los "partidos", pues se denominen como se denominen son "partes") con el "todo" (la clase proletaria en su conjunto y heterogeneidad). Un viejo debate que ya hicimos (en este mismo Foro hay algunas cosas planteadas) y que se puede remontar en última instancia a la concepción de Marx sobre el papel de los comunistas expresada en el Manifiesto. Ahí las mismas prisas y confusiones que llevaron al desastre que fue la I Internacional (para mí un error por incoherencia idealista entre las propias posiciones de los participantes y el hecho de formar esa entidad) reaparecen como un lastre que confirma que los atajos no sirven cuando de socialismo-comunismo se está hablando. Una vez tras otra reaparecen, porque somos la especie que gusta de chocar una vez tras otra con la misma piedra. Y una vez tras otra se muestran errores, que además cuestan mucho (todo error se paga).

Chávez sabe de su popularidad como líder "anti-imperialista". Y aprovecha esa posición para afirmarse como líder de quienes estén dispuestos a incurrir de nuevo en el error de confundir la unidad de acción con la unidad organizativa (el propio Trotsky recomendaba "caminar separados y golpear juntos"). Pero en mi opinión va más allá y trata de constituirse (mimbres tiene) en una especie de "salvador" de la Humanidad. Un tirano a escala global, como Stalin lo fuera del movimiento comunista. En eso también sigue aquella estela, puede relacionarse con el "zar rojo".

¿No decía la letra "ni en reyes, ni en dioses ni en tribunos"? Pues más de uno y más de dos deberían asistir a clase de "música proletaria".

SALUD

Cuando escribes:

Como bien dices, yo no creo que haya siquiera que entrar en la cuestión de los nacionalismos. El internacionalismo se expande inmisericordemente al hilo mismo de la globalización, porque las personas (incluso los "nacionalistas") ni pueden saltarse la realidad del proceso en marcha ni son tan tontas como a las diversas "vanguardias" bolcheviques les gusta pensar. Ya ni siquiera sirve como refugio mítico para desesperados.

Me temo que no me has entendido completamente, en este párrafo...

Sin embargo cada dia somos mas lo que nos afirmamos en ella, así pues, ¿no exigiría una determinación algo mas audaz, mas incisiva, mas elaborada la defensa de un COMUNISMO DEMOCRÁTICO, TAN INTERNACIONALISTA COMO ANTINACIONALISTA?

Ello sin duda exigiría un minimo de controversia teorética - como le comenté al camarada Luxemburguista, tan ajustadamente enemigo de semejantes perdidas de tiempo - en la que sin embargo sería necesaria elemental vigilancia intelectual, para no perderse pero sobre todo para no perder el viento de la historia actuante, históricamente determinante al dia de hoy.

En ee párrafo te doy en parte la razón, pero solo en parte, alerto contra la exageración en el combate antinacionalista teórico, pero en modo alguno ignoro ni desprecio la necesidad de afrontar como importantisima batalla de ideas la denuncia del sincretismo nacional-leninista QUE EL MUNDO HA COMPRADO COMO COMUNISMO, pues no estoy tan seguro que el internacionalismo se expanda inmisericorde al hilo de la globalización, de momento hay una visible reacción nacionalista que si está funcionando como "refugio mítico para desesperados" . Que es antihistórico el tal refugio, de acuerdo, pero las élites nacionalistas y protonacionalistas ven precisamente llegada su hora irredentista al tomar nota de la flagrante perdida de soberanía de las grandes naciones-estados a cuyo interior se hallan.

Ya seguiremos, en todo caso me doy cuenta de que espero menos de los procesos históricos actuantes, en este sentido, que tu. Seguramente mi punto de vista sería distinto si no fuera ciudadano español de dni.

Saludos. JM.

al tomar nota de la flagrante perdida de soberanía de las grandes naciones-estados a cuyo interior se hallan.

Ahí está el fondo de la cuestión. Esa pérdida de soberanía es resultado de la propia expansión capitalista, como lo fue en su momento la pérdida de soberanía de los länder alemanes en su proceso de unificación, de los estados italianos, de los reinos españoles y antes del sinnúmero de entidades feudales. Y como lo es desde hace tiempo la conformación de la UE, del ALCA-ALBA o de las demás entidades supranacionales existentes. Por eso no caben las vueltas atrás que, al menos en teoría, encarnan los nacionalistas.

Las desintegraciones que generan nuevos estados (URSS, Yugoslavia,...) deben entenderse no como una vuelta atrás hacia una especie de mini-estados, sino como un mecanismo que sirve precisamente a la globalización, desintegrando para recomponer bajo el yugo del capitalismo mundial con mayor facilidad. Por eso yo rechazo los márgenes o límites estatales (sean del tamaño que sean) como ámbito preferente de actuación, porque supone perderse en la maraña de marcos que emplea el capital para ocultar su dominio y su escala de actuación actual. Para eso le sirven, y cuando le son inútiles, los desecha.

El Comunismo es en sí mismo (digan lo que digan los oportunistas bolcheviques) un proyecto sólo concebible en el plano mundial. Porque no es (ni puede ser) el comunismo "primitivo", sino el sistema que suceda al capitalismo y, por tanto, será acorde con la propia expansión de ese capitalismo. La superará, lo que implica no poder soslayarla.

También la Barbarie (entendida como sociedad post-capitalista fruto de su desarrollo interno sin transformación revolucionaria por parte del proletariado) es sólo concebible a escala mundial. Que se asemeje al feudalismo u otros sistemas en dejar de producir masivamente para un consumo masivo no significa que vaya a cuartearse políticamente su ámbito de actuación. Entre otras cosas porque, llegado el caso, sería la resultante del triunfo de una clase social hegemónica que es ya internacional.

Para mí es mucho más central ahora el debate sobre la democracia. Incluso por lo expuesto en relación al chavismo y su nueva internacional. Si los proletarios caemos mayoritariamente en el error de confiar en soluciones no democráticas, semi- o pseudo-democráticas (incluso en una especie de regreso al "despotismo ilustrado", que es lo que encarnan los bolcheviques de todo pelaje), intuyo que ya sólo habrá tiempo para pagar ese error. El propio chavismo (como antes la URSS, y ahora también China o Cuba) muestra cómo lo único que sabe hacer es mantener y desarrollar el capitalismo. Y el desarrollo de ese sistema por sí mismo sólo lleva a la Barbarie, nunca al Comunismo. Por eso sigo estando de acuerdo con lo que tradicionalmente se argumenta de la relación intrínseca y no separable entre Comunismo y Democracia.

Pero la democracia comunista implica asumir la existencia "del otro", en la teoría pero sobre todo en la práctica cotidiana. Y al mismo tiempo no caer en los reagrupamientos que oculten las diferencias (lo que no descarta ciertos reagrupamientos). Por el contrario, sólo en la praxis y desde lo concreto puede comprobarse masivamente que la realidad es de una forma y no de otra, puede aprehenderse la realidad tal como sea realmente. Por eso la praxis es el último criterio de verdad. De ahí que no esté de acuerdo en que se deba restringir a o que sea lo fundamental una batalla de ideas como dices, sino que la clave debe estar en la praxis y en la evaluación de esa praxis. Lo organizativo, como terreno preferente de lo estratégico y lo táctico, se convierte entonces, para mí, en algo crucial.

En mi opinión, ése fue nuestro gran error en la RLI: los acuerdos de ideas eran/son sencillos entre quienes comparten visiones similares(por más que haya puntos de vista diferentes). Lo que siempre es más difícil es bajar al terreno de lo concreto. En nuestros ámbitos cotidianos lo hacemos con cierta facilidad. Pero la escala a la que se planteaba la RLI no era la de lo cotidiano. Y ahí nos perdimos, lo que además probablemente pudo acabar provocando que se magnificasen los desacuerdos teóricos, en un intento de justificar lo que era mucho más sencillo: falta de trabajo común. También es verdad que ese trabajo no podía consistir en la repetición mecánica de las tareas encomendadas por cualesquiera comité (lo que a los militantes bolcheviques les facilita considerablemente la tarea, ahorrándoles pensar). Por eso creo que es fundamental (para los luxemburguistas que en él participamos y para otros luxemburguistas y marxistas libertarios, claro, para el resto no tiene razón de ser) analizar críticamente ese proceso. Entre otras cosas porque sigo pensando que los motivos que nos llevaron a intentarlo sí eran correctos, coherentes con la realidad. Otra cosa es nuestra torpeza en la realización. Pero de todo debe aprenderse.

SALUD

Imposible el desacuerdo en cuanto a la determinación de los cnetros de poder imperiales(EEUU, básicamente, pero tambien Alemania y otras potencias en la descomposición de la URSS y de la ex-Yugoalavia) en la fragmentación de estados mas o menos antiguos e incluso en propiciar los llamados "estados inviables" o incluso "rogue states"

Las desintegraciones que generan nuevos estados (URSS, Yugoslavia,...) deben entenderse no como una vuelta atrás hacia una especie de mini-estados, sino como un mecanismo que sirve precisamente a la globalización, desintegrando para recomponer bajo el yugo del capitalismo mundial con mayor facilidad.

Por donde el imperialismo/globalización CONECTA con las élites supuestamente oprimidas "frentes populares" "de liberación nacional" en las que es raro que no existan "comunistas" que mas pronto que tarde srán defenestrados

Sin embargo cuáno afirmas aquí:

Por eso yo rechazo los márgenes o límites estatales (sean del tamaño que sean) como ámbito preferente de actuación, porque supone perderse en la maraña de marcos que emplea el capital para ocultar su dominio y su escala de actuación actual. Para eso le sirven, y cuando le son inútiles, los desecha.

ma parece que no te asiste la razón, la obligatoriedad de circunscribirse, con irreductible vocación de trascenderlo, lo que resulta obvio para el internacionalismo proletario, a los marcos estatales procede de la legislación particular que nos afecta en cada estado, asi como de la lengua y otros factores: solo la UE es una excepción y solo hasta cierto punto. Una vocación internacionalista, cosmopolítica, no tiene porque negar el despliegue "particular" de las fuerzas revolucionarias en cada marco estatal. Incluso el Manifiesto Comunista lo reconoce así, tratándose de un texto ANTINACIONALISTA, además de internacionalista.

Por eso sigo estando de acuerdo con lo que tradicionalmente se argumenta de la relación intrínseca y no separable entre Comunismo y Democracia.

Pero la democracia comunista implica asumir la existencia "del otro", en la teoría pero sobre todo en la práctica cotidiana. Y al mismo tiempo no caer en los reagrupamientos que oculten las diferencias (lo que no descarta ciertos reagrupamientos). Por el contrario, sólo en la praxis y desde lo concreto puede comprobarse masivamente que la realidad es de una forma y no de otra, puede aprehenderse la realidad tal como sea realmente. Por eso la praxis es el último criterio de verdad. De ahí que no esté de acuerdo en que se deba restringir a o que sea lo fundamental una batalla de ideas como dices, sino que la clave debe estar en la praxis y en la evaluación de esa praxis. Lo organizativo, como terreno preferente de lo estratégico y lo táctico, se convierte entonces, para mí, en algo crucial.

La batalla de ideas que al dia de hoy aparece como legítima, mas aún: expresión de esa praxis, es la que se derivaria de implicarse teóricamente en un escenario de profundo cuestionamiento del Capitalismo, de la mas extendida ilegitimidad que al menos yo haya conocido, percibible en ámbitos bien distintos, barriales, laborales o académicos u artísticos, al tiempo que, de una parte, NO APARECE "LA AGENCIA", ENCARGADA DE SU ENTIERRO, EL PROLETARIADO, mientras que los conceptos SOCIALISMO O COMUNISMO SON OBJETO DE DESCRÉDITO y por tanto rechazables en bloques por estos mismos sectores (entre los que se encuentran la mayoria de cientistas académicos, incluso anticapitalistas), permitiendo que aparezcan teorías utópìco-positivistas como el decrecimiento, etc., ¡nuevas alforjas para el antiguo viaje!

Ya seguiremos, de la RLI no tengo ganas de escribir: esa sería otra conversación, aquella sobre cómo se puede abortar un proyecto por anticipación y ausencia de ideas claras sobre los límites.

Salud. JM.

Otras cuestiones de gran importancia práctica son cuestionar, negar, que sean medidas neokeynesianas tanto en el ámbito naciona-estatal como mundial, las que pueden sacarnos de la crisis, para ello los luexemburguista estamos mejor pertrechados que otros, socialdemócratas, positivistas-progres, anarcoutopistas, ahora bien es notorio que la visibilidad y ausencia de crítica de que goza el keynesianismo se explica en sentido práctico por la ausencia de luchas obreras de contenido anticapitalista, ellos traen falsas alternativas, como la Tasa Tobin, el control de la circulacion de capitales, sobre todo a las Inversiones Extrajeras Directas, la incentivación de la demanda, y algunos, sin cortarse un pelo, la vuelta al proteccionismo nacionalista. Ante esto, los revolucionarios, callan, pero los CIENTISTAS ANTICAPITALISTAS, TAMBIEN.

Otran gran cuestión es la lucha por la democracia como via ¿hacia que? obviamente hacia el SOCIALISMO, pero en esa ordalía solo creemos los revolucionarios y algunos mas , otros anticapitalistas equivocan el camino y vuelven a enredarse en el ANTIIMPERIALISMO, salida natural para el sincretismo nacional-bolchevique o social-patriota.

En este sentido, el de la lucha por la democracia algo dije:

El peligro que señala (Lowÿ) no da cuenta de las consecuencias de tratar de manipular esas fuerzas supuestamente sanas y progresistas, esas exigencias - o deseos tan solo - que en la práctica supone admitir a "las naciones" o a "los pueblos" como sustitutos del proletariado en tanto que "agente" o sujetos de la historia. De este modo el "antiimperialismo" sustituye al anticapitalismo socialista, la independencia de clase por la soberanía nacional, y lo que es tanto o mas grave: al desvincular la lucha por el Socialismo de la lucha por la Democracia, - integral, directa, participativa y, al cabo, económica - , por su ampliación desde los actuales marcos de la democracia liberal, ¡ha permitido que el discurso liberal conserve la legitimidad de la defensa de la Democracia!.

"NO cambieis el clima, cambiar el SISTEMA", es el eslogan féliz mas repetido y conocido de los usados en la contracumbre del clima de Copenhague. Es un paso mas, claramente anticapitalista, en la buena dirección de la relegitimación del SOCIALISMO, superador de la ilusiones reformistas y de la pacateria neokeynesiana[i]

texto de Jorge Beinstein

Ayer leí este texto. El autor es cercano, sólo hasta cierto punto, a las posiciones que defendemos los luxemburguistas (pueden verse diversos documentos suyos tanto en rebelion, donde publica asiduamente, como en la red en general). Como economista tiene menos que ver que como político, lo cual se puede comprobar también en este texto.

Toda la primera parte es un análisis interesante pero parcial (economicista en el sentido negativo del término, al menos para los que nos dedicamos a algo bastante más global como el análisis histórico). Esos datos, si se contemplaran otros más (algo raro entre los economistas) darían como resultado una interpretación bastante ajena al berenjenal en el que al final se mete el autor con la relación entre superproducción y subproducción. Eso está muy bien desde el punto de vista de eso que llaman la macroeconomía. Pero explicar, explica poco. Pero analizar eso no es mi objetivo ahora. Para eso ya hay algunos hilos en la sección de Economía, en la que hoy he puesto los enlaces a La Acumulación y a la Anticrítica (entera, no sólo la primera parte que nosotros publicamos), que han publicado los compañeros del grupo trotskysta Germinal.

La razón por la que menciono aquí el texto de J.B. es el final de ese texto, unas referencias que sí me parecen más que relevantes (pese a las críticas que yo le haría a su perspectiva "latinoamericanista" y en el fondo defensora de la ortodoxia bolche del "eslabón más frágil de la cadena" (una estupidez oportunista y autojustificativa como otra cualquiera de las muchas que enunció Lenin). Sobre todo destaco un aspecto (aparte de la crítica del keynesianismo que hace, acorde con lo que en este foro planteamos): Su planteamiento del pasado como aprendizaje acumulado por el proletariado, en lugar de como campo de batalla entre grupos revolucionarios. Algo importante para el debate que se sostiene en el hilo sobre consejos obreros y sindicatos. Pego dos fragmentos suficientemente explicativos:

El patrimonio cultural democrático disponible ahora por la humanidad oprimida, almacenado en su
memoria, al comenzar la crisis mas grande de la historia del capitalismo es mucho más vasta, rica,
densa que la existente al comenzar la anterior crisis prolongada del sistema (1914-1945).
...
Tercero, la existencia del patrimonio democrático global antes mencionado podría ser la base
histórica de la superación de las frustraciones socialistas del siglo XX donde la reproducción de la
hegemonía cultural del capitalismo enlazada con muy viejas tradiciones de sometimiento bloqueaban
los procesos de autoemancipación. Los reducían a movimientos de masas dirigidos por elites
radicales, por dirigentes inevitablemente autoritarios, cuyas victorias derivaban en nuevos
mecanismos de opresión. El despliegue de la historia salta por encima de la disputa sin solución entre
comunistas estatistas y libertarios, los primeros desarrollando la posibilidad concreta de la revolución
pero postergando para un futuro nebuloso la democracia de base (en consecuencia produciendo al
mismo tiempo el hecho revolucionario y las condiciones de su fracaso) y los segundos ignorando la
existencia de una densa trama cultural negativa penetrando hasta el fondo de la conciencia popular y
entonces la necesidad de complejas transiciones, desmantelamientos de estructuras y estilos de vida,
combinanciones pragmáticas, plurales entre lo viejo y lo nuevo.

A este planteamiento yo añadiría otro, digamos que menos "subjetivista" (más "material-social" si se admiten unas expresiones aclaradoras aunque insuficientes): el ciclo que se inicia tras la I Guerra Mundial provocó la represión y la liquidación de multitud de revolucionarios: desde los espartaquistas a los anarquistas estadounidenses (por las fuerzas del capitalismo y sus esbirros), y desde los revolucionarios del imperio ruso -por los bolcheviques- hasta los revolucionarios de todo el glacis defensivo -admitido por los bolcheviques y su oportunismo nacionalista- o los chinos -represión en la que tuvo mucho que ver la política del Komintern, denunciada ya por Trotsky-

Es decir, el que se supone (para la izquierda clásico-arcaica) fue el mayor ciclo revolucionario (a mí no me gustan esas apreciaciones mitificadoras-castrantes) fue sofocado en gran medida ANTES de la crisis del 29.

Pero ahora, esta crisis (mucho mayor y global que aquella, y no sólo en mi opinión TERMINAL) se encuentra con una sociedad civil (en todas sus variantes de pensamiento, acción y organización) no sólo más "formada" (porque la experiencia acumulada por las sociedades SIEMPRE es mayor en términos de posibilidad cuanto más avanza el tiempo, ésa es la clave del conocimiento humano), lo que implica mayor posibilidad de consciencia, sino más organizada (en sus expresiones organizativas actuales), más combativa (a las movilizaciones globales y al nivel de conflictividad social y laboral actuales me remito) y, sobre todo, NO REPRESALIADA (al menos aún).

Es decir, coinciden temporalmente el ascenso de las luchas con la propia crisis. Eso, en mi opinión, es lo más peligroso para el sistema. Porque es lo que, en teoría, abre más esperanzas para la lucha contra el sistema.

SALUD