Debate sobre el luxemburguismo hoy

Por el título de este post tal parece que no hemos salido de la apropiación de Rosa como martir-simbolo anticapitalista por parte del leninismo o trotskismo, pero no vamos a volver sobre la frase de Lenin cargada de ambigúedad, ¿recuerdan? aquella del aguila que a veces volaba como las gallinas.

Es de nuestros errores como luxemburguistas en general y como miembros de DCI en particular de quienes nos hemos autoemplazados a escribir aquí en este foro público.

Tenemos en común con los luxemburguistas todos un error que no es tal pero que toma el parecido de ese aire de familia al que llamamos "marxismo" , justo de ese conjunto de vulgarizaciones, ideas recibidas, malentendidos, hegelianismo, tributo politico al jacobinismo subyacente, celos cientifistas al socaire de las ciencias naturales del Siglo XIX, contra el que Marx clamó afirmando "¡Yo no soy marxista!". Marx clamaba contra una ideologia, que se blinda en cuanto tal con la revolución de octubre, nada mas y nada menos que el pensamiento marxiano - "marxista" - triunfante ante un capitalismo que parecía en crisis terminal.

La ideologia, al cabo conjunto de ideas-fuerzas, de facil digestión para el proletariado y en general toda la ciudadania, (participando del prestigio intelectual de la Navaja de Ockam) exige simplicidad y con ella la conversión de principios generales en estrategias y, sobre todo, de estas en tácticas grabadas en bronce, gravemente expuestas al anatema de "revisionista" apenas se cuestione, se resalte su caracter intrinsecamente circunstancial.

Y todo aquél pensamiento cuya autoría o escuela exige complejidad y cierta formación y espiritu critico tiene mala ubicación al interior del "marxismo" ("de manual", se decía antes, ¿pero merece la pena a riesgo de pedanteria revindicarse "marxiano", cuando el idioma ha hecho su trabajo antietimologico hasta el punto de confundir la educación del joven griego, paideia o paidofilia con la atracción de feria - tambien del Siglo XIX - de competir en tirarse pedos, o pedofilia)

Y es palmario que en la obra de Rosa Luxemburgo, nada en ella invita a la construcción de una ideologia, en primer lugar porque conforma una totalidad de pensamiento, en el que la critica económica de cierta complejidad a las tesis marxianas de la acumulación de capital se encuentra intrinsecamente unida a su condena al imperialismo y estrechamente imbricado con su antimilitarismo, porque descubre el jacobinismo subyacente en las tesis kaustskiana y trotskoleninistas, porque reniega del nacionalismo incluso contra Marx desde el punto de vista de "la nación oprimida" y no ya de la opresora, y por ende, tratandose de una imperio, el ruso, lo que le resultaba sumamente fácil a Lenin.

Así que, digamos por ahora que nuestro primer "error" ha sido no discutir, explicarnos, enfatizar las diferencias entre los "marxismos ideológicos" y aquel que no pretende en modo alguno - el luxemburguismo - construir una ideologia respecto de la obra de Rosa Luxemburgo. Y sacar las consecuencias pertinentes en el ámbito organizativo. Seguiremos.

JM.

En un e-mail a la lista interna de DCI ante la indignación de Paco (Luxemburguista) por el reiterado absentismo y aparente desinterés de algunos camaradas yo escribía, "el error que hemos cometido es de tipo leninista-blanquista: en estas tierras, en esta época, con estas democracias y sindicatos NO florecen militantes, solo activistas de tiempo libre" A él contestó Paco del que entresaco un párrafo: "1. Estoy plenamente de acuerdo con JM: nos hemos equivocado. Pero no por ser blanquistas en el asunto de la militancia, sino por algo mucho más simple: incoherencia."

No se trata de una cuestión nominalista, por lo que tiene de inexactitud y de reduccionismo sin embargo - por el tributo debido al idioma necesariamente reduccionista con relación al pensamiento - habíamos consensuado diferenciar entre militancia y activismo Sin embargo este consenso alrededor de conceptos diferentes se ha producido en el seno de DCI después de haber elaborado nuestras bases, allí hemos tratado de conciliar ambos conceptos:

Somos una organización de activistas. Eso implica praxis, intervención social. Es desde la praxis como los humanos aprendemos. Es en la praxis donde los proletarios nos agrupamos para la lucha contra el capitalismo. Y donde tomamos colectivamente conciencia. Y es en la praxis donde las teorías demuestran su validez.

Por eso, cada miembro de esta organización tendrá siempre como objetivo fundamental y prioritario estar presente en las luchas que se desarrollen a su alrededor. Porque eso es la militancia, algo que requiere mucho esfuerzo, tiempo y dedicación. No es ni fácil, ni divertida
http://luxemburguistas.wordpress.com/%C2%BFcomo-intervenimos-socialmente/

Solo que esa definición de militancia es incorrecta y limitada: define al activismo pero nada dice de ese compromiso en virtud del del cual muchos militantes han perdido la vida, sufrido torturas, años de carcel, vidas arruinadas, la mera cita de estos riesgos al dia de hoy en Occidente - y solo si nos olvidamos de los acusados de pertenecer a a organizaciones "terroristas" - ya nos hace culpables de "exageración", y sin embargo no hay tal: la militancia implica o puede implicar riesgos semejantes, pero aun cuando no lo hiciera, lo que la define es su preeminencia jerarquica respecto de cualquier otro acto de la vida cotidiana.

Hoy el imperialismo, el capital, en Occcidente no produce militantes al estilo bolchevique, disciplinados hasta resistir la tentación de la respuesta violenta individual contra la abyección y cuando lo hace es por causas culturales, religiosas o nacionalistas. Sin embargo basta con recordar las intifadas, los pilotos suicidas del 11 de Septiembre, los sindicalistas asesinados en America Latina, por contraste, aquí mas bien fue el modelo de activista mas o menos dedicado o serio surgido de la lucha contra la globalización que le prometía "Otro mundo es posible", ¡sin necesidad de dar por descontado el suspenso general en los examenes de septiembre! Cuándo a la "globalización dulce" de la época Clinton sucedió la "globalización armada" de la era Bush-Blair, muchos activistas jóvenes comprendieron que la resistencia al capital era una tarea crónica y permanente y ya no mas similar a las "kedadas" por e-mail.

Todos somos hijos de luchas, o casi todos, y lo que las luchas finiseculares han producido respondía a un perfil de activista que no era, no podía ser, no quería llamarse, "Revolucionario".

Ese es el sentido escasamente luxemburguista y el que yo llamé "bolchevique-blanquista" , con cierta impropiedad que Luxemburguista corrigió llamándole "anacronismo", concepto del que no discrepo y que, al cabo, consiste en algo tan popular y comprensible como "no pedirles peras al olmo" . En efecto, ¿que se puede decir de un camarada que avisa de no poder acudir a una reunión anunciada con antelación, porque le había prometido a su pareja ir al cine a ver una peli que quitaban de cartel la misma fecha de la reunion programada? En fin, puede que exagere, o puede que no, y así las cosas es seguro que a nuestro olmo le hemos pedido, además, las peras enlatadas y en almibar.

Seguiremos. Salud.

Yo utilizaba el concepto "leninismo-blanquista" a la vez desde el punto de vista luxemburguista que supone el reverso o contraataque a la acusación y etiqueta de "espontaneismo"
descalificando a la autodenominada vanguardia nutrida de revolucionarios y de la teoría(sic) marxista que se considera independiente (o mejor no-dependiente) de la lucha de clases actuante, y tomaba por inspiración la comparación que hace el colectivo Retort con el islam revolucionario, en la cita que ofrezco criticada por Julian Stallabras: http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/enero2007/stallabrass.pdf

Así pues, en cierto modo se asocia la política vanguardista del islamismo radical con el leninismo al trazar un linaje entre una y otra versión de la política, señalando la influencia del leninismo en las luchas anticoloniales.
Pero esta asociación no acaba de hacer justicia a ambos fenómenos. Lenin, desde luego, rechazaba el terrorismo sobre la base de que era políticamente contraproducente, con un pragmatismo que parece completamente ajeno
a los terroristas suicidas. Y si hay algo vanguardista en el islamismo radical, ¿acaso no se ha transformado, esto también, en espectáculo? Es difícil imaginar a los bolcheviques exhibiendo ante las cámaras sus acciones
(como algo opuesto a su representación una vez que hubieron alcanzado el poder estatal). Retort, por su parte, acierta plenamente al señalar el amora la imagen del islamismo radical.

En el que no parece comprender las tesis de Retort, una mezcla de luxemburguismo e influencia del "espectaculismo" de Debord, en este solo punto: aquél donde Retort al citar mas las similitudes que las influencias del leninismo sobre el islamismo radical, subraya su común y radical vanguardismo, deliberadamente alejado de las fuerzas de resistencias actuantes, de las "condiciones objetivas", de su común y extremado voluntarismo.

Creo que si queremos que el debate del día 28 sea productivo y, sobre todo, nos permita avanzar (hacia donde sea), debemos ser muy concretos en los planteamientos y propuestas.

1. Las tareas de un grupo de comunistas (o de un comunista sólo) son todas, no una parcela determinada. Da igual el número que sean, tienen que asumirlas.
2. La militancia, como dice JM, implica anteponer la lucha contra el sistema y las tareas que lleva aparejadas a cualquier otra cuestión de índole personal,... En nuestra concepción (conforme a nuestras bases) se trata de politizar toda nuestra vida cotidiana. Y eso implica vertebrar lo que hacemos en cada momento de unas formas determinadas, eligiendo hacer unas cosas y renunciando a otras.
3. Si la tarea es global, el conocimiento de la realidad ha de serlo. De ahí se deriva una relevancia fundamental en la información sobre lo que pasa en el mundo, y especialmente sobre las luchas que se producen en todo el mundo.
4. La gente es libre para optar por el mecanismo de lucha o la aportación a la lucha que quiere realizar (o no realizar). Es libre para elegir ser militante, ser activista,..., o apadrinar a un niño en el tercer mundo. Pero lo que no vale es ni la indefinición ni decir una cosa y hacer otra. Eso es confundir, en el mejor de los casos. Y autoengañarse y engañar en el peor. Esto, por decirlo de una forma muy simple, es como la droga: hay que saber decir que no, si uno no está dispuesto a asumir las consecuencias. Porque el tiempo es para todos 24 horas al día, como lo era para los militantes que trabajaban 14 horas diarias en las minas.

5. Como DCI hemos avanzado respecto de los intentos anteriores (DC-L y la RLI). Y mucho. Pero nuestras insuficiencias son demasiadas como para pensar que el salto es cualitativo.
¿Cuáles son las principales insuficiencias en mi opinión?
Pues más allá de la cuestión del compromiso, la militancia y la formación colectiva (a través del análisis para el debate), sobre todo creo que seguimos cayendo en un error que sí que es blanquista: tratar de llevar "nuestras" posturas a los movimientos. De lo que se trata (y más siendo tan pocos) es de asumir lo que esos movimientos sociales están haciendo y propugnando, siendo capaces además (y ahí el comunismo) de relacionar las diversas luchas, de "generalizar". Y no para que aparezca nuestro nombre en la sopa de letras, sino para apoyar sincera y solidariamente aquellas iniciativas que podamos/queramos.
Eso es lo que puede formar nuestro acervo, nuestro "programa" diario en construcción y revisión constantes, conforme a lo que expresamos en nuestras bases. Lo otro es "la invarianza".

6. De lo anterior se desprenden varias consecuencias prácticas y muy concretas. La primera es que hay que participar en organizaciones sociales de la manera más permanente posible (tal y como se dice en nuestras bases, sin entrismos ni para sólo llevarles nuestras ideas). Lo que comentamos en una reunión de skype sobre el enraizamiento. Quien no desee eso y opte por la vía de ponerle pegas a todo, tan sólo estará actuando como actuan aquellos a quienes criticamos constantemente: los bolcheviques de todo tipo. Pero especialmente, estará incurriendo en los errores del bordiguismo y todas esas corrientes autoproclamadas de la "izquierda comunista", y que no son sino el bolchevismo llevado a su máxima potencia.

7. En nuestras bases se hace mención de cómo han sido los movimientos sociales los que más y mejor han desarrollado el materialismo histórico en los últimos tiempos, frente a la escleroris de la izquierda (incluyendo a los sindicatos también), que sólo sabe repetir consignas "de libro" sin entenderlas siquiera. Por eso es en esos movimientos en los que hay que participar, como uno más.

8. El otro aspecto que me preocupa principalmente es el internacionalismo. Ya he dicho varias veces que esa palabra puede ser proclamada cuantas veces se quiera. Pero que sólo tiene base real si se practica. De ahí la necesidad de la visión global. Y de ahí que se deba tener como prioridad inexcusable el contactar con militantes y grupos de todo el mundo. Contactar para colaborar en la medida de las posibilidades. Eso, a efectos prácticos, implica mucho tiempo. Pero es un tiempo necesario. Porque, además, si no se realiza esa tarea, se termina cayendo en algo que rechazo de plano por absurdo: los grupos de afinidad. Lo que no crece está condenado a morir.

9. Aparte, hay varios aspectos de funcionamiento que no hemos sido capaces de pulir lo suficiente. El primero y más relevante quizás sea el propio uso de este Foro. Pero también está la comunicación entre nosotros, el reparto de tareas,...

En definitiva, creo que hay que clarificar muchos puntos. Como decía en un correo interno, lo normal en la izquierda es tratar de acompasar la praxis a la teoría. Esa es una opción. La otra es adecuar la teoría a la praxis. Porque aunque la teoría pueda ser correcta, puede al mismo tiempo ser inútil o no válida para una situación dada.
Lo que sí tiene que existir es una coherencia absoluta entre ambas.
SALUD

Es un concepto que deliberadamente NO he querido usar y es el de Aburguesamiento general de las clases populares en nuestras sociedades occidentales, y no lo he hecho porque es tan reduccionista y a la vez tan extendido que sin un contrapunto visible en la clase obrera acaba por no decir nada. Pero "esa" es la atmósfera general y en este sentido, la gente NO es libre para decidir que hacer con su vida, y es ante la apatia, la rebeldia autodestructiva del alcohol o las drogas, la confusión, el imposible narcisismo fisico ante la tv. de las chicas, el consumismo desaforado, la relativa indefensión ante los comportamientos de moda, la desaparición de espacios públicos y el retraimiento y reforzamiento antisocial de la familia tradicional y su contrario: la disolución acelerada como consecuencia del desempleo y la precariedad, comportamientos imposibles de neutralizar con la invocación moral o con el ejemplo de la saludable "frugalidad proletaria" , por lo demás no visibilizada. Y sin embargo son comportamientos que las luchas hacen cambiar, una imagen: ancianos de luengas barbas, mujeres con chador y jovenes vistiendo a lo occidental portando pancartas, en común cortando careteras que pretenden pasar por sus viviendas, sobre ellas, en barrios populares de Estambul.

Es ante ese estado de cosas entre la gente popular que la tentación de ir a a ellos a "ganarlos con nuestro programa", para la "causa justa" tipicamente jacobino-blanquista, bolchevique, se ve acentuada y reforzada.

Desde la perspectiva de hace 30 o 40 años la clase obrera se vería equiparable a "peñoburguesa" y probablemente así nos vean (aunque ellos nos llamen, sin mas, "ricos") al sur de paralelo 36.

En el contexto social que nos ha tocado vivir, en esta hora, la incoherencia, las dudas, la incredulidad, la incostancia, son y serán comportamientos que veremos reproducirse desde fuera, desde la gente que se acerca al luxemburguismo organizado y es nuestra obligación, por mera coherencia, no permitirles poder disolutorio alguno.

Lanzo las siguientes propuestas (aparte de lo debatido por debatir) para la sesión del 28:
1. Analizar qué puntos (concretos) de nuestras bases (de los apartados cómo intervenimos y cómo nos organizamos) deben ser considerados mínimos y cuáles máximos. No porque nos gusten más o menos, sino porque los consideremos imprescindibles (los mínimos) o inviables al menos por el momento (los máximos). Realizar las precisiones que se consideren oportunas y publicarlas como documento de la organización.

2. Precisar qué opciones reales de intervención tenemos como grupo. En función de ellas (de lo que realmente podemos hacer), fijar prioridades colectivas, considerando para ello qué queremos hacer (qué áreas o cuestiones nos resultan más relevantes). Y comprometernos a hacer antes lo prioritario y después lo "secundario".

3. Analizar qué llamamientos, comunicados, campañas,... (especialmente de carácter internacional) conocemos cada uno e individualmente apoyamos. Y decidir cuáles apoyamos como organización y la manera de participar en su desarrollo.

4. Analizar qué mecanismos podemos emplear para, desde la perspectiva de la unidad de acción en lo concreto, colaborar (de verdad, de manera práctica) con otros grupos y/o activistas individuales. Para ello será necesario comenzar (sólo comenzar, porque eso es un proceso no sencillo) a analizar qué grupos hay en este mundo tan rarito que es la izquierda.
SALUD

En mi opinión, en el apartado de las Bases, "¿Como intervenimos socialmente?" se hacen necesarios cambios en los apartados 3, 4 y últimos, mis opiniones sobre estos cambios no son sorpresa de ultima hora: están contenidas en lo que he venido dendendiendo en este hilo
¿Como intervenimos socialmente?

En el apartado "¿Como nos organizamos?" cambios igualmente - en elsentido de ampliación - en los apartados 5.2 y 5.4
"¿Como nos organizamos?"

Ahora sin enlazar esto son los apartados que mi opinión personalisima habria que cambiar, no se si es a ellos a los que se refieren los camaradas:

En el apartado "¿Como intervenimos socialmente?":

parrafos 3 y 4:

Somos una organización de activistas. Eso implica praxis, intervención social. Es desde la praxis como los humanos aprendemos. Es en la praxis donde los proletarios nos agrupamos para la lucha contra el capitalismo. Y donde tomamos colectivamente conciencia. Y es en la praxis donde las teorías demuestran su validez.

Por eso, cada miembro de esta organización tendrá siempre como objetivo fundamental y prioritario estar presente en las luchas que se desarrollen a su alrededor. Porque eso es la militancia, algo que requiere mucho esfuerzo, tiempo y dedicación. No es ni fácil, ni divertida. Es necesario reflexionar, individual y colectivamente (para aprender también unos de otros), sobre qué hacemos y qué podemos hacer en los ámbitos en los que pasamos muchas horas cada día y con los que estamos más directamente vinculados. Y en última instancia, cada uno habrá de elegir los métodos y tácticas adecuados, en función de la realidad concreta en la que vive y de los planteamientos generales de la organización (no en función de los deseos de cada uno, porque eso sería “idealismo”, y nosotros somos materialistas). Porque eso es la auto-actividad. Evidentemente, guardaremos las necesarias precauciones ante la posibilidad de represión por parte de los patronos y sus lacayos.

y párrafo último:

Dado que ésta es ya una organización política y considerando lo expuesto anteriormente, todos los militantes renunciamos de entrada a participar de otras organizaciones políticas, sean éstas de tendencia o “amplias” (“unitarias”). Distinto es participar, desde nuestra autonomía, en foros o plataformas concretas en las que también haya otras organizaciones políticas. Pero debemos reiterar aquí que no es lo mismo unidad de acción que unidad orgánica. En cualquier caso, si existiese alguna duda al respecto, sería la organización en su conjunto la que debería pronunciarse.

En el apartado "¿Como nos organizamos?" el punto 5.2 al que me refería es este:

Aparte de los textos colectivos, cada militante o grupo de militantes podrá elaborar y distribuir documentos sobre las cuestiones específicas en las que esté involucrado o que sean de su interés. Como las situaciones serán diversas, será importante que todos nos acostumbremos a elaborar propaganda adecuada a nuestra realidad concreta. De todas formas, siempre será preferible difundir propaganda y documentos elaborados en organismos unitarios en los que participemos, con los demás compañeros con los que colaboremos. Que aparezca nuestro nombre es lo de menos.

y el 5.4 el siguiente:

Por útimo, debemos dejar claro que queremos crecer y que esta organización estará siempre abierta. Porque sabemos que cuantos más seamos, más podremos hacer. Pero no necesitamos crecer a cualquier precio. Ni ansiamos poder, ni la revolución depende de nosotros. Sabemos que muchos proletarios buscan hoy espacios en los que desarrollar alternativas contra la explotación que padecen. Y sabemos que muchos no están de acuerdo con las alternativas “tradicionales” (reformistas, bolcheviques y anarquistas). Por eso nos parece importante que otras alternativas, como ésta, se hagan visibles a la mayoría. Y que todos los que defendemos los postulados que se engloban bajo el término luxemburguismo nos organicemos juntos. Por eso animamos a todos los que tengan posiciones similares a las nuestras a contactar y organizarse con nosotros.

La preguna a que me refería porque no la entiendo es esta, escrita por Luxemburguista en su ultimo post en este hilo:

Lanzo las siguientes propuestas (aparte de lo debatido por debatir) para la sesión del 28:
1. Analizar qué puntos (concretos) de nuestras bases (de los apartados cómo intervenimos y cómo nos organizamos) deben ser considerados mínimos y cuáles máximos. No porque nos gusten más o menos, sino porque los consideremos imprescindibles (los mínimos) o inviables al menos por el momento (los máximos). Realizar las precisiones que se consideren oportunas y publicarlas como documento de la organización.

Porque estando como estoy seguro que nada tienen que ver con la tipica concepción socialdemocrata entre programa minimo y maximo, ni trotskista entre uno y otro y el "programa de transición" resolviendo el asunto, en lo concreto, en el texto que tratamos de reformar, no se a que puede referirse esa consideración entre máximos y minimos.

No lo veo tanto aburguesamiento de los trabajadores occidentales como tú dices, compañero José María, pienso que tu visión está parcialmente equivocada, o vista desde una perspectiva incorrecta. No olvides las condiciones materiales existentes, que estoy de acuerdo que incitan al consumismo y a la apatía, pero eso no son otra cosa que las caras de una misma moneda, la alienación sistémica.

Casualmente, los trabajadores con más falta de conciencia de clase son los de Europa y norteamerica, los países industrializados más desarrollados, el teórico centro de la actividad económica mundial. En los últimos años, tras la SGM, se ha desarrollado en ellos el sector servicios, que ha contribuido en gran medida a la alienación. La falta de énfasis que tuvo Marx en un sector donde trabaja actualmente la gran mayoría de la población ha servido de arma para el gran capital para intentar mostrar la presunta muerte del pensamiento marxista.

Esto se debe fundamentalmente a que durante la vida de Marx, no existía un capitalismo con este grado de desarrollo, y éste no le otorgó importancia a la actividad fuera de la industria. No supo prever el nivel al que llegaría el gran capital para mantener sus tasas de acumulación, productividad y plusvalía. Son las clases del sector terciario las que principalmente se sienten víctimas de este sistema, pero al no tener una clara conciencia de clase ni socialista, no le pueden ver fin alguno. La clave está en despertar a todas ellas, pero es una tarea difícil y larga.

Veamos, referente al tema. Pienso que sería interesante discutir acerca de la evolución del pensamiento de Luxemburgo a lo largo de todos estos años hasta nuestros días. Se trata de una forma de ver el marxismo que surgió ya en la ruptura de la II Internacional de 1904-1905, entre Rosa y Lenin, que se apoyó ideológicamente con otro oportunista de su misma calaña, Kautsky. Luego seguir la trayectoria que siguió esa ruptura entre bolcheviques y "consejistas", con Luxemburgo, Mattick y Pannekoek, y cómo ha llegado este pensamiento al mundo que nos rodea. Sería una forma de comprenderlo aún más.

Y bueno, sobre las bases y DCI, nuestra visión luxemburguista del mundo. Sería interesante ver como podemos complementar mejor la teoría-praxis revolucionaria para lograr hacer una organización lo más coherente posible. Con esto sigo luego.

Hasek, he utilizado el concepto "aburguesamiento" con plena conciencia de su inactualidad como paradigma que sirvió, con muchos abusos, en el pasado del Movimiento Obrero, es esto lo que dije:

Es un concepto que deliberadamente NO he querido usar y es el de Aburguesamiento general de las clases populares en nuestras sociedades occidentales, y no lo he hecho porque es tan reduccionista y a la vez tan extendido que sin un contrapunto visible en la clase obrera acaba por no decir nada. Pero "esa" es la atmósfera general

Es decir que al no existir YA (en Occidente) un proletariado que vive solidariamente su escasez, mas o menos consciente de practicar la "frugalidad proletaria", con la conciencia de clase al fondo, que trata de vivir de acuerdo con sus ingresos, de vivir "colectivamente" tanto en la fabrica como en el barrio, no existe, para el proletariado actual, un contrapunto, una referencia, frente a los comportamientos generalizados consumistas, e incluso ostentosos, "alienados" les llama tu - que tambien me parece reduccionista, aunque su fuerte impronta marxiana nos impida "despacharlo" en un plis, plas.

No se como se vive hoy en paises de America Latina mas occidentalizados por la clase obrera que conoció tiempos mejores, y como lo vive los jovenes, si el concepto "aburguesamiento" le dice algo o nada. pero me gustaria contar ejemplos de esa "alienación" o "aburguesamiento": un compañero de trabajo, que vivimos cerca, lo encuentro una mañana cualquiera (se trabaja a turnos) cerca de de mi domicilio y a cosa de 800 m. del suyo, en chandal, sin yo preguntarle ni demostrar extrañeza por verlo por mi zona, se sintió obligado a explicar que lo veia por allí, que no iba a coger el coche para dirigirse a la oficina de correos, proxima, o sea que aunque iba en chandal, y me consta que salia a hacer footing casi a diario, a cualquier otro lugar, por cerca que estuviera, iba en su coche, no recuerdo de que marca, pero grande y caro seguro, vamos, que él no era un menesteroso, sino un ciudadano, conductor o automovilista y además deportista, y, por supuesto muy ocupado para ejercer de "peaton". Trabaja en un torno automático dirigido por CN.

O el caso de una chica joven, casada con dos niños pequeños y que confesó en una ocasión que solo tenía un bote de leche en el frigorifico. No trabajaba, aún no se lo había planteado, pero ordenador de ultima generación, telefono móvil, idem, coche familiar, vacaciones (eso si, una semanita al menos) tabaco, etc., no le faltaba. Lo que si le faltó fueron unas palabras solidarias de los presentes, todos amigos o vecinos cercanos.

Hace unos años, pocos, en un viaje a Madrid en bus, para famosa mani de la CGT (cuando la LOU) en el bus en el que yo iba, fletado por el sindicato del metal, con la gente de mi fabrica EADS-Airbus, Astilleros y Santa Barbara Blindados, la peña de estas dos últimas llevaban una paletilla de jamón, una garrafa de mosto y muchos cachondeo a grandes voces, me extrañó el comedimiento y el silencio de los de EADS, incluyendome. Allí si noté nuestro "aburguesamiento": pocos años antes eramos iguales a los compas de las otras fabricas, nuestros salarios casi doblaban a los suyos para esa fechas que cuento del autobús, el 2000 o cercano: antiguamente, en periodos de huelga o paros intermitentes, era frecuente escuchar de improviso en la gran nave de maquinaria el nombre o apodo de alguien presente y un coro enorme que se hacia mas que escuchar por encima de los ruidos de las máquinas: "¡Nevera!"* gritaba alguien y el coro de mas de mil voces decía "¡Jua!", es decir "judas", por traidor o esquirol.

A veces me cabreaba en los vestuarios con los compas que solo hablaban de las casas en la playa, el 4x4 o el monovolumen. Y mas de una vez, cogia con dos dedos la manga de la camisa de trabajo, azul, y les decía - aprovechandome del privilegio de viejo luchador - "Pues aquí no hay otra cosa, señores, somos hombres-azules, como los tuaregs, y "esto" imprime caracter, se pega al pellejo, vamos, que lo unico que tenemos es un puesto de trabajo" "¿O nos vamos a creeer que somos burgueses?"

Soy perfectamente consciente de la complejidad de la sociedad postindustrial, etc., etc., así como de toda la morralla pseudoteórica sobre el "cognitariado" y del intento de hacer creible la existencia de un "Precariado" como manera de sublimar y desvincular, del proletariado realmente existente, a las nuevas generaciones de titulados universitarios proletarizados, tal como Marx predijo, la proletarización de la pequeñaburguesía actúa tambien en el relevo generacional.
*"Nevera", un apodo, quizás por lo "fresco".

Hay muchísimos puntos analizados en este hilo que comparto plenamente, especialmente la intervención de Luxemburguista en el que analiza ocho puntos, más o menos, los puntos a debatir y reconsiderar.

En primer lugar, concretar aún más el domingo, y dar el visto bueno o no, el calendario de trabajo que nos propusimos en la última sesión de skype:

1) día 28 noviembre: debate abierto sobre el luxemburguismo hoy y "evaluación" de estos dos meses de funcionamiento como organización

2) finales de diciembre: análisis de la crisis capitalista actual y formulación de "nuestra interpretación al respecto"

3) finales de marzo: análisis de las luchas internacionales contra el capital y qué alternativas se están propugnando, así como el conocimiento de otros grupos, colectivos, partidos, etc. y sus propuestas

En cuanto al domingo, comparto el comentario de José María y su reflexión sobre "nuestras bases políticas". La incompatibilidad en la doble militancia creo que es un elemento "trascendetal" en nuestras bases, y rompe con concepciones entre los militantes y activistas de izquierda, es decir, se convierte "en una excusa" para no participar en la DCI (y por extensión en nuestra reflexión sobre el luxemburguismo hoy) puesto que rompe con la tendencia generalizada de una participación política que tradicionalmente hemos tenido, más o menos, todos, y abandonar estas "organizaciones políticas o reuniones de activistas", es muy duro para algunos; ,y para otros, "abandonar" sus posiciones sobre "para qué participar en lo que existe a nuestro alrededor (y me refiero a lo expuesto en nuestras bases) si nuestra organización es, aunque sea pequeña y no tenga incidencia alguna, verdaderamente revolucionaria", es también romper con lo que uno ha hecho y en lo que uno cree. Creo que las formulaciones que tenemos son críticas en cuanto a una realidad de la militancia y plantean o formulan una salida.

Insisto en algo que ya he comentado, ló único que nos puede ayudar en estos momentos son nuestros análisis de la realidad en la que vivimos, y en ellos creo que nos diferenciamos netamente del resto de organizacíones, no sólo por la visión global o internacional, sino porque rompemos con los límites propuestos por otras organizaciones y que representan sus "intereses", ya sean locales, nacionales, electoralistas, o incluso de representación de sólo un sector de la clase obrera, etc.

Está claro que hay que discutir cuántos somos y cómo nos relacionamos con otros grupos, colectivos, organizaciones y personas concretas, si bien, si nuestros análisis son enriquecedores, esto podrá subsanarse, pero pienso que es más importante pensar si nuestras bases y nuestros escritos y todo aquellos que formulamos y decimos ahonda en un principio básico: la salida colectiva a la crisis desde y para los trabajadores, y, a su vez, por qué no, en los principios del socialismo (en la tendencia en la que nos organizamos: el luxemburguismo): la emancipación de los trabajadores por ellos mismos, el desarrollo de una democracia participativa y directa, la planificación económica en función de las necesidades sociales, así como la solidaridad y la fraternidad internacional entre los trabajadores, como única opción posible para vivir mejor.

Salud