El error republicano

Desde hace mucho tiempo, se ha mitificado la 2ª República, hasta tal punto que la mayoría de los republicanos actuales pretenden rescatarla bajo el nombre de 3ª República. Dicho movimiento (bajo la palabrería leninista de que dicha república es el estado político mas avanzado burgués, es decir, un estadio presocialista), está dirigido o tiene como auténtico objetivo, un cambio de cromos en el panorama político, es decir, quitar a la actual clase política para que chupen del bote los "republicanos", a costa de los de siempre, de la clase obrera. Hay que reflexionar sobre el tema. Nada cambia si no cambia el sistema económico y político, pero una república tal y como la plantean es una forma de cambio de manutención, es decir, en vez de mantener a una familia real, mantendríamos a la familia del presidente de la república junto con su séquito de guardaespaldas y demás protocolos, junto con la misma clase política... y mientras tanto el obrero manteniendo a esta clase lacaya del capital y siendo explotada por los amos de los políticos. Recordemos el ejemplo de la 2ª República: Casasviejas, Bienio de la CEDA, Castellblanco, represión de la Comuna de Asturias, represión del movimiento obrero de Barcelona durante el 36, junto con la persecución del POUM por querer un gobierno de "obreros y campesinos". Muchísima gente realmente no peleó por la república, pelearon por no perder lo poco que tenían a manos de los fascistas, pelearon por no perder la vida, no porque muchos de ellos se sintieran identificados con una república que se olvidó de realizar una auténtica reforma agraria o la socialización inmediata de los medios de producción, para dar paso a un consejo de obreros con carácter revocable elegido de forma directa por el proletariado y el campesinado, uniendo en este organismo el poder legislativo y ejecutivo, es decir, dar paso a la dictadura del proletariado con forma de un Estado Obrero con fecha temprana de caducidad. Esto hubiera echo que las fuerzas revolucionarias ahogadas en Barcelona y otros puntos de la penísula hubieran crecido por la inercia de los acontecimientos y la adhesión total del proletariado acabando éstas con la sublevación. Y no es una locura lo que digo, véanse como la sublevación militar fracasó gracias al empuje del pueblo que tomó el Cuartel de la Montaña (asaltando cuarteles para tomar las armas que el gobierno de la república les negó), o como en Barcelona el empuje del proletariado derrotó a el General Goded, es decir, el proletariado hizo fracasar el golpe de estado, transformándose en una guerra civil. Sin embargo, en vez de eso, se desarticuló el movimiento revolucionario, fracturando el bando antifascista (aunque analizando lo realizado por los agentes de Stalin, es decir el PCE, se puede decir que el enemigo también estaba en casa), transformando el combate en una guerra entre un sistema pequeño burgués contra un sistema totalitario.
Una república no se busca, una república simplemente existe porque no hay monarca, si por república, entendemos la dictadura del proletariado, bienvenida. Si como república entendemos la palabrería oportunista leninista de previos y mas previos antes del socialismo (es decir crear un Capitalismo de Estado para que viva la clase burocrática(y digo clase y no casta), es decir la futura 3ª República, yo seré el mas ferviente antirepublicano que exista, ya que esta república encarna solamente un cambio de cromos. Los republicanos actuales, dicen la gran estupidez de que el rey es la cabeza de la burguesía... pero como dice un amigo y camarada, el rey de esa burguesía es Emilio Botín y no el Borbón. Si un día la burguesía le estorba la monarquía (como en su día le estorbó el franquismo) para su desarrollo, la pegará una patada y pondrán una república, y entonces, ¿qué cara se les quedarán a los del MP3 (Movimiento por la 3ª)?. Salud y Socialismo

Éste es un tema muy complejo y que alguna vez teníamos que empezar a debatir aquí. Me parece fantástico que lo haya introducido el camarada.

A partir de lo que se expone, yo diferenciaría varios aspectos (aunque están interrelacionados y no son los únicos ni mucho menos):

1. La mitificación de la II República. Lo que hoy se nos cuenta, mayoritariamente, sobre aquel régimen, oculta intencionadamente grandes áreas de la realidad, muestra sólo "lo positivo", engaña desde el punto de vista del análisis histórico. Y crea un maniqueismo falaz, situando por un lado a los republicanos "buenos", "sensatos" (cuyo exponente máximo sería Azaña), y por otro a los "extremistas" que "hundieron" aquel paraiso en la tierra. Aunque cargan sus tintas sobre los fascistas, también acusan veladamente al proletariado y sus organizaciones de haber sido incapaces de comprender la bondad del régimen.

2. El oportunismo que ahora muestran muchas organizaciones "republicanas". El ejemplo más claro es el PCE-IU. Tuvieron mucho tiempo para reclamar la idea republicana (cuando además tenían más fuerza y apoyos). Sin embargo no lo hicieron antes y sí lo hacen ahora. ¿Por qué? En mi opinión es una tabla de salvación ante su propia crisis ¿terminal? (¡OJALÁ!).

3. La cuestión del estado. Para mí es lo más interesante. No sólo es cierto que cambiando de forma aparente (monarquía vs república) nada relevante para los proletarios tiene por qué cambiar. También lo es lo que comenta el camarada sobre la transitoriedad de las nuevas formas estatales en un periodo revolucionario. De lo primero Francia o Portugal podrían ser un buen ejemplo: ¿hay tanta diferencia entre el estado monárquico hispano y la república francesa? ¿Esas diferencias son relevantes para los proletarios?

Sobre el segundo aspecto no se trata sólo de recordar lo expuesto por multitud de socialistas desde Marx y Engels. Aquí se pueden extraer valiosas lecciones de lo que pasó en realidad en la II República y la Guerra Civil. Me gustaría comentar especialmente el modelo teóricamente más "revolucionario", el de los anarquistas (en mi opinión otro mito).

La CNT se pronunció sobre lo que consideraba el "comunismo libertario". Y muchos proletarios, anarquistas y de otras tendencias, trataron de llevar esas ideas a la praxis cuando la ocasión fue propicia. Curiosamente, fue la propia dirección de la CNT, copada por los en teoría más "puros" (los faistas), la que ayudó al sometimiento de esa praxis liberadora y autogestionaria, aceptando el modelo impuesto por los republicanos, los stalinistas y el ala derechista del PSOE (muchos ugetistas participaron de las colectividades tanto o más que los cenetistas). Sin embargo, esos mismos puros habían purgado a los "pestañistas", en mi opinión no sólo más lúcidos sino sobre todo más honestos y más alejados de las tendencias autoritarias imperantes en el "partido" anarquista (la FAI era eso, dijeran lo que dijeran).

Junto a las resoluciones de la CNT, uno de los principales autores anarquistas, Abad de Santillán, formuló un sistema que "sustituía" al estado. En el fondo era otra forma de estado (y muy burocrática por cierto).

Esto me parece relevante porque lo que está sobre la mesa (más allá de los mitos y los oportunismos) es qué se propone ahora y aquí. Decir simplemente el socialismo, la abolición del estado, las comunas, o cualquier otra cosa similar queda muy bonito pero es bastante inútil (y en el fondo nada tiene que ver con las luchas reales del proletariado).

En esto coincido en gran medida con el camarada JM: es necesario formular una especie de "programa democrático-radical". Algo que enfrente los mitos y los oportunismos. Pero que sobre todo diga claramente cosas que sabemos ya por la experiencia histórica y por el análisis de esa experiencia: que el proletariado puede y tiene que formular sus propias propuestas (que responderán a sus propios intereses materiales y no a los de la burguesía); que la verdadera democracia nada tiene que ver con lo que hoy existe; que los cambios legales (hacer leyes) no son la clave; que es necesario plantear en el centro de las propuestas lo económico (tanto la distribución de la riqueza como las formas de producir y de gestionar la producción); y que es en la propia praxis, en el proceso de lucha (de masas), donde surgirán las propuestas, se experimentarán, cambiarán, etc., y donde únicamente se podrán superar las formas estatales-clasistas.

En ese "programa" sí podría jugar un papel el "concepto republicano". Pero más como república obrera en el sentido que muchas organizaciones revolucionarias lo han planteado o como forma transitoria y en vías de desaparición como plantea el camarada (y como plantea la tradición marxista). Nunca como la mistificación que hoy se plantea. Ni como un sistema "estable" como el bolchevique que tan acertadamente critica el camarada.

En cualquier caso, también está claro para mí que hoy no cabe sólo formular propuestas para un marco estatal como el hispano. La realidad supera ya esos marcos estatales (propios del estado-nación). El internacionalismo es hoy más posible porque es inevitable. Lo cual no significa, como en el caso "republicano" que no haya que entrar al debate.

SALUD

Pienso que esa mitificación se debe en su mayor parte a una confusión de conceptos, nos venden los avances del movimiento obrero como el éxito de una forma de estado burgués. La nostalgia no nos vale de nada, solo valen las propuestas y por eso estoy de acuerdo con luxemburguista en la necesidad de debatir un programa internacionalista y democrático en el que sea la clase obrera la que decida por si misma.
un saludo

Pongo unos fragmentos mios de una discusión sobre el tema en otro foro

Las repúblicas no son solución para los proletarios (o clase trabajadora si ese término gusta más). Pero además, en el caso particular de nuestro estado, el problema añadido es que se tiene como referente un mito insostenible desde el punto de vista del análisis histórico: la II República. Quizás si Anguita y compañía (no me refiero sólo a IU pues en este tema entran casi todas las "izquierdas") analizaran con un poco más de rigor el pasado, en lugar de ser tan sólo oportunistas (¿no es curioso que para nada fuera tema central de sus discursos antes?), puede que propusieran algo distinto que sí podría reflejar las necesidades reales de la mayoría. Que eso se encarnase transitoriamente en un cierto modelo de estado republicano podría ser hasta admisible. Y tendría más tirón.

Si se trata de buscar experiencias pasadas en las que basarse (de manera crítica), ¿por qué no se quedan con las colectivizaciones durante la Guerra? ¿O con las fábricas en manos de los sindicatos? Se me olvidaba que fue el lobby PCE-PSOE-Republicanos quien liquidó esas experiencias.

Lo más "gracioso" (por no llorar) es que Anguita (y otros muchos) es historiador y profe de instituto. Hasta en los libros de texto aparecen las proclamas y circulares (que se llevaron a la práctica) del Cantón de Cartagena durante la I (no la II) República (2 años después de la Comuna de París, qué casualidad). Si las comparais con la legislación de la II República y con los discursos y propuestas "inmediatas" de nuestros líderes políticos republicanos actuales (desde IU al PCPE o los trotskystas) podeis alucinar. ¡Porque eran más avanzadas!

Quizás es que hay mucho candidato a presidente de la república (o a rey).

La cuestión central sobre IU, Anguita y la República ya la planteé: ¿por qué con más de 20 diputados no la reclamaban y ahora sí? A esos prendas sólo les interesan las poltronas. Como ahora es tema "de moda", pues ahí que van ellos.

La II República es un mito. No sólo porque lo que se vende que fué no se corresponde con la realidad, sino porque cuando se la analiza históricamente se observa que, de un modo u otro, estaba condenada de antemano. Para decirlo muy clarito: el enfrentamiento entre el antiguo régimen semi-feudal (cuya representación clave era lo que Tuñón de Lara denominara bloque dominante de la sociedad española, no la monarquía) o en transición al capitalismo por "la vía prusiana" (Nadal, Vilar, Fontana,...) y el proletariado era inevitable. Los 4 de en medio (Azaña y sus coleguitas) no eran más que 4, y no representaban a nadie (lo de los votos me da igual, yo hablo de clases sociales, no de electoralismo). Porque las "clases medias" (la pequeña burguesía en términos científicos) era un grupo tendente a la fascistización (como en el resto de Europa) y no al "progresismo" de los republicanos de izquierda (¿hablamos de Lerroux? ¿O de los labradores?). Si el enfrentamiento iba a producirse, porque el sistema estaba en una crisis que sólo se podía resolver en la disyuntiva revolución-fascismo (como en Italia, Alemania,... ¡y en la España de Primo de Rivera!), ¿qué se podía hacer? La CNT lo tuvo medianamente claro. El resto (a excepción del POUM y algunos más) jugó a lo habitual. Ahí teneis al "Lenin español" (Largo Caballero) haciendo honor a la trayectoria de su partido y sindicato (¿recordais lo que hizo la UGT con Primo de Rivera?). Desde luego el apodo es más que justo: dos de los peores oportunistas de la historia del movimiento obrero. ¿Qué pasó en Asturias en el 34? Frente a la unión por la base de toda la clase obrera (único sistema útil y verdaderamente democrático), ¿dónde estuvieron las direcciones del PSOE, la UGT y la CNT? ¿Y los adalides del pueblo republicanos? Temían más al proletariado que a los fascistas. Y lo suyo (lo de ellos, los republicanos) era vivir de las poltronas y dar discursos parlamentarios (aparte de reprimir al proletariado -como en Casas Viejas- y enfangar y desvirtuar la reforma agraria en sesudos debates fomentadores del inmovilismo).

Si para algo sirve el análisis social (de forma amplia, sin escisiones en las Ciencias Sociales) y la perspectiva del materialismo histórico es precisamente para poder comprender lo que es posible y lo que no en una situación dada. Y en la situación de la españa de los 30s era inviable el proyecto de los burgueses republicanos. En ese sentido, cualquier intento por demonizar a las fuerzas sociales que estaban en conflicto es a-científico y sólo puede responder a justificaciones a posteriori (lo que se hace hoy para tomar como referente mítico algo que sólo podía fracasar).

La pequeña burguesía, representada en cierta medida por Azaña y los suyos, se veía enfrentada a la misma elección que la pequeña burguesía alemana o italiana (y de otras muchas zonas) por los mismos tiempos. Y eligió. Mayoritariamente, sobre todo en el mundo rural, abrazó la ideología y el bando fascista (fueron las bases de la CEDA). A eso también contribuyó la actitud de los republicanos "de izquierda". Porque su discurso era una simple falacia. ¿Qué significa el art. 1 de la Constitución republicana? ¿Qué es eso de "de toda clase"? Los regímenes fascistas también decidieron abolir la lucha de clases "por decreto". El problema es que los decretos son intrascendentes para la realidad social.

Y su praxis política, no sólo la represión del movimiento obrero y jornalero (mientras se era muy condescendiente con los proto-fascistas) sino sobre todo la cuestión de la reforma agraria (condición sine qua non para comenzar a solucionar los problemas de entonces) fueron determinantes. No para radicalizar a las clases antagónicas, sino para confundir a la pequeña burguesía rural (los pequeños campesinos) y para mostrar la inviabilidad de su proyecto. Evidenciada esa inviabilidad, la radicalización era lógica.

cuando se produce el estallido revolucionario, en el proceso de huelga política de masas, es preciso tender siempre lo más posible hacia el objetivo socialista. Es lo que hicieron muchos durante la guerra civil (colectividades, empresas auto-gestionadas,...). Curiosamente, muchos de los que hoy ensalzan de manera también oportunista la II República (en especial el PC, pero también sus sub-productos stalinistas), no dicen nada sobre su actuación eliminando esos intentos socializadores y restaurando las formas burguesas (capitalistas) de propiedad, apropiación de la riqueza, gestión (empresarial pero también militar),... Ni sobre la que fue su consiga: primero ganar la guerra. Una consigna que sólo podía llevar a un final: perder la guerra. Claro: ¿Qué podíamos esperar de una organización que todavía no ha dicho nada sobre su implicación en la eliminación de la disidencia comunista (internacional) aprovechando la guerra civil española? ¿Cuando hablarán de Andreu NIN?

SALUD