ROSA LUXEMBURGO CITADA EN EL REINO DE DIOS EN LA TIERRA: EL BOLIVARISMO

No sé si ya lo conocían, pero yo no.
Yo creía que Rosa se había salvado del firmamento de personajes y citas de Chávez, pero ahora veo que no. Este discurso es de marzo de 2010. Está en:
http://debatesocialistadigital.com/Discursos/discursos_2010/marzo/hugo_chavez_policia_nacional.html

***

LA LIBERTAD QUE DEFIENDE LA BURGUESÍA


El tema medular del proyecto revolucionario socialista es la construcción de la sociedad nueva, y poco a poco debemos ir reduciendo, eliminando tantos vicios, veneno, con los que inyectaron a la vieja sociedad, que terminó perdiendo su condición de sociedad, terminó siendo como una selva donde los hombres, los seres humanos luchamos es por la sobrevivencia unos contra los otros, enfrentados, divididos, violencia entre nosotros mismos, entre la familia, violencia unos contra otros, explotación de unos, una minoría enriquecida, contra la mayoría empobrecida, racismo contra los negros, contra la mujer, atropello, el machismo, todo eso son vicios de la sociedad degenerada por el capitalismo. Cristo se impone de nuevo, Cristo fue el pregonero mayor del mundo nuevo, el mundo del amor, el reino de Dios aquí en la tierra que es el Socialismo. Lo mismo que decía Bolívar, necesitamos una sociedad donde la justicia sea la reina de las virtudes republicanas, moral y luces nuestra primera necesidades, eso es el Socialismo: una sociedad cargada de moral, de ética, de respeto, de amor, de cariño, de afecto, de respeto, de igualdad; y las luces: la sabiduría, el pensamiento, la mayor felicidad posible.

Yo estaba recordando ahora a esa gran revolucionaria que nació en Polonia un día como hoy: Rosa Luxemburgo, mártir de la revolución mundial, asesinada por los fascistas de Alemania por allá por 1919, fue una gran revolucionaria. Miren lo que escribió en una ocasión Rosa Luxemburgo rebatiendo un argumento de León Trotsky, había un gran debate entre los revolucionarios de aquellos años comenzando el siglo XX, hace casi 100 años, cuando comenzaba la Revolución Rusa y en Alemania estaban también impulsando un gran movimiento revolucionario, uno de cuyos líderes más grandes fue ella, Rosa Luxemburgo, hasta el día que la asesinaron.

León Trotsky había dicho: “como marxista nunca fuimos adoradores fetichistas de la democracia formal” y ella respondió: “es cierto que nunca fuimos adoradores fetichistas de la democracia formal ni tampoco fuimos nunca adoradores fetichistas del socialismo ni tampoco del marxismo, lo que realmente quiere decir esa frase es: siempre hemos diferenciado el contenido social de la forma política de la democracia burguesa (esa es la que aquí hubo hasta hace 10 años, 11 años, una democracia burguesa) siempre hemos denunciado el duro contenido de desigualdad social y falta de libertad que se esconde bajo la dulce cobertura de la igualdad y la libertad formales”.

Los escuálidos aquí siguen diciendo que aquí no hay libertades, ellos añoran la libertad que tenían para atropellar al pueblo, ellos añoran aquellos días en que usaban a los militares venezolanos, a nosotros, para atropellar al pueblo de manera impune, para defender sus groseros privilegios, mientras ellos saqueaban las arcas de la nación negándole al pueblo hasta el aire muchas veces, hasta la comida, tenían una policía que los cuidaba reprimiendo a los pobres, reprimiendo al pueblo, esa es la democracia burguesa, la democracia formal.

¡A CORREGIR EL RUMBO DONDE HAYA QUE CORREGIR!


Bueno por aquí está otra frase que yo recordaba ahora “territorio nuevo es el socialismo, miles de problemas nuevos, sólo la experiencia -óiganlo bien, oigámoslo bien- territorio nuevo es el socialismo, miles de problemas trae el territorio nuevo, sólo la experiencia puede corregir y abrir nuevos caminos”.

¡A corregir el rumbo donde haya que corregir!, que bueno esto de Rosa Luxemburgo, territorio nuevo, problema nuevo “sólo la experiencia puede corregir y abrir nuevos caminos” y bueno precisamente en el territorio nuevo uno va caminando, avanzando, un problema se soluciona, se estudia, vamos aprendiendo y eso nos da experiencia, es la práctica, es la praxis, es la batalla de todos los días contra miles de problemas lo que nos dará esa experiencia, ahora lo importante es que no nos cansemos, ni que nos desanimemos ¡no! ni que nos dividamos, en contrario, eso tiene que unirnos más, porque sólo unidos nosotros podremos solucionar toda esa problemática.

Unido el pueblo, unida la Fuerza Armada, unido el gobierno en sus distintos niveles, el gobierno nacional, el gobierno regional, el gobierno local, todos unidos, y en esto la Policía Nacional Bolivariana está comenzando a jugar un papel importantísimo.

NO PUEDE SER QUE CHÁVEZ VAYA PARA QUE LOS PROBLEMAS SE SOLUCIONEN


Hay que buscar las mil maneras de solucionar los problemas, nadie puede estar haciendo como dicen que hace el avestruz, no, hay que enfrentar los problemas, buscar soluciones, yo estaba ayer haciendo esas reflexiones, o que por allá por La Vega me consigo problemas, problemas que deben ser atendidos con mayor prontitud y eficiencia por los distintos niveles del gobierno, los Ministerios, los Viceministerios, el gobierno del Distrito Capital, la Alcaldía, todas las instituciones. Esos problemas la revolución tiene que atenderlos y atenderlos a tiempo y rápido.

No puede ser que Chávez vaya para que los problemas se solucionen ¿verdad? Porque Chávez soy yo sólo, yo no puedo multiplicarme por un millón, conclusión ¡Necesitamos incrementar la eficiencia y la eficacia en la solución de los problemas del pueblo! conclusión, terminante conclusión.

Nosotros somos los que estamos gobernando y no podemos permitir que la burguesía siga robando al pueblo.

Yo siempre digo, aquí nadie está obligado, el que se canse váyase a descansar.

Hay que estar en la calle, hay que oír al pueblo, hay que largar el pellejo buscándole solución a los problemas del pueblo, para eso es que nosotros llegamos aquí al Gobierno Revolucionario.

SEÑORES OFICIALES, GUARDIAS NACIONALES SIÉNTANSE ORGULLOSOS DEL PAPEL QUE ESTÁN JUGANDO


Quiero subrayar la extraordinaria labor de la Guardia Nacional Bolivariana, señores oficiales, guardias nacionales, siéntanse orgullosos del papel que están jugando, porque por ahí los escuálidos no pierden ocasión, saben y empiezan a lanzar rumores que si la Guardia Nacional la estamos convirtiendo en policía, en primer lugar hay que recordar que ser policía no es nada indigno en la Venezuela Bolivariana, todo los contrario, es digno ser un policía.

Y yo me siento, lo voy a repetir, oficial de la Policía Nacional Bolivariana, así me siento y a mucho orgullo y a mucha honra.

Pero además de eso nosotros sabemos muy bien que desde que mi general López Contreras creó la Guardia Nacional ¿en qué año fue Carrión? [1937, responde el Mayor General Carrión] desde que nació la Guardia Nacional venezolana -también llamada Fuerzas Armadas de Cooperación en otra época, las FAC en una etapa- una de sus funciones originarias pues es la función policial y ustedes estudian mucho, yo sé, yo recuerdo, siempre hemos tenido buenos amigos y compañeros allá en la Efofac en ese tiempo de los años 70, y uno a veces se ponía a conversar sobre los temas de estudio y uno veía como estudiaban allá criminalística y siguen estudiando, investigación criminal, cosa que en el ejército no estudiamos porque no es nuestra tarea esencial natural.

Aquí estamos haciendo un cambio de paradigma y eso no es fácil porque es una cultura de mucho tiempo. Tenemos que pulverizar hasta su último vestigio, el viejo paradigma de la policía contra el pueblo, de la policía represiva y que siga naciendo el nuevo paradigma, la nueva realidad, una policía del pueblo, una policía social, una policía para garantizar los derechos del pueblo, una policía preventiva, una policía humana, plenamente humana para contribuir con aquello que decía Bolívar, lo vamos a repetir: Darle a nuestro pueblo la mayor suma de seguridad social, la mayor suma de estabilidad política, la mayor suma de felicidad posible.



REFORMA O REVOLUCIÓN


Rosa Luxemburgo escribió en Berlín el 18 de abril de 1899, estaba ella en la flor de su vida, la matarían 20 años después, la asesinaron, era una gran revolucionaria, dijo de ella en sus exequias, dijo Clara Zetkin, otra grande revolucionaria: “Era la espada afilada y la llama viviente de la Revolución.”Vean ustedes, por aquí está un retrato de ella, miren, además era muy hermosa. Rosa Luxemburgo, nació en Polonia, la asesinaron en Berlín.

Bien. Escribió entre tantas cosas, este es uno de sus trabajos, Reforma o Revolución. Y escribe esta frase, fíjense ustedes, esa sabiduría, más vigente que nunca antes jamás, esto, y muchas de estas cosas que están acá. Nosotros no llegamos aquí a hacer una reforma ¡no! es una Revolución, y si nos descuidamos, si no tuviéramos bien claro de qué se trata, pudiéramos terminar haciendo una simple reforma, una simple reforma para que al final nada cambie. No, no, no, en esto se nos irá la vida, pero es una verdadera Revolución lo que aquí estamos haciendo y lo que debemos hacer, una Revolución profunda, plena, integral, de valores, de ética, Revolución del saber, del conocimiento, Revolución social, Revolución económica, Revolución tecnológica, Revolución policial, Revolución militar, Revolución toda, espiritual, integral.

Entonces dice ella así lo siguiente: “Sólo cuando las masas trabajadoras se apropien con más energías de las armas del socialismo científico, podrán anularse las corrientes oportunistas surgidas del pensamiento pequeño burgués, el movimiento estará entonces sobre suelo firme y seguro...”

Sólo cuando nosotros nos apropiemos de las armas del socialismo científico, y eso requiere mucho estudio, capacitación, estudio de las realidades. No sólo estudio en las universidades, instituciones, el estudio de todos los días, leer, apropiarse del conocimiento científico, y al respecto es importante leer, leer, ahí está la Misión Cultura, ahí están los círculos de lectura, ahí está la Misión Sucre, ahí están las misiones.

Ustedes aquí en la policía deben apartar tiempo para estudiar, cada uno, y en colectivo, allá en los cuarteles, para estudiar, los estudiantes, y en este caso Rosa Luxemburgo se refiere al socialismo científico. Nadie se asuste con esa palabra, a nosotros nos metieron hasta miedo en algunos casos, desde muchachitos, con la ciencia, la matemática, la química, la física.

Ahora, la ciencia es el todo, las ciencias sociales, algunas las clasifican en ciencias naturales, ciencias sociales, todas son naturales, todas son sociales, ninguna es difícil. Algunas son más trabajosas que otras para entenderla, pero no es una cosa del otro mundo, no, no.

Miren, si hay hombres como nosotros, seres humanos, mujeres, Thomas Edison, él inventó la lámpara, no es que inventó la luz, la luz ya estaba inventada, él inventó la lámpara esa incandescente. Ahora, era un ser humano como nosotros que desarrolló el pensamiento, el conocimiento, y así mismo, hay muchos grandes inventores. Pero todos tenemos aquí capacidad para estudiar y entender muchos problemas. Tenemos que dedicarnos al estudio. El tema económico por ejemplo requiere mucho estudio, mucho leer, y leer cosas que valgan la pena, no leer basura de tanta que anda por ahí circulando en periódicos, en Internet, hay mucha basura, hay que saber, estudiar.
El socialismo científico tiene sus bases, no es difícil.

YO NO VINE AQUÍ A HACER TRATO CON BURGUESES

El capitalismo se fundamenta en la acumulación de capital. ¿Y quién es el que acumula capital? El capitalista, y se vuelve cada día más rico, robando al trabajador, lo roba, robando al público, no ves que el capitalismo roba, es un robo descarado, público, y claro, los más fuertes son los que se llenan, una minoría de ricos y ricachones, la burguesía, esos que tanto a mí me odian; pero me resbala su odio, porque yo no vine aquí a hacer trato con burgueses, yo vine aquí a dar toda mi vida por el pueblo venezolano, para darle justicia a la patria, al pueblo lo que es del pueblo.


¡Viva la Policía Nacional Bolivariana!

Señores buenas noches, muchas gracias.

Estimado Alberto:

Hace tiempo que se ve un uso hermenéutico de la figura de Rosa Luxemburgo, no sólo por Chávez; sino incluso por los cuadernos de formación del PSUV(Partido de gobierno) y de los trotskistas pro Chávez de la CMI (Corriente Marxista Internacional).

La interpretación de la figura de RL constituye un nuevo mito que no repara sobre las ideas reales (no es nada más que revive el mito social demócrata). En general, podría decir que he llegado a la conclusión, que eso acontece con todos los teóricos tomados por los “ideólogos bolivarianos”, dejando de lado la importancia de las ideas y centrándose en la imagen.
Por otro lado, conversando con algunos venezolanos en los foros de aporrea, puedes apreciar como se trata al luxemburguismo por parte de los bolivarianos
http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?p=252616
http://www.aporrealos.com/forum/viewtopic.php?t=36268

Dos cosas que me parecen importantes en torno de una supuesta “hermenéutica” a piacere:

1) Ante el probable “mal uso” de los textos de Rosa, no hay nada mejor que dar a leer a Rosa en sus textos.
2) Y cuanto mejor traducidos sus textos, más “Rosa en sí”...

Esto creo que te interesa especialmente, por el trabajo de recopilación que estás haciendo, ¿no?
Yo me sigo llevando sorpresas acerca de lo que otros dicen que Rosa dijo y lo que Rosa efectivamente dijo y propuso.
Es mejor citarla textualmente (y en contexto) que “atribuirle” a Rosa (como hace Chávez ahí).
Lo que va a ser siempre inevitable es que haya luxemburguismos a gusto del usuario, como lo hay “marxismos”, etc.
Pero, insisto, para curarnos de los “desvíos” (si es eso lo que queremos: evitar el "desvío”, lo cual ya implica una definición acerca de “línea recta” y "desvío”, cosa que también es problemática), no hay más que citar a Rosa y la cosa se puede aclarar bastante bien, sin muchos problemas de hermenéutica.
Nunca, de todos modos, se puede evitar que cada quien quiera llevar agua para su molino, muchas veces sin el mínimo rigor.

Un saludo

La diferencia entre los que necesitan "lineas rectas" , ¡para poder identificar "desvios"! y lo que no lo necesitan , los que se arriesgan a adaptar lo que un clásico ha escrito (en este caso, Rosa Luxemburgo) es la misma que hay entre un escolástico (que tambien abundan entre lo mas sectario de los autodenominados marxistas) y los que sin perder de vista las enseñanza del maestro o maestra tratan de encontrarla en el movimiento real de nuestro tiempo e incidir en él desde ese pensamiento actualizado y vivificado, en todo caso, puesto a prueba, esta es la diferencia entre actuar como epígono y actuar como discípulo.

Alberto.a "problematiza" la necesidad - ¡que será suya! pues nadie aquí se ha manifestado en semejante sentido - de definir "lineas rectas" y "desvios"
pero su certeza de encontrar en los escrito de Rosa "la linea recta" contradice esa ambivalencia calculada:

Pero, insisto, para curarnos de los “desvíos” (si es eso lo que queremos: evitar el "desvío”, lo cual ya implica una definición acerca de “línea recta” y "desvío”, cosa que también es problemática), no hay más que citar a Rosa y la cosa se puede aclarar bastante bien, sin muchos problemas de hermenéutica.

Rosa decontextualizada, Rosa que tan tempranamente criticó las lacras del bolchevismo en el poder, murió demasiado pronto, ya solo por ese motivo, los "luxemburguistas" estamos obligado a actuar y a pensar lejos del cualquier epigonismo, intentando merecernos ser buenos discípulos, "creadores" e "inventores", con el oído afinado para la lucha de clases.

Hacía alusión al intento de Chávez de tomar TAMBIÉN como “referencia”, o como dice Akenathon: “un nuevo mito que no repara sobre las ideas reales (no es nada más que revive el mito social demócrata)” “dejando de lado la importancia de las ideas [de Rosa, en este caso] y centrándose en la imagen”... a piacere del tan variado y mezclado “firmamento” bolivariano, que tiende a ocultar lo que importa: su tendencia principal a no sacar el proceso “bolivariano” del campo de la organización social capitalista, pero ataviado con todos los símbolos “rojos”.
Entonces lo que dije sobre la “línea recta” y “el desvío” se refiere exclusivamente a eso: a que no es tan difícil volver (o devolver) a Rosa el sentido específico de sus ideas y de su práctica modificados en el discurso de Chávez: simplemente, después que Chavez habló, bastaría con recordarles a los oyentes de Chávez LO QUE DIJO E HIZO ROSA. Y lo bueno es que Rosa habló con sus propias palabras y muy claras, en textos nada “herméticos”, etc. (igual que los comunistas anteriores), y que, por lo tanto, no se trata de discutir ni hermenéuticamente, ni (ya que lo mencionás) “escolásticamente”: PORQUE ESTÁ CLARAMENTE DICHO.
En la época actual, es mi opinión que Rosa merece una campaña especial de dar a conocer sus textos: ¡ese es uno (y uno solo de los varios posibles) los puntales del método para que lo que Rosa llevó adelante –su praxis- y de los espartaquistas y otros revolucionarios afines vuelva a tener en el presente -9 décadas después- una importancia decisiva! Claro está, para quienes queremos que sea la actualización de esa praxis la que INFLUYA, PREDOMINE, CONVENZA. ENTRE EN DIÁLOGO CON LO QUE OTRAS CORRIENTES APORTAN Y HACEN.

Con respecto a otros “líneas rectas” y “desvíos” a que vos te referís (y a los que no les doy niunguna importancia), claro que la invención pasa por cada cosa que hagamos, por cada problema que debamos enfrentar, por cada decisión que haya que tomar, y nadie nos va a andar cuidando de eso (de aciertos y errores) ni “escribiéndonos el libreto”.
Por otra parte, queda claro en lo que escribí antes en este mismo post: no tengo ninguna necesidad de “problematizar” cuestiones de “línea recta” y de “desvíos”. Los desvíos, invenciones, frenazos, contramarchas, frustraciones, y tantas cosas por el estilo, en este bastante “indefinible” camino de la revolución son cosas de todos los días: ¡y ese es (o puede ser) el conjunto de los problemas que nos importan!

Conclusión: nada de escolástica, nada de hermenéutica (ambas en el sentido peyorativo): sí a la lectura estricta y lo más cuidada posible de los textos de Rosa, de Spartakus, de los clásicos y de todos aquellos que impulsaron, participaron, militaron por la revolución social, con aciertos, con errores, con toda su “realidad” a cuestas.

O sea que al final te postulas nada sutilmente en este foro luxemburguista como fiel guardian de las esencias, vigilante de de la ortodoxia, ¡pero no escolástico! Quizás debamos ponernos de acuerdo en torno a que se entiende por tal cosa en el sentido corriente aplicado al "marxismo" :

Pero la Escolástica también es un método de trabajo intelectual: todo pensamiento debía someterse al principio de autoridad (Magister dixit -lo dijo el Maestro-), y la enseñanza se podía limitar en principio a la repetición o glosa de los textos antiguos, y sobre todo de la Biblia, la principal fuente de conocimiento, pues representa la Revelación divina; a pesar de todo ello, la escolástica incentivó la especulación y el razonamiento, pues suponía someterse a un rígido armazón lógico y una estructura esquemática del discurso que debía exponerse a refutaciones y preparar defensas.

El asunto tiene bemoles. Porque no se trata de una cuestión de claridad, de buena o mala traducción, sino de utilidad para comprender el tiempo presente, de encontrar el lugar en el que el pensamiento de Rosa define principios marxistas, incontrovertibles, y el lugar en el que solo podia apuntar a interpretar lo que acontece casi 100 años después y lo que de ningún modo podía conocer y teorizar sobre ello. Es justo en este punto heuristico en el que te pierdes, te distancias de los que hemos montado DCI, y te agarrras a los textos de Rosa como a una bandera. ¡Y todo eso lo haces mientras te estas formando, según confesión propia!

Aviado vamos, con tu "ortodoxia".

Tomando en cuenta la discusión entre Alberto y JM daré mi opinión personal, creo que el luxemburguismo no tiene que ver con la manera de defensa ortodoxa, que otras tradiciones del marxismo de tipo jacobinista y leninista ha querido realizar. Históricamente, el luxemburguismo ha sido enemigo de este tipo de tendencia, por lo mismo jamás se volvió un discurso dominante, dentro del proletariado europeo de comienzos del siglo XX. De ahí, incluso Trotsky quiso apropiarse de la figura de Rosa Luxemburgo (e inclusive hay un texto de Ernest Mandel sobre RL) en contra de Stalin.

Por otra parte, y haciendo alusión al origen del hilo. Encuentro que hay una contradicción permanente, entre las ideas que hay sobre Rosa y las obras de ella misma. En parte, se genera por una difícil hermenéutica que sirvan a los intereses de determinados grupos proletarios. Como en Chile, fue el caso de la SURDA y la visión del autonomismo plataformista, que leía democracia como: democracia representativa y no como democracia popular. Así y varios errores con las ideas de Rosa.
En el caso de Chávez, PSUV y CMI, todos están difundiendo –a su manera- a Rosa, lo llamativo, es que hay algunos que se han dado a la tarea de quedarse con las ideas mas que con las figuras.

Salud!