Debate sobre el luxemburguismo hoy

Pues solo eso, creo que a una pregunta como esta solo es posible responder de manera sintética, no con un tratado, no con un programa, si bien las posibles respuestas solo pueden ser elementos de un programa detallado.
Pero bien, ahí vá:

1º). - Luxemburguismo es la corriente del marxismo revolucionario enriquecido por las investigaciones económicas, políticas (estratégicas y tácticas) de quien fuere el/la principal discípulo/la de Marx, Rosa Luxemburgo, que fué capaz de ampliarlo, actualizarlo y en cierto sentido corregirlo.

2º).- Luxemburguismo se instala en el momento fundacional del comunismo partidario, puede y debe reclamarse legítimamente en tanto que perteneciente y participante del OTRO COMUNISMO, junto con el comunismo consejista con el que comparte una concepción antiburocrática, en pro de la autoorganización proletaria, anijerárquica y antiautoritaria, al tiempo que le separa de aquél una concepción no fetichista de las formas organizativas del proletariado, mas flexibles en nuestro caso respecto de la democracia y las libertades políticas, como de la forma partido y sindicato.

3º).- Luxemburguismo no se propone ABOLIR la democracia formal, aunque burguesa desde su misma raíz, tomamos nota de la creciente incompatibilidad entre el capitalismo y la democracia tal y como se practica en las estados occidentales, puesta cada vez mas en evidencia en el vórtice, desacoplamiento, entre el marco planetario de dominación capitalista, transnacional, donde no existe democracia alguna (y que de algún modo es autoconfesado por los voceros capitalismo al usar de el término GOBERNANZA) y el ámbito estatal, donde la democracia realmente existente solo puede representar un punto de partida para su ampliación, crecimiento y cambio de naturaleza, desde la actual "democracia representativa" hasta la adopción de todas las formas practicables de democracia directa y participativa.

4º).- Luxemburguismo, en su énfasis de llevar a la democracia a su máxima expresión, acompañando a las masas proletarias al ejercicio cotidiano de la participación del poder socializado y por ello mismo negado como tal poder separado de la sociedad, en manera alguna excluye la necesidad del acto o los actos insurreccionales (inseparables del marxismo), antes bien, exigiendo la masiva intervención de las masas, excluye cualquier golpe de estado de caracter jacobino, blanquista, en tanto que sucedáneo de la toma del poder político y económico por el proletariado.

5º).- Luxemburguismo no lucha por el establecimiento de regimenes algunos basados en el capitalismo de estado, antes bien, las propuestas, medidas y avances propagandisticos irán siempre en la dirección de la socialización, ya desde los actuales marcos de los estados capitalistas, y por ello cualquier medida "estatalizadora" (o como son conocidas "nacionalizadoras") solo puede cargarse de contenido pro-socialista desde los controles democráticos, no estatales, directos, ejercidos por la clase obrera y el conjunto de los ciudadanos sobre las entidades eventualmente estatalizadas, desde los trabajadores directamente implicados, a los vecinos, ayuntamientos, consumidores, afectados en general por la actividad, y en general en los casos exigibles por el conjunto de la sociedad.

6º).- Luxemburguismo constata que la manipulación e instrumentalización de las energias nacionalistas por la socialdemocracia, el leninismo y el estalinismo no solo no han hecho avanzar hacia el socialismo a la humanidad ni a los estados o países que consiguieron hacer triunfar revoluciones bajo el liderazgo ideológico de un sincretismo nacional-leninista, si no que ha comprometido aún mas gravemente al comunismo (en cuyo nombre decían actuar) acabando por configurar de manera distinta pero coadyuvante a los leninismos en tanto que precursores, catalizadores, del nacionalismo totalitario y antisocialista.

Bueno, esto son solo una notas, en las que firmemente anclo "mi" luxemburguismo, nada nuevo.
Saludos. JM.

7º).- Luxemburguismo se considera emplazado a dar adecuada respuesta y conjugación de famoso eslogán del movimiento antiglobalización/altergobalización, PENSAR GLOBALMENTE, ACTUAR LOCALMENTE, sobre la base de constatar que su conjugación por el leninismo trotskista no ha sido capaz de ir mas allá de una versión del internacionalismo (para nada proletario) compatible, no solo con la interacción entre ámbitos estatales, colaboración y, al cabo, con apenas un compromiso interclasista de vaga solidaridad que deja amplio margén de actuación a los nacionalismos pseudocomunistas (estalinistas) y a su concepción sobre las diversidad de "formas nacionales" de socialismo que legitiman el capitalismo de estado, en Cuba, Corea del Norte, Venezuela y lastra e hipoteca la lucha por el socialismo en todas partes, alentando - en algún caso de secta trotstkista - y directa e indirectamente el papel del radicalismo pequeñoburgués nacionalista en la lucha por el socialismo en territorios susceptibles de levantar la bandera nacionalista.

8º).- Luxemburguismo, a la espera de elaborar un programa democrático radical de ámbito universal a la vez que local, entiende que la globalización neoliberal, en su implantación universal y en su cuestionamiento y parcial debacle actual desde su primitiva raíz financiera, exige la formulación de medidas democratizadoras-socializadoras, de ámbito planetario, transnacionales, que el concepto "cosmopolítica" recoge parcialmente, sin olvidar que en ese ámbito, global, transnacional, planetario, por su propia naturaleza las posibilidades de intervención adoptan un perfil mas testimonial, propagandistico y, al cabo, voluntarista, que en los estados que continúan siendo el marco privilegiado de lucha de clases.

(Seguiremos)

Creo que tu exposición, JM, ha sido espectacular porque has abordado la inmensa mayoría de los temas clave con enorme capacidad sintética.
En casi todo coincido (aun cuando se puedan matizar cosas, lógicamente). Así que completaré con otros aspectos.

En mi opinión, el luxemburguismo debe mantener siempre lo que fue su base de análisis y de la relación entre ese análisis (la teoría) y la praxis político-social. Me refiero al materialismo histórico y, en concreto, a su comprensión extraordinaria de algo tan complejo de percibir como es el proceso histórico. Eso es lo que le permite mantenerse en lo que tú mismo denominas, JM, "equilibrio inestable". Es decir, tiene que ser capaz en cada momento de tener presente los múltiples mecanismos de cambio social y cómo todos se engarzan en un proceso real que no admite imposiciones idealistas o unidireccionales que se comprobarán absurdas.

Esto implica partir siempre del análisis de la realidad concreta, no forzarla porque nuestros deseos sean cuales fueren. Y, sobre todo, no caer en posiciones simplistas que reducen la complejidad a un auténtico espantajo.

Eso puede observarse perfectamente en esos "equilibrios":

Equilibrio entre el reconocimiento del carácter espontáneo de las luchas, de las huelgas de masas, y la necesidad y relevancia de organizarse. Esto significa reconocer la imposibilidad de decidir a priori cuándo y dónde se producirán los enfrentamientos claves contra la explotación. O negar que se producirán, como a menudo nos encontramos. Significa reconocer que son las condiciones materiales, el mundo de la producción material, lo que hace conformarse las conciencias para la lucha, y no la teoría "abstracta" aprendida en el seno autocomplaciente de las organizaciones partidarias. O el tamaño de éstas, su supuesta fuerza. Y al mismo tiempo reconocer que es relevante que existan activistas, siempre y cuando sean a un tiempo proletarios que luchan. Líderes ya hemos tenido suficientes.
De ahí que el luxemburguismo tenga que reconocer hoy (tengamos que reconocer nosotros, como luxemburguistas, también) que no sabemos dónde estallarán los procesos revolucionarios. Pero que, allá donde estemos, ayudaremos a ello. Y que tengamos que tener claro, en cada paso, que existen y existirán "partidos", tantos como propuestas de solución se den a los problemas. Pero que el único sujeto posible de la transformación social radical es la masa proletaria en su conjunto y complejidad. Una masa de la que nosotros no somos sino una parte más.

Equilibrio entre el reconocimiento de lo objetivo del proceso histórico y las posibilidades de la intervención para la transformación (lo subjetivo). Esto es lo que está en la famosa consigna Socialismo o Barbarie. Como ya he comentado alguna vez, la Barbarie no es la barbarie capitalista, sino un sistema social distinto y posterior al derrumbe del capitalismo, cuyo fin histórico inevitable motivado por su propia evolución y contradicciones Rosa pudo comprender (eso es lo esencial de su obra "económica", especialmente la Acumulación). Eso es lo "objetivo", lo que se deduce de la propia dinámica interna del capitalismo. Pero el luxemburguismo también debe tener claro que lo "subjetivo" existe y es crucial. No podemos perder de vista que la Historia la hacen los humanos. La lucha de clases es el motor de la historia. Este planteamiento, esta dialéctica entre las condiciones objetivas y las posibilidades de acción, nos tiene que hacer rechazar cualquier mecanicismo (en lo que muchas tendencias caen, considerando que las cosas vendrán "sólas") y también cualquier voluntarismo, cualquier consideración de que sólo por el simple convencimiento teórico o moral las cosas cambiarán. Entre otras cosas, porque sólo ante la necesidad marcada por la evolución de las condiciones materiales puede desarrollarse ese convencimiento de manera masiva. Sólo entonces la conciencia de clase podrá ser general. Y la única alternativa posible a la Barbarie, el Socialismo, ser puesta en práctica.

Equilibrio entre lo que comúnmente se denomina "reforma" y "revolución". No hubo para los luxemburguistas antiguos (empezando por la propia Rosa) ni debe haberla para nosotros, una separación "radical" entre ambos mecanismos. ¿Por qué? Porque la realidad del proceso histórico nos demuestra (y quien no desee verlo, allá él) que no son "momentos" distintos. Todo lo contrario: la tensión entre las posibilidades del cambio inmediato, de la mejora posible, y la necesidad de superar radicalmente los marcos sociales, siempre está presente. Es mediante la comprobación empírica de la imposibilidad de mejorar en los marcos establecidos como se da el salto a la lucha revolucionaria. Y en esa lucha se realizan las mejoras concretas, paso a paso, no como si una suerte de dios creara el nuevo mundo de golpe y porrazo.
De nada sirve que separemos en los laboratorios de la teoría las luchas en "reformistas" y "revolucionarias". O en "defensivas" y "ofensivas". Porque la experiencia nos muestra que las luchas pueden cambiar (pueden porque lo han hecho frecuentemente en el pasado) su "caracterización". Algo concreto puede acabar reclamandolo todo. La lucha por la estricta supervivencia puede transformarse en la lucha por la emancipación total. Y viceversa, ojo.
Por eso hay que participar, como miembros de la clase y como miembros organizados de la clase, en las luchas que se desarrollan en nuestros ámbitos. Y apoyar, con todas las críticas que sean necesarias, otras luchas. No nos queda más remedio. Si supiéramos de antemano cual es la lucha que llevará a la revolución mundial, cual es el caballo ganador al que hay que apostar, todo sería muy sencillo. Si fuese posible adivinarlo, ¿no se habría adivinado ya?

Es ahí, en el terreno práctico, donde nuestros análisis y las propuestas que de ellos surjan tendrán sentido. Es en esas luchas donde hay que defender la democracia, la libertad, la autogestión, la socialización.

(Sigo en el siguiente post)

Vayamos a cosas bien concretas.

Para mí el luxemburguismo hoy, o al menos "nuestro" luxemburguismo (porque admito que no tiene que ser el único), pasa por varias cositas muy, pero que muy concretas:

La libertad de opinión absoluta. Y la libertad de experimentación. En lugar de disciplinas, e incluso de autodisciplinas, tengo cada día más claro que la empatía es el valor a rescatar. Y el interés consciente lo único que puede llevarnos a consensuar. Tenemos que pensar no como individuos, no lo que cada uno quiere. Sino lo que el grupo, la colectividad, puede querer y necesitar en su conjunto. Se trata de ponerse no en el lugar del otro-individuo, sino del otro como colectivo. Y hacerlo a cada paso. Y se trata de tener claro si nos interesa o no estar juntos, luchar juntos. Porque si nos interesa, si percibimos con claridad que sólo juntos podemos desarrollar lo que queremos desarrollar, los consensos serán posibles. Porque estaremos convencidos de que sólos es imposible. Como actuaban las sociedades de eso que se llamaba el comunismo primitivo. O la gente del mar en la Edad Media. U otros muchos en sus pequeñas colectividades. Sabiendo que cada uno, su realización, depende de los otros.

¿Significa eso que no hay espacio para lo individual? No lo creo. Nuestro funcionamiento debe ser ante todo como hasta ahora, en eso que se llama red. Porque eso es lo que permite funcionar colectivamente, llegar a acuerdos y hacer cosas comunes. Y también respeta esas libertades de expresión (teórica) y de acción (práctica).

Son los lugares reales, el centro de trabajo y la localidad, donde nuestra lucha tiene que tener su sitio privilegiado. Porque es ahí donde la necesidad generará unidad entre los proletarios, desde lo concreto y no desde las "grandes teorías".
Al mismo tiempo, debemos tener claro (me refiero a los miembros de la RLI) que debemos agruparnos con todos aquellos que defiendan los postulados luxemburguistas. Con ellos, no con los que no. ¿Por qué? Porque sin que exista esa necesidad de la que hablaba, las unidades serán sólo ficticias al no contar con una base política común.
Por eso creo que no hay necesidad de reagrupamientos amplios (estilo IU o estilo el Nuevo Partido Anticapitalista francés). Por eso y porque una vez tras otra demuestran ser algo condenado al fracaso. En especial porque no comprenden que el sujeto revolucionario no es ninguna organización "especial", sino el proletariado, en su conjunto y con toda su complejidad.

Si a nivel "interno" defiendo eso, creo que es consecuente que a nivel "externo" defienda que estemos lo más implicados posible en los movimientos sociales. No para dirigirlos ni similar,sino porque creemos que son fundamentales. Como dice JM, hay que abandonar cualquier fetichismo organizativo. Entre otras cosas porque el día que hagamos la revolución, probablemente también hay asociaciones de amantes del pájara carpintero. ¿O no? Pues entonces quizás lo relevante sea plantear abiertamente que son los movimientos sociales, todos (incluyendo o empezando por las asambleas de trabajadores) los "organismos" de la transformación o revolución social. Lo importante es defender en ellos la democracia directa, radical, la igualdad y la libertad. Que esas sean sus formas de funcionamiento.

Y creo que también es consecuente que, como proletarios que somos, podamos tener nuestro "programa", nuestra aportación como alternativa de lo existente. Poder plantearla en donde estemos. Y que incluya desde aspectos generales hasta cuestiones bien específicas. Tenemos textos ya sobre diversas posiciones. Pero sobre otros muchos temas tendremos que analizar, debatir y difundir nuestras ideas.

Evidentemente, en ese "programa" tendrán que concretarse los aspectos que menciona José María. Un ejemplo claro es el de las migraciones. Si estamos por el internacionalismo, ¿tienen sentido las fronteras y las políticas migratorias? No. Lo que tiene sentido es dedicar todos esos ingentes recursos a que la gente pueda residir dignamente y con igualdad donde desee.
Otro ejemplo es la cuestión de la participación o democratización que también plantea José María. Consecuentemente con eso debemos apoyar todos los mecanismos de participación directa (a cuanlquier escala) de las organizaciones sociales. Empezando por la gestión de lo local, que debe formularse bastante más allá de "fiestas mayores y menores", poniendo en manos de la gente todo lo que afecta a sus vidas. Y siguiendo por las empresas públicas, donde los procesos socializadores deben ser una consigna clave.

Y, siendo los que somos (muy pocos), ¿cuáles deben ser nuestras prioridades? (porque el tiempo no es chicle). Pues la difusión de nuestras propuestas, pero fundamentalmente en el terreno práctico de las luchas. Somos pocos, pero estamos presentes en colectivos y organizaciones (sindicatos, antimilitaristas, ecologistas, de lucha por los derechos de los inmigrantes, foros sociales, incluso partidos políticos -no en el caso de los "españoles"-). Esos, cuando acaba la jornada laboral y dejamos nuestro principal ámbito de lucha, deben ser los lugares en los que desarrollemos nuestras propuestas y en los que pongamos en práctica lo que defendemos.

Y también tenemos este medio, internet. Muchos hemos ido contactando a través de esto. Lo que nos debe llevar a pensar que por ahí hay bastantes más que tienen ideas parecidas. Contactar con ellos y sumarnos con ellos (no simplemente sumarlos a ellos, como es tan habitual en la izquierda) es también importante.

SALUD

Bueno, me alegra que celebres mi audacia, ya la calificación que haces de "sintética" me complace. Escribir asi me ayuda, tu estilo es otro pero con el contenido estoy básicamente de acuerdo. La naturaleza contingente de muchas reformas exige su contextualización para legitimarlas o no, asimismo comparto tu (nuestra) idea del "equlibrio" del luexembuguismo, ¡que tan poco ayuda a la tentación doctinaria, escolástica! Me vienen a la memoria ejemplos, variados, pero no los consignare para no irnos por las ramas. Espero que este debate, asi como otras aportaciones en este foro, tuyas particularmente, pero tambie´n de otros camaradas y también mias que sin duda rescataría para un documento programático. Saludos. JM.

Ya que introduces el tema, Albesias, creo que otro "pilar" del luxemburguismo (por coherencia con el materialismo histórico y con la realidad de los procesos) debe ser la globalidad de su análisis. Es decir, aunque sea imposible conocerlo todo (no somos dioses), debemos esforzarnos por comprender las interrelaciones que se producen en la realidad (que seguirá siendo una, aunque los análisis sean diversos).
Eso no invalida que se puedan establecer prioridades. Lógicas, que no cronológicas (lo que incide a su vez en la imposibilidad de determinar a priori cuáles serán las luchas "decisivas").

A nivel práctico, y siguiendo tu argumentación, esta globalidad o totalidad (ese es el término que Lukacs utilizó para su análisis de RL) implica romper por completo las compartimentaciones que se establecen en los movimientos sociales. En ese sentido es muy interesante la experiencia de Foros Sociales como el de Sevilla (es el que más conozco, aunque JM puede hablar más sobre ello). A partir de unas luchas concretas se han ampliado los marcos.

Como miembros de organizaciones y movimientos, es importante que siempre tratemos de romper las lógicas establecidas en ellos, según las cuales deben circunscribirse a "su parcela". Porque todo está interrelacionado. Quizás es a partir de ese descubrimiento de lo total como se pasa de la lucha concreta (reivindicativa o reformista en la terminología clásica) a una lucha más general.
Por poner un ejemplo, yo participo de Ecologistas en Acción (aunque prácticamente aislado de mis compañeros en donde vivo, pues ellos están sobre todo en la capital, lo que dificulta el debate enormemente). Aparte de mi labor cotidiana en ese sentido ecologista (en ella trato de practicar esas rupturas) mis formulaciones al interior de la organización son bien diferentes a las "mayoritarias". Porque, frente a otras asociaciones como GreenPeace, que en mi opinión se han radicalizado en los últimos tiempos, EenA se está alejando progresivamente de sus planteamientos activistas originales. No es que no hagan cosas, sno que su discurso cada vez se cierra más sobre "lo ecológico" en lugar de analizar las relaciones entre eso y el resto de aspectos de la sociedad. O los análisis de esas relaciones son muy incompletos, que en la praxis es lo mismo.

Otro ejemplo serían los sindicatos (yo no estoy actualmente en ninguno pero fue militante de CGT durante años). Muchas veces parece que quien habla de cosas "distintas" a lo cotidiano es un "coñazo" (término hispano que podeis haceros una idea de lo que significa). Pero, aunque parezca pesadez, no hay más remedio que plantear esas cuestiones. ¿Por qué? Pues por la simple razón de que se consideran reales e importantes. ¿Nos callamos lo que pensamos por ser "simpáticos" y caer bien conforme a la lógica organizativa?
En este aspecto, JM ha comentado alguna vez (también en este Foro) la necesidad de "politizar" la lucha sindical. Y de romper con la formulación según la cual la lucha sindical (por la mejora de las condiciones de trabajo) es cosa sólo de los sindicatos. Porque al final, uno tiene la sensación de que se está hablando de algo externo a los trabajadores, incluso de una cosa oculta y sobrenatural. Sin embargo, los sindicatos son a la postre lo que sus afiliados quieren o dejan que sean. Ahí también hay que "exigir" que aquellos que están en ellos no escurran el bulto y participen. Si no están de acuerdo, y tienen quejas sobre su situación laboral, que planteen otras estrategias diferentes. Todo menos el inmovilismo. Yo ahora es lo que trato de hacer. Pero mi sector, la enseñanza, es peculiar en ese sentido (sobre esto ya hemos debatido con los camarads de la CCI en este Foro). No es comparable a otros en los que las organizaciones sindicales, a mi entender y el de muchos camaradas, siguen siendo relevantes.
SALUD

Sobre la espontaneidad de la clase obrera y su contrario, que a mi juicio no es tanto el dirigismo voluntarista de tipo leninista (o anarcosindicalista) que en principio puede y de hecho históricamente ha propiciado, organizado y dirigido o tratado de dirigir luchas, en ocasiones jugando limpio (cuándo estos compañeros de la ideologia que sea han estado animado de un espíritu anticapitalista, revolucionario) esto es sometiendo sus propuestas, iniciativas de acción, paros, huelgas, encierros, a la soberanía de la ASAMBLEA DE TRABAJADORES, no dudando en dimitir de funciones de representación caso de no ser tomadas en cuenta, como la absoluta intolerancia hacia la acción autónoma de los trabajadores en lucha, la absoluta necesidad de "encauzarla" bien "congelandola" si no ha llegado a manifestarse en abierta rebelión, tan solo como sordo malestar, rumor generalizado de la necesidad de "hacer algo" ante la provocación de la empresa o sus representantes, en cualquier nivel, de taller, factoria, interfactorias, poligono industrial, etc., bien llevandola a via muerta con promesas, verdaderas o falsas, de retomar la lucha una vez que, bla, bla, bla, ¡se hayan hecho con el control y hayan conseguido descabezar la iniciativa posible! He visto tantas luchas, he participado en tantas huelgas, paros, encierros, con diferentes niveles de protagonismo, a lo largo de 40 años, diez de ellos durante la dictadura, que me resulta dificil no caer en casuísticas concretas, siempre con la duda de si, al final, no será mas ilustrativo, mas pedagogico, exponer casos concretos, pero en fin, ahora estamos tratando de elevarnos sobre ellos, de teorizar o algo parecido sobre estas luchas. Lo que quiero decir es que un burócrata se retrata, se pone en evidencia, ante su intolerancia con las manifestaciones de lucha espontáneas de la clase obrera, allí florece su inseguridad, su desconfianza, allí siente que sus siglas, su partido o sindicato, está siendo cuestionado en su mera existencia, ¡trabajadores unidos por encima de la división sindical o política que motu proprio han parado la producción o pretenden paralizarla! Ciertamente la gente mas lista, mas sagaz, mas sensible a los cambios de temperaturas de las masas eran los dirigentes de fábrica del PCE-CCOO en los ultimos años de lucha contra la dictadura: cabalgaban la ola, se sumaban a ella, la hacían crecer y ¡tantas veces la traicionaban, firmando convenios que apenas un dia o horas antes habían jurado rechazar con los trabajadores en huelga, en la calle, no ya de una factoría, de todo el Metal o la Construcción en una provincia! Luego la gente en ocasiones querían pegarles, para esos estaban los matones, la peña del partido para protegerlos.
Pero en fin, me estoy yendo por las ramas: ya lo he dicho el burócrata, sea reformista o supuesto revolucionario, s incompatible con la movilización espontánea de la clase. Y en CGT he conocido de las dos clases, de los que se suben a la ola, la impulsan, la respetan, propician que se manifisten los compañeros, que no se quede iniciativa sin discutir en asamblea, sin votarla, que nadie vuelva al tajo con sentimiento de frustración, de mal sabor de boca, también están los otros, los patriotas de las siglas, los fieles a ellas, los responsables, los que opone la asamblea de la sección sindical a la asamblea de trabajadores. Vale. Escribí un artículo mas o menos sobre el momento de receso en la luchas que se viene viviendo desde hace demasiados años, fué una débil lanza por la espontaneidad obrera donde apenas menciono el término, a él pertenece este párrafo:

La absoluta ausencia de solidaridad efectiva, espontánea, se halla institucionalizada en la misma concepción organizativa de los sindicatos, las federaciones de ramo, los convenios colectivos de empresa, son ámbitos donde cada uno hace la guerra por su cuenta, no digamos cuando el tajo, poligono o factoría vecina es asunto de la "competencia": quemaran neumáticos en la carretera, los machacará la policia y aunque el estallido de las descargas de los botes de humo y balas de goma nos inquieten algo a la hora del bocadillo, no lo haran lo suficiente como para animarnos a unirnos a ellos, a sacar una pancarta improvisada para hacer meramente visible una voluntad solidaria. Cierto es que la organización formal de la solidaridad y la puesta en común de acciones de protesta compete a instancias superiores a la sección sindical es decir a las uniones o federaciones locales, cuándo lo hagan no será una mancha de aceite, ni una llama la que se extienda, sino mas bien una valvula que afloja presión, un grifo que deja salir caudal controlado, apenas un ritual preludio del final pactado de una nueva derrota y de nuevas traiciones. Sobran los ejemplos. Y la pregunta es: ¿con estos mimbres hay algo que decirle, ofrecerle, a los precarios?

http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/febrero2006/dilema.htm[i]

Para aligerar tanta grosura, tan espeso caldo, compas, os trasmito el comentario que a mi post anterior hace Guillermo, mi hijo pequeño (30) que acaba de llegar y lee porque está abierta la pantalla y me pide dejarle mirar su correo:

- Te ha faltado escribir "He visto cosas que vosotros no creeríais, atacar naves en llamas más allá de Orión. He visto rayos - C brillar en la oscuridad cerca de la puerta de Tannhauser. Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia"

Naturalmente nos descojonamos de risa, de no ser hora y tenerme que ir al curro turno de noche la cosa hubiera acabado bebiendonos una (o dos) botellas de ribera del duero. Y brindando por Blade Runner. Salud. JM.

Entiendo el Luxemburguismo, como un desarrollo del Marxismo que enlaza con los análisis políticos de Rosa Luxemburgo, aunque no supone una adhesión ciega o dogmática a los análisis de Rosa, sino la adhesión a unos principios básicos en los que puso el acento y por los que batalló en el mismo Movimiento Socialista:
- SOCIALISMO-COMUNISMO una sociedad basada en la propiedad colectiva de los medios de producción y en la abolición de la explotación.
- REVOLUCIÓN: en confrontación con las ideas que defendían la posibilidad de llegar al Socialismo a través de reformas.
- INTERNACIONALISMO intransigente, tanto frente a la traición de la socialdemocracia en la I Guerra Mundial, como frente a toda teoría de “autodeterminación nacional” o de apoyo a los “movimientos de liberación nacional” incluso en el caso de las colonias. Dado que el “imperialismo” es un sistema global de relaciones entre clases dominantes, como han demostrado los hechos históricos, los países coloniales “liberados” entran en una nueva dominación “neocolonial” y en los casos más extremos cambian de depender de un bloque imperialista a otro, como Vietman por ejemplo.
- DEMOCRACIA RADICAL. No es la “democracia formal” burguesa, sino la “conquista de la democracia” de la que hablaba Marx. Es decir la autoorganización de los trabajadores de manera asamblearia, en Consejos Obreros que se estructurarían de abajo a arriba y de arriba abajo. La “dictadura del proletariado” se basaría en estas estructuras de base de la clase y el “partido” nunca podía ni debía substituir a la clase.
“La libertad solo para los miembros de un partido….”, es un posicionamiento muy claro a ese respecto.
- CRÍTICA del BOLCHEVISMO. Aunque consideró que la toma del poder en Octubre era justa, y que la crítica a este era entre revolucionarios, hizo una crítica muy clara y contundente. Tanto antes de la revolución (donde critica el modelo ultracentralista de Lenin, de “jacobinos de la clase obrera” en acuerdo con la posición de entonces de Trotsky) como después en su folleto sobre “La revolución rusa”. (ojo, hablamos de 1918, que hubiera dicho sobre las purgas estalinianas, sobre Pol Pot, etc, etc.).
- HUMANISMO. Este es un elemento característico y propio que va a defender Rosa. Y este aspecto no estoy seguro, bueno más bien supongo que no, sea tenido en cuenta por ciertas corrientes como el “consejismo”, que reivindican parte de la obra de Rosa. Su rechazo al “Terror” como método político (por muy “rojo que se definiera), su oposición por principio a la pena de muerte (y no solo por cuestión táctica, como los bolcheviques), su idea del Socialismo como “ completa transformación espiritual de las masas” van en este sentido.
De este último aspecto, interpreto que no se trata ser mas “izquierdista que nadie” y tener la posición “más pura y correcta: Rosa nos está hablando de una ÉTICA SOCIALISTA, que rompería con todo “maquiavelismo”.

La temprana muerte de Rosa, evitó que asistiera al fatídico desarrollo de la contrarrevolución estalinista, pero los autores que más se reivindicaron de su pensamiento como el “Círculo Comunista Democrático”, de Boris Souvarine y Henri Lefevre, actualizarían a las novedades del momento el Luxemburguismo. Por tanto, a los puntos anteriores habría que añadir otros imprescindibles:
- ANTI-ESTALINISMO radical. Tanto a la falsificación brutal del marxismo que supone este como ideología, como a los estados regidos por esta ideología, que serían clasificables como “Capitalismo de Estado”. Además esto supone considerar al bloque ex soviético, como un bloque imperialista más y criticar cualquier intento de dar apoyo siquiera “crítico” las actuaciones de estos estados en la arena las rivalidades interimperialista. Esto supone una diferencia fundamental con el trotskismo (aún en su variante de Tony Cliff que habla de “Capitalismo de Estado”). Ello implica un apoyo incondicional a todas las luchas de los trabajadores contra estos estados

Aparte señalaría otros puntos míos:

- ANTI-TOTALITARISMO: Dados los elementos que se observan en común entre los regímenes fascistas y los “comunistas”, sin caer en el “panfilismo” de defender la “democracia burguesa”, que por cierto utiliza métodos totalitarios pero más sutiles. Este punto tendría que ser desarrollado más profundamente.

- ANTI-DOGMATISMO: El marxismo es una herramienta para la emancipación de la clase obrera y debe basarse en un método científico crítico y dinámico. Yo soy de los que preferiría que se hablase de SOCIALISMO CIENTÍFICO antes que de MARXISMO, ya que Marx solo sería el iniciador de esa corriente, que tiene que actualizarse continuamente en contacto con las novedades históricas como con las experiencias concretas de la clase revolucionaria. Pero claro, si hiciese de esta afirmación un dogma y exigiese a los compañeros su adhesión para trabajar con ellos me estaría yo mismo convirtiendo en un fanático de mis puntos de vista personales.

Como veis me extendido un rato largo. Aún así os anunció una intervención sobre la influencia del Luxemburguismo en las diferentes corrientes políticas.

En relación a lo que comentas, yo incidiría en dos puntos:
1. El Imperialismo como mecanismo típico del capitalismo en su necesidad de expansión. No como una etapa ni fase ni nada de eso. Reconozco y admito que en esto (y no sólo en esto) soy muy "ortodoxo" conforme a las posiciones de Rosa. Porque me siguen pareciendo (y no sólo a mí o a nosotros como grupo) acertadas por ser acordes con la realidad del proceso histórico. Y empíricamente comprobables.
2. El fascismo (y todo totalitarismo en el fondo) como una respuesta dada por el propio capitalismo. En el caso de los regímenes fascistas, estaríamos hablando de una elección plenamente consciente por parte del gran capital ante la crisis y la posibilidad revolucionaria. Curiosamente, fue un "luxemburguista" el que con mayor claridad planteó esa tesis. Me refiero a Daniel Guerin.

Ya que vas a introducir las influencias, aparte de señalar que han sido y son muchas y en muchos pensadores y movimientos (los análisis que hoy se hacen sobre la crisis por gente como Walden Bello, Loren Goldner o Jorge Beinstein son un ejemplo), me gustaría citar varias "históricas":
1. Los continuadores alemanes: Levi, Frölich,...
2. El PSOP francés
3. El PSIUP italiano
4. El proceso de Mayo del 68. Se volvió a hablar de la espontaneidad revolucionaria porque se pudo ver "en vivo y en directo" y en muchos sitios distintos.
5. Acción Comunista, ya que José María puede comentar (y mucho) esa experiencia
6. El grupo brasileño que participó (y muy activamente) en la creación del PT.

Creo que de todas se puede aprender. Desde el punto de vista del desarrollo teórico y el análisis. Y desde un punto de vista práctico, organizativo,...

SALUD

Bueno, hay oscuridad documental sobre Acción Comunista, he tratado de arrojar alguna luz pero un avezado wikipedista, no me deja insertarla en la entrada Accion Comunista en la wiki (ver la pagina de discusiónhttp://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Acci%C3%B3n_Comunista.

El caso es que precisamente el común denominador eran las tesis de Rosa Luxemburgo, ¡por eso mismo se notaba menos! Las criticas al leninismo, cierto "contenidismo" ante el radicalismo antisindicato y antipartido de los consejistas existentes seguidores de Mattick y Pannekoek (se constituyó un "fraccción" consejista en Sevilla en 1978, antes de eso, en 1974 se produjo una escisión consejista que constituyó el Movimiento Por la Organización de la Clase MPOC), y una inquebrantable voluntad de ejercicio de la democracia interna, de las asambleas obreras, eran señas de identidad, sin embargo no recuerdo que las tesis sobre la acumulación de capital y el imperialismo estuvieran presentes, puede que si pero no conservo ninguna de las revistas "AC" muy bien editadas. Ya seguiremos, aquí me es dificil. Salud. JM.

No es fácil para mi entender el sentido en el Rosa Luxemburgo defiende su concepto de autonomía proletaria, no lo es porque de una parte mi experiencia, que si de algo peca NO es de leninista, por razones también empíricas, practicas, vividas, tanto en la repùgnancia que produce la ausencia o la manipulación de la democracia interna como el alto índice de voluntarismo y la locura vanguardista que sienta en esas tendencias sus reales como preferencia a otras, fracasos, alucinaciones teoréticas, escolasticismo sin rubor, y no es fácil, decía, porque al otro costado tengo la experiencia de las polémicas con los consejistas/anarquistas, pero en esto no abundaré, ya lo hemos abordado en otros hilos, y no obstante esa dificultad deriva de gravitar tan fuertemente en mi memoria, en mi entorno de trabajo, la factoría de Tablada (Sevilla) de CASA (hoy EADS-CASA) las experiencias de luchas que podrían ubicarse en ese entorno de la concepción luxemburguista de la relación entre militantes revolucionarios proletarios y los compañeros de clase, que lo tengo demasiado cerca, tanto como la nariz. No es que no sepa y no lo tenga claro, de hecho una intima repugnancia me ha evitado convertirme en "sindicalista", jamás lo fuí, y pese a intervenir en las asambleas de la fábrica en cada conflicto, y pese a saber los trabajadores que siempre fuí un rojo hiperpolitizado, siempre me vieron como uno de lo suyos, un currante que se sacude las brillantes particulas (virutas) de duraluminio del cabello, del mono de trabajo, que, al igual que otros compas sabía tomarle el pulso al estado de cabreo o indignación de la plantilla y encontrar el modo de buscar cauce: a veces bastaba con saltar en medio del pasillo central de la nave, entre las máquinas, batir palmas y esperar que se fueran sumando compañeros; naturalmente ya habíamos hablado con los compas adecuado, representativos, que desde cada sección, tornos, fresas, taladradoras, punteadoras, chapistería, saltaba al pasillo haciendose acompañar por cuantos mas mejor. A continuación se celebraba asamblea, se debatía la situación y nos quedabamos en paro o comenzabamos una "culebra" como allí le llamamos una marcha en fila de a dos o tres por las instalaciones "sacando" al paro a la gente.
Eso se acabó, los sindicatos acabaron con la espontaneidad obrera cuidada, comprendida, mimada, por la gente luxemburguista/consejista que habíamos allí. Desde mediados los 90 ya solo existen "las instituciones", los sindicatos, que lo primero que combaten es esa espontaneidad que sienten que cuestiona su mera existencia.
Bien está, me he bajado a Guerin, releeré "Huelga de masas, partidos y sindicatos" con Guerin como mediador, que por lo pco leído me parece magnífico. http://www.quijotelibros.com.ar/anarres/Rosa_Luxemburgo.pdf.
Me consuelo pensando que los pájaros tampoco entienden de aeronaútica. Salud. JM.

¿Y no será un nuevo caso de ese "equilibrio inestable" del que a veces hablamos?
Evidentemente, Rosa era la primera en reconocerlo y luxemburguistas como Frölich también lo afirman sin dejar duda alguna, organizarse es necesario y conveniente. Rafa habla a veces de la necesidad de que los sindicatos sean una especie de acumuladores de experiencias de luchas.
La cuestión quizás pase por tratar de "estar lo más preparados posible" a sabiendas de que las chispas saltarán sin que sepamos dónde o cuando.
Está claro que las organizaciones sindicales actuales no suelen cumplir el rol que "podrían" o que desearíamos. Como activistas (y politizados) no nos queda otra que estar ahí, animando las luchas como en los ejemplos que planteas. No sólo esperando a que se produzcan, sino también intentando que se produzcan. Porque no somos nada distinto, pero tenemos claro que deben producirse.

Otra cuestión vinculada (aunque quizás tenga más que ver con lo que debatimos en el hilo sobre el proletariado) es la percepción tan extendida de que los segmentos más combativos, revolucionarios, y también más espontáneos, son hoy los más precarios, mientras que los obreros y trabajadores con mayor estabilidad se mueven menos. Ya lo hemos comentado a veces. Como estamos hablando del luxemburguismo hoy, creo que esta tendencia debe plantear una cierta ruptura con esa forma de pensar. Es cierto que los precarios se lanzan a luchas más "salvajes" dadas sus pésimas condiciones y que ellos experimentan más claramente aquello de "nada que perder salvo las cadenas". Pero la precarización también se extiende y eso hace reaccionar (lo estamos viendo en Cataluña, en Gijón y en Algeciras ahora mismo) a los obreros "estables". Es una tendencia (la extensión de la precariedad) también a considerar. Pero lo fundamental es que la simple comprobación de que son los precarios los que más se movilizan y los "estables" a la inversa no explica las causas. Y, por tanto, no nos facilita actuar sobre esas causas.
Ya mencioné el concepto de alienación, en mi opinión tan útil. En mi profesión lo veo a diario. Muy pocos profes se consideran proletarios, pese a serlo objetivamente. ¿Los doy por perdidos, como hacen muchos trotskystas que pese a estar todos los días en centros de enseñanza no "militan" en ellos porque sus compañeros tienen una "mentalidad pequeño-burguesa"? Pues no. No me resigno a esa "pérdida" y, dado que tengo que estar allí, doy cada batalla que se plantea. Por pequeña o absurda que parezca, luego uno comprueba que poner de manifiesto las contradicciones, las tendencias a la burocratización o a la privatización, las mistificaciones (los discursos de los "políticos"),... Ese discurso "cala" o va calando. Porque muchas veces la cuestión está en conocer explicaciones distintas a las habituales sobre la realidad que uno vive y trata de explicarse.

Los sindicatos actuales "trabajan" en la dirección que mencionas. Y se les deja trabajar, porque también nosotros (todos los proletarios) somos responsables de lo que son. Pero ejemplos como los que tu has puesto de CASA siguen siendo conocidos, siguen (hasta cierto punto) en la memoria colectiva del proletariado. Cuando hace falta tirar de los conocimientos adquiridos, esa memoria colectiva funciona muchas veces. Por eso es importante hacer balance, y conocer "nuestra" historia.

Hay un tema que me gustaría debatir: la necesidad de agrupar, de crecer en nuestra organización. He dicho muchas veces que no se trata de "crecer por crecer". De lo contrario, en lugar de dar este paso, imagino que estaríamos en alguna organización ya consolidada. Pero sí es cierto que ser más permite hacer más cosas. Eso ya lo estamos experimentando. Por eso es algo que me "inquieta" especialmente ahora, tras la publicación del primer número del Boletín. Hay muchos contactos (muchos para nosotros, claro). Y habrá más. De ahí que crea que es relevante no sólo la clarificación política sino también la organizativa. Me refiero a lo siguiente: ya nos pasó hace tiempo con 2 camaradas (muy jóvenes) que "esperaban" que la organización (entonces éramos DC-L) tuviera una especie de pautas de actuación. Dada nuestra situación de aislamiento de los diversos camaradas, y nuestra propia forma de ver las cosas (auto-actividad,...) era casi imposible explicarles que no íbamos a darles "la línea" ni a decirles qué tenían que hacer o cómo tenían que actuar en los ámbitos concretos en los que estaban. Eso los llevó a buscar otros ámbitos "más clásicos" o "consolidados". Por eso creo que además de debatir públicamente qué entendemos los militantes de la RLI (y aquellos que se suman a este debate sin militar en esto) que debe defender el luxemburguismo hoy, también deberíamos debatir públicamente (o exponerlo al menos) cómo podemos actuar concretamente (como lo hacemos) los militantes de esta organización. Nosotros sabemos lo que hacemos. Pero creo que sería interesante que otros lo supieran. Bien porque podría animarlos (si coinciden también con el luxemburguismo) a sumarse. O bien porque podría darles "pistas" de cómo pueden ellos hacer cosas por su cuenta y riesgo.

SALUD

Luxemburguista escribió:

Hay un tema que me gustaría debatir: la necesidad de agrupar, de crecer en nuestra organización. He dicho muchas veces que no se trata de "crecer por crecer". De lo contrario, en lugar de dar este paso, imagino que estaríamos en alguna organización ya consolidada. Pero sí es cierto que ser más permite hacer más cosas. Eso ya lo estamos experimentando. Por eso es algo que me "inquieta" especialmente ahora, tras la publicación del primer número del Boletín. Hay muchos contactos (muchos para nosotros, claro). Y habrá más. De ahí que crea que es relevante no sólo la clarificación política sino también la organizativa. Me refiero a lo siguiente: ya nos pasó hace tiempo con 2 camaradas (muy jóvenes) que "esperaban" que la organización (entonces éramos DC-L) tuviera una especie de pautas de actuación. Dada nuestra situación de aislamiento de los diversos camaradas, y nuestra propia forma de ver las cosas (auto-actividad,...) era casi imposible explicarles que no íbamos a darles "la línea" ni a decirles qué tenían que hacer o cómo tenían que actuar en los ámbitos concretos en los que estaban. Eso los llevó a buscar otros ámbitos "más clásicos" o "consolidados". Por eso creo que además de debatir públicamente qué entendemos los militantes de la RLI (y aquellos que se suman a este debate sin militar en esto) que debe defender el luxemburguismo hoy, también deberíamos debatir públicamente (o exponerlo al menos) cómo podemos actuar concretamente (como lo hacemos) los militantes de esta organización. Nosotros sabemos lo que hacemos. Pero creo que sería interesante que otros lo supieran. Bien porque podría animarlos (si coinciden también con el luxemburguismo) a sumarse. O bien porque podría darles "pistas" de cómo pueden ellos hacer cosas por su cuenta y riesgo.

Lo ideal sería consolidar colectivos locales a la mayor brevedad a menos que lo que intentamos montar sea ¡un partido de cuadros! como se decía antes, no siendo ese el propósito es obvio que el tiempo y las energias que estamos gastando en dotarnos de unas elementales bases programáticas - ¡odio la expresión "señas de identidad"! - en detrimento de una actividad mas incisiva y participativas en las luchas, viene justificada, creo yo, por aquello de que estamos poniendo los cimientos, las bases, de una entidad internacional y estatales que en muchos sentidos ES LA PRIMERA VEZ QUE SE HACE, si consideramos que la Historia y la trasmisión generacional no nos ha dejado verdaderamente un testigo que tomar de aquellas escasas organizaciones luxemburguistas que existieron.

En la web de Re(d)forma en Serio hay multitud de articulos de denuncia de las tropelías gubernamentales, mas pronto que tarde deberíamos reservar en la nueva web y en este Forum un espacio privilegiado para las denuncias que no todas se ocupan de asuntos superpopulares; pienso en pensiones, presupuestos generales del estado, actividad parlamentaria, actuación de los distintos ministerios, la implicación en la guerra de Afganistán del ejercito y el gobierno español, politicas públicas en materia de vivienda, etc. Lo dicho, creo que estamos poniendo las bases, que lo estamos haciendo bien, que vamos avanzando, superando dificultades no previstas, pero quizás podamos y debamos avanzar con mas dedicación y ambición en la linea que propones, Paco y que me consta que otros camaradas apremian. Saludos. JM.

Evidentemente, esto no puede ser un "partido de cuadros". Seamos más o seamos menos, siempre hay que tratar ser organizaciones de masas. Al menos desde nuestra óptica. Por eso Rafa siempre dice que aquí no se trata de ser expertos en luxemburguismo. Somos luxemburguistas por aquello que decíamos: estamos de acuerdo con lo que esa tendencia del movimiento obrero plantea y así evitamos malos entendidos (que la gente piense que somos bolcheviques por ejemplo). Pero cualquiera que quiera y tenga ideas similares es bienvenido. De hecho, no todos los que estamos ahora en esto conocían el luxemburguismo cuando se sumaron.

Yendo a lo concreto, a qué hacemos y podemos hacer los que estamos, y pueden hacer los nuevos camaradas que quieran organizarse con nosotros, sobre todo teniendo en cuenta el aislamiento geográfico de la mayoría, voy a exponer mi situación y mi actuación por si sirve de algo a otros. Sí es preciso considerar que mi situación es algo anómala, dado que sólo desde Septiembre trabajo y resido en el mismo sitio, que llevo varios años dando vueltas por diversos lugares, y que estoy en una pequeña localidad.

Donde yo centro mis esfuerzos básicos es en mi trabajo. Estoy allí una serie de horas, por lo que abstraerme de lo que pasa me parece absurdo. Siempre he pensado que se trata de "politizar" la vida real de uno, no de tener una faceta "política". Por aquello de que la globalidad o totalidad. Además, como en todos los trabajos, la mayoría de las cosas no me gustan. Ni a mí ni a la mayoría de los que estamos. Como los luxemburguistas tenemos unos planteamientos básicos, trato de utilizarlos, de aplicarlos a esa realidad. Del mismo modo, lo que alli pasa incide en mis aportaciones a los planteamientos de la organización. No se trata de "llevar la línea" sino de tener claro que es en el mundo del trabajo, en cada "pequeño" mundo del trabajo, donde hay que cambiar las relaciones sociales y promover la autogestión y la socialización. Evidentemente, hay trabajos donde se puede actuar con más "libertad" (el mio entre ellos) y otros donde la "clandestinidad" es obligada.

Esté como esté de consolidado, el tejido social del lugar donde resides es también básico. Aquí no es que haya mucho, pero en el que hay participo. No en CCOO y UGT (que están, pero para lo que están), sino en una Plataforma antimilitarista en la que estamos gentes de diversos colectivos (en esta zona es ahora un tema esencial, porque nos ponen una base especial de la OTAN), y en una ONG con la que hemos relanzado actividades de debate y sensibilización que espero sirvan para dinamizar un poco la conciencia crítica de todos. No hay mucho más, la verdad, aunque sí parece que pueden surgir otras cosas. En eso estoy también.

Reparto textos nuestros (incluido el nuevo Boletín). Pero sobre todo hablo con los compañeros y me involucro en las actividades. Evidentemente, trato de animar a la gente a organizarse también en DC y en la RLI. Pero no se trata de hacer proselitismo en el sentido tradicional del término. Sí quiero intentar constituir un grupo que vaya más allá de la colaboración con contactos (que es lo que ahora hay en estas tierras manchegas). Es decir, sumar militantes. Pero teniendo presente siempre que nuestra militancia se haya condicionada por nuestra naturaleza proletaria, que aquí no hay liberados ni "profesionales", por lo que el grado de implicación de cada uno es el que puede y quiere. Nada que tenga que ver con esa militancia "a tiempo completo" que practican las organizaciones bolcheviques.

Por otro lado, tengo claro que ahora mismo somos una organización muy pequeña y como dices, JM, es la primera vez que militantes de nuestra tendencia damos el paso a constituir algo internacional como esto. Por eso, y dado que tengo tiempo y que internet existe, trato de difundir nuestras ideas por este ciberespacio. En principio, como a todos nosotros, no me importa en exceso que eso tenga frutos organizativos inmediatos, que se sume gente a la organización. Es más relevante que nuestras alternativas sean tenidas en cuenta por otros y que esos otros las hagan suyas, las interpreten a su manera, las desarrollen y las lleven a su praxis cotidiana. En eso sí estamos teniendo, aunque sea de manera muy modesta, "éxito". Sí es cierto que como el número hace la fuerza, el hecho de que estemos sumandonos con otros nos permite ya plantearnos más cosas. Hace unos meses tan sólo, un boletín como el que hemos publicado hubiera sido impensable. O poder repartir octavillas simultáneamente en diversas movilizaciones relacionadas.

Como dices, JM, debemos orientar también nuestros esfuerzos al análisis y la denuncia de lo concreto. Es cierto que hasta cierto punto siempre lo hemos hecho. Pero hay que incidir más en ese aspecto. Quizás, en el caso hispano, retomando lo que planteamos hace más o menos un año con aquel artículo sobre la España Oficial y la Real.

Como en todo, en esto también se expresa ese "equilibrio inestable". Cuantos más somos, más se interesan por esto. Pero al mismo tiempo muchos se sumarían sólo si fuésemos más o en su área estuviéramos. Es necesario estar organizados pero también es necesario saber actuar por uno mismo. Es nuestro objetivo ser una organización de masas, pero ni sustituyendo a la clase en su conjunto ni estableciendo relaciones internas entre líderes y seguidores. Tenemos que actuar en lo concreto, en lo cercano, pero sabiendo que sin una perspectiva global todo lo que hagamos será íncompleto o incluso erróneo. Es preciso romper con la dinámica impuesta por el sistema que hace que la gente se aleje y recele de las organizaciones políticas (una dinámica alienante y totalmente diseñada para desmovilizar) pero sin hacer pensar que porque haya una organización "fuerte" ya todo se conseguirá. Es necesario agruparnos localmente, pero también lo es unirnos a otros grupos e individuos mundialmente. En fin, muchas cosas. Y, de momento, con pocos "efectivos".

Sí creo que la forma de articularnos hasta la fecha es interesante, porque nos está enseñando cosas. Y a partir de ellas, si somos capaces de desarrollar las relaciones entre la autoactividad de cada uno y la actividad organizada de todos, nuestros planteamientos, que son compartidos por muchos, tendrán más peso en las luchas de masas.

Seguimos.
SALUD

De acuerdo en general, incluso me atrevo a decir que iniciar campañas con el propósito inmediato de que sea acogida y asumida, amplificada, por mucha gente organizada de manera unitaria, además, naturalmente, de cuantos individual o colectivamente quieran hacerlo, está dentro de nuestro alcance, así lo creo, por ejemplo: la breve pero intensa campaña por ls SMI a 1000€ la iniciamos en Redforma en Serio (http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/AGOSTO-SEPT2007/APORLOSMIL.pdf) a partir de un estudio que hizo un compañero en virtud del cual se recordaba que el Consejo de Europa recomendaba que los smi's de los distintos estados supusiera un 60% de los salarios medios en cada uno de ellos, bien, pues para 2007 salia esa cifra, demostrada, a partir de aquí lo llevé al Foro Social, lo retomó CGT con bastante calor aquí - porque les parecía una reivindicación transitable, como así fué. Ahora deberiamos trabajar por el aumento de la cobertura y la dotación del seguro de desempleo, la denuncia del IPREM y arrimarnos al asunto de las pensiones de miseria, el valor que tiene estas campañas no se medirá solo por su éxito mayor o menor, también por lo que tiene de romper, cuestionar, impugnar, el monopolio de los sindicatos sobre las llamadas "cuestiones laborales", al tiempo que politizamos esas supuestas reivindicaciones solo "sociales", por aquí, denunciando el Pacto de Toledo, pegandonos a las necesidades y situaciones de los mas desfavorecidos es el camino, me parece a mi, en la linea no sustituista, proautoorganización obrera, podemos a partir de que lo tengamos claro y discutido crear blogs específicos para "mover" un tema. Ya seguimos. JM.http://www.nodo50.org/reformaenserio/articulos/AGOSTO-SEPT2007/APORLOSMIL.pdf

La toma del Poder del Estado es clave para el triunfo de una eventual revolución, es vital quitarlos de las manos de la burguesía, justamente las demandas, emplazamientos y presiones del POUM sobre la CNT en Cataluña desde el mismo julio del 36 iban en este sentido, la negativa a hacerlo no les impidió participar en el gobierno de Largo con dos ministros, ¡ejemplo de gran coherencia!. Distinto es que el Poder del Estado por su propia naturaleza supone la negación del poder de la Sociedad, y por tanto el poder socializado, democratizado hasta el máximo equivale a apostar por su disolución en la sociedad.

Algo acabo de escribir, breve, en el hilo sobre "lenismo" que también podría caber aquí:
https://luxemburgism.forumotion.com/general-f4/el-leninismo-t281-10.htm#1131

Salud.

Distinto es que el Poder del Estado por su propia naturaleza supone la negación del poder de la Sociedad, y por tanto el poder socializado, democratizado hasta el máximo equivale a apostar por su disolución en la sociedad.

Ahí le has dado, esto es lo que quería decir, pero me estaba enrollando de mala manera

Reactivo este hilo como hemos acordado los camaradas de DCI. Lo aquí expuesto hasta la fecha, además de generar 2 textos concretos, nos sirvió para la conformación de la nueva organización. Y creemos que es el mejor lugar para seguir definiendo, de manera pública y abierta a las intervenciones de otros, múltiples aspectos.

Partimos por tanto de nuestro propio documento de bases para este debate. Puede leerse en nuestro blog principal, entero o por partes usando la barra superior:
http://luxemburguistas.wordpress.com/

Pongo primero aquí parte de un mensaje que envié a otro miembro de este Foro (El Indio) sobre la cuestión de la doble militancia, los reagrupamientos “amplios”, y nuestra opción, contraria a ellos y partidaria de un tipo de militancia de igual a igual con otros compañeros en movimientos sociales. Creo que expresa bien lo que pienso e introduce toda una serie de cuestiones relevantes a este debate:

“Sobre la doble militancia, te reitero que respetamos tu situación y, a mí personalmente (y así se lo manifesté a los camaradas, que lo comprenden y también se alegran por tí), me parece fantástico que encuentres tu propia forma de activismo. Pero, como hablábamos por skype (y hemos comentado otras veces) y yo he puesto por escrito en el FLI, la cuestión también es que esa situación (La Federation) no será al final distinta al resto de intentos habituales de unidad orgánica que el movimiento obrero ha intentado. Me gustaría más debatir esto en el FLI (por ser público y que pudieran participar otros), pero, en síntesis, la cuestión pasa porque son unidades ficticias, sin base real, que tratan de saltarse los necesarios pasos que la realidad material va marcando. Y por eso están condenadas al fracaso.

Si recuerdas, me preguntaste en el FLI por qué decía yo que ya la AIT (la I Internacional) había sido un error. Si recuerdas también lo que desde que entré en DC-L planteaba sobre qué eran los partidos (las partes) conforme a la posición del propio Marx (como también decía Atreides), puedes comprender por qué pienso que el propio Marx olvidaba sus análisis al participar en la creación de una organización de multitendencia (como era la AIT). Confundía la unidad de acción con la unidad orgánica, y se adentraba en el seguro camino de la pugna por imponer una determinada orientación y tendencia a una organización por naturaleza diversa. Como también hacían los demás, comenzando por el conspirador (y bien poco libertario) Bakunin. Y, en último extremo, no sólo todos querían buscar atajos (que al final sólo llevan a la nada), sino que confundían la unidad de los militantes revolucionarios y su organización con el sujeto revolucionario (que no puede ser otro que el proletariado tal como es, diverso).

Ejemplos tienes todos los que quieras, desde esa AIT hasta Respect, pasando por las otras internacionales, por la colaboración (en el gobierno) entre los bolcheviques y otros grupos revolucionarios en Rusia, el Frente Popular de aquí y de allí, o, por avanzar en el tiempo, el NPA (que tú tan acertadamente criticaste en tu artículo y que es una farsa absoluta, como demuestran sus correligionarios españoles a diario), IU en España, el Bloco portugués, el PT brasileño (en el que se empeñaron los luxemburguistas de allá en su momento, ayudando y mucho a crearlo), o el PCI al que entraron la práctica totalidad de los miembros del PSIUP y de muchas organizaciones de la izquierda italiana. Las luchas intestinas por el control y la victoria de una tendencia sobre las demás siempre se repiten, hasta que todo salta por los aires.

En los "reagrupamientos" actuales, como es el caso de La Federation (y de otros, empezando por el NPA) hay además una componente electoralista que tú percibes muy claramente. Más allá de que puedan incurrir en errores de análisis de la realidad (lo que comentábamos sobre el rechazo creciente a la democracia formal por parte de los trabajadores y el abstencionismo resultante), nuevamente lo que está detrás es la búsqueda del atajo fácil y, sobre todo, la confusión de planos entre lo que es una parte y lo que es el todo: aspiran, de una manera u otra, a "representar" a toda o casi toda la clase (o a los grupos oprimidos o explotados o como lo denominen).

Yo comprendo que tú u otros camaradas busqueis un lugar en el que poder intervenir, militar. Y que os decanteis por donde se habla más de "política", de lo general, con más perspectivas,... Y tú comprenderás que para nosotros hubiese sido mucho más sencillo admitir la doble militancia dentro de los límites que marcaba la propuesta en sus orígenes, cuando la envié a la RLI (entre otras cosas, entonces partía de la realidad de los miembros de la RLI, comenzando por Joao). Mucho más simple y "productivo" en un sentido "proselitista", pues abriría la puerta no sólo a tu situación actual, sino a la de otros antiguos o posibles camaradas. Pero hay que "someterse" al análisis materialista, y no encuentro ningún ejemplo de que esas situaciones invaliden el resultado del análisis que te planteo. Todo lo contrario.

Por eso nosotros elegimos un camino que es mucho más difícil. Porque es evidente que en un sindicato, en una ONG, en un grupo ecologista, o en cualquier otra entidad de las que integramos, los análisis a priori no serán tan "revolucionarios"; las tareas cotidianas (que por lo general serán tachadas además de "reformistas" o incluso inútiles por la extrema izquierda) ocuparán la mayoría del tiempo; habrá que transigir con muchas cuestiones que para un militante pueden estar de entrada superadas; se perderá la paciencia en ocasiones, deseando mandarlo todo al diablo;... Pero se estará actuando de manera coherente con un planteamiento que sabemos cierto no porque Marx lo formulara, sino porque la realidad lo ha demostrado cierto una vez tras otra. Ése es el lugar de los comunistas, junto a quienes conviven, independientemente de que sus planteamientos sean más o menos avanzados (lo cual, además, variará de una situación a otra). Y sin ninguna prisa, en la seguridad de que es el único camino posible, pues el socialismo no admite atajo alguno. Y en la confianza, ciega incluso (como la que tenía Rosa), en que será la realidad material (mucho más que las proclamas o los programas) la que despertará las potencialidades liberadoras que todo proletario puede llegar a desarrollar. Porque de no ser así, la verdadera revolución será imposible.”

Extracto y comento también una serie de frases del apartado ¿Cómo intervenimos socialmente? http://luxemburguistas.wordpress.com/%c2%bfcomo-intervenimos-socialmente/

“se trata de politizar nuestra vida cotidiana, no de separar esa vida cotidiana de la actividad político-social”Esto en mi opinión es crucial, es la piedra angular desde la que poder construir cualquier política que verdaderamente sirva a la transformación de la sociedad en un sentido socialista. Y es que normalmente la política se entiende como algo separado, algo que tiene unos modos y unos tiempos definidos y especiales. Y para nada. Eso es lo que nos vende el sistema, porque quiere promover en nosotros una alienación que le es funcional, que le es útil. Desgraciadamente, incluso la mayoría de los activistas suelen incurrir en ese error, al considerar que para “hacer política” es necesario un tipo de organización específica, hablar de temas específicos, reunirse específicamente,… Pero sería preferible comenzar a rescatar lo que definía la base conceptual de la antigua democracia ateniense, lo político como todo lo que concierne a la comunidad.

“Somos una organización de activistas. Eso implica praxis, intervención social. Es desde la praxis como los humanos aprendemos. Es en la praxis donde los proletarios nos agrupamos para la lucha contra el capitalismo. Y donde tomamos colectivamente conciencia. Y es en la praxis donde las teorías demuestran su validez.
Por eso, cada miembro de esta organización tendrá siempre como objetivo fundamental y prioritario estar presente en las luchas que se desarrollen a su alrededor.”
Creo que debemos remarcar siempre que no hay nada más ajeno al comunismo que el apartamiento de la praxis que las masas realizan. Demasiado a menudo nos encontramos con una extrema izquierda que considera que su labor fundamental (y en muchos casos única) consiste en hacer propaganda de unas ideas que se fabrican (por mejor intención que se tenga) en una especie de “laboratorios” cerrados que son las organizaciones. Así, la mayoría de los grupos de la extrema izquierda han quedado relegados a la simple función de “agitación y propaganda”. Pero desde fuera de los movimientos, desde fuera del proletariado. Incapaces de crear con los demás proletarios, se creen “vanguardia” y acaban incluso menospreciando lo que hacen los proletarios no organizados como ellos consideran oportuno. Eso es algo que choca por completo con el marxismo que dicen defender (o con el anarquismo, que para el caso es lo mismo). Parece que no hubieran leido o asumido algo tan básico y simple como el Manifiesto del partido comunista.

“cada uno habrá de elegir los métodos y tácticas adecuados, en función de la realidad concreta en la que vive y de los planteamientos generales de la organización (no en función de los deseos de cada uno, porque eso sería “idealismo”, y nosotros somos materialistas). Porque eso es la auto-actividad.”

“Buscar sólo el tipo organizativo perfecto, por más que parezca loable, aleja de la realidad. Nosotros nos involucramos en aquellas organizaciones que nos parecen más interesantes entre las que existen a nuestro alrededor. Sencillamente, elegimos entre lo que hay.”
Nosotros no queremos ni líderes ni seguidores, y eso se refleja también en nuestra forma de organizarnos internamente. Eso supone que cada militante tiene que tomar decisiones. Lo cual es lógico no porque seamos pocos (que lo somos) sino porque es imposible que 2 personas compartan todas las esferas de su vida. Ahora bien: lo que no admitimos es que los deseos de uno, sus ansias de encontrar “lo perfecto” le hagan no participar en nada. Para eso ya hay organizaciones en las que con participar de sus actividades internas tienen más que suficiente, y todo lo demás es tachado sistemáticamente de reformismo (lo que no quita que en ese tipo de entidades, al margen de la organización y de manera alienantemente separada, sí intenvengan a título individual en actividades que ellos mismos consideran reformistas, lo que es un símbolo inequívoco de incoherencia manifiesta). Por eso nosotros nos comprometemos a elegir entre lo que realmente existe a nuestro alrededor y desde ahí, desde una relación absolutamente simétrica y horizontal con quienes colaboremos, construir y avanzar.

“Reivindicamos el valor de lo que se denomina Movimientos Sociales: ellos demuestran a diario que la Sociedad Civil es perfectamente capaz de auto-organizarse y gestionar por sí misma todos sus asuntos.”

“En esas asociaciones nos implicamos todo lo que podemos: participamos en ellas como cualquier otro miembro, aportando el máximo trabajo y dedicación posible.”

Puede que lo haya puesto en un hilo equivocado:
https://luxemburgism.forumotion.com/politics-politica-politique-politica-f1/terry-eagleton-un-futuro-para-el-socialismo-t800.htm