Texto polémico para un debate sobre La Acumulación del Capital de Rosa Luxemburgo

Tras haber leido “La Acumulación del Capital” y su continuación, la “Crítica de las Críticas”, “Anticrítica” o “Lo que los epígonos han hecho de la teoría de Marx” he llegado a tres primeras conclusiones:

1. El camarada EricL tenía sobradas razones para plantear la actualidad de las formulaciones de R.L. sobre la evolución del capitalismo y sus crisis. Como suele decirse, en cada presente se analiza el pasado en función de ese mismo presente, cada sociedad busca en el pasado claves de un proceso histórico que, aunque sea de manera intuitiva, sabe que ha dado como resultado su presente. Como es lógico, hoy la crisis se convierte en el elemento clave de nuestras vidas (nos demos cuenta de ello o no). Y, como también es lógico, aquellos que nos oponemos al capitalismo tratamos de formular respuestas a una crisis que sabemos producto de un proceso histórico determinado. Para ello partimos del también proceso de oposición al capitalismo, de lo que hasta ahora ha sido analizado y formulado por el movimiento proletario.

2. Sigo pensando lo mismo que antes de leer estas obras: si me considero luxemburguista es porque, hasta ahora, nada fundamental he encontrado en la teoría y la praxis de R.L. con lo que no esté plenamente de acuerdo. Lo que no me ocurre con ningún otro personaje destacado del movimiento obrero. Lo digo de entrada porque voy a defender las tesis de R.L. Lo que sigue es una aportación al debate, formulada de manera intencionadamente polémica, con parte de una serie de materiales con los que estoy intentando confeccionar un artículo sobre este tema.

3. La lectura de estas obras, muy difíciles de encontrar en castellano, es muy importante para la formación del proletariado. Por eso en breve vamos a “digitalizar” la Anticrítica (hemos conseguido un ejemplar en castellano con un más que interesante prólogo de Nettl) y a traducir y publicar digitalmente La Acumulación del Capital (y una serie de materiales complementarios de otros autores, en especial György Lukács, Lelio Basso y Loren Goldner). Esas digitalizaciones me permitirán además ubicar citas precisas en el artículo.

Sigo sin entender el empeño de algunos en negar la validez (en general) de los postulados contenidos en La Acumulación. Y es que la mayoría de los izquierdistas, ya sean bolcheviques, “socialdemócratas”, consejistas, imposibilistas o de otras tendencias se oponen a lo expuesto por Rosa. Que no hubiera leido hasta ahora las obras no significa que ignorase por completo sus contenidos (y las críticas que le habían sido formuladas). En el caso de los bolcheviques (Grossman es su máximo exponente), dada la esclerosis manifestada por la inmensa mayoría de sus postulados, es lógico. Por “socialdemócratas” me refiero a los que han abandonado cualquier pretensión socialista y se han pasado al campo de los defensores del capitalismo. En realidad, ya lo habían hecho antes de la publicación de La Acumulación, y su odio a quien había sido implacable en su crítica al revisionismo es perfectamente entendible. Pero de otros (Pannekoek y sobre todo Mattick, o la tradición del Imposibilismo representada por el Movimiento Socialista Mundial, por ejemplo) me extraña, y no agradablemente, que en este aspecto se posicionen del lado de la “ortodoxia” asumiendo como propias las críticas de reformistas y bolcheviques. No se si se trata de pregonar su “pureza marxista” para evitar que los acusen como a Rosa, o de qué. Pero desde luego, sumarse al clerical coro azuzado después por la campaña stalinista contra la “peste luxemburguista”, no es de recibo. Al menos no simplemente siguiendo los postulados de esos coros.

La tesis central de R.L., que es la misma que en el último capítulo de la “Introducción a la Economía Política” es bastante evidente para cualquiera que tenga unos mínimos conocimientos de la Historia de la segunda mitad del XIX y del XX. Pese a lo cual, ese empeño en negarle validez continúa. ¿Con qué argumentos? ¿Con datos históricos irrefutables? ¿Con contrastaciones empíricas de las afirmaciones teóricas? ¿Con la aplicación de análisis utilizando el materialismo histórico? No, en absoluto. Lo único que aparece una y otra vez es el recurso a lo que ya fue criticado por la propia Rosa. Todas las argumentaciones en su contra se fundamentan en última instancia en el “científico” criterio de la “auctoritas”, con el “incuestionable” argumento de que Rosa Luxemburgo se apartó de lo expuesto por Marx (sobre todo en El Capital) y, lo que es aún más grave según sus detractores, se atrevió a intentar ¡corregir “errores” o “insuficiencias” del “gran maestro”! ¡Sólo por tamaña osadía debiera arder en los infiernos! ¿Quién se creía que era esa señora para atreverse a ese herético e infame acto? Junto a ese “tan clarificador” argumento, pueden encontrarse sesudos debates “teóricos” (yo los denominaría más bien metafísicos, pero en fin) e incluso fórmulas matemáticas (¡tan útiles para los análisis sociales e históricos!). Quien busque análisis del proceso histórico real, datos, acontecimientos, interrelaciones e inferencias,… de lo que ha acontecido en la historia, perderá el tiempo. ¿Para qué van a manchar sus mentes los críticos de Rosa con empirismos tales? Pero la Historia está hecha de seres de carne y hueso, no de números.

Por el contrario, tanto en La Acumulación del Capital como en la Anticrítica, puede comprobarse cómo Rosa sí bajó a ese mundo de los simples mortales que, en lugar de darsela de teóricos e idear muchas cosas en sus cabecitas (tal como hicieran desde Platón hasta Hegel todos los filósofos), se dedican a ese “triste” trabajo que es analizar lo que pasa a su alrededor. Que yo sepa, el materialismo histórico consistía en eso, en partir de la realidad material y en que las teorías se ajustasen a esa realidad material. Entonces, ¿cómo se construyen teorías sin un solo dato de lo que ocurre en el proceso histórico real? Pues al parecer, para ser un buen teórico marxista, basta con recitar los salmos de El Capital y elucubrar abstracciones económicas (a ser posible con su formulita matemática, que otorga mayor “cientifismo”). Yo les hubiera recomendado una atenta lectura de La Ideología Alemana. Puede que se hubieran sentido identificados, pero no con quien ellos quisieran.

Rosa Luxemburgo parte de un hecho muy sencillito: el propio Marx reconoció que su análisis de la acumulación del capital era una abstracción: Marx planteaba una sociedad compuesta sólo por capitalistas y proletarios asalariados, que él mismo reconocía no existía realmente. No está de más que recordemos que un modo de producción es una categoría de análisis, útil para investigar la realidad, pero que nunca debe ser confundida con la realidad (las formaciones económico-sociales realmente existentes). Como, además, Marx no acabó los volúmenes II y III de El Capital (Engels publicó los materiales incompletos que había), y habían pasado una serie de años (y el proceso histórico no se había detenido), Rosa pensó que sería interesante avanzar en el conocimiento de la realidad de las sociedades capitalistas (recordemos también que había dado clases de Economía Política en la escuela central del partido, que es lo que le llevó a plantearse si era preciso “completar” los análisis de Marx). Para ello creía que debía actuar como todo científico suele y, haciendole caso además a Marx, actualizar y mejorar las teorías marxianas, completando aquellos aspectos que no pudieron ser resueltos por Marx.

Evidentemente, hay otros aspectos más “prácticos” que también motivaron a Rosa: la deriva de la socialdemocracia hacia la fosilización y el dogmatismo; las polémicas sobre los límites del capitalismo (muy vinculadas al debate entre revisionistas y revolucionarios) y las crisis del sistema; el avance del proceso imperialista; y la guerra (recordemos que es en 1913 cuando se publica La Acumulación).

¿A qué conclusiones llegó Rosa? Como hemos dicho, la idea central es la que también aparece en la Introducción a la Economía Política: la acumulación del capital social (de toda la sociedad) precisa de la expansión de las sociedades capitalistas a costa de las sociedades no capitalistas y de los restos no capitalistas todavía existentes en las mismas sociedades capitalistas. ¿Por qué? Porque es imposible realizar toda la producción (y que se produzca entonces acumulación) sólo contando con los capitalistas y asalariados que participan del modo de producción capitalista. Rosa no se sitúa, como han dicho sus críticos, en la esfera de la circulación, frente a la “ortodoxa” esfera de la producción. Sencillamente considera absurda la distinción entre las esferas de la producción y la distribución cuando de lo que se trata es de analizar la acumulación total social, no la explotación en una empresa.

Yo preguntaría de entrada a los críticos: ¿había o no había personas involucradas en realidades económicas no capitalistas en las formaciones económico-sociales capitalistas del momento? ¿Cómo se desarrolló el capitalismo desde la crisis del siglo XIV hasta la Revolución Industrial? ¿No fue en contacto y a costa de las formas económicas no capitalistas? ¿Cómo explican la protoindustrialización? ¿Y el sistema de producción domiciliaria, que aún existe? Parece que los debates sobre la transición del feudalismo al capitalismo no son relevantes para los críticos. Pues yo leería al menos a Kriedte.

Unidas, vinculadas, derivadas, o como se quiera, a esa idea hay otras dos también centrales:

1. Hay una relación necesaria entre las crisis del capitalismo (entendidas como fenómenos complejos pero, en última instancia, vinculadas a problemas para continuar la acumulación) y los procesos de expansión de las sociedades capitalistas sobre las no capitalistas (o sobre las formas no capitalistas en el seno de las FES capitalistas). Evidentemente, no vamos a debatir aquí sobre si las crisis son inevitables o no, sobre su carácter de propias de y necesarias para el capitalismo. Ese debate sólo tiene ya sentido contra la ideología capitalista (y sus lacayos social-reformistas). Los procesos de expansión sobre otras sociedades podrían ser denominados en un sentido muy general Imperialismo (sobre todo por la época en que se escriben los libros, aunque se analizan también las colonizaciones anteriores, que normalmente no son denominadas así por los historiadores, con razón pero por motivos que no vienen ahora al caso). Y vinculado al Imperialismo estaría otro fenómeno: el Militarismo. Pero no entendido sólo por Rosa desde la óptica de instrumento para la dominación (de las sociedades sometidas y de las clases sociales dominadas por la burguesía), sino también desde el punto de vista de su valor como mecanismo económico.

2. Y la que en mi opinión es la más interesante de todas. Si el capitalismo necesita de las sociedades no capitalistas para “solventar” sus crisis, ¿qué pasará cuando no queden sociedades no capitalistas? En forma de consigna es lo que se enuncia en la célebre ¡Socialismo o Barbarie!

Pasemos a analizar si hay pruebas empíricas de la validez de las propuestas de R.L. en el proceso histórico.

Como decíamos, La Acumulación se publicó en 1913, cuando la expansión imperialista de las potencias capitalistas sobre África y Asia (y otros territorios) se había realizado en gran medida. ¿Tuvo algo que ver esa expansión con alguna crisis del capitalismo? Pues, curiosamente, el análisis de los hechos económicos reales ha llevado a los economistas e historiadores a mostrar cómo hacia mediados de la década del 70 del siglo XIX el capitalismo estaba en crisis. ¿No estarán relacionados? Es decir, ¿no tendrá nada que ver esa crisis general de las economías capitalistas con que se expandieran sobre las sociedades no capitalistas africanas y asiáticas (y de otros lugares, no lo olvidemos)? Mucha coincidencia sería que no fuese así.

Rosa decía que no se trataba sólo de conseguir materias primas o invertir capitales (lo cual es bastante obvio, incluso en lugares como España, donde se invirtieron multitud de capitales europeos en el sector minero), sino también de poder realizar aquella parte de la producción que era irrealizable en las propias sociedades capitalistas. ¿Acaso no se vendían manufacturas, tanto de consumo como maquinaria, a las sociedades no capitalistas? Pues las manufacturas indúes vieron cómo se procuraba su ruina por parte de la propia administración colonial británica, que lograba así aumentar las exportaciones de la metrópolis.

También hacía referencia Rosa a la relación entre las crisis y el militarismo. ¿Cómo se conoce al periodo histórico comprendido entre 1870 y 1914, que concluirá y culminará en la I Guerra Mundial? Pues se le conoce como “Paz Armada”. ¿Curioso, no? Y Rosa decía que el militarismo no sólo tenía un sentido de sostén del poder e instrumento para la expansión, sino que también era un mecanismo económico de primer orden. ¿No sirvieron las industrias militares como mecanismos para aumentar el crecimiento económico, y para “arrastrar” a otras industrias como la siderúrgica,…?

Si nos situamos en la crisis de la postguerra (de la I Guerra Mundial) es cierto que puede explicarse por los propios efectos de la guerra. Sí, pero, ¿cómo se salió de la crisis? ¿Cómo se logró el boom de los “felices años 20”? Por más que sea cuestionable ese “desarrollo” económico (sobre todo frente a los discursos del poder en la época), lo cierto es que hubo crecimiento. Pero de manera bien distinta según los países.

El principal beneficiario de la guerra, USA, que se había convertido en la mayor potencia industrial, reforzó sus lazos económicos con su “patio trasero” (América). Pero también creció por su “expansión” en Europa, con capitales, empréstitos (tema al que R.L. dedicó un capítulo de su obra) y productos.

Gran Bretaña y Francia se recuperaron y expandieron. ¿No tendrá nada que ver que se repartieran los despojos de los imperios coloniales de los vencidos? Porque lo que es incuestionable es que se quedaron con las principales colonias alemanas y con el imperio turco.

Por contra, Italia no sacó ningún “beneficio” territorial de la guerra. Y Alemania mucho menos.

¿Qué pasó en la crisis del 29? USA aplicó el New Deal. Pero también incrementó su comercio con un área en la que ya tenía presencia preferente. ¿Cómo llamamos a eso? ¿Anticipación al neoimperialismo económico?

Gran Bretaña y Francia se replegaron sobre sus imperios coloniales. Es decir, utilizaron sus imperios para solventar la crisis. ¿No los usaron para realizar sus producciones?

Sin embargo, los que no tenían imperios sobre los que actuar, lo pasaron mucho peor. Italia terminó en la autarquía, en el militarismo (como forma económica clave) y en la expansión imperialista (Etiopía).

Alemania fue la que peor lo pasó. Y todos conocemos la historia. ¿Acaso no utilizó Hitler el militarismo para fomentar el crecimiento económico? Y sus expansiones (Austria, Checoslovaquia, España), ¿no tuvieron nada que ver con la realización de la producción alemana, incluida la “realización del sobrante” de la producción militar?

Saltemos ahora al 73, la conocida como “crisis del petróleo”. La salida a la crisis, ¿tiene o no que ver con el salto cualitativo del capitalismo, de la mano de las multinacionales, a lo que llamamos “globalización”? Y, si es así (negar algo tan evidente sería absurdo, pero todavía habrá quien lo haga), el imperio de las multinacionales (neoimperialismo económico es el concepto usualmente empleado) ¿no ha supuesto la integración en el capitalismo de millones de seres que no producían de manera capitalista? Hoy las multinacionales deslocalizan su producción (mecanismo apuntado por R.L.). Pero, ¿no vendían, y venden, parte de su producción a esos países, integrándolos así, “por la vía comercial”, en el capìtalismo?

Por último, la guerra de Irak (las dos en realidad) nos ha debido mostrar también algo que Rosa señalaba: el papel de la industria militar en la resolución de las crisis. A fines del último milenio, la crisis se cebaba en los principales núcleos del sistema. Y llegaron la “guerra contra el terrorismo”, la invasión de Afghanistán y la guerra de Irak. En las calles de todo el Planeta se gritaba “no más sangre por petróleo”. Correcto, el control de esa fuente de energía está detrás de la guerra. Pero no más que la necesidad de “realizar” la producción militar de las grandes multinacionales armamentísticas. Su capacidad como “factor de arrastre” de la economía es enorme. Cada misil que es “realizado” debe ser repuesto. Y cada destrucción ha de ser reconstruida. Ese negocio, el de la reconstrucción, es también clave (pregúntadselo si no a Halliburton). El petróleo iraquí se convierte así en forma de pago para permitir la acumulación. Y los recortes en el gasto social, motivados por la “necesidad” de aumentar los gastos de “defensa” también.

Ahora es posible encontrar miles de textos en los que se analiza lo que se denomina “keynesianismo militar” como mecanismo de resolución de la crisis actual, como fórmula para posibilitar la continuación de la acumulación de capital. Lo curioso es que esos análisis ya se encontraban en esa obra tan “sabiamente” rechazada por la inmensa mayoría de los “teóricos marxistas”.

Caracterizar la Historia de los siglos XIX (en especial su segunda mitad) y XX como la Historia de la expansión del sistema y las sociedades capitalistas a costa de las no capitalistas no sólo es posible sino incuestionable. Esa Historia arrumbó a los críticos de La Acumulación del Capital. Lo que no sabemos es si ellos se han enterado.