draft Europe-wide leaflet

This is currently under discussion within the ILN.

Workers of Europe! Fight for Our Way Out of the Crisis!
Jobs for All: A Massive Public Works Program
Legalization for All
Socialization of Finance—Wipe out the Debts

Across Europe, and around the world, workers have begun to fight the layoffs, and the cuts in wages and living standards with mass protests and one-day general strikes. These are essential steps. But so long as the protest demands are limited to stopping the cuts, stopping the layoffs, they will fail to do more than slow the rate of decline. To stop and reverse the layoffs we have to formulate demands that say what we are FOR, not just what we are against, what our solution is to the crisis.
The capitalists’ plans have done nothing except funnel trillions from workers’ pockets to the capitalists, slashing consumption and driving the world economy into a deeper depression. The only way to create jobs and to end the unemployment crisis is to reverse this flow of wealth from capital to labor, to have governments directly hire millions of workers for a massive public works program to fulfill unmet social –to provide low-cost housing for all, free quality health care, and free higher education ,to improve mass transit, clean up the environment and to research and develop new cheap, clean sources of energy--financing this program by taxes on capitalist and corporate wealth. We mean here a truly massive program, employing tens of millions of workers across Europe to do the work that needs to be done. Therefore the demand for a massive public works program, with direct government employment, at prevailing wages has to become a central demand of workers today. This is the way-the only way-to provide Jobs for All. Already in the United States some major organizations, including the California Federation of Labor, have begun to make this same demand.
But to build a united movement of all workers for Jobs for All, we must at the same time demand Legalization for ALL. In every country millions of immigrant workers who are among the most affected by the unemployment crisis can’t get government jobs because they have no papers. Their undocumented status allows employers to exploit them, pushing down wages and working conditions for ALL workers. To end this and to get jobs for ALL, we need legalization for all so that everyone in a country has the right to work there. This means immediate legalization without exception for the undocumented. We will not allow ourselves to be pitted against each other. To get power, we need unity of ALL workers.
The capitalists and their governments and parties say there is no money—that the money must go to pay the debts—to the capitalists banks and financial institutions. But the private financial system is bankrupt—it is kept afloat only through huge government bailouts. Private finance today operates only as a giant black hole soaking up money. Workers must demand the Socialization of Finance—state ownership of ALL finance, and running the state institutions democratically. This would wipe out the debts and free that money for social needs.
How We Can Win

The way to win these demands is the way public works programs and other major concessions were won in the US, France and elsewhere in the 1930's, in the last Great Depression--by a radical, ever-growing mass movement that threatens the power of the capitalists. A democratically organized, Europe-wide mass strike movement will strike fear into the hearts of those who really rule, fear for the existence of their rule of the few. Concessions from them and victories for us will follow from that fear.
The first step is to begin to unify workers and their organizations behind these demands. We call for the formation everywhere of Jobs For ALL Committees to organize around these demands and for workers to gain the endorsements of these demands by unions, immigrant and community organizations. An initial goal can be the integration of these demands into the planned September 29th General Strike.
Come to a meeting to discuss how we can organize around these demands, one of several taking place in European cities. (Time, Place)
FORWARD OUT OF THE CRISIS, NOT BACK
International Luxemburgist Network http://www.luxemburgism.lautre.net/
Jobs for All Committee of (city name)

Obreros de Europa! Lucha por Nuestra Salida de la Crisis!
Trabajo Para Todos: Un Programa Masivo de Obras Públicas
Legalización Para Todos
Socialización del Sector Financiero y la Cancelación de las Deudas




En toda Europa, y en todo el mundo, los trabajadores han comenzado a luchar contra los despidos y los recortes en los salarios y las condiciones de vida con manifestaciones y huelgas generales de un día. Estos son pasos esenciales. Pero mientras las demandas de protesta se limitan a detener los cortes, y la suspensión de los despidos, no van hacer más que reducir el ritmo de declive. Para detener y revertir los despidos tenemos que formular demandas que dicen lo que buscamos, no sólo lo que estamos en contra—tenemos que anunciar lo que es nuestra solución a la crisis.





Los planes de los capitalistas no han hecho nada, salvo crear un embudo de los bolsillos de millones de millones de trabajadores a los capitalistas, reduciendo el consumo y la conduciendo la economía mundial en una depresión más profunda. La única manera de crear puestos de trabajo y poner fin a la crisis del desempleo es revertir este flujo de la riqueza del capital al trabajo, exigiendo la contratación gubernamental directa de a millones de trabajadores para un programa masivo de obras públicas que cumplir necesidades infraestructurales y de servicios públicos para proporcionar viviendas subsidiadas y de bajo costo para todos, la atención gratuita de salud de calidad, y educación universitaria gratuita, para mejorar el transporte público, limpiar el medio ambiente y propiciar la investigación para desarrollar nuevos y baratos fuentes de energía. Podemos financiar este programa por medio de los impuestos sobre la riqueza capitalista y empresarial. Nos referimos aquí a un programa verdaderamente masivo, que emplee a decenas de millones de trabajadores de toda Europa para hacer el trabajo que hay que hacer. Por lo tanto la demanda de un programa masivo de obras públicas, con el empleo directo del gobierno, a salarios prevalecientes tiene que convertirse en una demanda central de los trabajadores hoy en día. Esta es la manera-la única-para ofrecer empleo para todos. Ya en los Estados Unidos algunas organizaciones importantes, como la Federación del Trabajo de California, han comenzado a hacer esta misma demanda.

Pero para construir un movimiento unido de todos los trabajadores en busca de empleo digno para todos, debemos, al mismo tiempo demandar legalización para todos. En todos los países a millones de trabajadores inmigrantes que se encuentran entre los más afectados por la crisis del desempleo no pueden obtener trabajos estatales porque no tienen papeles. Su condición de indocumentados permite a los empleadores explotar el obrero indocumentado, empujando hacia abajo los salarios y las condiciones de trabajo de TODOS los trabajadores. Para acabar con esta situación y conseguir empleo para todos, necesitamos la legalización para todos, para que todo ser en un país tenga el derecho a trabajar allí. Esto significa la legalización inmediata, sin excepción, para los indocumentados. No vamos a permitir que nos enfrenten a documentados contra indocumentados!! Para conseguir el poder, necesitamos la unidad de TODOS los trabajadores.



Los capitalistas y sus gobiernos y los partidos dicen que no hay dinero-- que el dinero debe ir a pagar las deudas de los bancos e instituciones financieras capitalistas. Pero el sistema financiero privado está en bancarrota--se mantiene a flote sólo a través de enormes rescates gubernamentales. La financiación privada de hoy se utiliza únicamente como un gigantesco agujero negro absorbiendo dinero. Los trabajadores deben exigir la socialización de la propiedad de Hacienda--estado de la financiación de todos, y hacer funcionar las instituciones del Estado democrático. Esto acabaría con las deudas y permitiría que el dinero se utilice para las necesidades sociales.



Cómo Podemos Ganar



La manera de ganar estas demandas es la manera que obras públicas y otras concesiones importantes fueron ganadas en los EE.UU., Francia y otros países en la década de 1930, en la última Gran Depresión - por un movimiento radical, la masa cada vez mayor que amenaza el poder de los capitalistas. Un movimiento, democráticamente organizado, de huelgas cívicas internacionales pueden infundir miedo en los corazones de aquellos que realmente mandan, el temor por la existencia de su dominio. Concesiones de ellos y victorias para nosotros se deriven de ese miedo.



El primer paso es comenzar a unificar los trabajadores y sus organizaciones detrás de estas demandas. Hacemos un llamamiento para la formación en todas partes del comités de Trabajo Para Todos para organizar en torno a estas demandas y que los trabajadores obtengan el referendo de estas demandas de los sindicatos, inmigrantes y organizaciones comunitarias. Una meta inicial puede ser la integración de estas demandas en la planeada huelga general 29 de septiembre.

Vamos a una reunión para discutir cómo podemos organizar en torno a estas demandas, teniendo uno de varios a cabo en ciudades europeas. (Tiempo, Lugar)
ADELANTE FUERA DE LA CRISIS



Red Internacional luxemburguista http://www.luxemburgism.lautre.net/

Comité de Trabajo Para Todos (Cuidad)

If workers are going to be prepared to take part in a mass general strike for an (impossible) massive public works programme to provide jobs for all within capitalism, surely that would show that they will have reached a level of consciousness sufficient to go on strike, or take other action, to end capitalism altogether and institute production for use on the basis of the common ownership and democratic control of the means of production?

No, not historically true. Read this https://luxemburgism.forumotion.com/upcoming-luxemburgist-bulletin-f25/article-on-public-works-demand-t708.htm. Workers in the US in the 1930's won a (possible) massive public works program without being yet able to overturn capitalism. But it could have been a step towards that goal.

Hi Eric,
I'm not sure to understand: are you saying that the 30's New Deal was a victory of the workers?

How true is the claim that, despite the New Deal brought in by the Roosevelt Democratic administration to try to "save capitalism", unemployment in the US remained high until 1942 after the US had entered the war and only fell as a result of production for the war? I can understand capitalist governments inaugurating a "war economy" but not the "public works economy" you seem to be proposing and which seems more Keynesian than Luxemburgist.

Mass Strikes dont necessarily leads to revolution. Look at 1936 and 1968 just to have a look at France. However, it is a weapon workers can use to gain social reforms plus advancing towards revolution by takin the power in their hands.

That is the idea we are defending in the ILN : gaining social reforms (or fighting back by transfering wealth from capital to labor) and reaching socialization through the means of mass strike as the best weapon.

Noone is advocating for a new deal à la Roosevelt.

The New Deal is used in American history to refer to the entire period of 1933-1939. It included both victories and defeats for workers. But there were clearly concessions to workers made by capitalists, some temporary and some lasting. The WPA, CWA and other public works projects were certainly gains for the working class, brought down unemployment during the period 1934-37, and made lasting improvements in schools, housing, parks as well as contributing substantially to American culture—plays, murals, orchestras, etc. Of course they failed to resolve the Depression and the programs were dismantled in the period 1938-40. Other working class gains during the same 34-37 period included Social Security and unemployment compensation, as well as substantial gains in wages and reductions in hours.

Certainly the intent of the Roosevelt administration, Congress and major corporations in giving these concessions was to dissipate and channel workers’ protests away from revolution. But that is often the case with concessions. They were victories nonetheless, not some act of generosity by Roosevelt or Keynesian polices.

I wouldn't want to deny that reforms that benefit workers can be obtained under capitalism (and have been). The New Deal and the post-war Labour government in Britain would be two examples, even if the concessions of those times are being gradually whittled away since.

It's the implications of the tactic you propose to gain reforms today, i.e. mass strikes to get the government to launch a massive public works campaign, that I'm questioning.

First, I don't think the objective is in fact achievable in today's circumstances. Second, if it was, it would also require reformist political action. For example, would the New Deal have continued/survived if Roosevelt had not won the 1936 ptresidential elections? If not, surely you've argued yourself into having to call for a vote for his party at those (and subsequent) elections? Also, the reforms brought in by the post-war Labour government in Britain were brought in without any outside pressure in the form of mass strikes (in fact strikes were illegal throughout the whole period of that government).

Basically, I think what you are proposing is reformism, reformism by outside pressure perhaps, but still reformism.

As always, the discussion evolves around whether we are reformist or real luxemburgists... As always, the same answer will come again and again : we, as marxists and more precisely luxemburgists, do not oppose social reforms (obtained during class war and through mass strike before anything else) to Revolution and the overthrow of Capitalism (the only lasting solution for workers).

The question is how to reach Revolution. Our answer is clear : demand social reforms (in the current text we are taking about jobs for all and protection of illegal workers demands) during class struggle as a way to reach Revolution.

Mass Strikes doesn't only mean asking for demands. As the strikes develop, workers set up councils or soviets, however they are called, ready eventually to take power and run society democratically.

The only limit of Mass Strike is Revolution itself, not a specific reform. We are therefore not reformist, as you describe, but communists believing in a process defended by Rosa a century ago and that took place from then untill very recently, cf. Mass strikes in Guadeloupe and other French territories.

ElIndio wrote:The question is how to reach Revolution. Our answer is clear : demand social reforms (in the current text we are taking about jobs for all and protection of illegal workers demands) during class struggle as a way to reach Revolution.

That's clear enough.

Si un programme de réformes sociales est un moyen (a way) de parvenir à la Révolution, c'est le credo même du réformisme à l'ancienne (pas le réformisme social-démocrate qui accompagne socialement le capitalisme, celui qui avant-guerre disait vouloir atteindre la révolution par un continuum de réformes). Mais précises ta pensée: Quand tu dis " as a way to reach Revolution" est-ce que tu veux dire:

- dans un sens indirect, où la mobilisation en elle-même entraînerait une plus forte combativité et donc une plus large conscience de classe;

- ou est-ce que tu veux dire dans un sens où l'accumulation de réformes sociales permettrait d'atteindre à terme un niveau de "non-retour". (mais pour moi, TOUTE réforme acquise en période de montée des luttes PEUT être défaite dans la période de reflux).

- ou autre chose ?

Je n'ai jamais parlé de 'point de non retour', ce serait, de ma part, méconnaitre l'histoire en général et celle du capitalisme en particulier.

La Révolution sera le fruit de la victoire des travailleurs dans la lutte de classes contre la bourgeoisie. A travers la lutte de classes, les prolos arracheront des réformes. L'intensification de la lutte amènera les travailleurs à pousser leurs demandes jusqu'à prendre le pouvoir. Le point de non retour serait la Révolution elle-même, si elle est authentique.

Maintenant, sachant que personne ici revendique les réformes comme Bernstein au début du XXe siècle, je pense que le débat aurait une utilité si on se demandait quelles sont les demandes pour lesquelles nous devons nous battre...

Oui je me doutais que tu voulais plutôt parler au sens de facteur de mobilisation. Reste une difficulté... ah, je ne sais pas trop comment expliquer ça clairement... Sans remonter jusqu'à Bernstein on peut quand même se souvenir que dans des périodes de très fortes mobilisations ouvrières comme 1936 et 1968 les réformes et les augmentations salariales ont servi à éteindre l'incendie. Les "demandes" comme tu dis, les "revendications immédiates" comme disent les trotskystes, vont proposer d'améliorer le sort des ouvriers, de résister à une contre-offensive bourgeoise, de renforcer les positions ouvrières etc, mais elles portent aussi en même temps un risque d'illusion réformiste genre "ça y est les gars on a gagné, on va enfin pouvoir souffler un peu", le soufflet retombe et la bourgeoisie reste aux aguets. J'ai l'impression qu'on alerte les travailleurs quand on leur dit en même temps qu'on est pour la suppression du capitalisme, qu'on propose le socialisme et que la bourgeoisie cherchera toujours à reprendre ce qu'elle a dû lâcher, que c'est la fin de l'esclavage salarié notre programme: "attention les gars, restez mobilisés car oui on a gagné cette bataille-là mais beaucoup reste à faire et tout reste à défendre, ça sera toujours comme ça tant qu'on a pas le pouvoir". Tu vois c'est pas seulement une question "quelles sont les meilleures demandes?" mais, quelques que soient les demandes, quel horizon on propose résolument dès le début. Je ressens surtout ça quand on propose un programme "offensif". Quand on a affaire à une mobilisation défensive (exemple: retraites), on défend ses acquis, point barre. Quand on avance des propositions de nouvelles conquêtes c'est surtout là que je ressens cette crainte que j'ai essayé d'exprimer d'un soufflet qui retombera quand le point A aura été atteint si le point B n'est pas fixé à l'avance.

Je ne peux pas etre plus d'accord avec toi. C'est pour cela que je lie toujours révolution et réformes, je ne les oppose pas.

Aujourd'hui, que reste-t-il des réformistes? Quelques mecs dans certains syndicats tandis que la gauche caviar est vendue au libéralisme.

Je pense qu'il y a une place pour une rupture révolutionnaire qui prévoit des conquêtes qui sont nécessaires mais par nature limitées tant qu'on ne rompt pas avec le système.

Je continue à penser qu'il faut se demander qu'elles sont les nouvelles réformes à obtenir, non pas dans une logique défensive mais au contraire offensive. Interdire les licenciements, mettre sous contrôle social (usagers et salariés) des banques de services publics, etc., etc. sont des réformes qui n'ont de sens que si elles sont le fruit d'une mobilisation large des prolos et en vue de la prise du pouvoir.

Les flux et reflux des réformes est une bonne manière de voir où en est la lutte de classe. A ce jour, les prolos se font avoir sur toute la ligne. Il reste à définir des axes prioritaires pour changer le cour des choses, tout en gardant le regard sur l'objectif ultime : le remplacement du capitalisme par le socialisme/communisme

ElIndio wrote: je pense que le débat aurait une utilité si on se demandait quelles sont les demandes pour lesquelles nous devons nous battre...

Sûrement pas un programme des travaux publics, déjà dépassé en 1848. Pourquoi pas « l'abolition du salariat » comme préconisée par Marx et par les syndicalistes français d'avant la première guerre mondiale ?

Pour abolir le salariat encore faut-il le pouvoir. Tant que le système capitaliste demeure, l'abolition du salariat est impossible.

Encore une fois, on répond à coté. Personne ne dit que la solution définitive est le programme de travaux public. Personne ne s'oppose à l'abolition du salariat. Il s'agit d définir quelles demandes peuvent être faites aujourd'hui pour commencer à inverser le cour des choses.

Avec ce raisonnement, tu pourrais aussi critiquer tous les travailleurs qui au cours de l'histoire ont commencé de grands mouvements en se limitant, au début, à des pure réformes. T'aurais pu leur dire qu'ils qu'ils ne réclamaient pas l'abolition du salariat et que donc leur mouvement est dépassé. T'aurais loupé tout le principe de la lutte des classes. Ce n'est pas automatique, c'est un processus qui va crescendo (ou qui devrait y aller ainsi).

Notre position peut être facilement résumée par ce que dit Rosa Luxembourg au début de son livre 'Réforme sociale ou révolution?' (notez le point d'interrogation, elle refuse l'opposition entre ces deux idées) :

Pour la social-démocratie la lutte quotidienne pour les réformes, pour l'amélioration de la situation du peuple travailleur sur le terrain même du régime existant, pour les institutions démocratiques, constitue au contraire la seule voie pour engager la lutte de classe prolétarienne et travailler dans le sens du but final, c'est-à-dire pour la conquête du pouvoir politique et la suppression du salariat. Entre les réformes sociales et la révolution, il existe pour la social-démocratie un lien indissoluble, la lutte pour les réformes étant pour elle le moyen, mais la révolution sociale le but.

Va-t-on continuer à tourner en rond pour juger si oui ou non nous sommes des 'vraies' révolutionnaires ou peut-on s'engager dans une vraie discussion sur quelles demandes sont prioritaires dans l'époque actuelle. Dans le premier cas, on a rien à prouver à personne, dans le deuxième le débat est possible.

PS : Marx a proposé bien plus que l'abolition du salariat. Il proposait aussi des réformes.

Dado que el texto se presentó también en castellano, voy a aportar mis reflexiones (en inglés me sería imposible). No voy a entrar a la enésima reedición del estéril debate sobre “el reformismo”, porque no me interesa. Lo que quiero analizar son las propuestas políticas y de campaña que plantea el documento.

El documento parte de una realidad evidente: la clase trabajadora se moviliza en todo el Planeta contra la ofensiva del capital y sus gobiernos para hacerle pagar la crisis. Esa movilización se está expresando de muy diversas maneras, incluyendo huelgas generales como las de Grecia (las más difundidas en estos últimos tiempos pero para nada las únicas). Pero al mismo tiempo el texto comente un grave error, al considerar que esas movilizaciones tan sólo se oponen a los despidos y recortes, y que no plantean alternativas. Desde que la crisis estalló, son muchísimas las alternativas que se han planteado, y no principalmente en análisis teóricos, sino en el propio seno de las movilizaciones. De hecho, las principales consignas del documento (trabajo para todos y regularización de los migrantes) están planteadas en numerosas luchas reales desde mucho antes incluso de que estallara la crisis. Y hay un lema que se ha difundido en multitud de manifestaciones y huelgas que refleja el sentir de la mayoría social ante la crisis: ¡Que la crisis la paguen los capitalistas! Ese lema no es un simple deseo, sino la constatación de que cada vez más proletarios toman conciencia de la necesidad de revertir el dominio de clase de la burguesía.

En cuanto a las demandas que el documento plantea, creo que hay que distinguir:
1. Está claro que la demanda de legalización para todos los habitantes es clave. Lo es por lo que expone el texto, por cómo el capital aprovecha la situación de indefensión de esas personas. Pero esa demanda lleva muchísimos años planteada en Europa, en toda Europa. El lema esencial ha sido ¡Ningún ser humano es ilegal! (y también ¡Papeles para todos!). Y nuevamente no estamos ante un simple deseo o una formulación teórica. Por citar sólo las más recientes, deben considerarse las movilizaciones contra los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIEs), algunas de ellas bien masivas. Hay un enorme número de organizaciones y plataformas que a diario están en estas cuestiones. Si se quiere trabajar en esto, hay que partir de esas entidades, de su trabajo y experiencia, sumándose a ellas. Otra cosa es que se puedan introducir cuestiones que esas entidades no hayan planteado suficientemente. En ese sentido, los que militábamos en DC-L en España difundimos en Noviembre de 2007 un análisis sobre la cuestión que puede verse en: http://democraciacomunista.blogspot.com/2007/11/las-polticas-migratorias-fomentan-la.html
En mi opinión, una de las claves de esta cuestión está en demandar no la simple regularización, sino la total igualdad de derechos (y de deberes, claro) para todos los habitantes (a ser posible del Planeta, pero si no, al menos de un territorio). Pensemos que la UE tiene una serie de políticas al respecto (cada vez más restrictivas y contradictorias). Pero que la consecución de la nacionalidad en un estado miembro supone la adquisición de la “ciudadanía” europea, lo cual es algo a tener muy en cuenta. Y pensemos que los procesos de regularización seguidos en algunos países (como es el caso de España), aunque han mejorado la situación social de muchos inmigrantes, no han sido obstáculo a la explotación laboral de los regularizados, pues el sistema encierra mecanismos para continuar esa explotación (especialmente al hacer depender la renovación de papeles del mantenimiento de un puesto de trabajo).

Por cierto, algo que serviría tanto a los inmigrantes en general como para crear empleo sería el fomento del aprendizaje de las lenguas de cada territorio, la contratación de profesores de esas lenguas (que deberían conocer también las lenguas de los estudiantes, lo que daría muchas posibilidades laborales a los propios inmigrantes que conociesen ambas lenguas). En los países escandinavos se potencia eso. Y podría hacerse en los demás lugares, lo que favorecería la integración de una manera más rápida.

2. Trabajo para todos. Esta consigna es clave. Pero los medios por los que el documento plantea conseguirlo adolecen de un desconocimiento de lo que ha sido la lucha por el trabajo en las últimas décadas en Europa (al menos) y se abstrae de la propia realidad productiva europea. Me explico:
En gran parte de la UE, lo que la izquierda anticapitalista ha planteado en los últimos tiempos ha sido el reparto del trabajo y así de la riqueza. Quizás sean las campañas por las 35 horas (con manifestaciones masivas, Iniciativas Legislativas Populares,…) las más representativas en este sentido. Y he dicho la “izquierda anticapitalista” porque tras esa consigna se aglutinaron todas las formaciones y movimientos sindicales y políticos no totalmente integrados en el sistema (e incluso algunos sí integrados). Es decir, no es una cuestión de los más radicales o revolucionarios, sino de movimientos muy amplios y heterogéneos.

Una de las cuestiones que se planteaban era la no pérdida de salarios (ni condiciones de trabajo en general) y la no destrucción de horas de trabajo en las empresas. Es decir, que no se usara para, a través de un aumento de la productividad, reducir el número de trabajadores. Ahí estuvo la principal derrota, pues las patronales (incluyendo a los gobiernos) destruyeron muchos puestos de trabajo al tiempo que parecía que mejoraban las condiciones de trabajo al reducir el tiempo.

Cuando, ya habiendo estallado la crisis, se desató el intento por parte de la UE de ampliar el marco legal de la jornada laboral a 65 horas (escribimos textos en la RLI sobre la cuestión), la contestación social fue enorme, hasta el punto de que la UE tuvo que retirar la propuesta, aunque la ampliación de las jornadas laborales esté llegando por otras vías (más “oscuras” e ilegales, incluyendo la economía sumergida).

Por tanto, creo que en lo que hay que incidir es en lo que se planteó, reforzando lo que de positivo tenía y mejorando lo que sabemos que era confuso o incompleto. Porque hay, de nuevo, que vincular las demandas actuales con el proceso de luchas seguido, no inventar como si nada hubiese existido.

3. El texto plantea sectores en los que se podrían generar empleos. Sobre todo los servicios públicos (educación, sanidad,…) y las obras públicas (vivienda, infraestructuras,…).

Respecto del primer sector, estoy plenamente de acuerdo. De hecho, especialmente en Francia, desde hace años se reclama por muchos grupos (yo conozco sobre todo el caso de Lutte Ouvriere) que el dinero público se destine exclusivamente a empleo público. Y en esos sectores que la sociedad precisa, aunque también en otras empresas públicas (“productivas”). Pero debemos considerar además otros 2 factores: que hay una dinámica de privatización de todo lo público en Europa y en el Mundo (incluyendo la sanidad,…); y que las subvenciones a las empresas que los gobiernos están dando generan un amplio rechazo social, ante la evidencia de que sólo sirven para mantener beneficios y que incluso se otorgan al tiempo que esas empresas destruyen empleos.

En cualquier caso, de nuevo habría que insertar las demandas en lo que ya se ha hecho y se está haciendo. Porque lo contrario sería, nuevamente, situarse al margen de la movilización social realmente existente. Por poner un ejemplo concreto: en España es inconcebible cualquier demanda contra la privatización de la sanidad y por la mejora de la sanidad pública que no parta de la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad Pública, que tiene su referente básico en Madrid, pero que se ha extendido por todo el Estado. Y que tiene referentes similares (y contactos con ellos) en lugares tan dispares como Reino Unido o Canadá.

El otro sector que plantea el documento es el de las obras públicas. En este caso, creo que el error de análisis es absoluto. En la mayor parte de la UE (al menos en la zona Occidental y Norte) no hacen falta más viviendas ni más carreteras ni más nada de eso. Hay de sobra. En España, las estimaciones hablan de entre 3 y 4 millones de viviendas vacías. Y los kilómetros de autovías, de líneas férreas de alta velocidad,…, no paran de crecer. Todos los movimientos ecologistas y cada vez más movimientos ciudadanos y sociales se oponen a ese modelo que destruye el medioambiente, que prima el beneficio de las empresas del hormigón y el ladrillo (en muchos casos son las mismas) y que no tienen en cuenta las necesidades de los ciudadanos.

Si hay ya viviendas, lo que hay que conseguir es que estén a disposición de los ciudadanos. Eso lo entiende todo el mundo. No sólo es la consigna básica de plataformas tan interesantes y con experiencia en movilizaciones como V de Vivienda (que tiene entidades paralelas en muchas partes de Europa), sino que foros y plataformas amplias (y por tanto que incluyen a sectores reformistas) lo hacen suyo. La cuestión es cómo lograrlo: desde gravar con más impuestos a las viviendas vacías hasta la simple expropiación u ocupación hay todo un margen de actuación. Cualquier cosa menos construir más.

Lo mismo pasa con carreteras e infraestructuras. ¿Hacen falta más en Francia, en España, en Alemania,…? Para nada. Son otros los sectores productivos a desarrollar. Y el texto menciona dos que son especialmente importantes: las energías renovables y el cuidado del medioambiente. Ahí es donde hay qe incidir, para que las renovables no estén en manos de las grandes multinacionales del sector (y con la ayuda de fondos públicos) sino en manos de los ciudadanos (lo cual es perfectamente viable ahora mismo en el caso de la solar); y para que los empleos vinculados a la lucha contra la deforestación, los incendios forestales, la desertificación, el cambio climático,… se incrementen.

Hoy hay propuestas bien concretas sobre una especie de New Green Deal. Lo más importante es que empresas de varios países (sus trabajadores) proponen la reconversión en empresas "verdes". JM podría hablar de lo que la sección sindical de CGT en Construcciones Aeronáuticas propuso ya hace mucho. Es necesario conectar con esas reivindicaciones.

4. Sobre la deuda, me parece evidente que hay que reclamar que no se pague en su mayor parte, igual que se reclama respecto de la deuda externa del Tercer Mundo. Los gobiernos están destinando inmensos fondos públicos para pagar una deuda que el propio Banco Central Europeo fomenta con un mecanismo perverso: presta a muy bajo interés para que se compre deuda a muy alto interés. No pagarla supondría la quiebra de multitud de bancos y grupos de inversión. Fantástico. Pero eso supondría la quiebra inmediata de empresas. La cuestión pasa por tanto por hacerse con ese tejido productivo, por su socialización (no por su simple nacionalización). Para ello, conocemos muchas fórmulas históricas válidas de entrada para experimentar: desde las empresas ocupadas (las más conocidas de hoy son las argentinas, pero en España hay también casos ahora, como se comentó en este Foro) hasta el Área de Propiedad Social del Chile de Allende (distinta a la Propiedad Privada y a la Propiedad Pública o Estatal). Por no hablar de las colectividades agrarias.

Lo que no es viable es confiar en los impuestos a los más ricos, salvo que se hiciera a escala totalmente mundial. No hay límites apenas a la circulación de capitales. Y los intentos que se están realizando de aumentar los impuestos a las rentas más altas excluyen a las verdaderamente más altas porque se van a los paraisos fiscales. Son en realidad mecanismos para la bipolarización social, quitándose de encima a la mediana burguesía.

Por tanto, es en el terreno de la producción, y no en el de la circulación, donde hay que situarse preferentemente.

5. El análisis comparativo que se hace con el New Deal de los años 30 creo que es limitado e incompleto. Esto es algo que ya se ha discutido varias veces. Al menos hay dos aspectos que no teneis en cuenta:
A) Que existió una enorme desproporción entre los recursos invertidos (ingentes) y los resultados de las políticas de la administración estadounidense en los 30. El paro se mantuvo en tasas muy elevadas, mientras que se recuperó mucho antes la tasa de beneficios.
B) El papel de los imperios coloniales para Francia y Reino Unido en esa época. Y el expansionismo económico, financiero y político (incluso intervencionista) de EE.UU. entonces. Para recuperar las tasas de acumulación el capitalismo se extendió, lo cual, curiosamente, entronca con el análisis de Rosa Luxemburgo sobre la acumulación del capital. En el caso de Alemania, Italia y Japón, unido al militarismo también observamos esa expansión imperialista. Todo condujo a la II Guerra Mundial. Vale. Pero, ¿no debemos considerar ese factor en la recuperación de la economía de entonces?

6. Por último, quiero analizar el llamado a una campaña tal como se hace en el texto. Aunque creo que ya se puede desprender de lo que he expuesto, quiero decir claramente que me parece totalmente descabellado tratar de crear Comités como los que el documento plantea. Imagino que en ciertas zonas será algo útil. Pero en la mayor parte de Europa existen movimientos suficientes, con una trayectoria bien definida, como para que no sea necesario crear nuevas entidades ex-novo, que es como lo plantea más o menos el texto. Defender la unidad de acción (que no orgánica) de los trabajadores pasa precisamente por vincularse a las instancias unitarias de base realmente existentes, que son muchas. Los luxemburguistas deben demostrar ahí tanto su carácter democrático como la potencialidad de sus propuestas políticas.

SALUD

Two points in reply to Luxemburgista: the need for infrastructure and the need for organization.

Of course the specific needs for infrastructure projects vary from country to country and region to region within countries. But there is still much investment needed. No one would argue that we need more roads. But certainly in some areas, including Spain, we need more hospitals. Spain has 3.8 hospital beds per 1000 people, while Germany has 8.9 and Japan 14. (The US has 3.3) Clearly some more hospitals would be useful in Spain, perhaps not so much in Germany.
As to housing, the presence of million of vacant houses is not proof that there is no deficit of total housing. People are doubling and tripling up. In the US, there are millions of empty houses, yet decades of inadequate housing construction has left the country ten million housing units short. Also you can’t look at housing units without looking at the size of houses. In much of Europe small apartments have been one factor discouraging families from having two or three kids. As a result of this—and other factors, for course—European birth rates are only 70% of the level needed to sustain the population. If European family sizes are to increase back up to four, a lot more housing is needed.

On organization, Luxemburgista argues that forming Jobs for All committees is crazy as there are enough organizations in Europe. There are many organizations in the US as well, but that is precisely the point. Working class organizations today organize separate fractions of the working class, not the class-as- a-whole for the interest of the whole class. We have immigrant rights groups, environmental groups, trade unions and so on, but no organizations that represent the class. The idea of the Jobs for All Committees is to organize support around demands in the interest of the whole class. Naturally, if such committees were organized in Europe, they would draw on existing organizations, as we have done here in the States. But the purpose of having the new organizations is to draw activists from many different groups together into a single class-wide struggle. That sort of organization is totally lacking in both the US and Europe.

I am not saying such committees can grow into mass organizations overnight or that this will be easy or automatic. It will take a few years, if all goes right, but the crisis will not go away. Such mass organizations can serve as a vital intermediate level, bridging the gap between ordinary working-class groups that function under capitalism but can’t challenge it, like trade unions, and the generally short-lived revolutionary mass-strike organizations—Soviets, strike committees, workers assemblies.

We do know the creation of such intermediate mass organizations is possible in a period of crisis. In the US in the 1930’s initially small unemployed councils formed in 1930 grew by 1935 into a nationwide organization of employed and unemployed workers, the Workers Alliance of America, which had at its peak a million members. See http://mrzine.monthlyreview.org/2006/gabriel240806.html for more information of this organization. I will continue this reply in a further post.