La visita de Chomsky a Venezuela

Noam Chomsky está ahora en los medios por su “apoyo” a lo que se conoce como proceso bolivariano y a Chávez. Eso, evidentemente, le está granjeando y le granjeará las críticas de quienes, como yo, no estamos de acuerdo con el chavismo. Pero esas críticas deben ser respecto de esta cuestión concreta y deben tratar de entender también el contexto (y el personaje) en el que se produce la visita de Chomsky a Venezuela. Porque tampoco sería justo o ecuánime rechazar toda la trayectoria de Chomsky (tildándolo incluso de oportunista) porque visite Venezuela y hable bien del proceso que allí se sigue. Entre otras cosas, cabría preguntarse, para calcular el grado de oportunismo, a quién beneficia más la visita en cuanto a respaldo de su imagen, si a Chomsky o a Chávez.

Las aportaciones de Chomsky son muchas y en gran medida importantes. Como científico (en el campo de la Lingüística) no tiene parangón (y se de lo que hablo). Y en el campo político su pensamiento es muy relevante. Es cierto que su raíz anarquista (por más que sea difusa) quizás no le haya llevado a conclusiones que podrían gustarnos más a los luxemburguistas. E incluso probablemente, ese anarquismo difuso (y lo que de incoherente o contradictorio tiene siempre la "teoría" anarquista) es lo que le lleva a "apoyar" ahora el proceso bolivariano (siempre según las fuentes que están apareciendo, también en El País). También apoyó en su época la revolución sandinista (lo cual era lógico además, por más críticas que se le pudieran hacer). Pero, ojo: las fuentes (pro y anti Chávez) están hablando más de la relación Chomsky-Chávez que del contenido de las charlas de Chomsky allá. Y no creo que eso carezca de cierto grado de manipulación.

Yo lo que destaco de Chomsky es que siempre ha mostrado un profundo y sincero compromiso con la causa del proletariado y los oprimidos, independientemente de que en cuestiones concretas se pueda coincidir o disentir con él. Si leeis sus textos y analizais su trayectoria, comprobareis que siempre ha sido un libertario muy "realista" y heterodoxo (hasta el punto de participar de organizaciones socialistas marxistas), muy consciente de las posibilidades y limitaciones de los procesos. Muy pegado a las circunstancias y coyunturas. Y muy condicionado-determinado por la política estadounidense de cada momento. Ése es en mi opinión un aspecto esencial a considerar. Porque Chomsky tiene como preocupación fundamental hoy (pueden verse sus textos) el imperialismo estadounidense y su política militarista. Y lo que concretamente está en juego ahora son las bases estadounidenses en Colombia. Lo que algunos autores (y creo que Chomsky se sitúa entre ellos) comparan ya con Israel: la configuración de una especie de "porta-aviones" o enorme base militar en la zona, en este caso en Sudamérica, plagado de armas y soldados para controlar la región. Y en eso tienen toda la razón. ¿Qué implicaciones puede tener eso? Pues que muchos apoyen la resitencia frente a ese expansionismo militar. Una resistencia en la que Venezuela juega un papel fundamental hoy, nos guste más o menos. ¿Que eso no debe llevar a apoyar el proceso "bolivariano" liderado por Chávez? Evidentemente. Pero las contradicciones están ahí precisamente para superarlas.

No debemos perder de vista el carácter unitario que, en lo concreto, marca nuestras trayectorias y nuestras praxis. O, por decirlo de otro modo, no debemos olvidar que “lo cortés no quita lo valiente” ni viceversa. Y en la cuestión de las bases militares en Colombia, nuestro rechazo (a esas bases y a todo militarismo) debe llevarnos a colaborar, en esa cuestión concreta, con quienes a ellas se oponen. En esa cuestión concreta, lo que no nos obliga a dejar de ser críticos en el resto de cuestiones, como por ejemplo en la represión que los opositores proletarios (sindicalistas,…) a la izquierda claramente del chavismo están sufriendo a manos del régimen.

SALUD