¿Imperio, imperialismo, rivalidad interimperialista?

Hoy en día, la mayor parte de los análisis que podrían
tenerse como serios y que justifican el uso del término
«imperio», en relación con los Estados Unidos, en
realidad apenas parten de una analogía, implícita o
explícita, con la Roma imperial. Pero una analogía
no es una teoría. Resulta sorprendente la ausencia de
enfoques serios desde la perspectiva de la economía
política o de algún patrón de determinación histórica
que pudieran explicar el surgimiento y reproducción
del actual imperio norteamericano, así como las
dimensiones de la opresión y explotación estructurales
que de él derivan.
Esto podría servir de profundo recordatorio de
por qué los marxistas fueron los primeros que
teorizaron en torno al imperialismo, a lo largo de la
mayor parte del siglo XX. No obstante, tal como dijera
un destacado marxista indio, Prabhat Patnaik, en su
ensayo «Whatever Happened to Imperialism?» [¿Qué
se hizo del imperialismo?], a la altura de 1990 el tema
había «prácticamente desaparecido de las páginas de la
prensa marxista», e incluso los marxistas parecían
«confundidos cuando se mencionaba el término». Esto
tuvo costos severos para la izquierda. El concepto de
imperialismo siempre ha sido especialmente importante
para ella, tanto por sus cualidades emotivas y
movilizadoras como por las analíticas. En efecto, para
Patnaik, más que «un silencio motivado, en teoría, por
la autocohibición», fue «el hecho de que el imperialismo
se hubiera vuelto tan hábil para “manejar” los
potenciales desafíos a su hegemonía [lo que] nos hizo
indiferentes a su omnipresencia».4 Sin embargo, este
silencio de la izquierda sobre el tema también reflejaba
los graves problemas analíticos que presentaba la vieja
teoría marxista sobre el imperialismo. Tal como
arguyera Giovanni Arrighi en 1978, «a la altura de fines
del decenio de los 60, lo que en otros tiempos fuera el
orgullo del marxismo —la teoría del imperialismo— se
había convertido en una Torre de Babel, en la que ya ni
siquiera los marxistas podían evitar extraviarse».5
La confusión se hizo patente en los debates que
tuvieron lugar a principios de la década de los 70
—última vez en que el concepto de imperialismo fue
de uso bastante corriente entre la izquierda— en torno
a la identificación de las contradicciones del capitalismo
contemporáneo. Algunos miraban casi exclusivamente
en dirección al Tercer mundo, y atribuían a su resistencia
frente al imperialismo un valor absoluto, como fuente
generadora de las transformaciones.6 Otros ponían el
énfasis en las crecientes contradicciones del mundo
capitalista desarrollado, con lo cual daban la impresión
de que la «hegemonía» norteamericana estaba
declinando. Este último vino a ser el punto de vista
prevaleciente, y hacia mediados del decenio de los 80,
la noción de que «la erosión del poderío económico,
político y militar norteamericano es incuestionable» llegó
a convertirse en un lugar común.7 Aunque muy pocos
retomaron el enfoque de la vieja teoría marxista de
rivalidad interimperialista, que sugería una prueba de
fuerza militar, se esperaba una era de intensa rivalidad
regional. Tal como lo expresaban Andrew Glyn y Bob
Sutcliffe, lo único que podía «predecirse con seguridad»
era que, sin un poder hegemónico, «la economía mundial
seguirá careciendo de un líder indiscutido».8 La noción
muy difundida de que el poderío del Estado nacional
se había marchitado en la era de la globalización
contribuyó a la confusión.9
No era poca la ironía en el hecho de que tantas
personas de la izquierda continuaran volviéndole la
espalda a lo que creían una noción pasada de moda
respecto al imperialismo, justo en el momento en que,
de nuevo, se pusiera de moda en el New York Times.
Pero poco después del cambio de siglo, con la confesión
del propio Estado norteamericano sobre su papel
imperial, el término regresó a los labios de toda la gente
de izquierda. La popularidad del libro Empire [Imperio], de
Michael Hardt y Antonio Negri, reflejó la nueva
coyuntura. Su argumento marxista posmoderno de que
había que reanimar el materialismo histórico sobre la
base de una teoría del imperialismo totalmente distinta
de la antigua no estaba desprovisto de perspicacia, pero
su insistencia en que «los Estados Unidos no pueden
—ni, de hecho, puede ningún Estado hoy día—
convertirse en el centro de un proyecto imperialista»,
pronto resultó estar él mismo extrañamente fuera de
sincronía con los tiempos.10 Porque lo que se requiere
ahora, por encima de todo, es una nueva teorización
sobre el imperialismo que nos permita comprender
cómo ocurrió que el imperio norteamericano consiguió
incorporar a sus rivales capitalistas, y supervisó la
expansión de las relaciones sociales capitalistas a todos
los rincones del globo terráqueo. La cuestión de qué
hizo verosímil la insistencia del Estado norteamericano
en que no era imperialista, y el modo en que ello se
puso en marcha y se institucionalizó, deben ser asuntos
centrales en ese proyecto; y, a la inversa, qué ha hecho,
en la actualidad, inverosímil la insistencia del Estado
norteamericano en que no es imperialista, y qué
implicaciones tiene ahora, para haber dejado de ser
atractivo, el hecho de haberse quitado la máscara.