ME PRESENTO

Hola compañeros!

Lo primero daros la enorabuena por este foro y la red luxemburguista. He leido varios de vuestros artículo y estoy en total acuerdo con vuestra ideas y exposiciones.

Me presento:

Milito en la CMI (Corriente Marxista Internacional) mas conocida popularmente en España como "El Militante" por nuestro propio períodico, tambien milito en el Sindicato de Estudiantes. Para quien no conozca la ideología de la CMI en resumidas cuentas somos marxistas-leninistas-trotskistas y entre nuestras fuentes ideologicas al lado de Trostky y de Lenin contamos, como no con Rosa Luxemburg a pesar de los debates que surgieron entre ella y Lenin, nos parece una revolucionaria ejemplar y una inteligente teórica.

No entro en este foro para hacer entrismo ni nada (a los trotskistas siempre se nos mira con lupa xD) me han gustado muchos de vuestros artículos y debates y solo quiero debatir, y compartir opiniones con vosotros, que por lo que se ve teneis un buen nivel teórico.

Saludos comunistas!

Hola karl, serás probablemente menos entusiasta si se habla de Venezuela y de Chavez (pero la posición de tu corriente a este tema no hace tampoco la unanimidad entre los trotskistas). Uno de tus camaradas que participaba en uno de nuestros blogs se enfadó cuando expresamos nuestro desacuerdo sobre el PSUV y la independencia de clase.

No te vamos a negar que tenemos diferencias con el trotskismo, incluso con el bolchevismo. De hecho yo mismo estuve en "El Militante" y el ambiente era muy sano de compañerismo. Ahora creo que el balance que hace el trotskismo de la contrarrevolución estalinista es insuficiente. El balance de Octubre, la ola revolucionaria que le siguió y la derrota de la revolución creo que es imprescindible para montar una alternativa creíble al sistema. Las conclusiones sobre alcance de la contrarrevolución estalinista, creo que sos más pesimistas de lo que creía cuando era trotskista, pero tengo el convencimiento de que solo la verdad es revolucionaria y en última instancia es la capacidad de lucha de la clase proletaria, la que decidirá el curso de la historia. Y el deber de los revolucionarios es aportar nuestros conocimientos económico-políticos, las experiencias históricas de la clase y de los revolucionarios, para armarla intelectualmente. Eso si sin dogmatismos y aprendiendo también de la experiencia cotidiana de la clase.

Bienvenido sea pues el debate entre revolucionarios.

Yo mismo me he pasado por el foro del Sindicato de Estudiantes y he propuesto debates.

Tambien puedes pasarte por otros blogs de la Red Luxemburguista Internacional:

marxismolibertario.blogspot.com
democraciacomunista.blogspot.com
antorchasocialista.blogspot.com

...¿Que postura tomar ante Venezuela? ¿Puede un "populista""antiimperialista" como Chavez transformarse en marxista revolucionario y facilitar el acceso de la clase obrera al poder? ¿O por el contrario la clase obrera venezolana tiene que organizarse independiéntemente y no confiar en Chávez (por mucho que mencione a Trotsky)? ¿Tienen todavía sentido la "luchas de liberación nacional" y un "antiimperialismo" "anti-colonial"?

Saludos Karl.

En tiempos conocí y debatí (y estuvimos juntos en muchas movilizaciones) con camaradas tuyos de ambas organizaciones.

Confío en que tu presencia en este foro nos sirva a todos. Que tengamos posturas distintas en muchas cosas no significa ni que no tengamos otras en las que el acuerdo existe, ni mucho menos que no podamos debatir y colaborar.

No se cómo te manejas con el inglés. Lo comento porque en un hilo en esa lengua se preguntó por las diferencias entre ambas corrientes y yo expuse las que considero. Si quieres responder, precisar o rebatir alguna cuestión, podría ser una forma de analizar esas diferencias. También podemos actuar de forma opuesta (no suele ser lo habitual) y plantear las coincidencias.

También me gustaría hacerte una pregunta. En varios de nuestros debates ha salido la cuestión de la "revolución permanente". En mi opinión, las concepciones de Lenin y Trotsky eran distintas en principio. Pero la necesidad de defensa de Trotsky frente a la persecución stalinista le llevó a adoptar y/o defender las posiciones leninistas incluso abandonando sus postulados originales. ¿Qué opinas tú sobre esta cuestión?

SALUD y de nuevo BIENVENIDO

Desde luego que cuando entre aqui ya supe que ibamos a tener roces, sobre todo en el tema de Venezuela pero desde luego para no tener discursiones hablo con mis camaradas (y ni siquiera así).
Yo no me crispo ante diferentes opiniones de hecho me interesa mucho saber los puntos donde no estais de acuerdo con mi tendencia, para encontrar puntos comunes (que confio que no sean pocos) y para entrar en sano de debate, que al fin de al cabo siempre estimula a reforzar tus ideas con lectura cuando te sobrepasan o refuerzas tus ideas al rebatir las opiniones contrarias.

Sobre el tema de Trostky:

En mi opinion Trotsky no se adherio a las ideas del leninismo despues de su exilio para ganarse el favor del pueblo ruso contra Stalin que suele ser la teoria mas apoyada por los estalinistas (no te acuso estalinista es simplemente que los estalinistas suelen basarse en eso, simple coincidencia), fue en 1917 cuando Trostky finalmente se decidio por los bolcheviques, para entonces ya se había dado cuenta de la utilidad de la teoria leninista del partido revolucionario de vanguardia, asi como Lenin en las "Tesis de Abril" vió la utilidad de la teoria de Trotsky de la "Revolución Permanente" (por no decir que Marx ya dejaba entrever la "revolución permanente" cuando afirmaba que en algunos paises capitalistas de segunda orden extremadamente dependientes del capital extrangero, la burguesía sería incapaz de llevar una revolución antifeudal y de cumplir su misión progresista).Finalmente, ambas teorias confluyen en la fantastica "Enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo" de Lenin por lo que se puede observar que ambos aprendieron mutuamente de sus errores y de los aciertos del otro, incluso se puede apreciar por la mejora de su relacción personal desde 1905 hasta 1920 por las mismas opiniones de LEnin hacia Trotsky.

¿Debatimos en este post lo de Venezuela, o abrimos otro?

Saludos comunistas compañeros!

Un compañero abrió un hilo (con el título de "La esclavitud del siglo XXI") al que yo respondí. Se planteaba la cuestión más general del llamado "socialismo del siglo XXI", aunque, evidentemente, centrado en Venezuela.
Pero como quieras. También se puede abrir uno específico.

Sobre las diferencias con la tendencia trotskysta (aunque en su seno hay muchas tendencias), en tanto que expresión del bolchevismo, te pongo una cita referida al centralismo democrático y un enlace a un texto para iniciar el debate. La cita es la siguiente:

“En la política interna del Partido esos métodos llevan, como veremos después, a que la organización del Partido “substituya" al Partido, a que el Comité Central substituya a la organización del Partido, y finalmente a que el dictador substituya al Comité Central; por otra parte, esto conduce a que los comités suministren "una orientación" – y la cambien – mientras “la gente guarda silencio”; en la política "externa" estos métodos se manifiestan en tentativas de ejercer presión para tener que ver con otras organizaciones sociales, usando la fuerza abstracta de los intereses de clase del proletariado, y no la verdadera fuerza del proletariado consciente de sus intereses de clase. Estos “métodos,” en la medida en que son adoptados por nosotros y por el contenido de nuestro trabajo de Partido. En conjunto, estos "métodos" conducen a la desaparición completa de cuestiones de táctica política en la Social Democracia. ”

Y el enlace es:http://marxismolibertario.blogspot.com/2008/02/wolfgang-leonhard-la-triple-escisin-del.html

SALUD

Eres advertido pues. No necesidad de comenzar aquí con Venezuela, tendremos la oportunidad de hablar de eso. Más allá del caso Chávez, más allá de una crítica de las posiciones de tu corriente, se tratará de presentarte a las de los participantes del foro, y veremos lo que este ejemplo o otro revelara como divergencias. Si debo en pocas palabras expresarme personalmente cito dos puntos fundamentales:
1. lo qué es el socialismo (¿una nueva distribución de la renta petrolera o la expropiación de la burguesía?)
2. lo que debe ser el anti-imperialismo, que estamos varios aquí no aceptar que se haga una expresión que quiere sobre todo decir: el proletariado mismo no sería capaz de ser una fuerza revolucionaria, él debería aplicarse a otras fuerzas.
Me expreso difícilmente en castellano, dejaré a los compañeros españoles desarrollar el momento venido.

copia en francés si la traducción es mala:
Tu es donc averti. Pas besoin de commencer ici par le Venezuela, on aura l'occasion d'en parler. Au-delà du cas Chavez, au-delà d'une critique des positions de ton courant, il s'agira de te présenter celles des participants du forum, et on verra ce que cet exemple ou un autre révèlera comme divergences. Si je dois en peu de mots m'exprimer personnellement je citerai deux points fondamentaux:
1. ce qu'est le socialisme (une redistribution de la rente pétrolière ou l'expropriation de la bourgeoisie?)
2. ce que doit être l'anti-impérialisme, que nous sommes plusieurs ici à ne pas accepter qu'il devienne une expression qui veut surtout dire: le prolétariat ne serait pas capable d'être une force révolutionnaire en lui-même, il devrait s'atteler à d'autres forces.
Je m'exprime difficilement en espagnol, je laisserai les camarades espagnols développer le moment venu.

También me gustaría hacerte una pregunta. En varios de nuestros debates ha salido la cuestión de la "revolución permanente". En mi opinión, las concepciones de Lenin y Trotsky eran distintas en principio. Pero la necesidad de defensa de Trotsky frente a la persecución stalinista le llevó a adoptar y/o defender las posiciones leninistas incluso abandonando sus postulados originales. ¿Qué opinas tú sobre esta cuestión?

Yo contestaré a tu pregunta. Las concepciones de Trostky no difieren en absoluto de las de Lenin, es decir, la teoría de la revolución permanente, coincide, a la luz de la experiencia histórica, con la dictaduta democrática del proletariado y el campesino, leninista. Y esto es facilmente observable estudiando y comparando con atención textos como "1905:Resultados y perspectivas" (L.Trotsky) y las famosas "Tesis de abril" leninistas.

-Una diferencia clave es la de la definición de la URSS y los llamados "países socialistas". Aunque, queden pocos de estos, la valoración aunque retrospectiva es fundamental. Trotsky defendía que la URSS era un "estado obrero degenerado" puesto que la expropiación de las antiguas clases propietarias habría convertido a la URSS en una sociedad post-capitalista (y por lo tanto más avanzada) que las capìtalistas. Nosotros consideramos que la URSS y todos los llamados "Estados Socialistas" no eran más que una peculiar forma de "Capitalismo de Estado", ya que seguía habiendo una EXPLOTACIÓN de la clase obrera, de la que se extraía una PLUSVALÍA, que en vez de ser expropiada por capitalistas indivuduales, lo era de forma colectiva por un clase burocratica equivalente a la capitalista occidental. Aparte, en la medida en que el bloque soviético era una pieza más del engranaje del sistema del imperialismo mundial, en ninguna forma podría haber llegado al Socialismo, (excepto por una Revolución Proletaria claro está). La forma en que cayeron los regímenes "socialistas" demuestra que no tenían nada de "avanzado", ni de "obrero" ya que los obreros no acudieron en absoluto en su defensa, más bien al contrario.

-Lo más grave, fue que Trotsky, en consecuencia con lo anterior, llamó al proletariado a la "defensa de la URSS", con lo cual la lucha de la clase obrera quedaba subordinada a un estado imperialista y se llamaba a la clase obrera a participar en la II Guerra Mundial Imperialista, una matanza de millones de obreros en nombre de la "democracia" y el "antifascismo". Eso supone en los hechos la misma posición de la Socialdemocracia en la I GM Imperilista. La Izquierda Comunista de Italia no tenía clara la definición de la URSS, pero tenía claro que la lucha y la autonomía del proletariado era lo prioritario, frente a la defensa de un Estado que formaba parte de la cadena del Imperialismo.

-Hoy en día muchos troskistas siguen teniendo ilusiones en la "revolución" cubana, más o menos críticamente. Eso supone apoyar a una dictadura estalinista de Capitalismo de Estado en un estado de degeneración lamentable y hacer pasar como "marxismo" o "semi-marxismo" todo el catecismo de "patriotismo" y "antiimperialismo" tan patético del dictador Fidel Castro. Para que se revierta el proceso es necesario que la clase obrera cubana se organice autónomamente, contra el aparato de Estado stalinista y realice una verdadera revolución, que será social y no solo "política" como afimaba Trotsky.

También hay otros temas, como nuestra posición crítica con el bolchevismo (no todo fueron flores y violas en la idealizada etapa de Lenin), o a los "movimientos de liberación nacional", que la historia ha demostrado que fueron un fracaso. Aquí y en nuestros blogs encontrarás múltiples análisis en ese sentido.

Saludos Internacionalistas.

Ya en su folleto sobre "La revolución rusa" RL hace una crítica de la política bolchevique, amistosa y constructiva, pero muy contundente. Y eso todavía en el 1918. Si hubiera vivido para ver la purgas de Stalin, el exterminio de milllones en en Gulag, el pacto Germano-Soviético, la invasión de Hungría, Checoslovaquia....no se hubiera quedado en la simple definición de Trtotsky de "Estado obrero degenerado".

Si nos ponemos a analizar historicamente, lenin y trotski fueron los creadores de la nkvd y la cheká. Asesinaron impunemente a un montón de gente, aunque generalmente se hable solo de Stalin. Las purgas comenzaron mucho antes y por lo tanto esas dos figuras no me inspiran ningún respeto. Entiendo que los militantes que se denominan leninistas o trotskistas no desean caer en este tipo de prácticas, parten de sus ideas y trabajan a partir de ellas por lo que entiendo que lo interesante es un debate sobre que aporta el leninismo o trotskismo hoy y no lo que fué, que como digo, no me merece ningún respeto. Son palabras duras, sin ánimo de herir a nadie, pero es lo que pienso, disculpas si alguien se siente ofendido.

un saludo.

Buenas, "faraón disidente". Entiendo perfectamente tu situación de "aislamiento". Acostumbrado como estaba a un activismo "pleno" en un lugar más grande, donde vivo ahora tengo mucho más tiempo para estas cuestiones "cibernéticas". Pero siempre hay algo que hacer. Y si no, se "inventa".

No estoy de acuerdo con la apreciación de Moncho sobre la coincidencia de posturas entre Lenin y Trotsky sobre la revolución permanente. Después sí, por lo que he comentado (se defensa frente al stalinismo). Pero no antes. Creo sinceramente que diferían. Fundamentalmente en la cuestión del sujeto de esa revolución. Lenin ampliaba el abanico más allá del proletariado (los asalariados explotados por el capital). De ahí provienen algunos de sus errores (también criticados por RL en la obra que cita Nestor). Pero Trotsky, incluso en la versión definitiva de su obra sobre la cuestión, plantea, al defender sus posiciones, una preeminencia mucho mayor del proletariado. Eso no significa que no transigiera y aceptase aquello en lo que nosotros no estamos de acuerdo: que el proletariado tenga que hacer lo que la burguesía, por su debilidad, no es capaz.

Nosotros defendemos que el proletariado tiene que plantear abiertamente su propio programa, conforme a sus intereses. Desde un punto de vista histórico, esto se sostiene en la negación del evolucionismo unilineal (tan caro al bolchevismo, más conforme avanzaron los tiempos). No todas las sociedades tienen que relaizar la misma evolución. Eso nos lo enseña la Historia. Y específicamente, la historia de la expansión capitalista.

De todas formas, lo que nos parece incluso aberrante es que hoy se plantee esa opción estratégica. ¿Por qué? Pues porque si alguna vez tuvo validez, hoy, en una sociedad mundial única (y capitalista) carece por completo de sentido.

Las consecuencias prácticas que de esto se derivan son cruciales. Para los bolcheviques rusos fue la elección del sistema capitalista burocrático o estatalizado (como vía de acumulación económica). Hoy se evidencia en las tesis "anti-imperialistas" (que para nada han comprendido qué es el imperialismo), en los nacionalismos ¿de izquierdas? y en las extrañas "alianzas" (debiéramos decir subordinaciones) a tesis reaccionarias (por su deseo de volver atrás en la Historia, no porque sean fachos ni nada de eso) como las formuladas por las "vías campesinas" y similares.

Es curioso que mientras se planteaba esa "realización de las tareas de la burguesía" y se derivaban de ello acciones en el plano económico, no se hiciera lo mismo en el político. Porque democratización no hubo precisamente en la URSS. Deberíamos reflexionar sobre ello, en especial a la hora de analizar los actuales sistemas ¿socialistas? o ¿en transición al socialismo? Y a la hora de formular nuestras reivindicaciones. Porque, como he dicho en otro hilo, el principio de totalidad es clave en el materialismo histórico.

Por cierto. Sobre cómo Trotsky cedió ante lo que yo considero plantemientos jacobinos (los bolcheviques) la cita que he puesto es una prueba. Es del propio Trotsky, de 1904, de su obra Nuestras Tareas Políticas. Es un fragmento que traduje de la edición inglesa que hay en el MIA. Y el capítulo entero (que algún día epsero acabar de traducir y publicar) está dedicado a la crítica de las tesis bolcheviques (de Lenin principalmente) sobre el partido. Ese capítulo (y ese pasaje en especial) sí que fue profético (parafraseando al estudioso de Trotsky). Lástima (pasada) que Trotsky se pasara con todo a ese bando. Y lástima (presente) que sea una de las obras menos conocidas por los militantes y simpatizantes del trotskysmo.

SALUD

Hola a tod@s,aunke mis inquietudes apuntan hacia el comunismo-libertario de Malatesta,soy
forofo de Rosa y su mensage me parece de lo mas valido de su tiempo,maxime teniendo en
cuenta conquien se jugaba los cuartos.

En fin, espero debatir y aprender algo con todos vosotr@s.

Un saludo libertario!!!

Bienvenido Fouces, esperamos aprender igualmente sobre Malatesta y el comunismo libertario. He tenido que sonreir, y perdona, a esta hora cayendome de sueño, obsrvando como te has ido a un hilo abierto por un compañero que lo título "Me presento" ¡y has usado este hilo para presentarte! Este gesto ya está hablando de ti, de tu cortesía y exceente educación. Salud y libertad te sean propicias. JM.

Gracias J.M; ahora me he dado cuenta q no es un hilo de presentacion de usuarios exclusivamente, sino, mas bien para definir tus afinidades y criticas en torno a l@s hitoric@s de la "lucha".

Hablais del tragico destino de Troski al desaparecer Lenin, y si bien es sabido q sus caminos llebaban años divergiendo, creo q no esperaba lo q le deparabael futuro al tomar
Stalin el poder.Claro q teniendo en cuenta qera el unico q podria haber vertebrao una linea de oposicion a los "Bolches", debiera haber sido mas cauteloso.

En cuanto a Rosa, estoy convencido q de haber sido un hombre la revolucion de octubre no se habria desvirtuado en la forma tan sectaria q lo hizo, ya q hubiera tenido el apoyo de
los mejores, y ella si anteponia el COLECTIVO a los lideratos personalistas, q como en mas
de una ocasion dijo, "son aptitudes mas propias del imperialimo zarista q del socialismo".

Salud y adelante, por una europa internacionalista.