Sobre el papel del “Partido” u “Organización Política” de la clase obrera.

Sobre el papel del “Partido” u “Organización Política” de la clase obrera.

a) El partido NUNCA PUEDE SUSTITUIR a la clase obrera. De las nefastas consecuencias de esto tenemos la experiencia histórica del bolchevismo; si bien los acontecimientos históricos forzaron en parte la situación (guerra civil brutal, economía devastada, desaparición de gran parte de efectivos de la clase obrera), Lenin y sus compañeros (Trotsky incluído) elevaron a teoría indiscutible la afirmación (Dictadura del Proletariado= Dictadura del Partido del Proletariado), poniéndole en bandeja de plata al Stalinismo el triunfo definitivo (y la comunal falsificación histórica del contenido del Marxismo.
La forma que ha de tomar la Dictadura del Proletariado ha de ser una República de Consejos Obreros (y del Pueblo Trabajador), además INTERNACIONAL.

b) Tampoco se puede caer en el ESPONTANEÍSMO ABSOLUTO. La experiencia histórica nos muestra que el grado de conciencia de la clase obrera depende de muchos factores, y aunque se lleguen a crear Consejos Obreros u otras organizaciones “de base”, la política de estas dependerá de este grado de conciencia: en muchos casos se pueden transformar en “sindicatos” (como pasó con CC.OO); pueden afrontar tareas “extrañas” a los objetivos históricos del proletariado, aun bajo fachada revolucionaria, como el caso de la CNT en la guerra civil, que intentaron una “autogestión” en pequeña escala; pueden desaparecer sin dejar rastro, como en Irán…
c) ¿Cuál es pues el papel del “partido”?. Pienso, que el de aportar a la clase obrera todo el patrimonio histórico del auténtico Socialismo, del cual es el depositario.
Ese patrimonio histórico incluye desde los estudios de Marx, que definen la explotación y las bases de poder instaurar una nueva sociedad sin clases, hasta todos los análisis hechos sobre la falsificación del “marxismo” por parte de Stalinismo. Aportado este patrimonio, de manera crítica y en continuo enriquecimiento por las nuevas experiencias políticas, se le dan a la “clase” las herramientas para ejercer el poder por si misma.
La comparación clásica, es como la levadura que hace fermentar el mosto para transformarlo en vino. Sin la levadura, el vino no puede fermentar, pero nunca puede sustituir la levadura al vino (imagináis el absurdo de intentar “beber” una copa llena de masa de levadura), ni imponerle ninguna dictadura.
d) ¿Como se concreta esta acción? Ganándose la confianza de las masas en los Consejos obreros. Tampoco es requisito básico que la mayoría de los “delegados” al congreso de los Consejos sean del “Partido”, puede que haya muchos representantes que no estén unidos a éste, pero que estén influídos por el programa de éste: abolición de la explotación, toma del poder por el proletariado, internacionalismo…
e) Una cuestión importante y concreta ¿Pueden coexistir varios “partidos revolucionarios” en esta República de Consejos? Indudablemente, aunque el deber de los revolucionarios debería ser buscar la unidad. Pero puede haber varios partidos que siendo revolucionarios en los principios, tengan divergencias estratégicas. Tendrán que ganar la confianza de la “clase” continuamente, aparte de aprender de esta.
En ese sentido, los bolcheviques no fueron capaces de aprender, o no quisieron, de Kronstadt
f) Otra ¿Pueden coexistir “partidos revolucionarios” con otros “reformistas” o “pseudo-revolucionarios” en esta República? También, puesto que el “partido revolucionario” ha de ganarse la confianza de las masas día a día. Solo, si un partido ejerce una labor de sabotaje violento del “Poder Obrero” podrá ser puesto fuera de la ley.
.

La expresión más adecuada sería AUTOORGANIZACIÓN de la "clase obrera", en base al aprendizaje aportado por el "Partido" y no ESPONTANEÍSMO.

Mi planteamiento general sobre este tema (digamos "la cuestión del partido") la estuve poniendo por escrito (junto a otras cosas) a raíz de varios debates internos hace tiempo con los camaradas de dc-l. Pongo primero aquí algunas de las "notas" que hablaban sobre el tema.

Nosotros no somos (ni seremos) el sujeto revolucionario (aunque sí somos parte de él). Ninguna organización, ninguna parte (partido) del proletariado, por más que lo pretenda, puede sustituir al proletariado como clase para sí, que es el único sujeto revolucionario posible para una revolución socialista-comunista (para sustituir a unos explotadores por otros sí valen ciertas organizaciones, como la historia del bolchevismo ha demostrado). La consigna de la AIT (la emancipación de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos) es la única guía posible.

Hay proletarios que tienen una mayor conciencia que otros (igual que hay personas que saben más de ciertas cuestiones que otras). Esos proletarios son "vanguardia" sólo en el sentido que Rosa Luxemburgo le concedía a esa palabra. No pueden hacer o decidir por el resto del proletariado, pues la primera manifestación de la verdadera libertad es equivocarse por uno mismo (la historia está llena de errores cometidos por quienes se erigen en salvadores). Sí pueden (podemos) influir entre el resto de proletarios, pues ellos también son (somos) proletarios. Con mayor conciencia pero miembros (de manera objetiva, por su vinculación con los medios de producción) de la clase proletaria.

Nosotros no sustituimos al proletariado. No es nuestra pretensión (como sí lo es para los bolcheviques y socialdemócratas). Seguimos al pié de la letra lo que Marx dijera en el Manifiesto: los comunistas no tenemos ningún objetivo o interés distinto al resto del proletariado, no somos nada distinto al resto del proletariado. Eso tiene sus ventajas. A nosotros sólo nos interesa el poder del proletariado como clase, no de una cualquiera de sus fracciones (incluyendo la nuestra). Porque nosotros sí respetamos verdaderamente al resto del proletariado no lo consideramos (que es lo que está detrás de las concepciones idénticas de Kautsky y Lenin) incapaz de conocer, de aprender. Porque el ser humano es capaz de hacerlo. Los proletarios no somos niños, ni disminuidos, ni incapaces. Lo venimos demostrando desde hace mucho. Si uno es libre, lo es en primer lugar para equivocarse por sí mismo. Es preferible eso a que otro se equivoque por tí. De ahí que no nos hagan falta líderes que decidan por nosotros. Al menos para lograr el comunismo.

Para nosotros el proletariado debe comprender qué es el comunismo si quiere construirlo. O lo sabe, o será imposible que lo construya. Igual que el que no sabe arquitectura no es capaz de construir rascacielos. Y como sólo el proletariado puede construir el comunismo, como clase y sin intermediarios, tiene necesariamente que comprenderlo.

También escribí algo sobre las "unidades" de las izquierdas (en base a las actuales experiencias). Pero os lo ahorro para no ser tan pesado. Yo veo a todos esos intentos de "unidad" como sustitucionistas. Yo no creo que haya que "unirse", ni ahora ni durante ni después de la revolución. Y no lo creo por mi concepción del partido como parte (por cierto, era la misma concepción de Marx-Engels, lo digo por aquello de la "auctoritas"). Si la clase proletaria hoy y la sociedad sin clases del futuro es y será diversa (lo contrario me da pánico), ¿no existirán diversas visiones, alternativas, concretas o más generales? Esas diversidades serán "partidos".

Yo estoy de acuerdo en que los que tienen una visión común (más o menos, claro) se unan. Es por lo que lucho entre los "luxemburguistas". Pero no creo que sea ni necesario ni conveniente que se unan los que no comparten la inmensa mayoría de los planteamientos básicos y tienen postulados incluso contrapuestos. Si la revolución se hace desde abajo, también será desde abajo que se gesten los organismos unitarios (sean asambleas y consejos o lo que sea). También, en nuestra sociedad, será sobre lo concreto que se geste la unidad (la unidad de acción).

Sobre la espontaneidad, por supuesto existe una relación entre ella y organización. Pero la espontaneidad revolucionaria, en el sentido luxemburguista, creo que no se refiere sólo o principalmente a la relación dialéctica entre funcionamiento organizado y funcionamiento espontáneo. Creo que va más a la cuestión del proceso revolucionario, a cómo se desarrolla, a que no puede ser previsto, calculado, planificado en "un cuartel general". Y también a la autoactividad, de las masas y de los propios militantes de cualquier organización. Es coherente en el pensamiento de Rosa con la forma que tenía de entender el funcionamiento interno de las organizaciones partidarias (para nada similar al bolchevique).

SALUD

De acuerdo en el 99 %, es básicamente lo que intentaba transmitir en mi texto . Puede haber diferencias en cuanto a interpretación de ciertas expresiones; por ejemplo, lo que tu entiendes por ESPONTANEÍSMO se corresponde con lo que yo denominaba AUTOORGANIZACIÓN. Lo que intento es diferenciarme de concepciones expontaneístas al estilo de la CNT en la "guerra civil" en que la falta de un programa de clase tuvo como consecuencia:
-La incapacidad de la CNT, para afrontar la cuestión del poder (pero todavía anterior a esto)
-El surgimiento de experiencias de "colectivización" a pequeña escala, sin un programa claro de "socialización general de la economía". No conozco bien el tema, lo admito, pero algunos de estos modelos de colectivización tenían mucho de "pre-capitalistas", con una base de intercambio en "papel moneda local" sin conexión entre ellos. No creo que ese "socialismo en pequeña escala" pudiese conseguir la abolición de la explotación y todos los cambios que comporta la transición al socialismo.

Luego aclararé la cuestión de la unidad con otras organizaciones. Por supuesto, no me refiero con los "stalinos" ni con los "troskos" ni menos con Llamazares

Yo en relación a la espontaneidad me mantengo en la concepción luxemburguista de ella. No sólo me refiero a lo que planteaba Rosa Luxemburgo. No se si conoces el libro de Daniel Guerin (Rosa Luxemburgo y la Espontaneidad Revolucionaria). Muy interesante. Algún fragmento hemos publicado en Marxismo Libertario.

Sobre lo que comentas de la CNT, en mi opinión sí tenían un programa (los anarquistas lo tienen también). El problema es que era (y es) erróneo. Su concepción sobre el proceso histórico (o su falta de concepción del proceso histórico) es lo que está en la base del error. Por cierto, ya he comentado alguna vez el "programa" de Diego Abad de Santillán para la futura sociedad. Hay quien opina (y yo estoy de acuerdo) que su grado de abstracción, de burocratismo, era muy similar a las concepciones stalinistas (aunque no se trate de acusar a Santillán de stalino, sino de la crítica a esa concepción específica).

Sobre las colectividades y demás experiencias, hubo de todo y mezclado. Me explico: es lógico que en el proceso de lucha se desarrollen iniciativas incluso contradictorias entre sí. Son pruebas, experimentos. Eso tiene que ver también con la espontaneidad. Pero cuidado: tener diseñado un programa, por muy detallado que sea, no elimina el problema (incluso al contrario, puede ser parte del problema, como pasó con los bolcheviques).
En mi opinión no fueron las colectividades y demás experiencias (la autogestión de las fábricas,...) factor determinante en que se impusiera el fascismo. Debemos tener cuidado, porque esa es una tesis sostenida tradicionalmente por los stalinistas y sociatas (y otras hierbas). No debemos dar pie a perversas malinterpretaciones. Creo que es más bien al contrario: la liquidación de las colectividades sí fue un factor importante (y lo que llevó asociado, incluido el exterminio del POUM, la izquierda de la CNT y muchos proletarios). Otra cosa es que no hubiera una coordinación suficiente,... Pero la cosa no mejoró con la eliminación de las colectividades y con la militarización. En términos de "eficacia" y rendimiento no se mejoró. Puede incluso que al contrario.

Seguimos. SALUD

Al Camarada Nestor Makhno:

Lenin, Trosky y sus seguidores siempre estuvieron consciente respecto a la 'cuestión nacional': de hecho fueron los críticos más despiadados a Crítica de Rosa L. a las Tesis que ellos defendían "el derecho de autodeterminación de los Pueblos".

Considero que ellos representaron la penetración (y triunfo) de la 'consciencia burguesa' dentro del movimiento internacional de Comunistas y Proletarios entre finales del siglo 19 e inicios del siglo 20.

En consecuencia, nunca los consideré como Revolucionarios, todo lo contrario 'contra': y es la misma historia que así me lo demuestra.

Errar es de Humanos, pero caer es una espiral de errores es una 'consciencia'.

Ruego al moderador que haga saber al compañero que firma Spartakus Prometeo la inconveniencia de colgar el mismo o muy semejantes post en varios hilos. Gracias. JM.

camarada JM son muy acertadas tus exposiciones y elaboraciones teóricas: tienen forma y profundidad respecto a los Postulados Fundamentales de la teoría Luxemburguista;

no obstante, has evidenciado mi sospecha y duda respecto a akellos 'correctores/editores de estilo' ke siempre pululan en nuestro medio político: creyéndose portadores de la verdad, asumen posturas y actos típico en los 'contras';

¡¡vaya!!, pero tú papel inkisidor-administrativo NO te vá bién ... ni a ti, ni a NADIE ke se autoreconozca COMUNISTA;

LO MENOS KE DEBISTE REALIZAR 1º FUE DIRIGIRTE A KIEN SUSCRIBE E INDAGAR EL ¿POR KE? DE MI FALTA ANTE EL 'FORO';

Y te respondo con la misma respuesta ke le hice al camarada "luxemburgista"

"Spartakus_Prometeo"
Lenin,Trosky,etc y la 'cuestión nacional'
... gracias Camarada "luxemburguista", y esperaré por vos;

... y congratulaciones a todos kienes se apropien, polemicen y fomenten los artículos expuestos en estos 'foros';

... respecto a vuestra sugerencia de "no es necesario que las repitas en todos los hilos" ===> estaría totalmente de acuerdo contigo sí, y sólo sí, NO tuviese relación alguna al tópico del tema en discusión;

... ¡¡ vaya !!, pero puedes estar seguro ke en donde se aborde el tema sobre "Lenin,Trosky,etc y la 'cuestión nacional' ", en un principio 'colgaré' ese 'post' al ke te refieres, y además representa mi 'marcaje' para mi intervención.

camarada JM: CONCENTRECE Y TENGA LA SUFICIENCIA EN RESPONDER Y POLEMICE, AL MENOS, SOBRE EL 1º DE LOS 'post' KE HE EXPUESTO EN ESTOS 'FOROS' TITULADO "¿Cuales son los Postulados Fundamentales de la teoría Luxemburguista?;

claro, no es obligado, ni relevante, solo deseo conocer vuestra capacidad para la intervención política Comunista.

De antemano, pido a todos mis camaradas 'foristas' mis más SINCERAS DISCULPAS por lo fuerte y pesado ke pueda resultar mis intervenciones y confrontaciones políticas.

salu2 revolucionarios a to2, desde el caribe venezolano.

No se quien eres, pero nada sabes de mi para llamarme inquisidor, no podrás disfrazar tras un autoproclamado comunismo luxemburguismo tu extraordinaria mala educación ni tildar de burgués a todo quisque u objeción a tus confusas soflamas. Digas lo que digas no voy a debatir para nada contigo, simplemente tu comportamiento no invita a ello. JM.

Spartakus, es bastante lógico lo que dice JM, es engorroso el encontrarse con la misma entrada una y otra vez. Y tampoco es para ponerse así, es una crítica.

... sin excepción, todos los portales 'dizques' del movimiento 'revolucionario' mundial están preñados y contaminados de la consciencia burguesa;

"Spartakus Prometeo"
Lenin, Trosky y sus seguidores siempre estuvieron consciente respecto a la 'cuestión nacional': de hecho fueron los críticos más despiadados a Crítica de Rosa L. a las Tesis que ellos defendían "el derecho de autodeterminación de los Pueblos".

Considero que ellos representaron la penetración (y triunfo) de la 'consciencia burguesa' dentro del movimiento internacional de Comunistas y Proletarios entre finales del siglo 19 e inicios del siglo 20.

En consecuencia, nunca los consideré como Revolucionarios, todo lo contrario 'contrarrevoloucionarios': y es la misma historia que así me lo demuestra.

Errar es de Humanos, pero caer es una espiral de errores es una 'consciencia'.

... y vuestras críticas son basadas en los típicos extremismo pequeñoburgues, para nada van hacia la camaradería y solidaridad del Comunista (amante de la polémica como única vía constructora de la Consciencia).

albesias wrote:
Spartakus, es bastante lógico lo que dice JM, es engorroso el encontrarse con la misma entrada una y otra vez. Y tampoco es para ponerse así, es una crítica.

... ¡¡ repito !!, ... respecto a vuestra sugerencia de "no es necesario que las repitas en todos los hilos"; estaría totalmente de acuerdo con vosotros: sí, y sólo sí, NO tuviese relación alguna al tópico del tema en discusión y de hecho, pueden estar seguro que en donde se aborde el tema sobre "Lenin,Trosky,etc y la 'cuestión nacional' " 'colgaré' ese 'post' para dar inicio a mi intervención;

... nunca los Comunistas desdeñamos la polémica constructiva y es por esto que insisto en abrir la discusión sobre LOS 'post' KE HE EXPUESTO EN ESTOS 'FOROS', por ejemplo los del TITULADO "¿Cuales son los Postulados Fundamentales de la teoría Luxemburguista?.

Saludos revolucionarios a todos, desde el caribe venezolano.

¡ojú que caló! ¡con la que está callendo!

¡ojú que caló!, ¡con la que está callendo!

"Spartakus_Prometeo"

¡¡ Comunismo o Barbarie !!

... ésta fue la proclama de lucha para los Comunistas durante la 1ª Guerra Mundial;

... lamentablemente el peso del derrumbe político de la 2ªInternacional Comunista causó daños al nivel organizativo y político para el Proletariado Internacional de ese entonces, cuando las bancadas parlamentarias proletarias apoyaron créditos para la guerra de sus respectivas naciones beligerantes: la defensa de los intereses nacionales, abandonando los postulados del Comunismo Mundial que exigía la puesta al orden del día su revolución internacional;

... y triunfo la BARBARIE;

... eso vive la Humanidad desde hace 90años, próximos a cumplir el venidero 15 de Enero;

... la nefasta y recordada "NOCHE DE LOS CUCHILLOS LARGOS";

... lúgubre noche en donde la Humanidad quedo acéfala de sus Mentes más avanzadas y desarrolladas en PRO DEL BIENESTAR HUMANO;

... y lo reafirmo: desde entonces ha imperado la BARBARIE del capital y su burguesía mundial al imponernos su infernal espiral cíclica de destrucción sistemática de Capital Variable.

¡¡ que vaina !!, aún a muchos nos cuesta desembarazarnos del 'peso' del aislamiento burgués;
parece que algunos desconocen que hasta un Indigente cualquiera tiene las suprarrenales y su mente condicionada a los 'apetitos' burgueses, solo olvidan que 'deseos no empreñan'

... ¿¿ será en verdad una construcción luxemburguista ??

... tal polémica queda abierta y a la 'orden' del día.

Saludos revolucionarios a todos, desde el Caribe Venezolano.

Me gustaría hacer un pequeño apunte, no para defender a ultranza la postura bolchevique sobre el papel del partido o hacer una apología de ella e intentar rebatir la vuestra, sino para clarificarla, puesto que creo que no es totalmente exacto lo expresado por el compañero en algunos puntos.

Sobre el papel del “Partido” u “Organización Política” de la clase obrera.

a) El partido NUNCA PUEDE SUSTITUIR a la clase obrera. De las nefastas consecuencias de esto tenemos la experiencia histórica del bolchevismo; si bien los acontecimientos históricos forzaron en parte la situación (guerra civil brutal, economía devastada, desaparición de gran parte de efectivos de la clase obrera), Lenin y sus compañeros (Trotsky incluído) elevaron a teoría indiscutible la afirmación (Dictadura del Proletariado= Dictadura del Partido del Proletariado), poniéndole en bandeja de plata al Stalinismo el triunfo definitivo (y la comunal falsificación histórica del contenido del Marxismo.
La forma que ha de tomar la Dictadura del Proletariado ha de ser una República de Consejos Obreros (y del Pueblo Trabajador), además INTERNACIONAL.

Veamos.El partido es elevado al poder por las masas, después de ganarse la confianza de la clase obrera durante un trabajo prolongado y tenaz, así como de otros elementos populares afines al proletariado (pequeña burguesía rural y urbana). No creo que plantear la cuestión "el partido sustituye a la clase" sea la forma adecuada de hacerlo. El partido bolchevique, en su experiencia histórica, consiguió ganar la mayoría en los soviets, y una vez conseguido ésto, se planteó la cuestión de la toma del poder, es decir, del derrocamiento violento del Estado burgués, y de la imposición del sistema de soviets como verdadero y genuino representante de las masas. Trotsky en su libro "Terrorismo y Comunismo" explica de forma brillante todo esto. También explica que la dictadura del proletariado no puede darse de otra forma más que con la "dictadura" del partido, es decir, el partido del proletariado revolucionario, que ha posee la confianza de la mayoría del proletariado, expresado en los sóviets, es elevado por éstos al poder, y utiliza el nuevo "Estado de transición" para repeler (por la fuerza) la resistencia de burguesía. Esta resistencia será tanto más tenaz en cuanto que la revolución no se expanda internacionalmente, y en cuanto el desarrollo de las fuerzas productivas (sobretodo el rendimiento del trabajo humano, la productividad) de ese país concreto sea débil.

b) Tampoco se puede caer en el ESPONTANEÍSMO ABSOLUTO. La experiencia histórica nos muestra que el grado de conciencia de la clase obrera depende de muchos factores, y aunque se lleguen a crear Consejos Obreros u otras organizaciones “de base”, la política de estas dependerá de este grado de conciencia: en muchos casos se pueden transformar en “sindicatos” (como pasó con CC.OO); pueden afrontar tareas “extrañas” a los objetivos históricos del proletariado, aun bajo fachada revolucionaria, como el caso de la CNT en la guerra civil, que intentaron una “autogestión” en pequeña escala; pueden desaparecer sin dejar rastro, como en Irán…

La relación del bolchevismo en este punto es harto conocida ya. La relación entre clase y partido es la misma que puede existir entre el vapor y una caja de pistones. El Primero es necesario, pero, en última instancia, lo que impulsa el movimiento es el vapor.Lenin dijo, corrigiendo su error "kautskista" del ¿Qué hacer?, que la clase obrera era mil veces más revolucionaria que el partido más revolucionario. Y creo que no estaba equivocado.

c) ¿Cuál es pues el papel del “partido”?. Pienso, que el de aportar a la clase obrera todo el patrimonio histórico del auténtico Socialismo, del cual es el depositario.
Ese patrimonio histórico incluye desde los estudios de Marx, que definen la explotación y las bases de poder instaurar una nueva sociedad sin clases, hasta todos los análisis hechos sobre la falsificación del “marxismo” por parte de Stalinismo. Aportado este patrimonio, de manera crítica y en continuo enriquecimiento por las nuevas experiencias políticas, se le dan a la “clase” las herramientas para ejercer el poder por si misma.
La comparación clásica, es como la levadura que hace fermentar el mosto para transformarlo en vino. Sin la levadura, el vino no puede fermentar, pero nunca puede sustituir la levadura al vino (imagináis el absurdo de intentar “beber” una copa llena de masa de levadura), ni imponerle ninguna dictadura.

Tus palabras en este punto son muy cercanas a mi punto de vista. El partido, como explicaba Trotsky, es la memoria de la clase obrera. Recoge la experiencia histórica del proletariado, depurándola de errores y sacando conclusiones teóricas y político prácticas.

d) ¿Como se concreta esta acción? Ganándose la confianza de las masas en los Consejos obreros. Tampoco es requisito básico que la mayoría de los “delegados” al congreso de los Consejos sean del “Partido”, puede que haya muchos representantes que no estén unidos a éste, pero que estén influídos por el programa de éste: abolición de la explotación, toma del poder por el proletariado, internacionalismo…

Bien, creo que aquí estamos de acuerdo también, aunque te haré una objección. Lenin siempre explicaba que era totalmente necesario promover a puestos de gestión del Estado a obreros "sin partido", que era necesario "arrastrarlos" a la política, así como intentar, en base a la lucha teórica, ganar la mayoría en los sóviets controlados por los mencheviques y social-revolucionarios. Pero fíjate. ¿Qué hubiera ocurrido si, en Octubre de 1917, los bolchviques no tuvieran la mayoría en los sóviets?¿Qué pasaría si éstos fueran una pequeña fuerza, y el resto estuviera compuesto por los social-revolucionarios y mencheviques? Que nunca hubiero tenido lugar la creación del primer Estado obrero de la historia. La situación se saldaría, y esto es una opinión personal, con una situación de doble poder prolongada, y posteriormente alguna salida de tipo bonapartista por elementos del no-extinto Estado burgués. En cierto sentido, esto me recuerda a la crítica citada en "Los soviets en acción" de John Reed, la cual se basaba en un grupo intelectual occidental que estaba a favor del sistema de soviets pero en contra del bolchevismo.

e) Una cuestión importante y concreta ¿Pueden coexistir varios “partidos revolucionarios” en esta República de Consejos? Indudablemente, aunque el deber de los revolucionarios debería ser buscar la unidad. Pero puede haber varios partidos que siendo revolucionarios en los principios, tengan divergencias estratégicas. Tendrán que ganar la confianza de la “clase” continuamente, aparte de aprender de esta.
En ese sentido, los bolcheviques no fueron capaces de aprender, o no quisieron, de Kronstadt

Bien, aquí mi postura es, otra vez, la misma que la tuya. La experiencia de la república de los soviets fue escenario de tu planteamiento, aunque si bien es cierto, los bolcheviques tuvieron, en un momento de máxima emergencia, imponerse por la fuerza cuando así fue necesario para el futuro del Estado obrero. Me gustaría citar, en este punto, las propuestas de la Oposición de Izquierdas a finales de los años 20, exigiendo la máxima libertad de crítica para todos los militantes y partidos de izquierda (incluidos anarquistas), es decir, la vuelta a la atmósfera "liberal" del famoso "año 0" de la revolución.

f) Otra ¿Pueden coexistir “partidos revolucionarios” con otros “reformistas” o “pseudo-revolucionarios” en esta República? También, puesto que el “partido revolucionario” ha de ganarse la confianza de las masas día a día. Solo, si un partido ejerce una labor de sabotaje violento del “Poder Obrero” podrá ser puesto fuera de la ley.

Y otra vez de acuerdo.

Sólo me gustaría hacer un último apunta, sobre el abecé del bolchevismo respecto al partido, que creo que, quizá, no está muy claro.Para un bolchevique,un partido revolucionario es, en primer lugar, programa,métodos, ideas y tradiciones, y sólo en segundo lugar,un aparato para llevar estas ideas a amplias capas de los trabajadores. El partido marxista, desde sus inicios, debe basarse en la teoría y el programa, que es el resumen de la experiencia histórica general del proletariado. Los bolcheviques, a diferencia del estalinismo y de determinados grupúsculos sectarios que se reivindican Trotskystas, no hacemos un fetiche de ningún modelo de partido, de táctica, o de organización. Utilizaremos aquella que en cada momento nos permita conectar de forma más eficaz con la vanguardia, la parte de consciencia más avanzada, de la clase.

Aunque este tema me aburre ya sobremanera, no puedo reprimirme ante ciertas aseveraciones totalmente ajenas a la realidad. Así que con toda acritud.

Moncho_Hilferding wrote:
Lenin siempre explicaba que era totalmente necesario promover a puestos de gestión del Estado a obreros "sin partido", que era necesario "arrastrarlos" a la política, así como intentar, en base a la lucha teórica, ganar la mayoría en los sóviets controlados por los mencheviques y social-revolucionarios. Pero fíjate. ¿Qué hubiera ocurrido si, en Octubre de 1917, los bolchviques no tuvieran la mayoría en los sóviets?¿Qué pasaría si éstos fueran una pequeña fuerza, y el resto estuviera compuesto por los social-revolucionarios y mencheviques? Que nunca hubiero tenido lugar la creación del primer Estado obrero de la historia. La situación se saldaría, y esto es una opinión personal, con una situación de doble poder prolongada, y posteriormente alguna salida de tipo bonapartista por elementos del no-extinto Estado burgués. En cierto sentido, esto me recuerda a la crítica citada en "Los soviets en acción" de John Reed, la cual se basaba en un grupo intelectual occidental que estaba a favor del sistema de soviets pero en contra del bolchevismo.

e) Una cuestión importante y concreta ¿Pueden coexistir varios “partidos revolucionarios” en esta República de Consejos? Indudablemente, aunque el deber de los revolucionarios debería ser buscar la unidad. Pero puede haber varios partidos que siendo revolucionarios en los principios, tengan divergencias estratégicas. Tendrán que ganar la confianza de la “clase” continuamente, aparte de aprender de esta.
En ese sentido, los bolcheviques no fueron capaces de aprender, o no quisieron, de Kronstadt

Bien, aquí mi postura es, otra vez, la misma que la tuya. La experiencia de la república de los soviets fue escenario de tu planteamiento, aunque si bien es cierto, los bolcheviques tuvieron, en un momento de máxima emergencia, imponerse por la fuerza cuando así fue necesario para el futuro del Estado obrero. Me gustaría citar, en este punto, las propuestas de la Oposición de Izquierdas a finales de los años 20, exigiendo la máxima libertad de crítica para todos los militantes y partidos de izquierda (incluidos anarquistas), es decir, la vuelta a la atmósfera "liberal" del famoso "año 0" de la revolución.

f) Otra ¿Pueden coexistir “partidos revolucionarios” con otros “reformistas” o “pseudo-revolucionarios” en esta República? También, puesto que el “partido revolucionario” ha de ganarse la confianza de las masas día a día. Solo, si un partido ejerce una labor de sabotaje violento del “Poder Obrero” podrá ser puesto fuera de la ley.

¿Desde cuando los bolcheviques eran mayoría en los soviets? ¿Eso es lo que enseñan en las "escuelas de trotskysmo"? Imagino que obras como las de Oskar Anweiler no deben circular mucho en esos cenáculos. En fin.
Eran minoría, y por eso procedieron, mediante el monopolio de la violencia (aquello que caracterizaba al Estado según la famosa crítica de Engels), a "bolcheviquizarlos". Primero impidieron la elección de representantes que pertenecieran a otras organizaciones desde los órganos de base. Sólo los suyos, los bolcheviques, podían ser delegados. Y el proceso se agudizó hasta laminar toda oposición posible por la vía de la imposición.
Claro: con tu ¿tesis? (por llamarla de algún modo), te puede salir que se construyó el "primer estado obrero". Pero con los datos en la mano, la conclusión es bien distinta. Es más: si uno analiza los propios textos de Lenin (impuestos a todo el partido) antes de Abril, uno descubrirá que el de la famosa consigna de "todo el poder para los soviets" consideraba a estos como organismos inadecuados hasta muy poquito antes de lanzar la consigna. ¿Tendrá algo que ver con su "descubrimiento" de que los soviets estaban plenamente en acción y podían tomar el poder, también sin los bolcheviques?

Curiosamente, citas una de las patrañas (una más) de las que dijera ese gran oportunista (ese término que con tanta frecuencia espetan los propios bolcheviques) que fuera Lenin. Oportunista y falaz. Porque para nada se corresponde esa "bonita frase" sobre los obreros sin partido con la realidad. Nada más lejos de ésta que la inclusión de otros que no fueran sus adeptos en los órganos de poder. Incluso (algo que siempre me resultó hasta "cachondo") se llegó a extremos que rayan lo ridículo: ¿enseñan en los manuales bolcheviques por qué ramo de la producción eran elegidos los miembros de la cúpula bolchevique? Pues deberían. Porque descubrirían que los líderes eran ¿ferroviarios?,... Sólo puedo decir que la primera vez que me enfrenté con esos datos, me costó trabajo salir de mi asombro. Y mucho. Si tuviera tiempo y nada que hacer, escanearía los documentos. De todas formas, creo recordar que en la obra de Kollontai (que sí está en internet) hay algunos.

Con esos mimbres, la reivindicación del multipartidismo (incluso llegando a reivindicar la existencia de partidos no revolucionarios) y al mismo tiempo del bolchevismo (y dejo fuera el X Congreso y sus resoluciones sobre las propias tendencias en el seno del partido porque tengo prisa y daría para mucho) me parece una incoherencia mayúscula. Alguna vez los trotskystas tendreis que empezar a elegir y a ser consecuentes con lo que dicen vuestras organizaciones y vuestra historia. Pero seguir reivindicando la democracia proletaria desde vuestra trayectoria (lo emìricamente comprobable al fin y al cabo) es un insulto a la inteligencia.

SALUD

Podría responder punto por punto a las "objecciones" a la democracia, que me explicas por parte de los bolcheviques, y hasta contextualizar temporalmente la evolución del pensamiento de ese gran "oportunista" que fue Lenin (el mismo oportunista que construyó el único partido que hasta hoy ha dirigido exitosamente una revolución proletaria, recordemos); pero como tú mismo dices, el tema aburre ya sobremanera, y quizá a muchos compañeros que no comulguen demasiado con las posiciones bolcheviques les podría parecer ofensivo que yo apareciera en este foro (luxemburguista) haciendo apología del leninismo.

Por lo tanto no voy a entrar al debate punto por punto contigo, pero te invito a que leas las consignas y los programas de los principales enemigos del bolchevismo (y del poder soviético, todo sea dicho de paso) en el seno de los soviets en el período 1919-1921 (eseritas y mencheviques) y después reflexiones acerca de lo que debe hacer el proletariado con ese instrumento que es el Estado (violencia organizada de una clase sobre otra) una vez que éste cae en sus manos.

A propósito:

http://www.marx.org/espanol/reed/sovacc.htm

quizá a muchos compañeros que no comulguen demasiado con las posiciones bolcheviques les podría parecer ofensivo que yo apareciera en este foro (luxemburguista) haciendo apología del leninismo.

A mi no me molesta, mi posición es NO bolchevique, no ANTI bolchevique. Pero ateniendonos al fondo de la cuestión: es un hecho que los bolcheviques se "cargaron" los soviets, ¡¡nada mas y nada menos que le legitimidad de su estado, de su supuesta legitimación en base al marxismo!! El doble proceso de represión-captación sobre eseristas y mencheviques de izquierdas da cuenta, de una parte de la tendencia por la via de legitimar la represión a construir un "modelo" que hacía de la - discutible - necesidad virtud, sentando así las bases de la negación de la democracia socialista. Rosa denunció y alertó contra esta tentación. Deberían haber hecho justo al revés: tratar de preservar la existencia de los SR y mencheviques como estructuras esenciales para el funcionamiento democrático de los soviets, llegando incluso a propiciar la formación de nuevas estructuras partidarias, incluso salidas del propio seno del PB. La inexistencia de pluralidad en el seno de los soviets da cuenta de la inanidad, irrelevancia tramposa de la libertad de tendencias dentro del "partido" .

Espero no cansar yo ahora. Salud. JM.

Moncho_Hilferding wrote:Podría responder punto por punto a las "objecciones" a la democracia, que me explicas por parte de los bolcheviques, y hasta contextualizar temporalmente la evolución del pensamiento de ese gran "oportunista" que fue Lenin...

...reflexiones acerca de lo que debe hacer el proletariado con ese instrumento que es el Estado (violencia organizada de una clase sobre otra) una vez que éste cae en sus manos.

Pero no lo haces y eso poco o nada tiene que ver con posiciones políticas (bolcheviques o no) sino con datos históricos. No creo que tengas que ampararte/excusarte en la relación de este Foro con el bolchevismo.

En cuanto a las "reflexiones" y al "Estado", tu posición es consecuente y coherente con el bolchevismo: el Estado en manos de un grupo que lo emplea en su favor, para reprimir toda disidencia. Porque los detractores del bolchevismo no eran precisamente burgueses. Para nada es ésa la posición marxista (o anarquista, que para este caso es la misma). Se supone que tú conoces perfectamente los textos de Marx y Engels (no te menciono a RL, pero su posición es idéntica), que consideran la violencia revolucionaria y la represión sólo de una clase sobre otra (proletariado sobre burguesía, como respuesta a la situación de violencia y represión que ejerce la burguesía en el sistema capitalista) y sólo temporalmente y en la medida en que sea inevitable, y no de un "partido" (una parte de la clase en este caso)sobre el resto de la sociedad, de manera interclasista y comenzando por los propios miembros de la clase a la que pertenecen los represores. El partido bolchevique no es idéntico al proletariado. Ésa no vale intentar "colarla".

Eso sí, al final SÍ es una violencia de clase: la de una nueva clase, la burocracia, que se hace con todo el poder y con el control de la economía, y que emplea el Estado como instrumento represivo para perpetuarse en ese poder. Y para garantizar el proceso de acumulación de capital. Eso fue lo que ocurrió y, por más que querais los trotskystas, no surgió ex-novo y por arte de magia a la muerte de Lenin. Por eso la URSS fue un régimen de capitalismo burocrático de estado y no otra cosa (ni "estado obrero degenerado" ni nada similar). Y por eso la teoría y la praxis bolchevique se parecen al marxismo como un huevo a una castaña. Engels planteó ya negro sobre blanco que el Estado debía comenzar su desaparición en el mismo instante en que comenzase el proceso revolucionario. Y no fortalecerse hasta límites paranoicos, como fue el caso de la URSS (aunque hay quienes lo han superado, como el "Elvis" norcoreano). Y el propio Trotsky, antes de pasarse al bolchevismo, fue firme defensor (en la teoría y en la praxis) de los soviets como contra-poder, lo que en términos socialistas significa como instituciones destinadas a combatir, anular y sustituir al Estado. Y eso no fue lo que pasó en la URSS (sino todo lo contrario).

Quizás algún día los trotskystas reivindiqueis lo "profetizado" por el propio Trotsky en 1904-05. Pero ese día ya no sereis bolcheviques.

Un último apunte en relación a las tendencias en el seno del partido bolchevique. En la edición que Paul Cardan (Cornelius Castoriadis) hizo de "La Oposición Obrera" de A. Kollontai hay toda una serie de notas fantásticas. No se si aparecen en alguna de las ediciones que hay por internet (espero que sí). No me resisto a copiar esta cita de un discurso en el X Congreso:

...Han colocado el derecho de los obreros a elegir sus representantes por encima del Partido. Como si el Partido no tuviese derecho a afirmar su dictadura, incluso si esa dictadura se hallara en conflicto temporal con los cambiantes humores de la democracia obrera

Esclaredora, ¿no? ¿A que no sabeis de quién es? Del "cazador de perdices" (de lo de las perdices no me acordaba, pero he recordado cómo se me revolvieron las tripas cuando lo leí hace años).

Y dice después Castoriadis:

Trotsky levantó un muro sólido y permanente entre quienes le seguían y los obreros revolucionarios. Cuando algunos años después los llamó a alzarse contra la burocracia, que en ese instante amenazaba al propio Trotsky, los obreros no le prestaron oídos.

Castoriadis podría haber dicho sencillamente aquello de "quien a hierro mata,..." Imagino que, considerando lo del piolet, no le pareció oportuno. Tan poco oportuno como debieron sonarle las palabras de Trotsky a todos los proletarios purgados, represaliados, encarcelados o asesinados por el régimen bolchevique (y sus secuelas en otros lugares), en todas sus etapas.

SALUD

Os guste poco o mucho a los trotskistas, ¡¡los "mantras" se ha acabado!! Hoy toda la represión sobre anarquistas, mencheviques, eseristas, trabajadores revolucionarios, Kromstad, la Majnovichina, por parte del partido bolchevique puede y son analizados por la historiografía que coloca a cada uno en su lugar. Salud. JM.

Perdonad que haya tardado tanto en contestar, compañeros, pues determinadas circunstancias personales me han impedido haber respondido antes. Insisto en el tono cordial del debate, pero, como imaginaréis, tengo unas ideas firmemente asentadas, y presentaré batalla para defenderlas. Antes que nada, permitidme sacar a colación esta cita, de la obra RUSIA DE LA REVOLUCIÓN A LA CONTRARREVOLUCIÓN, del fundador de la tendencia Militant, Ted Grant:



"En julio de 1918, Lenin dijo: 'El pueblo está como un hombre al que se le ha golpeado casi hasta la muerte'. En enero de 1919: 'Las masas hambrientas están exhaustas y [su] agotamiento es a veces más que lo que la resistencia humana puede soportar'. En diciembre de 1919: 'Estamos sufriendo una crisis desesperada, un [nuevo] flagelo nos azota, los piojos, y el tifus está acribillando a nuestras tropas... ¡O los piojos derrotan al socialismo, o el socialismo derrotará a los piojos!'. En diciembre de 1920 habló de 'condiciones espantosas'; en abril de 1921, de 'la situación desesperada'. En junio de 1921 dijo: 'Ningún país ha sido tan devastado como el nuestro" (Ibid., p. 214, énfasis en el original).

La guerra, el hambre y las enfermedades aniquilaron a millones. En 1920 se informó de casos de canibalismo. En total, la pequeña clase obrera se redujo al 43% de su tamaño. Pero ni siquiera estas cifras nos dan una visión completa de la catástrofe, ya que dejan de lado el declive de la productividad del trabajo de aquellos obreros andrajosos medio muertos de hambre que se quedaron en las fábricas. "El proletariado industrial (...)", dijo Lenin, "debido a la guerra y la pobreza y ruina desesperadas se ha desclasado, es decir, ha sido desalojado de su rutina de clase, ha dejado de existir como proletariado. El proletariado es la clase que participa en la producción de bienes materiales en la industria capitalista a gran escala. En la medida en que la industria a gran escala ha sido destruida, en la medida en que las fábricas están paradas, el proletariado ha desaparecido. A veces aparece en las estadísticas, pero no se ha mantenido unido económicamente" (Lenin, Collected Works, vol. 33, p. 65).

Esta situación sin paralelo en la que la clase obrera como clase casi había "dejado de existir" tuvo consecuencias extremadamente graves para las posibilidades de establecer un régimen viable de democracia obrera. El Estado obrero se apoyaba en una clase obrera atomizada. Sectores enteros de los obreros más avanzados, los cimientos de la revolución, habían perecido en los frentes de la guerra civil y las hambrunas. Muchos obreros se vieron obligados a vagar por el campo en busca de comida. Esto provocó un problema político crónico. Las estructuras soviéticas simplemente dejaron de funcionar. Los sóviets, como órganos de poder obrero, cayeron en desuso. No podía ser de otra manera dadas las condiciones económicas y sociales prevalecientes.

El Congreso Panrruso de los Sóviets, la máxima autoridad de la República, sólo se reunió una vez al año entre noviembre de 1918 y diciembre de 1922. El Comité Ejecutivo de los Sóviets también tuvo una regularidad menor y su poder pasó a un pequeño presidium. El control obrero desapareció cuando las fábricas dejaron de funcionar. El poder se concentraba y centralizaba cada vez más en manos del gobierno y el aparato del partido, que a su vez se enredaba más en el aparato del Estado. Las condiciones del proletariado no le permitían mantener en sus manos las palancas del poder político. Y esto no lo podía cambiar ningún decreto gubernamental. Lenin reconoció los peligros y tomó medidas, por lo menos para aliviar parcialmente la situación. Pero no había ninguna solución que no fuese la revolución mundial.

"El país, y el gobierno con él, estaban al mismísimo borde del abismo", declara Trotsky. El destino de la revolución se encontraba de nuevo en la cuerda floja. Las insurrecciones campesinas en Tambov y otros lugares llevaron las cosas a una situación límite. Ya no se podía continuar más tiempo de esa manera. Con el final de la guerra civil, la necesidad de un cambio político drástico era cada vez más evidente. Lo más importante para los bolcheviques era resistir tanto como fuera posible hasta que llegase la ayuda de Occidente.

La rebelión de la guarnición naval de Kronstadt, en 1921, creó una situación muy grave. Sobre este acontecimiento se han escrito tantas falsificaciones, que se ha convertido prácticamente en un mito. El propósito es, como siempre, desprestigiar a Lenin y Trotsky y demostrar que el bolchevismo y el estalinismo son iguales. Resulta llamativo que todo el vocerío de indignación sobre Kronstadt une a los burgueses y socialdemócratas que se opusieron a Octubre con los anarquistas y ultraizquierdistas. Pero estas alegaciones no tienen nada que ver con la verdad.

La primera mentira es identificar a los amotinados de Kronstadt con los heroicos marineros rojos de 1917. No tienen nada en común. Los marineros de Kronstadt en 1917 eran obreros y bolcheviques. Jugaron un papel vital en la Revolución, junto a los obreros de la cercana Petrogrado. Pero prácticamente toda la guarnición de Kronstadt se presentó voluntaria para combatir en las filas del ejército rojo durante la guerra civil. Fueron dispersados por los diferentes frentes; la mayoría no volvieron. La guarnición de Kronstadt en 1921 se componía principalmente de levas de campesinos inexpertos de la Flota del Mar Negro. Una mirada superficial a los apellidos de los amotinados demuestra inmediatamente que casi todos ellos eran ucranianos.

Otra mentira se refiere al papel de Trotsky en el episodio. En realidad, no jugó ningún papel directo, aunque como Comisario de Guerra y miembro del gobierno soviético aceptó plena responsabilidad por ésta y otras acciones gubernamentales. La toma de la fortaleza de Kronstadt por parte de los amotinados puso al Estado soviético en grave peligro, dado que acababa de salir de una guerra civil sangrienta. Es cierto que la delegación negociadora bolchevique, dirigida por Kalinin, llevó mal las negociaciones con la fortaleza, lo que inflamó una situación ya de por sí grave. Pero cuando los amotinados habían tomado la base naval más importante de Rusia, no quedaba margen para los compromisos.

El principal peligro era que Gran Bretaña y Francia utilizaran sus armadas para ocupar Kronstadt, con el motín como excusa. Esto hubiera puesto Petrogrado a su merced, ya que controlar Kronstadt significaba controlar Petrogrado. El único resultado posible era la contrarrevolución capitalista. La consigna "sóviets sin bolcheviques" demuestra que, de hecho, había elementos contrarrevolucionarios entre los marineros. A los bolcheviques sólo les quedaba una posibilidad: había que hacerse con la fortaleza militarmente. Estos acontecimientos se desarrollaron durante el X Congreso del Partido, que interrumpió sus sesiones para permitir que los delegados participasen en el ataque. Es interesante destacar que miembros de la Oposición Obrera, una tendencia semi anarco-sindicalista presente en el Congreso, también se unieron a las fuerzas atacantes. Esto pone fin a otra de las mentiras: la que intenta establecer una amalgama chapucera entre Kronstadt, anarquismo y Oposición Obrera, tres cosas que no tienen absolutamente nada en común.

Víctor Serge, que tenía muchas simpatías por el anarquismo, se opuso implacablemente a los amotinados de Kronstadt, como demuestra el pasaje siguiente:

"La contrarrevolución popular transformó la reivindicación de sóviets elegidos libremente por la de 'sóviets sin comunistas'. Si la dictadura bolchevique caía, era sólo un paso muy corto hacia el caos y, a través del caos, a la insurrección campesina, la masacre de los comunistas, el retorno de los emigrados y, al final, por la fuerza imparable de los acontecimientos, otra dictadura, esta vez anti-proletaria. Los despachos de prensa de Estocolmo y Tallin demostraron que los emigrados tenían en mente precisamente esta perspectiva (despachos que, por cierto, reforzaron la intención de los dirigentes bolcheviques de tomar Krondstadt rápidamente y a toda costa). No estábamos razonando en abstracto. Sabíamos que sólo en la Rusia europea había por lo menos cincuenta focos de insurrección campesina. Al sur de Moscú, en la región de Tambov, el maestro de escuela eserista de derechas Antonov, que proclamó la abolición del sistema soviético y el restablecimiento de la Asamblea Constituyente, tenía a sus órdenes un ejército campesino sobreviamente organizado de decenas de miles. Estaba en negociaciones con los blancos. (Tujachevsky suprimió esta Vendée a mediados de 1921)" (Víctor Serge, Memoirs of a revolutionary 1901-1944, pp. 128-9).

Lejos de representar los intereses de la clase obrera, los amotinados de Kronstadt reflejaban las presiones del campesinado, que estaba cada vez más descontento debido a las requisas constantes y a las colectas forzosas de grano, a cambio del cual no recibían bienes manufacturados. Esto se puede demostrar fácilmente. Entre las reivindicaciones de los amotinados figuraba la de un mercado libre para el grano. Después de la supresión del motín, Lenin sacó conclusiones y tocó a retirada. La introducción de la Nueva Política Económica (NEP) permitía a los campesinos vender su grano en el mercado, a cambio de un impuesto para el Estado. Después de esta medida, no hubo más Kronstadts ni Tambovs. Los campesinos habían logrado lo que querían.

¿Fue la NEP un paso adelante para la clase obrera y la revolución? En absoluto. Los bolcheviques se vieron obligados a dar marcha atrás debido a la situación potencialmente peligrosa que se derivaba de la oposición del campesinado. Tambov, Kronstadt y otros levantamientos en las zonas rurales eran sólo parte de ésta. Pero en la práctica, la NEP sirvió para fortalecer a los campesinos ricos (kulaks) y a los NEPistas (especuladores capitalistas) en detrimento del proletariado. Fue un gran paso atrás, aunque no había alternativa dado el retraso de la revolución europea. La NEP, junto a la derrota de la revolución alemana de 1923, fue realmente el origen de la degeneración de la Revolución Rusa. Stalin, Zinoviev y Kámenev se basaron en los kulaks y los NEPistas para golpear a Trotsky y a la Oposición de Izquierdas. Pero la NEP, apaciguando a los campesinos, dio un respiro a la revolución.

Enfrentados a la implacable oposición de las masas campesinas, agotadas después de años de guerra civil y requisas, Lenin y Trotsky explicaron la necesidad de dar un paso atrás respecto al comunismo de guerra y la necesidad de restaurar el mercado para poder cicatrizar la separación entre el campo y la ciudad. En la práctica esto significaba, en la medida de lo posible, el desarrollo de una relación estable con el campesinado, que era el 80% de la población. "Durante 1920 y 1921", informó Trotsky en el XII Congreso del Partido, "a nosotros nos quedó total y absolutamente claro que la Unión de Repúblicas Soviéticas tendría que continuar existiendo, quizás por bastante tiempo, en medio de un cerco capitalista. No recibiríamos mañana ninguna ayuda directa e inmediata de un proletariado organizado en un Estado, un Estado de un tipo muy superior al nuestro y con un poderío económico mayor que el nuestro. Eso es lo que nos dijimos a nosotros mismos en 1920. No sabíamos si sería cuestión de uno, dos, tres o diez años, pero sabíamos que estábamos al inicio de una época de preparación seria y prolongada.

En breves responderé a los argumentos esgrimidos. Un saludo.

Como sabes no tenemos gran interés en el debate que propones, pero en fin, a algunos nos das la oportunidad de leer una versión antitética y, desde luego menos sectaria, sobre Kromstad aludo a E. H. Carr, y a Volin: La revolucion desconocida