Démocratie directe?

Je suis hautement en faveur d'une démocracie directe.
En effet, je crois que c'est le meilleur moyen d'avoir un gourvernement qui répond le plus fidèlement possible du peuple: ne plus seulement avoir a choisir entre la variole et la tuberculose. La notion de parti politique n'aurait plus de sens, ce serait la fin des gens qui votent pour celui qui à la plus belle moustache sans se soucier de son programme, donnant à ce dernier les pleins pouvoir pour foutre le pays à la ruine. À nous de choisir le programme à la carte, le président n'étant qu'un représentant qui doit trouver les moyens de faire ce que le peuple dit, et non pas de dire ce que le peuple doit faire.
Le fait aussi de supprimer ces intermédiaires douteux que sont des bourgeois de la 50aine de l'Assemblé Nationale et du Sénat ne peut qu'aider.
Mais quels problèmes cela peut entrainer? Plus important: comment les contrer?

Je comprends le français, mais je ne l'écris pas.
Je suis très conformément à ton commentaire. Et, comme dis-tu, les questions que tu poses sont très difficiles de répondre
SALUD

Les formes démocratiques ne servent pas à grand'chose aujourd'hui où les moyens de production appartiennent à une minorité (sauf de mettre fin à cette situation). Donc introduire la démocratie directe aujourd'hui dans le cadre du capitalisme ne changerait pas le fait que c'est le marché qui décide ce que se passera et non pas "la volonté du peuple". Par contre, dès que nous aurons une société fondée sur la possession commune des moyens de production il faudra trouver de moyens pour prendre des décisions démocratiquement. Sans doute la démocrate directe y aura sa place, mais seulement pour les affaires locales. Pour toutes les autres décisions (la plupart des décisions à prendre) il faudra inévitablement avoir recours à l'élection des conseils de délégués, révocables bien entendu et responsables à ceux que les auront élu. Je ne vois aucune objection de principe à un tel système de "démocratie de délégués". En tout cas, moi j'ai pas envie d'être obligé de me prononcer sur toutes les questions mêmes celles de détail.

Les deux processus, socialisation et vraie démocratisation, ils seront réalisés en même temps dans le processus révolutionnaire.

Si j'ai correctement compris, moi non plus j'ai pas envie d'être obligé de me prononcer sur toutes les questions mêmes celles de détail.

SALUD

Ton Francais est très bien luxemburguista. Meilleur que mon espagol, mais bientot j'essaierai d'aller m'entrainer sur le forum castellano .

En ce qui est de l'échelle, je crois que la démocratie directe devrais s'appliquer au niveau local, mais aussi au niveau "fédéral" (ou tout autre équivalent communiste). Pas dans les moindres détails, mais les grandes lignes devraient êtres tous traitées par le peuple. Vu les avancés de l'internet, il serait tres facile de faire un site web de referendums, ce qui nous permetterais d'aller dans les détails plus que si on devrait aller a la mairie a chaque fois...

Un peu comme en Suisse ? Pourquoi pas, mais dans le cadre du socialisme pas dans celui du capitalisme. La démocratie directe pour les affaires locales, les referendums pour des questions de grand principe et . . . les conseils de délégués, élus et révocables pour toutes les autres décisions. Vu la complexité de la vie moderne on ne peut se passer des élections même pas au sein de la société socialiste.

Bien sur, j'entend par là l'après revolution. Comme l'a dit Luxemburguista, la vrai démocratie sera instauré en même temps que le communisme.
Pour ce qui est de la prétendue "complexité", je dis qu'il n'en est rien. Les élections seront bien sur présentes, mais pour élire celui qui mettera les réformes voulues par le peuple dans ses détails. Les citoyens n'auront pas besoin d'entrer dans les details techniques, ce sera ses (leurs?) problèmes.