Folleto del Movimiento socialista mundial

Una vez más, difiero en ciertas cosas con vosotros. Y es que no entiendo por qué no llevais vuestros razonamientos a la evolución del capìtalismo. Me explico: la sociedad capitalista cambia, se desarrolla a través de un proceso histórico que es el que genera las posibilidades del socialismo. Esas posibilidades ya las pusieron de relieve muchos autores (Marx o Rosa Luxemburgo entre ellos). Es decir, el socialismo no surge de la nada sino que surge de la acción de la clase obrera (su sepulturera) posibilitada por el propio desarrollo de las fuerzas productivas en el capitalismo. Del mismo modo como éste surgió, se fue gestando (sus posibilidades), bajo el feudalismo, en lo que los historiadores marxistas denominamos transición del feudalismo al capitalismo, un proceso que duró siglos, durante los cuales no cabe hablar de sociedad mixta o de transición puesto que sólo tras la imposición de la clase burguesa como clase dominante (y del capitalismo como modo de producción hegemónico) se desarrolla la sociedad capiatalista. Hasta entonces debemos hablar de sociedad feudal. Pero distinta a la clásica (la anterior al siglo XIV). Y es que un concepto, categoría de análisis o como se quiera llamar que mostró (y empleó) Marx fue el de proceso histórico. La dialéctica muestra que ese proceso no es gradualista sino que enfrenta formas distintas (la lucha de clases en definitiva). Pero eso no significa que todo siga igual. De hecho, las posibilidades del cambio, de la transformación hacia una sociedad nueva, se gestan en ese proceso, no existen previamente a un momento determinado o en cualquier momento. Eso enlaza con cómo A. describe las diferencias entre la sociedad capitalista de la necesidad y el momento presente, en el que producimos más de lo que necesitamos realmente.
De ahí que sigo sin comprender vuestros planteamientos sobre la división de las luchas. Para mí (como antes para Rosa Luxemburgo y otros muchos) no hay tales diferencias, todas las luchas se relacionan en el propio proceso histórico. Eso se evidenció en Rusia en 1905 y en otras muchas ocasiones. Lo que en mi opinión es implanteable (y ahí sí son grandes nuestras diferencias) es que sólo se trata de convencer, que la mayoría, el día que sea mayoría consciente y quiera, tras una especie de referendum planetario, impondrá el socialismo. Eso es utópico, irreal, porque no tiene en cuenta ni cómo se desarrollan los procesos históricos, ni cómo se desarrolla la lucha de clases bajo el capitalismo, ni cómo se toma conciencia de la necesidad de cambiar la sociedad. Y además, no explora esas posibilidades que se forjan bajo el propio capitalismo, y que van más allá del simple avance tecnológico o económico.
En mi opinión, esa praxis política (que creo que es la que seguís) lleva a tres cosas: la inacción, puesto que se queda todo en la discusión teórica, sin vincular teoría y praxis; el vanguardismo, pues se tacha todo lo que no sea esa praxis como reformismo, obviando la lucha de clases real (que como vosotros mismos decís existe independientemente de los partidos); y el sectarismo, pues al final sólo una serie de elegidos comprenden la "verdadera verdad" y el resto permanece en un estadio primitivo de conciencia. Yo creo que las cosas no son tan simples, que si en el capitalismo, bajo él, se desarrolla su opuesto (las posibilidades de su opuesto, el socialismo), también habrá que considerar la dualidad reforma-revolución de otra manera, más allá del maniqueísmo.
Por último, quisiera recordaros que quienes introdujeron o forzaron la diferenciación entre la lucha económica y la política (y después entre otras luchas más) no fueron los trabajadores. La AIT no planteaba así la cuestión. Fueron los capitalistas y los estados los que crearon esa división. Y los trabajadores deben recomponer la unidad de la lucha, de las diversas luchas, como han hecho en los periodos revolucionarios. Unos periodos que como Rosa Luxemburgo afirmara no siempre son definitivos, sino que muestran avances y retrocesos.
La revolución la hace la mayoría a lo largo del proceso histórico, acumulando fuerzas (que es para lo que sirven los partidos) y luchando teórica y prácticamente.

Desde una óptica de clara raiz luxemburguista, la situación revolucionaria no surge porque se tenga más conciencia. No hay una ecuación matemática. Es lo que Rosa Luxemburgo analizó tan perspicazmente en Huelga de Masas. La lucha por lo inmediato, la conciencia de clase (y de las tareas de la clase, es decir, la emancipación total) y la organización, siguen un proceso interrelacionado.

La delimitación entre lo revolucionario y lo reformista no es simple, eso está claro. Y la tentación de tomar el atajo está ahí. La cuestión quizás sea, en cada momento concreto: ¿qué es lo revolucionario? ¿Qué es lo que tiende puentes hacia la sociedad socialista? Ahí está la dificultad, el reto. Siempre he pensado que es la cuestión de la relación entre reforma y revolución, porque es el análisis del propio proceso histórico, el elemento más complejo y de mayor importancia.

es curioso cómo los mismos militantes de organizaciones que rechazan esas luchas por considerarlas "reformistas" sí luchan por esas mismas reformas pero al margen de sus organizaciones. Es decir, la organización no debe "mancharse", "contaminarse", pero los militantes, a título individual, sí (porque no les queda más remedio). Yo no creo que eso sea hipocresía (al menos en el caso del WSM) sino por un error en la concepción organizativa. En mi opinión es al revés: la organización, para ser coherente, debe formularse como la suma no sólo de las posiciones teóricas sino sobre todo de la praxis de sus militantes. Es decir, si los militantes comprueban empíricamente la necesidad de luchar por las reformas (intentando vincular esas luchas con la lucha por la revolución), la organización debe estar presente.

un partido socialista que busque apoyo a base de prometer culminar esas reformas

“En su lucha contra el poder colectivo de las clases poseedoras, el proletariado no puede obrar como clase sino constituyéndose él mismo en partido político distinto, opuesto a todos los antiguos partidos formados por las clases poseedoras.
Esta constitución del proletariado en partido político es indispensable para asegurar el triunfo de la Revolución Social y de su fin supremo: la abolición de las clases.
La coalición de las fuerzas obreras, obtenidas ya por medio de la lucha económica, debe servir también de palanca en manos de esta clase en su lucha contra el Poder político de sus explotadores.
Sirviéndose siempre de sus privilegios políticos los señores de la tierra y del capital para defender y perpetuar sus monopolios económicos y dominar al trabajo, la conquista del Poder político viene a ser el gran deber del proletariado.”
Resolución adoptada en el 5° Congreso de la Asociación Internacional de los Trabajadores, La Haya, 1872.

PD: esta noche traduzco tu último post del hilo sobre migraciones

La coalición de las fuerzas obreras, obtenidas ya por medio de la lucha económica, debe servir también de palanca en manos de esta clase en su lucha contra el Poder político de sus explotadores.

El único sujeto de la transformación social (en un sentido socialista, se entiende) es el proletariado como clase, las masas proletarias.