La deuda pública y la especulación financiera: contra los trabajadores

Charles-André Udry: La “deuda griega” y la de los “países del Sur”

Posted By question On 17/03/2010 @ 5:50 AM In Con nombre y apellido,Questionando | No Comments

Si Grecia es el terreno de prueba de las políticas de austeridad de la Unión Europea y la instauración de un “Estado efectivamente neoliberal” no es debido al crecimiento de su deuda. Gobiernos europeos e instituciones financieras utilizan la crisis como instrumento de ataque contra los asalariados, como un globo de ensayo socio-político. Diálogo con Charles-André Udry, economista, militante del Movimiento Por el Socialismo (MPS-Suiza), director de los Cahiers libres (Editions Page deux) y redactor de la revista La Breche.

Ernesto Herrera - Correspondencia de Prensa

- Durante estos últimos años, la deuda pública aumentó en todos los llamados “países desarrollados” ¿cuáles son las razones?

- Cuando los medios de comunicación hablan de deuda, generalmente promueven una confusión. La deuda pública no es solamente el endeudamiento bruto del conjunto de las administraciones públicas (Estado central, gobiernos municipales, organismos de la “seguridad social”, etc.). Es el conjunto de los compromisos financieros que estas instituciones deben, en principio, reembolsar a sus acreedores, pagando intereses.

Pero, estas mismas instituciones tienen activos (financieros y no financieros). Si se los contabiliza, eso da la imagen del patrimonio neto (activo menos pasivo) de un país. A menudo se hace silencio sobre este aspecto. Lo que facilita la instrumentalización social y política de la deuda pública con el objetivo de aplicar planes de austeridad contra los salarios directos y el salario social. Desde el principio de los años setenta, la deuda pública acumulada se sobrecargó en todos los países de la Unión Europea (UE). Bajo el efecto de las distintas recesiones económicas las finanzas públicas no dejaron de deteriorarse. La deuda pública pues, se vincula estrechamente con la crisis estructural del capitalismo desde 1974-1975. Es necesario agregar tres elementos.

Primero: en el conjunto de países de la OCDE (Organización de Cooperación de Desarrollo y Económica) se constata una subida relativa, a largo plazo, de los gastos públicos. Eso traduce la participación pública necesaria para asegurar las condiciones de la acumulación del capital (equipamientos colectivos, servicios públicos, formación, etc.). Y también, a unas necesidades sociales a las cuales las clases dominantes deben responder – según la evolución de las relaciones sociales de fuerzas – para mantener su dominación. Esta tendencia ya fue estudiada en 1973 por James R.O’ Connor en su obra The Fiscal Crisis of the State.

Segundo: el agravamiento de la deuda pública no está vinculado, desde los años ochenta, a un aumento “incontrolado” de los gastos públicos, sino a una reducción relativa de los ingresos públicos. Es decir: a una disminución de los impuestos a los más ricos y a las grandes empresas capitalistas; a la desfiscalización de las operaciones financieras (bancos, seguros) y a la creación de “nichos fiscales”, así como a medidas favorables “a la competencia fiscal” tanto en la Unión Europea (UE) como a nivel mundial; a las decisiones que hacen que las empresas reduzcan su “participación” en las cotizaciones sociales; a la evasión fiscal de los sectores de la “economía sumergida”. El hecho de que los ingresos públicos no hayan aumentado al ritmo de los gastos públicos es, pues, el fruto de una decisión política de los gobiernos – sean de derecha o de “izquierda” – al mantener las deducciones por debajo del nivel necesario para un equilibrio entre gastos e ingresos.

Tercero: esta política beneficia directamente a los capitalistas y permite una operación “milagrosa”. Estos capitalistas se convierten en los acreedores del Estado. En efecto, bancos y seguros, en los cuales colocan su “ahorro” (sus ganancias). compran títulos de la deuda pública (obligaciones). Por lo tanto, los impuestos no pagados – básicamente una evasión fiscal legal – se convierten en un capital financiero que reporta intereses. Los asalariados terminan pagando estos impuestos no pagados por los capitalistas. La deuda, por lo tanto, redistribuye la riqueza social en favor de los ricos. Además, esta deuda pública “justifica” las privatizaciones, a través de una degradación planificada de distintos servicios públicos, como la salud, la educación, los transportes, el correo. Lo que empobrece más aún a los asalariados y explotados que necesitarían un acceso gratuito (o a bajo precio) a servicios de calidad o equipamientos colectivos. Por lo tanto, desafiar esta deuda no parece que sea absurdo.

- Este proceso de endeudamiento se vino acelerando a partir de 2008 ¿por qué?

- En efecto, la complicidad entre gobiernos e inversores financieros – que se complementan – condujo durante el otoño 2008 al rescate bancos y al apoyo a grandes empresas (sector automóvil, por ejemplo). Eso se efectuó, en gran parte, por la vía del empréstito: bonos del Tesoro emitido en el mercado de la deuda pública (los mercados de obligaciones). Bajo el efecto de estos empréstitos, de la reducción de los ingresos mecánicamente vinculados al retroceso de la producción y las ventas de bienes (TVA) -así como de los regalos fiscales- la deuda pública aumentó en todos los países de la UE.

De 2007 a 2010 (cálculos y estimaciones de la Eurostat) la tasa de crecimiento es del 26,7% para la eurozona; para Francia: 27,7%; Países Bajos: 38,4%; Portugal: 28,3%; España 72,1%; Irlanda: 218,8%; Italia: 12,2%; Grecia 21,3%. Por lo que se refiere a la deuda en porcentaje del PIB, Eurostat hace las evaluaciones siguientes para 2010: Francia: 81,5%; Países Bajos: 63,1%; Portugal: 81,5%; España: 62,3%; Irlanda: 79,7%; Italia: 116,1%; Grecia 115%; y la eurozona: 83,6%.

Si Grecia es el terreno de prueba de las políticas de austeridad de la UE y la instauración de un “Estado efectivamente neoliberal” no es debido al crecimiento de su deuda. Gobiernos europeos e instituciones financieras utilizan el tipo de la deuda con relación al PIB como instrumento de ataque contra los asalariados, que quiere ser un globo de ensayo socio-político, para lo cual colaboran los capitalistas griegos y su gobierno.

Cada uno sabe que los recursos fiscales actuales de Grecia, de facto, dependen de tres factores: el flete de la flota marítima, el comercio con el Próximo y Medio Oriente, y el turismo. La crisis económica y la política del BCE (Banco Central Europeo) obstruyen mecánicamente estos tres factores. Incluso con un gobierno “riguroso”, según los criterios de la UE, el déficit habría estallado. No son pues los “elevados salarios” de los trabajadores griegos o las rentas de los jubilados que son la causa de la elevación del déficit.

Examinemos finalmente el papel específico de los bancos en la situación actual. Estos últimos se salvaron en 2008; declaran hoy beneficios importantes. Estas instituciones diversificadas compraron bonos del Tesoro con el dinero que les fue otorgado por los gobiernos. Transfirieron liquidez – ya que se les asignó a muy bajos tipos de interés –hacia las filiales especulativas (hedge funds) que pretenden ganar más aún sobre la deuda pública, entre otras cosas con instrumentos especulativos como los CDS (Crédito Default Swapes).

El poder del capital financiero, entonces, salió reforzado de la crisis y no ha sido afectado por una pretendida “regulación” que los gobernantes tanto invocaron. Este poder financiero se siente muy fuerte como para especular abiertamente contra los propios gobiernos y contra el euro.

Más concretamente, este poder insiste en que es hora de imponer a los asalariados y asalariadas una super-austeridad que garantice el pago del servicio de los intereses del conjunto de la deuda y, en parte, el reembolso de lo principal. Y los patrones lo utilizarán para restablecer sus beneficios afectados por la crisis, con el fin de “enfrentar la competencia internacional”. Para lograr estos objetivos, será necesario llevar una guerra social contra la población asalariada griega y europea, con el apoyo de los gobiernos; lo que conducirá por otra parte a acelerar una nueva y dura recesión en la UE.

- ¿Es posible que un Estado de la Unión Europea quiebre por motivo de una crisis de la deuda?

- Estrictamente, un Estado no puede ir a la quiebra en el mismo sentido que una empresa. En cesación de pago, debe tacharse del registro de comercio y vender sus activos (máquinas, edificios, patentes…) para pagar, más o menos, a los distintos prestamistas y el salario de los despedidos. El paralelo con una empresa no es pues pertinente.

Para abordar esta cuestión, es necesario tener en cuenta la naturaleza de clase de los prestamistas (de los acreedores), que se cebaron pagando muy pocos impuestos y cobrando los intereses de las obligaciones y otros instrumentos financieros poseen: intereses pagados por los asalariados.

Un Estado puede evitar una situación de default aumentando sus ingresos. Es decir poniendo impuestos sobre las capas sociales que ahorran más; lo que no disminuiría el consumo. Distintos estudios ponen de manifiesto que el déficit presupuestario griego podría estar cubierto por un impuesto a los ricos que, por otra parte, están entre los acreedores del Estado. Por qué olvidar que F.D. Roosevelt, en 1932, hacía pasar el porcentaje marginal de imposición de los altos ingresos al 79% (para el futuro, en Grecia, está previsto un 45%). Un estudio de HSBC (Mathilde Lemoine) indica que el 29% del último empréstito de 5 mil millones de euros suscripto a una tasa delirante de 6,25% (en relación a 3,2% por Alemania) no fue suscripto para los griegos, sino para los ricos y mañana todavía más ricos. Esta imposición a partir de una defensa de los intereses de las clases dominantes, implica un ataque multidimensional contra la mayoría de la población que produce la riqueza social. ¡El plan de austeridad griego actual ya equivale según la OFCE (Oficina francesa de las coyunturas económicas, Xavier Timbeau) a una duplicación del impuesto sobre la renta en Francia! Este porcentaje del 6,25% se acepta “para obedecer a la disciplina de los mercados”, es decir, los inversores.

Ahora bien, estos últimos son la causa fundamental de la crisis de 2008. Aceptar sus órdenes equivale caminar de cabeza. Cuando los “mercados se tranquilizan”, los asalariados se asustan. Tal política consigue destruir las capacidades productivas de un Estado en beneficio del pago de los intereses privados de la deuda.

Una solución elemental, en el marco mismo de una política burguesa semi-keynesiana, podría ser la siguiente: a medida que los títulos de la deuda griega (o de otros) expiran, los bancos de la UE deberían ser obligados a suscribir los nuevos títulos emitidos y eso a un tipo de interés limitado. Y si estos bancos deben financiarse de nuevo, podrían siempre depositar estos títulos para el BCE, lo que ya se hace. Sólo el insaciable apetito de clase (de la ganancia) de los inversores y de sus cómplices gubernamentales, así como una política de “tolerancia social y política” de las clases trabajadoras (encuadradas por los aparatos burocráticos, sindicales y políticos) explican el rechazo de tal opción; sin mencionar el peso de los dogmas monetaristas y la defensa de los intereses específicos dominantes de los países del Norte de la UE.

- ¿Cuál debería ser la respuesta de la izquierda y del movimiento obrero en una situación como la actual?

- En la medida en que una opción tan moderada como la indicada anteriormente es rechazada, el repudio a la deuda aparece – desde el punto de vista de los intereses de los trabajadores griegos y europeos y no solamente los de Portugal, España o Italia – como una vía razonable que debe utilizarse.

Debe basarse en la amplitud de la movilización social y política, y en la imposición de una relación de fuerzas y su extensión a escala europea. Ya que lo que está en juego es europeo, como lo repite desde enero 2010, The Economist, la biblia de la City londinense. ¡Por una vez, ellos, los acreedores, que se ufanan de tomar riesgos, deberían pagar los platos rotos! Sobre todo teniendo en cuenta que los especuladores del tipo Soros que utilizan los CDS – es decir, un seguro de incendio por una casa que no poseen, pero que esperan se incendie, haciendo ellos de pirómanos – no dudan en estrangular pueblo trabajador.

Un Estado sigue siendo un Estado incluso si decide deshacerse de la carga – o de una parte importante – de su deuda. Puede suspender durante algunos semestres el pago de los intereses, indicando que no habrá pagos retroactivos. Puede reducir el importe nominal de títulos de la deuda cuando expiran. Pero habrá que estar atentos, ya que el contraataque de los “mercados” contra “los malos pagadores” será también fuerte, más allá que el repudio de la deuda sea limitado o amplio.

Es necesario que el repudio proporcione recursos que estén, al menos, a la altura del déficit corriente para dar un oxígeno a la economía. En efecto, los prestamistas (que han saqueado las riquezas de los países gracias a la compra de partes de la deuda pública) deberán pagar una suma que no es nada en relación con los impuestos que no pagaron (durante estos 25 últimos años). Este saqueo no solo ha ocurrido en muchos “países desarrollados”, sino también (y sobre todo), en los “países del Sur”, en América Latina, en África, en Asia. Allí también el endeudamiento público no deja de crecer, con su correlato de degradación de los servicios públicos, austeridad salarial, desempleo y pobreza de masas.

Ellos, los prestamistas, como ya lo explicamos, prefirieron gobiernos que se endeudaran antes que gobiernos que gravaran sus ganancias. Prefirieron (y prefieren) gobiernos dóciles (derechistas o “progresistas”, da lo mismo), que se inclinan ante el mercado y los “inversores” extranjeros. Entonces hay que darle una vuelta al palillo “de la ética” de los partidarios del Capital. Ellos tienen que pagar. O como dicen los millones de trabajadores griegos que fueron a la huelga general: “nosotros no pagaremos”.

Ciertamente, este repudio de la deuda debe acompañarse de un conjunto de medidas que van desde la nacionalización de los bancos, a un nuevo sistema tributario, y a una reorganización de la seguridad social, de los servicios públicos, etc. No es aquí el lugar de proponer un plan en tal sentido, ya que este debería discutirse (y esbozarse) entre los sectores sociales movilizados, junto con una extensa investigación sobre las necesidades sociales no satisfechas. Es el desafío de los asalariados y asalariadas de Grecia, de Europa, de Estados Unidos, de los “países del Sur”, en fin, de los trabajadores inmigrantes. Ya que la crisis capitalista es de una gravedad sin precedentes desde la segunda Guerra Mundial.

Article printed from Question Digital: http://questiondigital.com

URL to article: http://questiondigital.com/?p=2049

Como ya hemos comentado, los “primermundistas” vamos a tener que aprender mucho ante nuestra “tercermundialización”.

La deuda, maná del cielo para los acreedores y una tragedia para los pueblos

La deuda pública no es sólo útil como pretexto para que la población tenga que pagar cada vez más. También constituye un verdadero expolio para los pueblos.
Eric Toussanit | Red Europa CADTM/ Para Kaos en la Red | 1-9-2010
www.kaosenlared.net/noticia/deuda-mana-cielo-para-acreedores-tragedia-para-pueblos
Los gobiernos utilizan frecuentemente la deuda pública como argumento para imponer planes de austeridad.

Pero la deuda pública no es sólo útil como pretexto para que la población tenga que pagar cada vez más. También constituye un verdadero expolio para los pueblos.

La deuda pública es la consecuencia directa de las políticas presupuestarias y fiscales favorables a las clases sociales acomodadas y a las grandes empresas. Al reducir la implicación del Estado y las contribuciones pagadas por los más ricos, se disparan los déficit públicos, mientras que se cumple cada vez en menor medida con las necesidades sociales de la mayoría.
Los beneficiarios de esta generosidad fiscal y social consiguieron un ahorro que no necesitaban. Aprovecharon para aumentar su fortuna, que en parte invirtieron en apetitosas obligaciones del Estado.

Esto les ha permitido ganar en los dos frentes: tienen menos impuestos que pagar y una renta garantizada proveniente de la deuda pública. En otras palabras, los gobiernos, por medio de sucesivas leyes fiscales permitieron a las empresas nacionales y extranjeras reforzar su posición de acreedoras del Estado y de capacitarse para chantajear a los poderes públicos, mientras obtienen grandes ganancias.

La deuda pública también aumento muchísimo a raíz de los generosos planes de salvataje concedidos al sector financiero por los Estados después de la crisis que comenzó en 2007/2008 begin_of_the_skype_highlighting 2007/2008 end_of_the_skype_highlighting. Los gobiernos optaron por reflotar los bancos, pero sin aprovechar para imponerles el abandono de las prácticas que condujeron a la crisis. Por lo tanto este salvataje se hizo sin verdaderas contrapartidas. Aunque, realmente, las sumas comprometidas en la operación fueron asombrosas: al menos 700.000 millones de dólares en Estados Unidos, 500.000 millones de libras en el Reino Unido y 1,7 billones de euros en la zona euro. De esta manera los gobiernos gastaron el dinero público para socorrer a los operadores financieros culpables de graves errores antes de esta crisis y que continúan especulando contra las deudas de los Estados.

En consecuencia, la deuda pública de la Unión Europea pasó de 7,3 a 8,7 billones de euros entre 2007 y 2009. Este rápido aumento de la deuda conlleva reembolsos de capital e interés en fuerte subida. Los Estados toman esta situación como pretexto para imponer planes de austeridad draconianos que provocan un verdadero desmantelamiento de la protección social y de los servicios públicos.

La población pierde dos veces: sufre las consecuencias sociales de la crisis (desempleo, precariedad, congelación de salarios, retraso de la edad de jubilación, etc.) y también sufre la sangría del Estado a través de los planes de rescate de los bancos y de los planes de austeridad.

Los culpables de la crisis salen casi indemnes y pueden continuar su carrera hacia los beneficios ya que se les ha dejado las manos libres. Las víctimas de la crisis deben pagar y ver cómo se degradan sus condiciones de vida. ¡Se debe terminar con este secuestro real de las finanzas públicas!


1. Expropiar los bancos para transferirlos al sector público bajo control ciudadano

No existe una regulación duradera posible con instituciones financieras privadas. Los Estados deben retomar su capacidad de control y de orientación de la actividad económica y financiera.

2. Decretar una moratoria unilateral (sin acumulación de intereses por morosidad) sobre el pago de la deuda mientras se realiza una auditoría (con participación ciudadana) de los créditos públicos —el deudor es el Estado— . De acuerdo a los resultados de esta auditoría, se deberá anular la deuda identificada como ilegítima.
Con su experiencia sobre el problema de la deuda en los países del Sur, el CADTM advierte contra una reivindicación insuficiente, como una simple suspensión del reembolso de la deuda. Se necesita una moratoria, sin los intereses de morosidad, de las sumas no reembolsadas.

La moratoria se aprovecha para proceder a un examen de los préstamos con el fin de identificar las deudas ilegítimas. La participación ciudadana es la condición imperativa para garantizar la objetividad y la transparencia de la auditoría. Permitirá determinar las diferentes responsabilidades en los procesos de endeudamiento y de exigir que los responsables rindan cuentas a la colectividad. Las deudas identificadas como odiosas o ilegítimas deben ser anuladas.

3. Instaurar una verdadera justicia fiscal europea y una justa redistribución de la riqueza. Prohibir los paraísos fiscales. Gravar fuertemente las transacciones financieras.

Es imprescindible hacer una reforma en profundidad de la fiscalidad que lleve a una armonización europea que permita impedir el dumping fiscal. El objetivo es un aumento de los ingresos públicos, especialmente mediante el IRPF y el impuesto sobre sociedades, y una reducción del precio de acceso a los bienes y servicios de primera necesidad (alimentos básicos, agua, electricidad, calefacción, transportes públicos, etc.), esencialmente, a través de una fuerte y discriminada rebaja del IVA de esos bienes y servicios vitales.

Desde 1980, continúan bajando los impuestos directos que pagan las rentas más altas y las grandes empresas. En la Unión Europea, entre 2000 y 2008, los tipos superiores del impuesto sobre la renta y del impuesto de sociedades bajaron 7 y 8,5 puntos respectivamente. Estos miles de millones de euros de regalo fiscal se orientaron, principalmente, a la especulación y a la acumulación de riqueza por parte de los más ricos.

Es necesario prohibir cualquier transacción que pase por los paraísos fiscales. En todas las reuniones del G20 se rechazó, a pesar de las declaraciones de intención, atacar realmente a los paraísos judiciales y fiscales. Hay que prohibir esos agujeros negros de las finanzas de la corrupción, de la delincuencia de alto nivel y de los tráficos ilegales. Se debe agregar al carácter progresivo de la tasa, un impuesto disuasivo para las transacciones especulativas y sobre los ingresos de los acreedores de la deuda.

4. Luchar contra el fraude fiscal masivo de las grandes empresas y de los más ricos
El fraude fiscal priva de medios considerables a la colectividad y actúa en contra del empleo. Se debe proveer de medios públicos eficientes a los servicios de finanzas para luchar seriamente contra este fraude. Los resultados deben ser publicados y los culpables fuertemente sancionados.

5. Disciplinar los mercados financieros, principalmente mediante la creación de un registro de propietarios de títulos y por la prohibición de las ventas al descubierto.

La especulación a escala mundial representa varias veces la riqueza producida en el planeta. Los montajes sofisticados de la mecánica financiera la vuelve completamente incontrolable. Los engranajes que promueve desestructuran la economía real. La opacidad en las transacciones financieras es la regla. Para gravar las acreencias en su fuente, es necesario identificarlas. La dictadura de los mercados debe terminar.

6. Reducir radicalmente el tiempo de trabajo para crear empleos, pero aumentando los salarios y las pensiones.

Repartir de otra manera las riquezas es la mejor respuesta a la crisis. La parte de la riqueza producida destinada a los asalariados se redujo netamente, mientras que los acreedores y las empresas aumentaron sus beneficios para luego dedicarlos a la especulación. Al aumentar los salarios, no sólo se favorece el poder de compra de la población sino que se refuerzan los medios de la protección social y de los regímenes de pensiones.
Disminuyendo el tiempo de trabajo sin reducción del salario y creando empleos, se mejora la calidad de vida de la población.

7. Socializar las numerosas empresas y servicios privatizados en el curso de los últimos treinta años.

Una característica de estos últimos treinta años fue la privatización de gran número de empresas y servicios públicos. Desde bancos hasta el sector industrial, pasando por correos, telecomunicaciones, energía y transportes, los gobiernos dejaron al sector privado partes de la economía y por ese proceso perdieron cualquier capacidad de regulación de la economía. Esos bienes públicos, producidos por el trabajo colectivo deben retornar al dominio público.

8. Por una asamblea constituyente de los pueblos para otra unión europea.
La Unión Europea surgida de los tratados constitucionales impuestos a las poblaciones es una verdadera máquina de guerra al servicio del capital y de las finanzas. Debe ser totalmente refundada por un proceso constituyente en el que la palabra de las poblaciones sea finalmente tomada en consideración. Esta otra Europa democratizada debe trabajar por la armonización por lo alto de la justicia fiscal y social, de manera de permitir un aumento del nivel y de la calidad de vida de sus habitantes, la retirada de las tropas de Afganistán y la salida de la OTAN, la reducción radical de sus gastos militares, la prohibición de las armas nucleares y el compromiso firme en el desarme. Debe poner fin también a su política de fortaleza asediada por los candidatos a la inmigración, convertirse en un socio equitativo y realmente solidario con los pueblos del Sur del planeta.

¡Rompamos con la dominación del gran capital!

Actualmente, las instituciones financieras, en el origen de la crisis, se enriquecen y especulan con las deudas de los Estados, con la complicidad activa de la Comisión Europea, del Banco Central Europeo y del FMI para satisfacer los intereses de los grandes accionistas y de los acreedores. Este enriquecimiento privado, permitido por los regalos fiscales y sociales de los gobiernos y acelerado por los planes de austeridad, debe terminar.

La reducción de los déficit públicos se debe hacer mediante el aumento de los ingresos fiscales, gravando en mayor medida tanto al capital (empresas y capital financiero) como a la renta, al patrimonio de las familias ricas y a las transacciones financieras y no por la reducción de los gastos sociales públicos. Para conseguir esto, hay que romper con la lógica capitalista e imponer un cambio radical de la sociedad. Contrariamente al capitalismo que sufrimos en la actualidad, la nueva lógica que hemos de construir deberá integrar el aspecto ecológico y romper con el productivismo.

Nuestras reivindicaciones son respuestas concretas a la crisis en el interés de los pueblos. Anular la deuda ilegítima es un acto de soberanía de los Estados y de los pueblos. Para nosotros la salida de la crisis debe hacerse teniendo en cuenta el interés de las poblaciones.

Proponemos reunir las energías, en un frente anticrisis a escala europea pero también a escala local, para crear una relación de fuerza favorable para poder poner en práctica soluciones radicales centradas en la justicia social.

¡Anular la deuda ilegítima es posible y es el interés de los pueblos!

Hubo en la historia numerosas anulaciones de deudas en los países del Sur y en los del Norte, a veces unilaterales, otras validadas por la justicia, a veces concedidas bajo la presión de las potencias dominantes.
El derecho internacional es rico en doctrinas y en jurisprudencias que pueden permitir, y por otro lado ya han permitido, los fundamentos de anulaciones o repudios de deuda.
Un ejemplo emblemático: el CADTM participó activamente en la auditoría de la deuda del Ecuador en 2007/2008 begin_of_the_skype_highlighting 2007/2008 end_of_the_skype_highlighting. Esta auditoría permitió al gobierno anular deudas ilegítimas y economizar 300 millones de dólares por año durante 20 años. Este dinero está ahora dedicado al mejoramiento de la sanidad pública, de la educación y a la creación de empleo.

Estas medidas, por insuficientes que sean, marcan avances nada despreciables, que pueden ser utilizados por los movimientos sociales del Sur y del Norte para exigir la anulación total e incondicional de la deuda ilegítima.
Esta anulación es actualmente una necesidad y una urgencia puesto que el dinero sustraído a los fines sociales y dedicado a los pagos perjudica al ejercicio de los derechos económicos, sociales y culturales de las poblaciones.

Impugnar la deuda pública y exigir una auditoría ciudadana es hoy indisociable de la lucha contra los planes de austeridad

http://semanadeuda.wordpress.com/

Auditorías YA!
También estará presente durante la Semana, el continuo reclamo a los gobiernos por la realización de una auditoría integral y participativa como paso hacia el no pago de las deudas cuya legitimidad no puede ser comprobada. Organizaciones en Zimbabwe, llevarán adelante un acto público para pedir la realización de una auditoría oficial. De igual forma en Buenos Aires, Argentina varias organizaciones estarán reclamando a los diputados la aprobación de un dictamen ya presentado para crear una Comisión Especial de Investigación de la deuda.


No más deuda ilegítima – Cambiemos el sistema!

Convocamos a los movimientos y organizaciones de todo del mundo a unir fuerzas en esta lucha y a sumarse a la Semana Global de Acción contra la Deuda y las IFIs, del 7 al 17 de octubre de 2010. Juntos vamos a realizar acciones dondequiera que estemos, en apoyo de las siguientes demandas y luchas:

• No más deuda en respuesta a las crisis provocadas por los prestamistas

• Anulación y repudio incondicional de todas las deudas financieras ilegítimas

• Restitución y reparación de las deudas ecológicas, climáticas, económicas, sociales e históricas debidas por los gobiernos y corporaciones del Norte a los pueblos del Sur

• Respeto al derecho soberano de los países a repudiar o dejar de pagar las deudas a fin de satisfacer sus obligaciones con los derechos humanos y de la naturaleza

• Soluciones a las crisis económica, energética, y alimentaria que sean equitativas, participativas y transformadorass

• Banco Mundial y bancos regionales de desarrollo fuera del financiamiento para el clima

• Fin de las prácticas nefastas de los fondos buitre, que especulan a expensas de los países empobrecidos y la anulación de la deuda.

• No más préstamos irresponsables para financiar proyectos destructivos o sostener a gobiernos ilegítimos

• Creación de nuevas instituciones y arquitectura financiera global y regional, que pongan a los pueblos y el planeta antes que los beneficios y el poder corporativo

• Fin de la militarización y la criminalización de la protesta social

7 al 17 de OCTUBRE de 2010

SEMANA GLOBAL DE ACCIÓN CONTRA LA DEUDA Y LAS IFIs

CAMPAÑA INTERNACIONAL SUR-NORTE SOBRE DEUDA ILEGíTIMA

Convocantes iniciales: Jubileo Sur, Jubileo EE.UU., Comité por la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (Cadtm), la Red Europea sobre Deuda y Desarrollo (Eurodad), Africa Jubileo Sur, Daughters of Mumbi Global Resource Center (Kenia), Diálogo 2000 (Argentina)

Para sumar la adhesión de su movimiento, organización o grupo, envíe un mensaje a semanadeuda@gmail.com o visitar el blog en http://semanadeuda.wordpress.com/

la única opción es crear un frente solidario entre la nueva sociedad civil “que crece en Occidente” y los movimientos sociales de los “pueblos del Sur”, para hacer la que sería “la primera revolución mundial victoriosa”

Rako dijo:
En cuanto a la adhesión estoy de acuerdo firmar como DCI. Si las ONGs evolucionan en su discurso y en sus análisis, es porque ni ellas mismas saben ya ni qué hacer con la realidad económica y social que ven diariamente en tantísimos países.
Son ya muchos años, desde 1972 aproximadamente, los que se llevan planteando análisis y recomendando acciones y cambios de rumbo a los bancos, a los gobiernos y al resto de instituciones mundiales por parte de multitud de ONGs.
Tras dos años de crisis y ver que probablemente ya no hay más que decir, y que esto no va a cambiar, y menos ellos que son los responsables de todo lo que pasa, quizá haya llegado el momento de "radicalizar el discurso" y "abrir una posibilidad a la gente", es decir, "no pagar" y "expropiar". Quizá, se planteen que la única salida que queda es la de no pagar y la de quedarnos con la poca riqueza que nos han dejado. Quizá se planteen que la clave futura es cómo organizarnos para crear la riqueza obrera, la que sea verdaderamente democrática, de todos y para todos, porque esta hecha por la inmensa mayoría, los trabajadores. Un reto, me imagino para toda esta gente, como para nosotros.
Salud

Comuna de París dijo:
En este sentido me abstengo por mi posición ante este tipo de organizaciones.

Julius dijo:
Apoyo, porque en los manifiestos es una manera de darnos a conocer.

De todas formas, siempre será preferible difundir propaganda y documentos elaborados en organismos unitarios en los que participemos, con los demás compañeros con los que colaboremos. Que aparezca nuestro nombre es lo de menos.

Comunicado ¿Quién debe a Quién? - El Gobierno no asume su responsabilidad en la reforma de los créditos FAD



REFORMA DE MAQUILLAJE

El Gobierno no asume su responsabilidad frente a la deuda externa ilegítima en los países empobrecidos en el proceso de reforma de los créditos FAD


El Congreso de los Diputados aprobó ayer la Ley del Fondo para la Promoción del Desarrollo (FONPRODE), con la que el Gobierno español pretende dar por finalizada la reforma del Fondo de Ayuda al Desarrollo (FAD) manteniendo los créditos como herramienta de Ayuda Oficial al Desarrollo.

La Campaña ¿Quién debe a Quién? expresa su más enérgico rechazo a dicha ley y acusa al Gobierno de incumplir con sus compromiso.


21 de Octubre de 2010 – Ayer el Congreso de los Diputados aprobó la Ley del Fondo para la Promoción del Desarrollo (FONPRODE), con el que lamentablemente se continuarán utilizando créditos como herramienta de Ayuda Oficial al Desarrollo. Con ello se da por acabada la reforma de los créditos FAD, después de que el pasado junio se aprobase la Ley de Reforma del Sistema de Apoyo Financiero a la Internacionalización de la empresa española, en la que se creó el Fondo de Internacionalización de la Empresa (FIEM), mediante el cual también se otorgan créditos, esta vez ligados a bienes y servicios españoles.

Con la creación de estos dos nuevos instrumentos, que continuarán generando deuda en los países empobrecidos, se ha perdido una oportunidad histórica para poner en marcha mecanismos de auditoría de la deuda reclamada, así como de la nueva deuda que se origine, para analizar su legitimidad.

El Gobierno ha desperdiciado también la ocasión de asegurar que fondos públicos destinados a los países del Sur favorezcan efectivamente el desarrollo integral de los pueblos a los que van dirigidos. Para Merche Valls, de la Campaña ¿Quién debe a Quién?, “los mecanismos de evaluación, control, rendición de cuentas y participación de la sociedad civil, del todo necesarios para garantizar que los créditos que se otorguen no provocarán nueva deuda ilegítima, son casi inexistentes y del todo insuficientes”. En efecto, ni en el caso de FONRPODE ni en el de FIEM se establecen los necesarios instrumentos de evaluación ex ante, durante y ex post para todos los proyectos financiados.

Tampoco se dotan los nuevos fondos de suficientes herramientas de control y rendición de cuentas, ni mucho menos mecanismos legales de sanción, que garanticen la total transparencia y la participación de la sociedad civil. Con ello, “se deja la puerta abierta para que el dinero de los contribuyentes se pueda destinar a proyectos en los que se violen los derechos humanos, se fomenten prácticas de soborno, corrupción, fraude y malversación de fondos, o en los que se generen graves impactos económicos, ambientales y sociales, como ocurrió con los viejos créditos FAD”, denuncia Rica García, de la Campaña ¿Quién debe a Quién? y el Observatorio de los Derechos Humanos DESC.

Por todo ello, desde la Campaña ¿Quién debe a quién? denuncian que “con esta supuesta reforma el Gobierno español no ha hecho más que un mero maquillaje de los tan criticados y deslegitimados créditos FAD, y no ha tocado ni una coma del funcionamiento de la cuestionada CESCE”. Para Dani Gómez-Olivé, del Observatorio de la Deuda en la Globalización y de ¿Quién debe a Quién?, “el Gobierno ha faltado al compromiso adoptado en 2006 cuando se aprobó la ley de gestión de la deuda externa y ha fallado en asumir su responsabilidad de impedir y responder a situaciones de endeudamiento insostenible e ilegítimo en los países del Sur”.

Así lo han entendido las más de mil de personas que se han sumado a la propuesta de ¿Quién debe a Quién? y han enviado una carta al Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, pidiéndole que el Gobierno afronte de forma valiente y definitiva el problema de la deuda externa y adopte las medidas propuestas por la sociedad civil. Dicha acción se ha enmarcado en los actos de la IV Semana Global de Acción contra la Deuda y las IFIs, una convocatoria internacional para luchar ante la necesidad de acabar con las cadenas de la deuda. La acción ha supuesto el respaldo de ciudadanos y ciudadanas anónimos a las demandas de la Campaña ¿Quién debe a Quién? durante la recta final de discusión de la Ley FONPRODE. Sin embargo, el Gobierno y los partidos mayoritarios en el Congreso de Diputados han decidido una vez más desoír la voz de la sociedad civil para seguir priorizando sus propios intereses y los de las élites económicas y empresariales del país.

Para ¿Quién debe a Quién? la puesta en marcha de FIEM y FONPRODE supondrá un empeoramiento de la crisis de la deuda en los países del Sur, generando más deudas ilegítimas y contribuyendo a la acumulación de deudas ecológicas y climáticas.

Más información: http://quiendebeaquien.org/spip.php?rubrique54

Carta enviada al Presidente del Gobierno disponible aquí:
http://www.ciberactua.net/base/index.php?option=com_facileforms&Itemid=73&lang=es

Contacto:

Dani Gómez-Olivé, 660 665 934

www.quiendebeaquien.org – quiendebeaquien.estatal@gmail.com


La Campaña ¿Quién debe a Quién? está formada por las siguientes organizaciones: ACSUR-Las Segovias / Agermanament Sense Fronteres / Àgora Nord – Sud / Alternativa Universitaria de Valladolid / Amarante-Setem Galicia / Amigos de la Tierra - España / ARA - l'Assemblea Revolucionària d'Artés / Asociación de Estudiantes de Medicina para la Cooperación y el Desarrollo (IFMSA-Spain) / Associació Castellví Solidari / Associació de Cooperació per la Pau / Associació per el Desenvolupapmnet i la Integració Beni Snasen de Catalunya -ADIB- / ATTAC- Catalunya / ATTAC-Madrid / BALADRE - Coordinación estatal de luchas contra el paro, la pobreza y la exclusión social / Comité de Suport al MST de Barcelona / Confederación General del Trabajo (CGT) / Consell de la Joventut de Barcelona / Coordinadora d’ONGs de Tarragona / Coordinadora ONGD de Asturias / Coordinadora Un Altre Món És Possible de Sabadell / Cristianos de Base de Madrid / Derechos para Tod@s / Dones x Dones / Ecologistas en Acción / EdPAC (Educació per a l'Acció Crítica) / Educació Sense Fronteres / Enginyeria sense Fronteres / Entrepobles-Entrepueblos-Entrepobos / Espacio Alternativo / Espacio Horizontal contra la Guerra / Federació catalana de ONG pel Desenvolupament (FCONGD) / Federación SETEM / Foro Social de Tomelloso / IEPALA (Instituto de Estudios Políticos para América Latina y África) / Intersindical Alternativa de Catalunya (IAC) / Justícia i Pau / Mans Unides (Barcelona) / Minyons Escoltes Guies Sant Jordi de Catalunya / Mon3 / Observatori del Deute en la Globalització / Observatori de Drets Humans- DESC / Observatorio de Multinacionales en América Latina - Paz con Dignidad / OCSI (Organización de Cooperación y Solidaridad Internacional) / ONU Veto NO / Paz Ahora / Plataforma 0,7 Estatal / Proyecto Cultura y Solidaridad / Red África-Europa, Fe y Justicia / Red Ciudadana Por la Abolición de la Deuda Externa (RCADE/XCADE) / Rubi Solidari / SED (Solidaritat, Educació, Desenvolupament) / Servei Civil INTERNACIONAL - Catalunya / SETEM-Catalunya / Sitges Solidari / Verdegaia / Veterinarios Sin Fronteras




_______________________________________________
Movimientos-sociales-andalucia mailing list
Movimientos-sociales-andalucia@lista02.enred-a.org
http://lista02.enred-a.org/mailman/listinfo/movimientos-sociales-andalucia

www.kaosenlared.net
Grecia, Irlanda, Portugal: ¿Por qué son odiosos los acuerdos firmados con la «Troica» (UE, BCE y FMI)?
Grecia, Irlanda y Portugal son los primeros tres países de la eurozona que sufren la tutela directa de sus acreedores, al aceptar planes de «ayuda» concedidos por la «Troica»
Eric Toussaint y Renaud Vivien | Para Kaos en la Red | 12-8-2011
www.kaosenlared.net/noticia/grecia-irlanda-portugal-son-odiosos-acuerdos-firmados-troica-ue-bce-fm

Grecia, Irlanda, Portugal: ¿Por qué son odiosos los acuerdos firmados con la «Troica» (UE, BCE y FMI)?



Eric Toussaint y Renaud Vivien (CADTM)[1]





Grecia, Irlanda y Portugal son los primeros tres países de la eurozona que sufren la tutela directa de sus acreedores, al aceptar planes de «ayuda» concedidos por la «Troica», compuesta por la Comisión Europea, el Banco Central Europea (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI). Pero estos acuerdos, que generan nuevas deudas y que imponen a las poblaciones unas medidas de austeridad sin precedentes, pueden ser cuestionados con los fundamentos del derecho internacional. En efecto, estos acuerdos son «odiosos» y por lo tanto ilícitos. Como subraya la doctrina de la deuda odiosa, «las deudas de Estado deben ser contraídas y los fondos que provienen de ellas utilizados para las necesidades y en los intereses del Estado».[2] Y, por supuesto, los créditos de la Troica son condicionados a medidas de austeridad que violan el derecho internacional impidiendo que estos Estados salgan de la crisis.



Es odioso cualquier préstamo acordado que tenga como contrapartida la aplicación de políticas que violan los derechos humanos

Como afirma el relator especial Mohammed Bedjaoui en su proyecto de artículo sobre la sucesión en materia de deudas de Estado para la Convención de Viena de 1983: «Al colocarse desde el punto de vista de la comunidad internacional, se podrá entender por deuda odiosa cualquier deuda contraída para fines no conformes al derecho internacional contemporáneo, y en especial a los principios del derecho internacional incorporados en la Carta de las Naciones Unidas».[3]

No hay ninguna duda de que las condicionalidades impuestas por la Troica (UE, BCE y FMI)(despidos masivos en la función pública, desmantelamiento de la protección social y de los servicios públicos, disminución de los presupuestos sociales, aumento de los impuestos indirectos como el IVA, reducción del salario mínimo, etc.) violan de forma manifiesta la Carta de las Naciones Unidas. En efecto, entre las obligaciones contenidas en la Carta se encuentra, especialmente, en los artículos 55 y 56, «la elevación del nivel de vida, el pleno empleo y unas condiciones de progreso y desarrollo en el orden económico y social [...], el respeto universal y efectivo de los derechos humanos y de las libertades fundamentales para todos, sin distinción de raza, sexo, lengua o religión». Por lo tanto, las medidas de austeridad y las deudas contraídas en el marco de esos acuerdos con la Troica están afectadas de nulidad, ya que todo lo que es contrario a la Carta de la ONU se considera no escrito.[4]

Más allá de la violación de los derechos económicos, sociales y culturales causada por la aplicación de esas medidas antisociales, está el derecho de los pueblos a disponer de sí mismos, consagrado en el artículo 1-2 de la Carta de la ONU y en los dos Pactos de 1966 sobre los derechos humanos, que es burlado por la Troica. Según el artículo 1, común a ambos Pactos: «Todos los pueblos tienen el derecho de disponer de sí mismos. En virtud de este derecho, determinan libremente su estatuto político y aseguran libremente su desarrollo económico, social y cultural. Para alcanzar sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y de sus recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional, fundada en el principio del interés mutuo, y del derecho internacional. En ningún caso, un pueblo podrá ser privado de sus propios medios de subsistencia.»

Ciertamente, la ingerencia de la Troica en los asuntos internos de esos Estados, con menosprecio de la democracia, es flagrante. Esos acreedores advirtieron, de manera clara, que las elecciones en Irlanda y Portugal no debían cuestionar la aplicación de esos acuerdos. Citemos, por ejemplo, el artículo del diario francés Le Figaro del 9 de abril de 2011, que versa sobre las medidas impuestas a Portugal por los ministros de Finanzas de la eurozona y de la Unión Europea, con ocasión de una reunión mantenida en Budapest antes de las elecciones legislativas en Portugal: «La preparación (del plan de austeridad) deberá comenzar inmediatamente, respondiendo a un acuerdo entre los partidos a mediados de mayo, y permite la puesta en marcha, sin retraso, del programa de ajuste desde el mismo momento de la formación del nuevo gobierno» […] «los ministros dejaron bien claro a Portugal que no desean tener que volver a tratar las contrapartidas a la ayuda, cualquiera sea el resultado de las elecciones».[5] En el caso de Grecia, el programa de austeridad firmado con la Troica fue impuesto en 2010, incluso sin la ratificación del Parlamento, sin tener en cuenta que ésta es una obligación de la Constitución griega (artículo 36, párrafo 2).[6]

El desprecio de la Troica por la soberanía de estos tres Estados (Grecia, Irlanda y Portugal) fue posible, en particular, por su situación de marasmo financiero, habiendo sido las primeras víctimas de la crisis en la eurozona, aunque seguramente no serán las últimas. De acuerdo con esta realidad, es muy difícil defender la validez de estos acuerdos argumentando la libertad de consentimiento. En derecho, cuando una de las partes de un contrato no está capacitada para ejercer la autonomía de voluntad, el contrato es afectado de nulidad. ¿Cómo se puede aplicar este principio al caso presente? Al no poder pedir préstamos en los mercados financieros a largo plazo, ya que los intereses reclamados por éstos oscilaban entre el 12 y el 17 %, según los casos, los gobiernos de estos tres países tuvieron que dirigirse a la Troica, que se aprovechó de su calidad de prestamista de última instancia. Manipulando la situación desesperada de las autoridades griegas, irlandesas y portuguesas, la Troica decidió imponer planes que han tenido y tendrán un efecto negativo para la salud económica de estos países, visto el carácter procíclico de las medidas adoptadas (o sea, que refuerzan los factores que generan el descenso de la actividad económica).

Las privatizaciones masivas en los sectores esenciales de la economía (transporte, energía, correos, etc.) impuestas por la Troica permiten a las empresas privadas extranjeras tomar su control, y por consiguiente afectan a la soberanía de esos Estados y el derecho de los pueblos a disponer libremente de sus riquezas y de sus recursos naturales. A pesar de que un Estado tenga el derecho, mediante un acuerdo, de transferir una parte de su soberanía a una entidad extranjera, esa transferencia no debe, salvo en el caso de violación del derecho internacional, comprometer la independencia económica del Estado, que es un elemento esencial de su independencia política.[7]

Por medio de sus condicionalidades, la Troica no sólo violó el derecho internacional, también se volvió cómplice de la violación de los derechos nacionales de estos Estados. En Grecia, principalmente, se asiste a un verdadero golpe de Estado jurídico. Como ejemplo: varias disposiciones legales de la ley 3845/2010, que pone en marcha el programa de austeridad, violan la Constitución, especialmente, al suprimir el salario mínimo legal. El abandono de la soberanía del Estado griego es aún más grave debido a la cláusula del acuerdo con la Troica que prevé la aplicabilidad del derecho anglosajón y la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en caso de litigio. El Estado renuncia, de esta manera, a una prerrogativa fundamental de la soberanía que es la competencia territorial de sus tribunales nacionales. Al mismo tiempo, la ley griega que pone en marcha el programa de austeridad, exige que las sentencias arbitrales (que tienen valor constitucional) que habían concedido aumentos salariales para los años 2010 y 2011 sean inválidas e inejecutables. En resumen, como escriben los juristas G. Katrougalos y G. Pavlidis, «la soberanía estatal está limitada de una manera muy similar al control financiero internacional impuesto al país en 1897, como consecuencia de la quiebra (1893) y sobre todo de la derrota griega en la guerra turco-griega».

Cualquier préstamo cuya causa es ilícita e inmoral es odioso.

El fundamento jurídico sacado de la causa ilícita e inmoral para cuestionar la validez de los contratos se encuentra en numerosas legislaciones nacionales civiles y comerciales. Y nos remite directamente a un problema que saca a la luz la doctrina de la deuda odiosa: ¿Quienes se benefician de esos préstamos? En el caso de los acuerdos firmados con Grecia, Irlanda y Portugal, está claro que los bancos privados europeos, que prestaron a estos países de manera totalmente irresponsable, son los beneficiaros a pesar de que tienen una gran responsabilidad en la crisis de la deuda. En efecto, el rescate de los bancos privados por los poderes públicos como consecuencia del estallido de la crisis financiera en 2007, conllevó la explosión de la deuda en estos Estados. En ese sentido, se puede, por lo menos, calificar de «inmoral» la causa de los acuerdos firmados con la Troica y hablar de «un enriquecimiento sin causa» (un principio general del derecho internacional según el artículo 38 del Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia[8]) en provecho de los bancos privados.

El enriquecimiento sin causa de los bancos privados es más grave aún por el enorme beneficio que obtienen a costa de los poderes públicos, debido a la diferencia entre el interés de más del 4 % que cobran a los Estados, emisores de títulos a 3 o 6 meses, y el interés del 1 % que les cobraba el BCE hasta abril de 2011 por el dinero que les prestaba. A partir de esa fecha dicho interés aumentó al 1,25 % y luego al 1,50 %. [9] Se puede también hablar de enriquecimiento sin causa (o sea, enriquecimiento abusivo e ilegal) respecto a Estados como Alemania, Francia y Austria, que obtuvieron préstamos, pedidos al mercado, al 2 %, que a su vez concedieron como préstamos a Grecia a un interés de entre el 5 y el 5,5 %, mientras que a Irlanda fue del 6 %. Y podemos decir lo mismo del FMI, al que sus miembros prestan con un interés muy bajo, mientras sus préstamos a Grecia, Irlanda y Portugal son con intereses netamente superiores.

Las medidas anunciadas por las autoridades europeas el 21 de julio de 2011 constituyen una confesión clara y neta de «enriquecimiento sin causa» del que son responsables y del carácter doloso de su política. Finalmente anunciaron la intención de reducir de 2 a 3 puntos las tasas de interés que exigen para Grecia, Irlanda y Portugal. Proclamaron que bajarían las tipos de interés a cerca del 3,5 % para créditos de 15 a 30 años, inclusive, y reconocieron entonces que los tipos de interés que habían exigido eran prohibitivos. Y lo hacen ante el patente desastre en el que contribuyeron a que se hundieran estos países, y ante el evidente fuerte contagio a otros países.

¿Cuál es el interés de Irlanda, Grecia y Portugal en firmar acuerdos con la Troica? Ninguno, aparte de que aportan una pequeña bocanada de oxígeno financiero, pero que servirá al reembolso de sus acreedores. Sobre el medio y largo plazo, estos planes de rigor incluso empeorarán la situación ya que un efecto «bola de nieve» se ha desencadenado. Es evidente, el peso de los intereses sobre las nuevas deudas aumenta mientras que las medidas dictadas por la Troica tienen por consecuencia reducir la actividad económica puesto que disminuyen la demanda global, al afectar las condiciones de vida de las poblaciones. Se puede entonces considerar el comportamiento del FMI doloso, porque el foso entre su discurso y la realidad es abismal. En efecto, según el artículo 1 de sus Estatutos, el FMI tiene por objetivos «facilitar la expansión y el crecimiento armonioso del comercio internacional y contribuir así a la instauración y al mantenimiento de niveles elevados de empleo y de ingreso real y al desarrollo de los recursos productivos de todos los Estados miembros, objetivos principales de la política económica».[10] Y aún más: «dar confianza a los Estados miembros poniendo los recursos del Fondo, en forma temporal, a su disposición, mediante garantías adecuadas, ofreciéndoles así la posibilidad de corregir los desequilibrios de sus balances de pago sin recurrir a medidas perjudiciales con respecto a la prosperidad nacional o internacional».[11] Asimismo se puede confirmar que la acción de la Comisión Europea y del BCE constituye también un dolo en detrimento de los correspondientes países.

Las medidas dictadas por el FMI, el BCE y la Comisión Europea conducen también a encerrar a estos países en la lógica infernal del endeudamiento, ya que deberán continuar pidiendo préstamos para poder pagarlos. Por lo tanto, tienen por delante un período de diez, quince o veinte años de austeridad y de aumento de la deuda.[12] El estudio de la OCDE sobre la deuda griega, publicado el 2 de agosto de 2011,[13] afirma en particular que la deuda pública, que en 2010 era del 140 % del Producto Interior Bruto (PIB), debería disminuir hasta el 100 % del PIB en…2035.

Ante tal situación,los gobiernos, si quieren respetar el interés de la población, deberían estar interesados en romper los acuerdos con la Troica, suspender de forma inmediata el reembolso de su deuda (con congelación de intereses) y poner en marcha unas auditorías con participación ciudadana. Estas auditorías deberán determinar la parte ilegítima de la deuda, la que debe ser anulada incondicionalmente. El saldo de la deuda pública debe, en forma similar, ser reducido mediante medidas a costa de los que se han beneficiado de ella. Deben emprenderse procedimientos judiciales contra los responsables de los daños causados. Evidentemente, se deben tomar medidas complementarias y esenciales, como la transferencia de los bancos al sector público, una reforma fiscal radical, la socialización de sectores privatizados durante la era neoliberal, etc.[14] Puesto que la anulación de deudas ilegítimas, si bien es necesaria, no es suficiente si la lógica del sistema permanece intacta.

Traducido por Griselda Pinero.

[1] Eric Toussaint, doctor en Ciencias Políticas, es presidente del CADTM Bélgica (www.cadtm.org). Renaud Vivien, jurista, es miembro del grupo de trabajo Derecho del CADTM Bélgica. Son coautores del libro colectivo La deuda o la Vida, Icaria Editorial, Barcelona, de próxima aparición.

[2] Alexander Nahum Sack, Les effets des transformations des États sur leurs dettes publiques et autres obligations financières, Recueil Sirey, 1927

[3] Mohammed Bedjaoui, «Neuvième rapport sur la succession dans les matières autres que les traités», A/CN.4/301et Add.l, p. 73.

[4] Monique et Roland Weyl, Sortir le droit international du placard, PubliCETIM n°32, CETIM, noviembre de 2008.

[5] http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/04/08/04016-20110408ARTFIG00645-le-portugal-au-regime-sec.php

Véase: Virginie de Romanet, «Le Portugal: dernière victime en date du modèle néoibéral» 2011, http://www.cadtm.org/Le-Portugal-derniere-victime-en

[6] Georgios Katrougalos et Georgios Pavlidis, «La Constitution nationale face à une situation de détresse financière: leçon tirée de la crise grecque (2009-2011)».

[7] http://unesdoc.unesco.org/images/0003/000331/033110fb.pdf

[8] Está igualmente previsto en varios códigos civiles nacionales, como en el código civil español (en los artículos 1.895 y seguientes) y en el francés (en los artículos 1.376 y siguientes)

[9] Recordemos que el Tratado de Maastricht prohíbe al Banco Central Europeo prestar directamente a los Estados.

[10] Véanse los Estatutos del FMI en http://www.imf.org/external/pubs/ft/aa/fre/aa01.htm

[11] Subrayado por los autores.

[12] Eric Toussaint, «Ayudas envenenadas en el menú europeo», 2011 http://www.cadtm.org/Aides-empoisonnees-au-menu

[13] http://www.oecd.org/document/62/0,3746,fr_21571361_44315115_48475902_1_1_1_1,00.html

[14] «Véase Ocho proposiciones urgentes para otra Europa» http://www.cadtm.org/Ocho-propuestas-urgentes-para

Viviendo en deudocracia
La deuda en los países del Norte: Aprendiendo del Sur
7 y 8 de ocrubre en Madrid
IES Lope de Vega
Calle San Bernardoo 70 (esquina calle Daoíz 4)


El 7 y 8 de octubre nos reuniremos en Madrid activistas de todo el Estado español y de Europa, para seguir construyendo un frente comun ante la crisis de la deuda en nuestro país y en Europa. Los encuentros “Viviendo en deudocracia: La deuda en los países del Norte: aprendiendo del Sur” tratarán de proporcionar claves para entender y afrontar la deuda y la actual situación de crisis económica que padecemos.

El encuentro es abierto y gratuíto. No habrá proceso de inscripción. Estamos viendo si es necesario habilitar algun espacio para dormir para aquellas personas que vengan de fuera de Madrid. Se trataría de un espacio para poder dormir con esterillas en el suelo. Si necesitas alojamiento y no puedes encontrarlo por tu cuenta, escríbenos a quiendebeaquien.estatal@gmail.com indicando cuantas personas sois y qué días necesitaríais alojamiento. En principio no podemos asegurar que dispondremos de ese espacio, pero en caso de ser necesario, haremos todo lo posible por que sea así.

El dia 9 de octubre, se celebrará además una reunión para definir estragegias conjuntas para avanzar en las alternativas al pago de la deuda, como la Auditoria o el repudio. Si tienes interés en participar en la reunión del dia 9, envíanos un correo electrónico a quiendebeaquien.estatal@gmail.com, indicando tu nombre y a qué organización o red perteneces, y te haremos llegar los detalles de la reunión.

Comparte el VÍDEO DE DIFUSIÓN del encuentro: http://www.quiendebeaquien.org/spip.php?article2155


Puedes descargarte el díptico de difusión con el programa aquí o seguir leyendo ...

Viviendo en deudocracia
La deuda en los países del Norte: Aprendiendo del Sur

INTRODUCCIÓN

Iban un griego, un irlandés, un portugués y un español…

Los países del Sur viven bajo el yugo de la crisis de la deuda desde los años setenta, obligados a recortar su gasto social por las severas políticas de austeridad impuestas por el FMI y el Banco Mundial a cambio del pago de la deuda a los acreedores internacionales.

Las primeras señales de alarma se disparan ahora en el Norte cuando Grecia, Irlanda, y Portugal, incapaces de soportar la deuda, han sido obligados a aceptar los “rescates” impuestos por el FMI y la UE con escasos meses de diferencia, unos falsos “rescates” acompañados de políticas de austeridad a imagen y semejanza de los planes de ajuste estructural exigidos a los países empobrecidos.
Y llegados a este punto… ¿es el Estado español diferente? Diversos economistas confirman que es muy posible que España siga el camino de los otros países periféricos y se vea abocado a un “rescate” financiero para solventar su problema de deuda.

Grecia, Irlanda y Portugal son ya países más injustos, más empobrecidos y con mayor desigualdad social que lo eran antes de los “rescates”. Estas políticas, a todas luces injustas, no solo no facilitan la recuperación económica, si no que aumentan la dependencia de los países endeudados de los mercados financieros, haciendo a los gobiernos menos responsables de sus pueblos y generando elevados niveles de pobreza y desempleo. Se trata de “rescates” para aquellas elites económicas y financieras que nos han llevado a la crisis. Y cuando se anuncien mejoras, estas serán para esta minoría favorecida por el modelo económico capitalista que esconde enormes desigualdades e injusticias detrás de las frías cifras macroeconómicas.

¿Y si no pagamos?

Sólo cuando los pueblos reclaman sus derechos y se oponen a las medidas de austeridad, al pago a las instituciones financieras y a la carga insostenible de la deuda, se vislumbra una posible recuperación. Esto es lo que sucedió después del “Corralito” en Argentina en el año 2001. Más recientemente, el pueblo islandés se ha negado a pagar por asumir los errores de quienes han llevado a su país al abismo, diciendo ‘no’ al reembolso de una deuda claramente ilegítima. La salida a la islandesa ha supuesto la recuperación de la democracia afirmando la voluntad de la ciudadanía frente a la arbitrariedad del poder público siempre influido por los grandes bancos y el consenso neoliberal del entorno internacional.

Para profundizar en la deudocracia que vivimos y sus consecuencias sobre los derechos sociales, así como para analizar las alternativas, os invitamos a participar el 7 y 8 de octubre en Madrid en estos encuentros.

¡Os esperamos!

Programa

Viernes 7 de octubre:

19:00 a 21:00 horas: Mesa Redonda: Distintas caras de la crisis:
- Crisis: Cómo y Porqué, Miren Etxezarreta, catedrática de economía, miembro del colectivo TAIFA
- Crisis y mujer, Amaia Pérez Orozco, militante feminista y economista
- Crisis y derechos laborales, Ángel Luis García, Secretario de Acción Sindical de CGT
- Crisis y medioambiente, Nerea Ramírez Piris, miembro de la Comisión de Educación de Ecologistas en Acción
- Crisis y exclusión, Emiliano Tapia, de Baladre
- Crisis y banca, Lourdes Lucía Aguirre, socia y portavoz de ATTAC España

Sábado 8 de octubre:

9:30-10h Inscripciones

10-11:30h MESA 1: Cómo y porqué hemos llegado hasta aquí; analizar la deuda en el Norte (y el caso español) sin dejar de mirar al Sur
Eric Toussaint (CADTM)
Dani Gómez (ODG)

11:30h a 12h Café- descanso
12-14h MESA 2: La crisis en otros rincones de Europa: perspectivas.
Grecia: Leonidas Vatikiotis (Economista y periodista griego)
Irlanda: Andy Storey (Economista, Action from Ireland)
Islandia: Gunnar Skuli Armannsson (ATTAC Islandia)
Portugal: Luís Bernardo (ATTAC Portugal)

16-17h: Vídeo

17-19h: MESA 3: Alternativas y resistencias frente al endeudamiento en el Norte. Tejiendo puentes con el Sur.
Contaremos con la participación de la gran mayoría de ponentes de las mesas 1 y 2 así como con Carmen Rodríguez del Grupo de Trabajo de Economía de la Acampada Sol - Movimiento 15-M de Madrid.

Todas las sesiones del sábado 8 contarán con traducción simultánea del inglés al español y viceversa.

Convoca: Red por la Abolición de la Deuda Externa ¿Quién debe a quién?
Apoya: Grupo de Trabajo de Economía de la Acampada Sol - Movimiento 15-M de Madrid

Más información:
www.quiendebeaquien.org
quiendebeaquien.estatal@gmail.com

Materiales de difusión (¡pon un banner en tu página web o blog!): http://quiendebeaquien.org/spip.php?article2136

Este encuentro se organiza de forma autogestionada por las personas y grupos que forman la red ¿Quién debe a Quién? Si quieres contribuir a su financiación puedes hacer un ingreso en la cuenta de Triodos Bank 1491- 0001 - 29 - 2007001528


--
Red ¿Quién debe a quién?
www.quiendebeaquien.org
quiendebeaquien.estatal@gmail.com

Me parece que el personal mayoritario "indignado" que asiste al 15-M no debe ser el mismo, por edad, que desde el año 1999 acompañó y constituyó el Movimiento Antiglobalización, o al menos no ha sabido entender la denuncia que desde los foros sociales mundiales se hizo a la llamada Globalización y que, siguiendo la linea abierta por ATTAC, Ramonet y Le Monde Diplomatique, jerarquizaba y visibilizaba los mecanismos perversos de la especulación financiera y del, a su dictado, desmantelamiento ultraliberal del estado social de derecho.

En España a la altura del 2001, en el auge de los FSM, y tras la "caida" del WTC ahora hace 10 años, el movimiento antiglobalización derivó y se trasmutó en movimiento contra la guerra, y ATTAC, el CADTM, la RECADE, el MRG, desaparecieron o semidesaparecieron por razones varias entre las que el maximalismo, la acción política deturpada por el empuje y la fuerza de la necesidad de la procura de "identidad" por los activistas, y la ignorancia cómoda disfrazada de radicalidad no fueron las menores circunstancias en presencia. Con tal bagaje de incultura politico-económica no es extraño que el movimiento 15-M "jerarquice" de manera tan errática y atrabiliaria las denuncias y reivindicaciones, mezclando horizontes utópicos con reivindicaciones confusas y poco trascendentes, nada de extraño si existe una vocación de no ser ni de izquierdas ni de derechas, (por aquí el libertarismo lleva viento a ciertas velas como las del Trevijano, UPyD, etc). Ciertamente, los del 15-M están aprendiendo, quizás nunca supimos interesarlos para que fueran antes a clases.

Creo que debemos agradecerles a la gente de economia critica, a los economistas profesionales allí implicados, y a J. Torres en particular (se esté mas o menos de acuerdo con sus alternativas) a V. Navarro, a ATTAC, al CADTM, a Diego Guerrero, etc., su tenacidad en definir y mantener firmemente, con gran claridad, cual es el horizonte pricipal de la movilización social, sin perderse.

Rescatando de Kaos un artículo de Eric Toussaint sobre las posibilidades de actuación contra el plan de "rescate" de la deuda griega, en el marco del derecho internacional público, pego aquí el link que en kaos estaba pasando semidesapercibido:
https://luxemburgism.forumotion.com/t717p10-la-deuda-publica-y-la-especulacion-contra-los-trabajadores#3776

que solo muy en segundo termino se hallan dispuestos a construir agendas de actuación desde las denuncias, reivindicaciones y demandas mas necesarias y urgentes, haciendo primar sobre estas su subjetividad, no pocas veces un tanto peregrina.

El bloqueo que reseñas tiene las causas que correctamente mencionas, tal parece que a un apoliticismo primario le llega viento a las velas desde un no menos primario libertarismo, mas de atmósfera "okupa" que de tipo sindical, sea CGT o CNT.

ATTAC, J. Torres y los demás que menciono - excepto Diego Guerrero, un economista rojo, aunque confuso politicamente - no son en efecto anticapitalistas, y por tanto escasamente marxistas, sin embargo en su momento, hace 10 años, su denuncia de los mecanismo de la especulacion de capitales era inédita, nadie tenia claro los mecanismos de desposesión - el concepto "acumulación por desposesión" es de Harvey, con reminiscencia luxemburguistas - ni IU-PCE ni CGT - y aunque de manera demasiado reducida (no condenaban la inversión "en corto", ni apenas la especulacion con CDS de la prima de riesgo, e incluso la manera de operar de los edge fund hubo que conocerla leyendo a Peter Gowan y Hans Peter Martin (http://librosqueleoyotros.blogspot.com/2011/05/la-trampa-de-la-globalizacion-el-ataque.html). Tampoco el fetiche de la tasa Tobin daba para hacer de ella el colmo de la eficiencia en el control de capitales, las mas de las veces funcionaba como señuelo hacia los socialdemocratas que quedaran en los PS'S, en fin, que ATTAC basicamente tenian buen cuidado de preservar de manera explicita "la economia productiva" a la que no debiera faltarle financiación, de la especulación, suponiendo que una y otra no estuvieran - ¡que lo están! - altamente imbricadas.

Lo que reivindico es la incisividad de su denuncia, a pesar de sus carencias, algo que desde un anticapitalismo marxista o anarquistas de tipo militante, no académico, no se hizo en su dia y de haberse hecho es dudoso que hubiera tenido mas predicamente mucho mas allá de las respectiva esferas de influencia de lU y CGT.

En mi opinión el punto de vista de la critica y la oposición al capitalismo especulativo, a todo capitalismo, pues el que padecemos no es un modelo opcional sino la consecuencia de una crisis letal de acumulación, no puede ser mas que la perspectiva de la mayoria democrática de la población, entendiendo por Democracia un horizonte donde los actuales limites capitalistas a su jurisdicción hayan desparecidos, esto es por Democracia entiendo lo que antes de llamaba Socialismo. Al fin y al cabo este punto de vista en apariencia solo democrático-radical, es el que en la practica, en el activismo diario, adopta todo quisque, se quiera o no reconocer.

El mito del despilfarro griego
Destruyen el sustento de trece millones de personas

Marshall Auerback
CounterPunch

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Históricamente los griegos tienen una reputación de constructores de mitos. ¿Y el resto del mundo? No tanto. Al leer la prensa, uno obtiene la impresión de un montón de perezosos parásitos mediterráneos, que gozan de uno de los niveles de vida más altos de Europa mientras hacen que los frugales alemanes paguen la cuenta. Es propaganda absurda, hecha para justificar la continua ejecución colectiva infligida a Atenas por los pecados de sus padres y abuelos. ¡Como si Grecia fuera el único país que ha amañado alguna vez sus libros en la Unión Europea! La parte esencial del problema yace en el antiguo paquete fiscal que financia a ese Estado, lo que lleva a un déficit presupuestario que siempre llega a casi un 10% del PIB. El 20% de ingresos en Grecia virtualmente no paga ningún impuesto en absoluto, producto de un trato corrupto al que se llegó durante los días de la junta entre los militares y los plutócratas más ricos del país. No es sorprendente que haya una crisis fiscal.

Por lo tanto no es un problema de parásitos griegos, o de un Estado de bienestar demasiado generoso, dos cosas que sugieren que los remedios estándar al estilo del FMI que son propuestos tienen que fracasar como está pasando ahora mismo. En los hechos, en vista de la continua austeridad impuesta a Atenas (que simplemente tiene el efecto de desvalorar aún más la economía y de exacerbar de esa manera precisamente el problema que los griegos tratan de eliminar), los griegos se acercan realmente al punto en el cual simplemente deberían declarar la cesación de pagos y devolver el problema a los que imponen la austeridad. No puede ser peor que el ajusticiamiento lento que enfrentan actualmente.

En realidad, los griegos tienen uno de los ingresos per cápita más bajos en Europa (21.000 euros), mucho más bajo que los 12 de la Eurozona (27.600 euros) o el nivel alemán (29.400 euros). Además, las redes griegas de seguridad social podrán parecer muy generosas según estándares estadounidenses pero son verdaderamente modestas en comparación con el resto de Europa. En promedio, Grecia gastó en 1998-2007 solo 3.530,47 euros per cápita en prestaciones de protección social, un poco menos que España y unos 700 euros más que Portugal, que tiene uno de los niveles más bajos de toda la Eurozona. En contraste, Alemania y Francia gastaron más del doble que los griegos, mientras el nivel original de los 12 de la Eurozona promedió 6.251,78 euros. Incluso Irlanda, que tiene una de las economías más neoliberales de la zona euro, gastó más en protección social que los presuntos derrochadores griegos.

Se pensaría que si el sistema de bienestar griego fuera tan generoso e ineficiente como lo describen usualmente, los costes administrativos serían mayores que los de gobiernos más disciplinados como el alemán y el francés. Pero obviamente no es así, según Eurostat. Incluso los gastos en pensiones, que son el objetivo principal de los neoliberales, son inferiores a los de otros países europeos. Además, si se consideran los gastos sociales totales de países europeos seleccionados como porcentaje del PIB hasta 2005 (sobre la base de estadísticas de la OCDE), los gastos de Grecia fueron inferiores a los de todos los países del euro con la excepción de Irlanda, y estuvieron bajo el promedio de la OCDE. Nótese también que a pesar de todos los comentarios sobre la jubilación anticipada en Grecia, sus gastos en programas para adultos mayores correspondían a los de Alemania y Francia.

En los hechos, Grecia tiene una de las distribuciones más desiguales de los ingresos en Europa, y un altísimo nivel de pobreza. De nuevo, la evidencia no concuerda con el cuadro presentado en los medios de un Estado de bienestar demasiado generoso, a menos que la comparación se haga con la situación de EE.UU.

Evidentemente, esos hechos no importan. El mito que prevalece es que Grecia era, según John Auters del Financial Times: “un país verdaderamente despilfarrador”, con pocos datos que apoyen esa afirmación. El país, sin embargo, está realmente atascado: no puede devaluar, no puede costear sus gastos a los actuales precios, y nadie quiere financiarlo voluntariamente. Por lo tanto debe salirse y devaluar o reducir sus precios interiores. El default masivo, aunque inevitable, sólo es un paso por ese camino.

Para empeorar el problema, los ingresos de la exportación también parecen enfrentar su propio límite estructural que es permanentemente excedido por los gastos en la importación, lo que significa que la deuda que financia el déficit del gobierno cada vez se mantiene más en el extranjero. La deuda se emite bajo ley griega, pero ahora es pagable en euros que Grecia no tiene el poder de imprimir. En este sentido, irónicamente, la crisis fiscal es una consecuencia del éxito de Grecia, después de un prolongado preparativo, al unirse a la Unión Europea, renunciando por lo tanto a su propia moneda.

El punto es que, si este análisis de la fuente del problema es correcto, es poco probable que la política estándar de austeridad del FMI sirva de gran ayuda. Si el problema no es el nivel de los salarios, ni el tamaño del Estado de bienestar, la reducción de los salarios y la reducción del Estado de bienestar no van a servir de mucho. Grecia, después de todo, sigue siendo una democracia y a juzgar por la intensificación de los disturbios en el país, está lejos de estar claro si Grecia (o en realidad cualquier otro miembro de la Eurozona) está verdaderamente dispuesta a reducir los gastos y aumentar suficientemente las tasas de impuestos como para que tenga impacto. Este hecho es implícitamente aceptado por la “Troika” –la Comisión Europea (CE), el Fondo Monetario Internacional (FMI), y el Banco Central Europeo (BCE)-, lo que fue presentado ayer a la Cumbre de la UE, y sin duda formará parte de las deliberaciones sobre las propuestas de reestructuración de la deuda griega que se elaborarán el 26 de octubre.

En la primera página del documento no hay solamente una admisión bastante abierta y obvia de que la consolidación expansionaría fiscal (EFC, por sus siglas en inglés) ha resultado ser una contradictio in terminis, por lo menos en Grecia, sino que también hay un serio problema de incompatibilidad política, por lo menos respecto al horizonte a mediano plazo, con esfuerzos de devaluación interna (DI), es decir, un intento de deflación nominal de los ingresos privados interiores a fin de mejorar las perspectivas comerciales ante una limitación por una tasa de cambio fija.

Aunque no llegan a reconocer que sus demandas y los actos que han impuesto a los responsables políticos griegos están provocando una implosión de la economía griega por la deflación de la deuda (no importa la ruptura de cualquier apariencia de un contrato social y el desgarro del tejido social es, después de todo, la versión autoritaria de la “reforma” neoliberal para eliminar hasta el último vestigio de democracia social y de mano de obra organizada en la Eurozona) es una enorme concesión hecha de la Troika.

Admitir que la EFC no está funcionando y que la realización de la DI agravará aún más las cosas, incluida la capacidad de Grecia de realizar objetivos fiscales, es un paso bastante grande en el reconocimiento de la realidad de la situación. No es algo a lo que tiendan los economistas neoliberales de las organizaciones de la Troika. No es lo que los llevan a hacer sus estructuras incentivas, formales e informales.

¿Entonces por qué lo hacen? Bueno, seamos realistas: por el momento tiene mucho menos que ver con Grecia (aunque según el mito dominante prevaleciente sigue perpetuando el mito de un país perezoso, improductivo, lleno de derrochadores y sacadineros), que con el castigo a otros posibles recalcitrantes fiscales. Convierten a los griegos en chivos expiatorios a fin de asegurarse de que si Grecia acepta el rumoreado “corte de pelo” de su deuda y se reestructura, los otros países de la periferia –especialmente Italia– no comiencen a tener ideas y a verse tentados de seguir el mismo camino. Esta es la estrategia para impedir lo que se llama eufemísticamente el “impacto del contagio”. En realidad, también se llama el principio de la culpa colectiva, que destruye el sustento de trece millones de personas por motivos políticos. En vista de su propia historia, los alemanes deberían comprender este fenómeno mejor que todas las demás naciones.

Si continúa la mezcla prevaleciente de políticas de austeridad fiscal, habrá efectos secundarios en naciones que exportan a Grecia. Sin duda Grecia es un pequeñísimo mercado en Eurolandia, pero sus problemas fiscales no son únicos, de ninguna manera. Mientras las economías mayores como España e Italia también adoptan medidas de austeridad, todo el continente puede sufrir un colapso de los ingresos de los gobiernos, incluso Alemania, donde la desaceleración económica ha llegado a ser mucho más discernible en los últimos meses. Peor todavía, las exportaciones a los vecinos serán afectadas por una reducción de la demanda. Finalmente, si la austeridad logra reducir salarios y precios en una nación puede llevar a una deflación competitiva, lo que solo complicará el problema a medida que cada país trate de conseguir ventajas a fin de promover el crecimiento mediante exportaciones. Nos parece que lo más notable es que el mayor exportador neto, Alemania, no parece reconocer que su insistencia en la austeridad fiscal para todos sus vecinos será equivalente a matar su propia gallina de los huevos de oro.

A Angela Merkel le gusta decir que ninguna verdadera unión económica es posible si una parte de la unión (Grecia) trabaja menos horas y toma vacaciones más largas que otra (Alemania). Lo que debería decir es que ninguna unión económica real es posible si los plutócratas gobernantes de TODAS las naciones (no solo los multimillonarios dueños de barcos griegos, quienes probablemente ya han transferido su dinero al extranjero, sino también los banqueros acaudalados que no han sufrido ninguna consecuencia por sus propias prácticas prestatarias fraudulentas e intencionalmente destructivas) evaden permanentemente su justa parte del coste de los gastos del propio Estado y esperan que en su lugar la unión pague la cuenta, o que se obligue al 80% de abajo a pagarla.

Grecia no es un caso especial, sino más bien un ejemplo claro de lo que sucede cuando se impone la consolidación fiscal a países con altas ratios de deuda privada respecto al PIB, altas tasas de ahorro neto privado, y grandes déficit recalcitrantes de sus cuentas corrientes. Lo que se necesita es un camino para redistribuir la demanda hacia las naciones con déficit comercial, por ejemplo, haciendo que las naciones con superávit comercial gasten euros en inversiones directas en los países con déficit comercial. Alemania lo hizo con Alemania Oriental. Un mecanismo semejante podría establecerse muy rápidamente bajo el patrocinio del Banco Europeo de Inversiones (BEI). Incentivos efectivos para “reciclar” de esa manera los superávit de las cuentas corrientes a través de inversión extranjera directa, flujos de valores, ayuda al extranjero o compras de importaciones podrían implementarse fácilmente. Si se pudiera lograr, sería una manera de que Grecia y otros países se vuelvan suficientemente competitivos para asegurar su futuro mediante mayores exportaciones.

Si no se apoya este tipo de opción de crecimiento a los griegos no les quedará en última instancia mucha alternativa aparte del default, dejando en manos de los responsables políticos de la Eurozona un lío aún mayor y más costoso. Hay que admitir que esto no resolverá totalmente los problemas de Grecia, ni la salida de la Eurozona y la reintroducción de la dracma. Esto significaría controles de capital, lo que llevaría a que la gente se dirija a las salidas (después de todo es un país con muchos barcos). Si hace default, se parecería más a un “momento Sansón” para toda la Eurozona. Como Sansón en sus últimos días, cegado y golpeado por los filisteos, Grecia está debilitada, ciega y maniatada. El default representaría un desafiante último estallido de fuerza con el cual “derriba el templo” (en este caso la Eurozona), por medio del default y los destruye a todos. Hacer mitos a costa de los griegos no sirve los intereses de nadie, ya que habrá una cascada de "defaults" por doquier, y un colapso en los ingresos al estilo soviético, lo que difícilmente puede ser una perspectiva atractiva para la economía global. No es un fin atractivo, pero es el tipo de resultado al que podrían llevar las políticas interesadas, inmorales y crueles de la troika. Los griegos, y la vasta mayoría de los ciudadanos europeos, merecen algo mejor.

MARSHALL AUERBACK es analista de mercados y comentaristas. Es especialista del Franklin and Eleanor Roosevelt Intitute. Para contactos: MAuer1959@aol.com

Fuente: http://www.counterpunch.org/2011/10/24/the-myth-of-greek-profligacy/