Video-Forum antimilitarista: Donde se cuece la guerra

El próximo sábado 7 de Noviembre se proyectará en Villarrobledo (Albacete) el documental "Donde se cuece la Guerra", sobre los campos de maniobras militares y especialmente el de Chinchilla. La actividad, organizada por la ONG Amigos del Tercer Mundo, conecta con la campaña que la Red de Movimientos Sociales de Albacete (REMSA) y la Plataforma contra la militarización de Albacete están desarrollando por diversos lugares de la provincia. Se utilizará también un pequeño powerpoint con diversa información sobre el aumento del militarismo. Y debatiremos.

SALUD

El video-forum estuvo bastante bien pero con menos gente de la que esperábamos. Éramos unas 25-30 personas (alguien dijo durante el acto 28, pero yo no las conté). Para que os situeis, este video-forum es una actividad "interna-externa" de la ONG. Es decir, se realiza independientemente de que venga gente de fuera, para formarnos y debatir nosotros, y para que no todo sean reuniones técnico-organizativas (vamos, que nos gustan más estas cosas). Pero la publicitamos entre contactos y en lugares habituales para que pueda asistir más gente (hay compañeros habituales aunque no estén en la ONG). La cuestión es que normalmente no nos preocupa que la asistencia sea masiva. Pero esta vez, dado el tema y la vinculación con la campaña de la REMSA, habíamos realizado una mayor dufusión (que en cualquier caso ahí está, tiene un valor en sí misma). Eso hacía que esperásemos la presencia de más gente no habitual. Y no fue así. No es que estemos decepcionados ni nada de eso, sólo constato que esperábamos más gente y la inmensa mayoría (no todos) éramos habituales (algunos excusaron su asistencia porque les era imposible asistir).

Tras ver el documental y el powerpoint, nos pusimos en círculo (así lo hacemos) y comenzamos el debate. Más de hora y media después habíamos hecho un repaso por todos los temas posibles (y alguno más). Os reseño algunas cuestiones que en mi opinión destacaron más o que pueden ayudarnos para avanzar:
• Evidentemente, tanto el documental como el powerpoint sirven. El documental porque está muy bien hecho. Y el powerpoint no por eso (tengo claro que le falta mucho para ser un material en condiciones) pero sí porque plantea muchos temas que dan pie al debate. En ese sentido, se introdujeron muchísimos datos de todo tipo a lo largo de las intervenciones.
• Es muy significativo (e inadmisible en el fondo) que estas cosas se hacen sin contar con la gente de las zonas e incluso contra su voluntad, lo que queda perfectamente reflejado en el documental. Es decir, hay algo profundamente antidemocrático en todo esto. Todos teníamos claro que la gente "más afectada" (la del entorno) tiene que poder decidir. Además, en el documental se reflejan las argucias del poder para dividir y conseguir sus fines. Es cierto que era la epoca franquista (nos referíamos a la parcelación de la sierra procomunal), pero cosas similares siguen pasando.
• Se destacaron las diversas intervenciones de los entrevistados en el documental, muy claras y que muestran la necesidad y la dificultad de la lucha social.
• Se habló mucho de doble moral. Es decir, frente a los discursos supuestamente pacifistas de los gobernantes, la realidad (que ellos mismos propician y defienden) es que el militarismo (en todas sus vertientes) se expande. El ejemplo más claro o que más nos impactó, que salió a relucir a partir de varias intervenciones respecto a qué modelo estamos transmitiendo a nuestros hijos (muchos de los asistentes somos madres y padres), es el de las jornadas de puertas abiertas del ejército en las que los niños juegan con armas. Algo que se hace por iniciativa de las instituciones públicas. Unas instituciones que al mismo tiempo nos muestran como algo inaceptable a niños con armas en otros lugares (Palestina, África,...).
• Se debatió mucho sobre las contradicciones en torno a los ejércitos y la seguridad. Se planteó que no podemos caer en discursos simplistas que eludan los problemas. Pero se planteó también que la experiencia nos demuestra que los mecanismos militaristas no han conseguido solucionar los conflictos y la consiguiente inseguridad, por lo que es legítimo plantearse que no son la solución. Además, y vinculado al tema de la doble moral, se habló de cómo son los mismos que nos hablan a diario de la inseguridad y que criminalizan constantemente a ciertas figuras (tipo los talibanes) quienes antes han armado (y creado en realidad) a esas mismas figuras. Es decir, que ellos mismos son responsables de la existencia de esos peligros. Y que les interesa que existan.
• El más joven de los asistentes (un estudiante de secundaria) preguntó abiertamente qué se podía hacer. Nos decía que si sólo nos quedábamos en este acto no era suficiente, porque ya otros compañeros y compañeras habían comentado que allí estábamos gente ya concienciada. Yo comenté que había diversas campañas que se habían hecho (las que aparecen en el powerpoint y otras) y que uno de los objetivos de la campaña de la REMSA era ver qué más se podía hacer, que a partir de la realización de estos primeros actos (de lo que todos los asistentes a ellos comentaban) se analizaría qué otras acciones concretas se podían hacer (y evidentemente, tenemos contacto o posibilidad de contacto entre los asistentes, por lo que se puede contar con ellos). Otra compañera planteó que lo primero es introducir, a partir de las nuevas informaciones que habíamos aprendido, en nuestro discurso habitual (en nuestro lugar de trabajo,...) estos temas, difundirlos en nuestros contactos cotidianos (es algo para lo que hacemos estas actividades, una especie de constante de todos los temas tratados).
• Una compañera planteó que el discurso general sirve para los activistas y la gente concienciada. Pero que para la mayoría, que no conoce y/o no se plantea estos temas, las comparaciones económicas (la campaña espacio desmilitarizado y los datos sobre lo que cuesta un hospital y un tigre) son más efectivas, porque son claras, evidentes. A mí me encantó esta intervención, y así lo hice constar, porque siempre he defendido que es la mejor campaña que ha hecho la Plataforma, la más clara y de mayor posible incidencia. Por eso siempre hablo de retomarla.
• Una compañera profe planteó cómo los militares van a los institutos a hablar del ejército como salida profesional. Planteamos la necesidad de oponernos a esto, y cómo hay medios para hacerlo o al menos para neutralizarlo.
• Evidentemente, dado que el objetivo fundamental de la ONG es la cooperación internacional, salió a relucir lo que se podría hacer con el dinero que se destina a gasto militar. Y se pusieron ejemplos concretos, porque sabemos lo que se hace con mucho menos dinero en diversos proyectos en los que colaboramos.
• Nos preguntamos cómo hacer para que la mayoría se enfrente a este problema, qué tiene que pasar para que la mayoría se oponga al militarismo. Recordamos que no debemos ser "pesimistas", porque no está lejos el tiempo en que se realizaron las mayores movilizaciones de la Historia, contra la guerra de Irak. Y también nos planteamos que, sobre todo por la crisis, al final todos nos tenemos que enfrentar con que los recursos públicos se destinen a unas cosas o a otras, a aviones de combate o a cosas que necesitamos. Eso es lo que puede hacer que la gente se oponga y fuerce a que el dinero se destine a otras cosas.
Se comentaron muchas más cosas. Pero creo que en estos puntos se refleja lo más básico.