The group/El grupo/Le groupe : Socialisme ou Barbarie (SouB)

I propose a thread to discuss the relevance of the French revolutionary group "Socialisme ou Barbarie" (Socialism or Barbarism) who existed from 1949 to 1967. Even though they remained rather small and isolated during their existence, their ideas were largely, consciously or unsconsciously, backed up by the May 68 movement in France.

I think that this group is an inspiration to all those (or most of us) in this forum (luxemburgists, anarchists, left communists). The debates they had and the proposition they set forth must be continued today in an open form, sixty years ago.



----------------




Les propongo un tema de discusion sobre el grupo francés Socialisme ou Barbarie (Socialismo o Barbarie), cuya existencia se extendio entre 1949 y 1967. Siempre fueron un pequeño y aislado grupo, pero sus ideas fueron muy populares, de manera consciente o inconsciente, durante el Mayo 1968 en Francia.

Creo que este grupo deberia ser una inspiracion para todos aquell@s que participan en este foro, unidos en el socialismo libertario (luxemburguistas, consejistas, anarquistas, comunistas de izquierda). Sus debates y propuestas deberian ser tomadas en la actualiad, 60 años despues.

-------------

Je vous propose un thème de discussion sur le groupe français Socialisme ou Barbarie (1949 - 1967). Même si ils ont toujours été un petit groupe isolé, leurs idées furent très répandues pendant Mai 68; de façon consciente ou inconsciente.

Je pense qu'ils sont une inspiration pour tous ceux qui ont en commun l'idée du socialisme libertaire, notamment sur ce portail, (luxemburgistes, anarchistes, conseillistes, communistes de gauche).

Sixty years of Socialisme ou Barbarie

Projet de scannarisation de Socialisme ou Barbarie

Grupo muy interesante en sus formulaciones. También las de aquellos grupos que le sucedieron o estuvieron relacionados con ellos.
Recuerdo siempre la edición de "La Oposición Obrera" de Kollontai que realizó Paul Cardan (Cornelius Castoriadis). La introducción y las notas son un más que lúcido análisis de lo que fuera el bolchevismo.

No recuerdo si fue ICO u otro de los grupos que le sucedieron quienes publicaron un breve panfleto sobre cómo se realizarían los cálculos de costes en una sociedad comunista. En base a las horas de trabajo necesarias para la producción de cualquier bien o servicio. Era una réplica a quienes acusaban de "imposibilidad" a los cálculos no basados en dinero. Planteaban claramente (de manera accesible a todos los proletarios) cuestiones económicas fundamentales que los ideólogos del capitalismo tergiversaban para confundir.

SALUD

Muy interesante grupo revolucionario. Su influencia es apreciable, incluso en la Internacional Situacionista (donde algunos miembros comilitaron en S ou B y/o Pouvoir Ouvrier).
Ya en 1949 estos camaradas tenían una muy lúcida crítica del trotskismo, desde la izquierda....lo que no es menor pues tanto en el socialismo reformista como el revolucionario parecía que ante el estalinismo la única otra opción eran los hinchas del carnicero de Kronstadt: la crítica de la burocracia, efectuada desde un sector de la misma burocracia bolchevique!
Ahora, lo de la sustitución de las relaciones de clase del capitalismo traidcional por la división entre dirigentes y ejecutantes me parece algo más discutible. Asímismo, en su obsesión por reivindicar un marxismo auténtico, terminaron declarando obsoleto a Marx y el marxismo en bloque. La deriva posterior de gente como Castoriadis, Lefort y Lyotard le da cierta razón al Lukacs de Historia y conciencia de clase cunado señala quelos que pretender superar el marxismo terminan siempre en posiciones algo banales (Por ejemplo, no sé qué tan original es la teoría del "imaginario", y encuentro injustas las críticas a marx por "no considerar (en El capital) el papel de la lucha de clases" (que es lo que dice CC en "Marxismo y teoría revolucionaria", siendo que es bastante evidente que Marx alcanzó a tratar sólo la primera parte de los 6 temas que quería abordar según el plan trazado ya hacia 1857): Pero coincido plenamente con la tesis de que el marxismo se degeneró al convertirse en ideología (socialdemócrata y/o bolchevique).

Espero que llegue luego el día en que podamos leer toda la revista en español.
http://punkfreejazzdub.blogspot.com/2009/04/socialismo-o-barbarie.html

Saludos, "Triston":
Coincido contigo en la cuestión de la "banalización". A Castoriadis lo seguí leyendo tras conocer la edición de La Oposición Obrera (hoy la inmensa mayoría de sus textos están incluso en internet, accesibles por fin a todos). Y, como ya hemos comentado en parte (y como te escribiré en lo que te "adeudo"), fue para mí un ejemplo de la escisión de la teoría respecto de la práctica. Esa "autonomía" de lo intelectual dirige hacia el idealismo, hacia la ideología. En mi opinión en este caso concreto quizás es producto del refugio tras el fracaso. La contradicción entre "verlo claro uno" y que el resto "no parece enterarse" suele llevar a ese tipo de refugios. Probablemente porque se pierde de vista el proceso real de luchas, que poco o nada tiene que ver con modelos "ideales". Pero también porque se pierde de vista el análisis de la realidad material, incluyendo los mecanismos de integración y/o alienación del sistema. Y se sustituye por la lectura apasionada de "uno mismo", de aquellos pocos autores con los que se comparten posiciones e intereses. Eso merma mucho la perspectiva y aleja de la realidad. Al final, la aportación se restringe al comentario de texto, como en el ejemplo que mencionas del Capital.
De todas formas, yo me quedo con lo que de aportación positiva veo en CC y en los otros. En especial en su análisis de la burocracia. Por qué vamos a recordar lo que no, si podemos centrarnos en lo que sí.
SALUD

En la entrevista que ha circulado con Pedrol/Torrent sobre Castoriadis, se formula una interesante pregunta:

¿Qué significó el grupo «Socialismo o barbarie»? Suena a Rosa Luxemburg. ¿Fue Castoriadis un luxemburguista?
XP: Empiezo por el final: estaremos de acuerdo en que el encasillamiento en ‘ismos’ de cualquier autor suele ser siempre poco explicativo. Si tenemos en cuenta, además, que de esta clásica del marxismo que es Rosa Luxemburg se han reclamado históricamente diversas corrientes, aislando o privilegiando unos u otros elementos de su obra, y tenemos en cuenta la naturaleza de la obra de Castoriadis –abierta, permanentemente en revisión-, no resulta difícil ver que responder una pregunta de este tipo es imposible sin perfilarla un poco más. Pero al hilo del primer interrogante podemos, tal vez, encauzar una posible respuesta.
Socialisme ou Barbarie nace en 1949 de una escisión del PCI, como consecuencia principalmente de sus divergencias respecto a la naturaleza de la URSS. En el primer número de la revista, además de ese rasgo antiburocrático, el grupo da muestras de poseer un talante antidogmático, alejado de toda lectura escolástica de la obra de Marx («no pensamos que ser marxistas sea actuar en relación con Marx como los teólogos católicos en relación con las Sagradas Escrituras»). Pero la cohesión forjada en oposición a la mayoría del partido y frente a otras tendencias y grupos políticos empezaron a resquebrajarse cuando los integrantes de Socialisme ou Barbarie trataron de definir la identidad del grupo en positivo. Desde los inicios de su andadura y pese a no contar con muchos miembros, las tensiones en el seno del grupo se hicieron evidentes y desembocaron a veces en escisiones, dando cumplimiento a aquel irónico comentario de Pannekoek: «no somos pocos porque nos dividimos, sino que nos dividimos porque somos pocos».
Uno de los temas de discusión recurrente fue el problema de la organización y el partido revolucionario. Inicialmente el grupo aprobó a este respecto una resolución, que reproducía un escrito redactado por Castoriadis. En tal resolución se defendía la necesidad de formar un partido revolucionario, opuesto tanto a las tendencias anarquizantes como a la concepción leninista clásica, en una postura cuyo referente explícito más cercano era, en efecto, la concepción de Rosa Luxemburg. Al adoptar esta posición, se pretendía ofrecer, por un lado, una respuesta coherente a las preocupaciones de origen, derivadas de la degeneración burocrática de la URSS y los partidos comunistas, y por otro, defender simultáneamente la función determinante de la organización para emprender una acción revolucionaria eficaz. Sin embargo, esta adopción ya no resultó pacífica en el seno del grupo. Una minoría de militantes, encabezados por Lefort, no se mostró de acuerdo pues apreciaban intereses contradictorios entre el partido y los órganos autónomos de clase.
Sucintamente expuestas estas circunstancias, yo diría ahora, tratando de responder al otro interrogante, que en cuanto corriente antiburocrática que se reclamaba del marxismo no estalinista, en todo el grupo puede apreciarse cierto luxemburguismo; el nombre escogido como bien has dicho sería un claro indicio.
Sin embargo, también cabe extraer de lo expuesto que, en cuanto a la concepción del partido, el luxemburguismo no sería ya, en todo caso, aplicable a todo el grupo, aunque sí a Castoriadis –cuando menos durante su etapa de militante organizado y en este acotado aspecto.
Ahora bien, seguramente, incluso en esa etapa, si atendemos a otros rasgos que también caben bajo la denominación de «luxemburguismo» (su lectura de la Revolución Rusa, sus tesis económicas, etc.), habría que dejar a Castoriadis fuera de tal denominación.

http://www.kaosenlared.net/noticia/entrevista-xavier-pedrol-jordi-torrent-sobre-cornelius-castoriadis

Y sí camarada luxemburguista: en ambas cosas tienes razón. Estas derivaciones son los riesgos de la labor intelectual como algo separado, y no por eso vamos a ver a CC como enemigo, muy por el contrario, ha sido un revolucionario bastante brillante cuyos aportes positivos (y también errores o excesos post-68) vale la pena conocer.

Saludos comunistas!

Unas cuestiones a partir del texto que indicas.

Una es sobre los debates en torno a la naturaleza del "partido". Por este foro se encuentra mi opinión al respecto, que coincide con la de mis camaradas de la RLI: nosotros no analizamos esto abstractamente (que es lo habitual, tanto entre los bolcheviques como entre los anti-bolcheviques). Sencillamente seguimos "a piñón" la concepción de Marx porque se valida en la praxis. Junto a la pertenencia objetiva a una clase social determinada, nos encontramos con la pertenencia por motivos "subjetivos" a una tendencia que plantea unas determinadas alternativas en el análisis y en las propuestas. Eso es un partido, una parte de un todo (la clase social proletaria en este caso). Todos cuantos hacen discursos anti-partido no hacen sino negar la evidencia: ellos mismos, en cuanto comienzan a organizarse (o incluso antes, de manera individual) son un "partido". Pero como te decía, ese tipo de debates "auto-afirmativos" son demasiado abstractos. Sólo tienen sentido en la medida en que, en una fase inicial organizativa, afirmas lo que eres ante los demás. Así se planteó por nuestra parte. Pero para mí ya es tema "superado". Otra cosa es la forma concreta de organizarte, de trabajar. Eso es mucho más complejo, como cualquier cosa concreta y vinculada a la realidad. Y en eso estamos ahora en realidad, combinando lo que hacemos con una reflexión sobre cómo es posible hacer más y mejor para lo que defendemos. Sabemos que no somos ni queremos ser un "partido clásico", pero porque ese "clasicismo" es el de las organizaciones sustituistas que se han desarrollado desde el revisionismo del SPD (no creamos que los bolcheviques lo inventaron todo).

La segunda cuestión es el "luxemburguismo a cachos" de numerosas tendencias. Salvo un camarada que no se posiciona a favor de la interpretación de la acumulación global de Rosa (utilizando a Mattick para argumentar su decisión, lo que en mi opinión es teorético, nosotros asumimos en general el pensamiento de Rosa Luxemburgo en su totalidad. ¿Por qué? Muy sencillo. Porque como indica Lukacs, la cuestión de la totalidad, de la coherencia entre las partes, estuvo muy presente en Rosa (a diferencia del oportunismo de los Lenin y compañía). Plantear "escisiones" en su pensamiento es absurdo. Sobre todo sin justificar en qué se equivocó con pruebas empíricas, demostrables. Y sin anacronismos. Un ejemplo claro es la sandez de numerosos autodenominados consejistas sobre las críticas de Rosa a los bolcheviques: ¿Pero cómo pretenden que rompiera con los bolcheviques en 1918? ¿Acaso lo había hecho algún grupo de la izquierda entonces? Sin embargo, sus críticas no sólo fueron más certeras y pioneras, sino que marcaron de antemano (previeron) la evolución de la URSS, el lodo en el que se hundiría esa dictadura. Trataban de intervenir, de modificar el rumbo que marcaban las acciones del PBol. Es curioso que muchos de los que después "vieron la luz" y a los que hoy se sigue citando con profusión (los Gorter y compañía) no sólo esperaron más para hacer críticas sino que evidenciaron en su praxis mucho de lo que criticaban a los bolcheviques. Esas supuestas "almas puras" de la revolución rompieron los consejos obreros alemanes en plena revolución, demostrando que creían en ellos tanto como Lenin antes de decidir coparlos. En el fondo, uno no se definirá por lo que diga sino por lo que haga: y a los que quieren manejar a los demás se les ve perfectamente por su incapacidad para aceptar las propuestas de la mayoría, para ser "solidarios" con esas mayorías. En España hubo un caso muy peculiar e ilustrativo: Ascaso, el anarquista. Decía que a veces él se equivocaba frente a la organización (la CNT) y otras veces acertaba frente a ella. Pero no se le ocurrió jamás romperla en plena lucha.

Quizás lo que muchos "políticos" de la extrema izquierda no han entendido es que RL no teorizó "sobre" la realidad. La reflejó, sacando consecuencias. Eso es lo que hace de Huelga de Masas una obra digna de un historiador. O lo que marca su estilo lleno de datos y ejemplos que no sólo ilustran su exposición sino que son la realidad con la que la interpretación ha de ser coherente. Su obra más "teórica", la acumulación, no pierde ese estilo. Menos aún la anticrítica. En ellas interpreta las tendencias del sistema capitalista más allá de donde Marx pudo llegar (por tiempo o por lo que fuera, no pudo completar su análisis del proceso de acumulación global). Y lo hace desde la realidad. Lo que hace su formulación "actual", siendo la base de los análisis más interesantes que hoy se formulan sobre esta crisis. Como pasa también en la cuestión de la espontaneidad de las masas, en la democracia, en su posición anti-nacionalista o en su concepción del imperialismo. Después de tantos años, muchos izquierdistas deberían pensar no si Rosa es coherente con tal o cual texto de Marx, Engels, Lenin,... Sino si lo que planteó es coherente con la evolución de las cosas. Porque si lo es, sus interpretaciones de la realidad serán científicamente válidas. Sean o no "ortodoxas".

Sin embargo, cuando se lee la anticrítica, donde pone a sus críticos en el lugar que les corresponde, uno se queda perplejo de que el "personal" izquierdista siga repitiendo las mismas memeces que entonces. En ese momento uno comprende que Mattick, Castoriadis,... hicieron perfectamente una labor: criticar la perversión del socialismo a manos de los bolcheviques. Pero fueron incapaces de ir más allá y de proponer (como dice el texto que has puesto) algo que tuviera que ver con lo que las masas estaban luchando. Analizaban muchos textos de "políticos". Se conocían de cabo a rabo el Capital (y recitaban sus pasajes). Pero me da la impresión de que no leían a científicos, ni analizaban datos, ni escuchaban lo que los trabajadores estaban planteando en sus vidas cotidianas. Por eso sólo hablaban de si eran un partido político o de fútbol. Y terminaron preocupandose más en marcarse unos a otros frente a posibles desviaciones que en ver qué era lo que estaba pasando. La frase de Pannekoek es clarividente: sólo le falta añadir que eso tiene mucho también de miedo al crecimiento y a la heterogeneidad que ese crecimiento siempre supone; de dogmatismo e inmovilismo. Y mucho de aquello que Marx ya denunciara en la Ideología Alemana y en Miseria de la Filosofía. Y por supuesto, nada de luxemburguismo, de ser parte de una masa en el pleno sentido.
SALUD

Es verdad que hay una especie de fetichismo en torno a la palabra "partido". Se naturaliza la concepción autoritaria que predominó en el siglo XX, y se definen todos a favor o en contra de eso. Por eso mismo la concepción de partido en RL es tan interesante. Y por parte, está claro que RL fu de las pocas personas que se diferenciaron siempre del bolchevismo, a diferencia de varios consejistas y anarquistas que fueron seducidos severamente por la actuación de Lenin (el caso de Korsch es notable).

Hace poco escribía algo sobre ese fetichismo conceptual:

Partido: En el siglo XIX, partido es ni más ni menos que cualquier bando organizado, surgido de y definido desde un antagonismo social, desde el conflicto de clase. (Hasta Bakunin y después de él otros anarquistas hablaban sin mayor problema de un “partido anarquista”, del “partido proletario”). En el siglo XX, “partido” es un Estado en miniatura, y el “partido comunista” una organización burocrática que pretende administrar el capitalismo desde el Estado.

La posición de Marx sobre el partido se vislumbra claramente de estas partes de su carta a Freiligrath del 29 de febrero de 1860: “Después de que, a partir de mi petición, la Liga fue disuelta en noviembre de 1852, no he pertenecido (ni pertenezco) a ninguna organización secreta o pública; por tanto el partido, en ese sentido absolutamente efímero, para mí ha dejado de existir desde hace ocho años. (…) La Liga (…) no fue más que un episodio en la historia del partido, que nace espontáneamente del suelo de la sociedad moderna (…) Al hablar de partido, doy a este término su sentido eminentemente histórico” (los destacados son míos). El camarada Rubel, en “El partido proletario en Marx” (1961, de donde hemos tomado la cita anterior) propone la distinción entre partido en sentido “sociológico” (o institucional) y en sentido “ético”. La definición de “comunista” en Marx calza con este segundo sentido: “Nuestro mandato de representación del partido proletario, lo sostenemos nosotros mismos, pero es refrendado por el odio exclusivo y general que nos han dedicado todas las fracciones del viejo mundo y todos los partidos” (Marx a Engels, 18 de mayo de 1859, citado por Rubel, 1961).

Me voy a ir a releer "Huelga de masas, partido y sindicatos", creo que cuando la leí hacia 1987/88 era dmasiado joven para entenderlo bien.

SALUD Y COMUNISMO!!!