Encuentro de militantes de la RLI

Camaradas:

Introduzco aquí el debate para nuestro Encuentro. Así será público y continuamos la tradición de reservar los mails para las cuestiones técnicas. Y así el debate se puede abrir a otros que no son ahora mismo militantes de la RLI pero que pueden aportar sus puntos de vista. Sí rogaría a esos compañeros que tuviesen en cuenta que éste no es el hilo para debatir sobre otras cosas que no tengan que ver con lo que se plantea: los camaradas de la RLI que vivimos en España vamos a reunirnos próximamente. Puede que también asistan camaradas de otros países, en especial de Portugal. ¿Para qué? Fundamentalmente para tratar de consolidar más el grupo que operamos aquí, aunque también podamos abordar otras cuestiones.

He estado hablando con Carlos. Una de las cuestiones que hemos tratado es cómo avanzar en la organización por estos lares. Hemos coincidido en varias cosas que creo debemos ir debatiendo para, como dice JM, avanzar antes de vernos y que nuestro Encuentro sea más fructífero.

Partimos de la base de que sería conveniente y necesario plasmar y difundir reivindicaciones de forma que puedan incidir más. Para ello sería preciso también ir más allá en lo organizativo. Vemos cómo muchas de las reivindicaciones que se formulan coinciden con lo que nosotros planteamos (y no sólo en los lugares reales en los que nosotros participamos), pero no hay alternativas organizadas políticamente que las defiendan, sino que, cuando se trata de dar el paso al campo político, mucha gente se encuentra "huérfana", porque sólo están los grupos tradicionales (reformistas o bolcheviques). Nos ha pasado y nos pasa que, por una parte, hay compañeros que no dan el paso a sumarse porque buscan algo "más estructurado", más grande o con cauces más claros para participar; y, por otro, que por nuestro escaso número nos vemos desbordados por la diferencia entre nuestros deseos de intervenir y nuestras posibilidades reales. Y no hay que perder de vista los oportunismos, “viejos” y “nuevos”, que frente a esta crisis plantean en realidad más de lo mismo, ¿alternativas? que ya se han demostrado estériles y contrarias a la revolución social.

La cuestión estaría en conseguir elaborar una especie de "programa" o “plataforma” base del grupo, partiendo en realidad de lo que está siendo formulado en las luchas actuales (y en las que nosotros estamos participando) y sintetizándolo desde nuestras perspectivas (aquello que empezamos a hacer con el texto sobre “la España Oficial y la España Real” y que sólo en ciertas áreas hemos avanzado. Hay también que considerar que el Encuentro, aunque sea principalmente de los que estamos por estos lares, debe ayudar también a la consolidación de la RLI. Por eso también hay que considerar que los camaradas portugueses (que además probablemente asistan) tienen muchos y muy interesantes análisis y experiencias de lucha; así como los camaradas de otros países.

Varios ejes hemos visto, basados sobre todo en lo que se denomina “calidad de vida” (distinto a nivel de vida) y en nuestros propios planteamientos socialistas-comunistas:

1. Migraciones. En este sentido sí tenemos mucho avanzado, tanto al nivel de los análisis como sobre todo porque hemos participado (algunos desde hace mucho) en luchas contra las políticas migratorias, por la eliminación de fronteras y por los derechos de los inmigrantes. Además, debemos considerar la integración en la RLI de camaradas de origen guineano (aparte de que varios de los camaradas de los diversos países, incluida España, sean ellos mismos inmigrantes o de origen inmigrante)
2. Procesos de socialización de la economía. Está claro que ése es un objetivo prioritario para nosotros (como se ve en nuestros textos), frente a las simples nacionalizaciones que otros proponen. Pero tenemos que desarrollar eso en lo concreto. Creo que debemos considerar las experiencias de ocupaciones que se están dando, desde las más conocidas de Argentina hasta las últimas de USA o las que, motivadas por la crisis y los cierres, también se están dando en España. Es una de las alternativas que creo hay que difundir y fortalecer, poniendola en el centro de nuestras demandas. Pero hay otras formas que avanzan hacia el objetivo socializador, aunque todas tengan sus limitaciones en una sociedad capitalista. Y no debemos olvidar que hay consignas ya “clasicas”: cero subvenciones a las empresas privadas; prohibición de cierres y EREs;…
3. Salarios, reparto del trabajo y renta básica (relación entre producción y consumo). Tenemos encima no sólo los despidos, sino también la consolidación de la desregulación laboral (lo que ayer aprobó el gobierno sobre los Trabajadores Autónomos Dependientes es una prueba más), y el reparto de la miseria (ahora ZP quiere repartir el trabajo pero disminuyendo los salarios). Frente a eso hay tres propuestas básicas: 35 horas, SMI de 1060/1200 euros (60% de la renta media por habitante) y renta básica. Hay que buscar la forma de articular esas medidas, lo que de avance tienen, porque de lo contrario, si quedan deslabazadas, pueden ser inútiles y llevar a una enorme confusión.
4. Vivienda e hipotecas. No sólo está la cuestión de la corrupción y la especulación (y la propia crisis), sino que como necesidad básica, la vivienda tiene que ser objetivo prioritario en las luchas. Las plataformas por la vivienda (V de Vivienda especialmente) están ahí, siguen luchando. Pero quizás algo aisladas (aunque no tanto como algunos creen) del resto de luchas. Hay que romper los esquemas de la propiedad privada y reclamar que se ocupen las viviendas vacías, que el derecho a una vivienda esté por encima de los intereses particulares de enriquecimiento. Y hay que cuestionar las hipotecas. Las hipotecas-basura están siendo asumidas por los estados (es decir, por todos los ciudadanos), también en España. Y sin embargo se sigue “reventando” a las familias con los pagos.
5. Servicios públicos, medioambiente y trabajo. Estamos implicados en la defensa de los servicios públicos. Pero creo que hay que también plantear que, frente a la crisis, el empleo público en las necesidades sociales es una solución proletaria. Y hacerlo no sólo al nivel de los grandes discursos, sino también de las luchas concretas en la base. En ese sentido, hay que integrar todo lo que sea un servicio público necesario para los trabajadores, incluyendo los transportes. Y hay que incluir el medioambiente como indicador de la calidad de vida. Y como una fuente, hoy por hoy, de creación de empleo. Frente a la depredación medioambiental que nos lleva a una catástrofe, pero también frente al discurso ecologista aislado de la realidad socioeconómica, hay que integrar recuperación del medioambiente, creación de empleo y crisis.
6. Energía. Hemos estado hablando de lo que ya expusimos en el texto de “la factura de la luz”. De cómo se está desarrollando un modelo de energías renovables que favorece de nuevo a los ricos y al monopolio, cuando precisamente una de las virtudes de esas fuentes de energía es su capacidad de ser rentables también socialmente, de partir el espinazo de las grandes empresas energéticas. Además, a niveles locales, es algo que tiene enormes potencialidades para la lucha.
7. Corrupción del poder y democracia real. Es necesario atacar el poder antidemocrático que nos domina, articulando propuestas relaes de intervención de las masas en la toma de decisiones. Ir más allá de las reclamaciones “clásicas”. Para ello (y para todo lo demás), sería importantísimo dar a conocer experiencias en las que todos hemos estado y/o estamos implicados, y extraer conclusiones de ellas para las nuevas luchas. A veces se “echa de menos” una mayor “visualización” de las luchas en las que participamos nosotros directamente.
8. Militarismo. El antimilitarismo, especialmente desde que comenzó la última guerra de Irak, vuelve a ser una lucha muy importante. Y estamos muy implicados en ella. Pero además, ese “keynesianismo militar” del que tanto se habla ya fue analizado por Rosa Luxemburgo, de una forma que hoy cobra una actualidad muy reveladora y que, lo diga o no, es la base de quienes analizan ese tema (y que han creado ese término y el de “complejo industrial-militar”). Por eso es clave que incidamos en ese movimiento mostrando los nexos entre capitalismo y militarismo, yendo más allá de los discursos morales.

Por supuesto hay otros ejes. Y espero que los consideremos también.

Sobre estos temas tenemos cosas “hechas” (análisis, textos, experiencias,…), por nuestras trayectorias militantes, pero no esa especie de "programa" de intervención para el presente. Creo que es el momento de plantearnos esa síntesis, esa recapitulación, para desde ahí continuar.

Junto a esto tendríamos que articularnos organizativamente más para que nuevos camaradas pudieran integrarse y para que nuestra intervención (mayor o menor) "se vea" más, sea más pública. Hay mucha gente afín, pero que duda a la hora de organizarse con nosotros, porque en cierta medida es un “salto al vacío”. Sería cuestión de crear algo en el sentido que hemos ido haciendo pero que pueda ir más allá, una organización lo suficientemente democrática para no caer en los errores que la Historia nos demuestra y al mismo tiempo con mayor capacidad de incidir en las luchas y de agrupar activistas en torno a una alternativa socialista radical. En ese sentido, creo que es preciso combinar autoorganización de cada militante o grupo de militantes con una mayor coordinación entre todos nosotros.

Un aspecto que hemos comentado es la cuestión del "logo" (el nombre). A Carlos como a muchos de nosotros también le ha pasado que lo tachen rápidamente de “bolchevique”, lo confundan, por reclamarse comunista. Y le he comentado las reticencias incluso entre nuestros camaradas de los Colectivos Socialistas. Tendríamos que pensar si hay alguna posibilidad de articularnos con un sólo nombre común a todos. Yo he comentado la alternativa de reclamarnos sencillamente como proletarios o trabajadores (Democracia Proletaria, Democracia Obrera). Creo que el término democracia debe estar presente, porque es fundamental reivindicar que sólo desde un planteamiento radicalmente democrático es posible construir el socialismo-comunismo, socializar y avanzar hacia la eliminación de las clases sociales. Y creo que en ese programa la socialización de todos los medios de producción (el socialismo) y el objetivo de una sociedad en la que todo esté en común (el comunismo) deberían estar explícitamente presentes.

Tendríamos que pensar si hay alguna posibilidad de articularnos con un sólo nombre común a todos. Yo he comentado la alternativa de reclamarnos sencillamente como proletarios o trabajadores (Democracia Proletaria, Democracia Obrera). Creo que el término democracia debe estar presente, porque es fundamental reivindicar que sólo desde un planteamiento radicalmente democrático es posible construir el socialismo-comunismo, socializar y avanzar hacia la eliminación de las clases sociales.

Yo no tocaría nuestro nombre, Democracia Comunista, si a alguien le preocupa que lo confundan con "un bolchevique" a otros no nos preocupa nada, respecto de su origen revolucionario, claro es, tambien Rosa fundó el Partido Comunista Alemán, ¡no debía preocuparle mucho que la confundieran con Lenin y Trotsky ! (en 1918, obviamente) Y, desde luego, fueron Marx y Engels los que acuñaron el epiteto COMUNISTA para diferenciarse se los eñores socialistas burgueses. Además, ¿que nos puede importar que gente tan ligera y superficial le tenga fobia al nombre de Comunista? ¿los necesitamos en DC? ¿vamos a presentarnos a una elecciones? ¿o, mas bien se trataría, en algún caso - peligroso - de NO ANDAR DEMASIADO LEJOS DEL PARTIDO SOCIALISTA, POR SI...., PUES ESO, POR SI...... Ojito que aquí, como se dice vulgarmente en mi trabajo, "el mas tonto hace relojes". Salud. JM

Gracias por tu apreciación, camarada, sobre tu propuesta de hacer un artículo corto sobre lo que sea el luxemburguismo, bueno, en el primer nº de nuestro periódico "Huelga de masas/Mass strike" aparece la primera parte (de 3) recopilada por Paco (Luxemburguista) así mentada: "El luxemburguismo como equilibrio inestable". El debate de el que salió el texto se produjo aquí: https://luxemburgism.forumotion.com/politics-politica-politique-politica-f1/debate-sobre-el-luxemburguismo-hoy-t218.htm. Si puedes sacar algo corto de ahí pués como buenos hispanos parece que el barroquismo nos inspira.

De todas formas, quizás deberíamos volver a la intención general de este hilo: preparar el terreno para el 1º encuentro de los militantes luxemburguistas hispano-lusos. Volveremos. Salud. JM.

Me aplico el cuento y vuelvo a la justificación originaria de este hilo.

A los 7 ejes que Paco (Luxemburguista) propone, me atrevería a incluir otros:

8º).- Sobre la organización de los trabajadores. (Critica del sindicalismo realmente existente; otras posibles formas organizativas practicables)

9º).- Aportaciones a un programa democrático radical. (libertades civiles, ley de referendum e ILP, leyes electorales)

10º).- Sobre la forma de estado (nacionalismos, competencias autonómicas y competencias del estado central, ¿III República?

11º).- Sobre el imperialismo y la globalización (el movimiento emanado de los FSM, el altermundialismo) ¿antiimperialismo?

y ya seguiremos, salud. JM.

No pretendo ser exhaustivo (para nada). Sólo pongo algunos ejemplos, para “partir de lo ya hecho”. Además, en nuestros espacios web, los textos están clasificados por temáticas. Y, evidentemente, la mayoría de nuestras posiciones no son estrictamente nuestras. Por suerte, somos capaces de aprender de los movimientos y las luchas de las que formamos parte.

Sobre España en general
La España Oficial y la España Real
Lo publicamos en Noviembre de 2007. La idea era que fuese una introducción general para análisis más específicos. Pero apenas avanzamos en esa idea (de manera sistemática al menos).
La antigua Xarxa contra els tancaments, ahora Campaña Que la Crisis la paguen los ricos, es probablemente el organismo unitario que más ha avanzado tanto en las luchas como en las propuestas. Hace unos meses publicamos uno de sus manifiestos: http://democraciacomunista.blogspot.com/2009/02/que-la-crisis-la-paguen-los-ricos.html
Tenemos camaradas activos en el Foro Social de Sevilla, que también tiene una gran trayectoria en muy diversas luchas, pero en los últimos tiempos especialmente contra la crisis.

Antimilitarismo
Somos miembros de la Plataforma contra la militarización de Albacete, en la que somos muy activos dos camaradas. El enlace a la web de la Plataforma es:
http://www.otannoalbacete.es/
Nosotros hemos publicado algunos textos sobre este tema, especialmente en el blog La Mancha Roja. De todas formas, otro camarada está preparando una recopilación de documentación sobre el tema. Y tenemos pendiente (desde hace mucho) elaborar un análisis sobre los últimos “movimientos” de la OTAN. El primer esquema está en este Foro.

Banca
¡Que no socialicen sólo las pérdidas! ¡Que se hagan con todo!
Caja Castilla-La Mancha (CCM)
La Red de Movimientos Sociales de Albacete, de la que formamos parte, ha aprobado desarrollar una especie de “tribunal popular” que analice y “juzgue” lo que ha ocurrido con la Caja castellano-manchega.

Ecología. Algunos participamos desde hace años en movimientos ecologistas. Como RLI hemos publicado un texto general:
Ecosocialismo o Barbarie
Y un texto específico sobre la cuestión energética en España:
La factura de la luz

Guinea Ecuatorial. Apoyamos la lucha de DECAM contra la dictadura de Obiang. Imagino que Carlos nos actualizará más sobre esta cuestión. Publicamos un texto programático:
http://democraciacomunista.blogspot.com/2009/02/decam-la-lucha-contra-la-dictadura-de.html

Luchas Barriales. Tenemos camaradas muy implicados en estas luchas, en Sevilla especialmente
Barrios en Lucha en Sevilla

Migraciones. Enviamos un saludo a la IMA que fue luego reproducido en Huelga de Masas:
Saludos a la Conferencia Internacional Inmigrante
Las políticas migratorias fomentan la xenofobia Este texto es un análisis para España que publicamos en Noviembre de 2007.
Tenemos vínculos muy fuertes con el Colectivo de Apoyo al Inmigrante, que opera en Albacete.

Paro y Precariedad
Se multiplican las asambleas de parados Es el último texto que hemos publicado sobre esta cuestión. Imagino que para el Encuentro tendremos muchas más noticias, porque se están desarrollando estas luchas. Hay otros textos en los blogs.

Privatizaciones. Participamos en la medida de nuestras posibilidades en la lucha contra la privatización de la sanidad en Madrid. Publicamos una breve reflexión sobre este tema:
http://democraciacomunista.blogspot.com/2009/01/la-lucha-contra-la-privatizacin-de-la.html

Unión Europea (General) En la web de la RLI hay dos textos que aparecieron en el promer número del Huelga de Masas

Vivienda. En este aspecto, ya hemos comentado alguna vez lo interesante del proceso abierto hace unos años por VdeVivienda. Y de la propia evolución de sus propuestas, en especial el Alquiler Social Universal. Lo último que publicamos al respecto fue:
Vivienda: derecho o condena
También hay un texto específico sobre Castilla-La Mancha:
http://marxismolamancharoja.blogspot.com/2008/04/pacto-por-la-vivienda-ms-beneficios.html

SALUD

A la hora de plantear soluciones a los problemas que la crisis está produciendo a los proletarios, se puede actuar de muy diversas formas. Se puede pedir e incluso reclamar que los gobiernos, los estados, otorgen cosas, pongan en marcha medidas que palien los efectos de la crisis. Para ese tipo de cosas dicen servir. Y eso es lo que los autoproclamados “agentes sociales” suelen reclamarles.

Pero la experiencia histórica nos muestra que quienes nos gobiernan, quienes tienen el poder político en las sociedades capitalistas, no ejercen ese poder “en beneficio” del proletariado, sino que sirven los intereses de la gran burguesía (encarnada hoy en las transnacionales, entre las que están también los bancos) y del capital mismo (de su permanente acumulación a costa de la explotación del proletariado y de su extensión a todos los rincones del Planeta y a toda la población mundial). Incluso podemos aprender de esa experiencia histórica que, cualquiera que sea su forma concreta, en las sociedades en las que unos mandan y otros son mandados (obedecen), nunca existe ese “beneficio” para los gobernados. Por la sencilla razón de que nunca ha existido en sociedades desiguales. Y menos en las capitalistas.

No está nunca de más recordar (sobre todo porque suele olvidarse) el análisis que realizara Engels de lo que había sido y era el Estado. Para nada algo neutral: “Como el Estado nació de la necesidad de refrenar los antagonismos de clase, y como, al mismo tiempo, nació en medio del conflicto de esas clases, es, por regla general, el Estado de la clase más poderosa, de la clase económicamente dominante, que, con ayuda de él, se convierte también en la clase políticamente dominante, adquiriendo con ello nuevos medios para la represión y la explotación de la clase oprimida.”

En el otro extremo estaría la proclamación de la revolución socialista sin más como única fórmula para salir de la crisis. Quienes luchamos por la revolución y el socialismo-comunismo, por la abolición de la división clasista de la sociedad y del estado, sabemos que sólo ese proceso revolucionario puede solucionar los problemas de la inmensa mayoría de la sociedad. Pero sabemos más cosas, también por la propia experiencia histórica.

Sabemos que la revolución es un proceso, no un hecho puntual, por más que éste pueda ser una huelga general. Sabemos que no se puede hacer “por decreto”, que ninguna proclama de ninguna “vanguardia esclarecida” (por más sabia que pueda ser) ha sido nunca sinónimo de revolución en un sentido socialista. Sabemos dónde condujeron las decisiones de los comités centrales y los “asaltos a palacios de invierno”. Y la nada en que quedaron y quedan los autocomplacientes discursos ligados a la “pureza revolucionaria”.

También sabemos por la experiencia histórica cómo las masas proletarias lucharon en el pasado hasta conquistar muchas de sus reivindicaciones. Conquistas temporales, por supuesto. Pero conquistas. Y sabemos cómo esas masas situaron al capitalismo en crisis al borde de su desaparición, cómo pusieron en el orden del día la transformación en un sentido socialista de la sociedad, la revolución. Cómo se organizaron (de forma diversa), cómo avanzaron desde los objetivos concretos (demandas transitorias, temporales) hasta el cuestionamiento de todos los fundamentos del sistema. Y a la inversa. Incluso sabemos que fueron esas luchas de las masas, esos procesos de huelgas de masas, las que posibilitaron los “asaltos a los palacios de invierno” (y no lo esclarecido de las vanguardias) y la autoproclamación de los “agentes sociales” como “intermediarios” entre el capital y los trabajadores.

Frente al “posibilismo” de unos y la salmodia autocomplaciente de otros, es muy relevante buscar dónde sí se han desarrollado las propuestas y las luchas por la emancipación. Hay una tendencia generalizada a considerar que el desarrollo de la teoría revolucionaria ha sufrido un enorme proceso de descomposición y corrupción a lo largo del siglo XX. En general es muy probable que haya sido así. Si miramos a los “teóricos”, a los “políticos”, a quienes por una vía u otra (y por unos intereses u otros) se aislaron de lo que pasaba a su alrededor y abandonaron el materialismo histórico, sustituyéndolo por diversas salmodias y sesudos debates sobre el sexo de los ángeles. Pero no es así si uno analiza la evolución de la ciencia (y en especial de la ciencia social) y de los movimientos sociales. Es sobre todo en estos últimos donde se ha desarrollado un verdadero análisis de la realidad y una verdadera teoría no contaminada por idealismos y abstracciones absurdas. Son esos movimientos sociales (y los desarrollos científicos a ellos ligados) los que han mantenido vivo el materialismo histórico que los “políticos” han tratado de fosilizar. Y son esos movimientos sociales y esos análisis científicos los que han introducido, a través de numerosas luchas, las alternativas teórico-prácticas reales al capitalismo que ahora están planteadas. Por suerte, muchos militantes y activistas sí han participado de esos movimientos. Por suerte muchos sí han aprendido con esos movimientos y han colaborado muy activamente a sus desarrollos.

Si podemos saber todas esas cosas, tenemos que considerarlas a la hora de plantearnos qué hacemos en esta crisis. También tenemos que plantearnos que, además o antes incluso de ser miembros de una organización política (en este caso concreto la Red Luxemburguista Internacional), somos parte de diversos procesos de luchas reales, concretas. Por eso somos activistas, militantes, no por nuestros análisis teóricos. Y conocemos y apoyamos otros procesos, porque nuestra posición trata de ser global e internacionalista.

Será desde esas luchas reales desde donde únicamente se pueda partir para avanzar hacia la emancipación. Y nosotros, como miembros de la clase proletaria y como miembros de una organización deberemos apoyarlas, colaborando con todos los medios a nuestro alcance para que se extiendan y se radicalicen en sus tendencias revolucionarias.

Es la crisis del capitalismo lo que está generando un aumento de la combatividad del proletariado. Y, como la crisis es global, esa combatividad se muestra globalmente, en todo el Planeta. También tienen una escala global las medidas que adopta el capitalismo: privatizaciones; despidos y cierres de empresas; aumento de las jornadas laborales, de la explotación; recortes en el gasto social; regalo de millones (procedentes de los fondos públicos costeados por todos) a los bancos;…

Sabemos que esas medidas no solucionan “la crisis”, sino tan sólo “su” crisis, la del capital y la burguesía. Incluso ni eso, tan sólo “alargan la agonía” del capitalismo, preparando el camino hacia la Barbarie. Y sabemos que quienes pagamos somos la inmensa mayoría. Por eso el lema que más se extiende hoy en todas las protestas es “¡Que la crisis la paguen los ricos!”.

Las protestas parten del rechazo a las medidas de los capitalistas y sus gobiernos, a todas las medidas.

No a los despidos, EREs, cierres, deslocalizaciones,… Evidentemente, hoy es la cuestión central, no sólo por ser el efecto mas evidente de la crisis sino por lo que supone para la vida de todos los afectados. Pero los movimientos están adoptando consignas que ya se han propuesto en otras ocasiones y que son muy, muy claras: Prohibición de todo despido y de todo cierre. No se aceptan las excusas del capital (las pérdidas o el descenso de beneficios). Porque hasta hace nada los beneficios eran inmensos, y en nada mejoraron la situación de los proletarios. Al contrario, esos beneficios se extrajeron fundamentalmente de un aumento de la explotación, de una mayor plusvalía, y de una mayor precariedad. Ahora no podemos dejar que se salgan con la suya. Por eso incluso las ocupaciones de las empresas están ahí, no son sólo un deseo. Se han producido y se producen (y se producirán) en varios países (Argentina, Alemania, USA,…) y también en España. Debemos apoyarlas y desarrollarlas, con al menos dos líneas de actuación:

1. Impulsando la autogestión por parte de los trabajadores, yendo más allá de la simple ocupación para que no se cierren o no haya despidos. Todos los mecanismos cooperativos que conocemos, pese a sus limitaciones en el seno de las sociedades capitalistas, deben servirnos como referentes en este proceso.

2. Forzando a los estados a reconocer esa autogestión e incluso a “apoyarla”. El ejemplo argentino debe servirnos para saber que es posible, pese a las dificultades, forzar a los gobiernos. Pero también para comprender que los gobiernos burgueses son un peligro para las empresas ocupadas que no hay que dejar de combatir, que es necesario enfrentar continuamente.

En esta lucha, las nacionalizaciones están sobre la mesa como propuestas. Es lógico, sobre todo si consideramos los procesos de “nacionalizaciones” de entidades financieras que varios estados están desarrollando, y que los propios “expertos” de la burguesía, hasta ayer mismo defensores del ultra-liberalismo, consideran ahora inevitables y beneficiosos. Vemos cómo para el rescate de bancos se destinan millones y cómo se permite que miles de trabajadores, que producen bienes reales y no especulación y dinero, vayan a la calle. Pero no debemos olvidar que esas nacionalizaciones ya se han producido (tanto para la banca como para las industrias e incluso el campo) en otras ocasiones. Tanto por gobiernos “democráticos” como por regímenes fascistas. Y por las burocracias bolcheviques. Y nunca han servido a los intereses reales del proletariado, sino a los de los burócratas y ¡a los de los propios capitalistas! Porque en el fondo no son sino un trasvase de rentas obreras, extraidas a través de los impuestos y de los recortes en los servicios públicos, a manos privadas. Y ni siquiera significan una verdadera pérdida de control por parte de los capitalistas, que utilizan simplemente los estados como herramientas a su servicio.

Por eso hay que distinguir entre forzar a los estados a aceptar las ocupaciones, a “legalizarlas” e incluso a dotar de financiación y apoyo técnico a esas empresas, y la cuestión de la “propiedad” y el control efectivo sobre esas empresas. Ese control debe estar en manos de los propios trabajadores de las empresas. Los discursos sobre el egoismo, sobre la “necesidad” de un “control por los poderes públicos” no son sino una tremenda falacia, un engaño del poder. Los trabajadores no somos imbéciles y sabemos que dependemos unos de otros. Ése es el principio de la verdadera solidaridad obrera y no las moralinas de todo tipo que nos cuentan los ideólogos.

Hay varios ejemplos globales en la Historia que deben ser tenidos en cuenta, que deben ser conocidos y analizados por los trabajadores que luchan contra los despidos. En especial, la socialización durante la Revolución en España en 1936-1937 y la conocida como “Área de Propiedad Social” en el Chile de Allende.

(Continúa en el siguiente post)

(Continuación)

No a las privatizaciones. En el caso de la Unión Europea, este rechazo se ha manifestado en los últimos tiempos sobre todo en la lucha contra la directiva Bolkestein (que permite la “liberalización” –la privatización- de todos los servicios públicos) y en la lucha contra el Plan Bolonia (que supone en la praxis la privatización de la universidad). A nivel mundial, las luchas se extienden frente a los planes de la OMC para la privatización de todos los servicios (incluidos los más esenciales, como el agua). Y, si nos fijamos en casos concretos, podemos ver las luchas en Madrid contra la privatización de la Sanidad, o también las luchas de los trabajadores del sector naval.

Es la lógica del capitalismo global en crisis. Los servicios públicos, y en especial aquellos fundamentales (sanidad, educación,…) son uno de los “últimos” recursos para continuar el proceso de acumulación de capital. Es evidente que la mayoría tratará de no renunciar a esos servicios esenciales, gastando en ellos lo poco que tenga. Eso lo sabe el capital. Ahí está su negocio.

Los movimientos no se están quedando en el simple rechazo. Por eso encontramos propuestas claras a favor del mantenimiento de servicios públicos de calidad. Y, como el control de esos servicios por el poder muestra claramente ya su ineficacia y su deseo de privatizar, las propuestas comienzan a girar hacia el control democrático de esos servicios, por los trabajadores de los sectores y por las comunidades que los utilizan. Ése es el objetivo que ya está planteado en las luchas: Poner todos los servicios esenciales (sanidad, educación, transportes, servicios sociales, comunicaciones, aguas, energía,…) bajo control directo del proletariado. Porque ése es el proceso de socialización. Es precisamente en esos servicios públicos, de titularidad o propiedad pública, estatal, donde con mayor facilidad (legal incluso) los trabajadores pueden aplicar fórmulas de control obrero, autogestión, socialización. Se trata de arrebatarle el poder a los gestores y burócratas que el Estado impone en esos servicios. Y de sustituir esa gestión ajena a los trabajadores por mecanismos verdaderamente democráticos en los que participen tanto los trabajadores como los ciudadanos que utilizan esos servicios. Esa experiencia podría además ser de gran valor como ejemplo a desarrollar en otras áreas de la actividad productiva. Y será la única garantía de que procesos de lucha contra la privatización como el que se sigue en Madrid (y que tiene similitudes en otros lugares de Europa y el Mundo) puedan tener un éxito verdaderamente duradero.

Evidentemente, las consignas incluyen también lo que podemos llamar “nacionalización”, por más que se maticen frente al simple control por parte del estado. No puede ser de otra manera si consideramos el proceso de luchas real (no el “deseable”), la correlación de fuerzas y la necesidad de utilizar el propio aparato estatal por parte del proletariado en su lucha contra la burguesía. Pero en esto los militantes revolucionarios sí podemos cumplir un papel, mostrando cómo, de quedarnos en las simples nacionalizaciones, el proceso no avanzará hacia los propios objetivos que lo inspiran. Por eso hay que proponer, en el seno de los movimientos en los que participamos, alternativas viables en el presente. En ese sentido, varias líneas deben ser consideradas:

1. Cuanto más “abajo” estén los mecanismos de gestión de lo público, más directo será el control por parte del proletariado (tanto los trabajadores implicados directamente como los destinatarios o usuarios de los servicios, que también son trabajadores en su mayoría). La escala municipal y/o comarcal debe ser tenida en cuenta. Y mucho, porque cuanto más se aleja la gestión más fácil es el mantenimiento de poderes ajenos que actúan contra el proletariado.

2. Los Servicios Públicos deben ser considerados como todo lo esencial para una vida digna para todos. Pero, por tanto, también como el principal sector para posibilitar trabajo para todos. Es inaceptable que se esté subvencionando con dinero de todos no sólo a los capitalistas sino cosas completamente inútiles para la mayoría, mientras que se recortan las inversiones en la satisfacción de nuestras verdaderas necesidades, cuando además sería una fuente real de empleo de calidad y útil.

Unido a esto está la cuestión del reparto del trabajo. La consigna de las 35 horas está ahí de nuevo, en el centro de las reivindicaciones. Pero ya sabemos que aquellos gobiernos que la han aplicado (el francés y en menor medida otros como el español) la han utilizado básicamente para ahorrar empleos a las empresas. Incluso ahora, gobernantes como Zapatero proponen la reducción de la jornada laboral pero con reducción de salario. Y lo hacen tan sólo para que las empresas lo apliquen con el “consenso” de los trabajadores. SEAT es el gran ejemplo, que se ha vendido a bombo y platillo como un ¡éxito! Pero en muchas otras empresas, mucho menos conocidas, se están aplicando las mismas medidas. Los capitalistas se aprovechan del miedo que la crisis genera en los trabajadores. Y de las posibilidades que tienen de deslocalizar las empresas si los obreros no pasan por el aro de sus imposiciones. ¡Ése no es el reparto de la “riqueza” que los proletarios queremos! ¡Eso es repartir la miseria, mientras los capitalistas siguen forrándose!

Si son 35, 32 o 30 las horas de trabajo semanales que debemos reivindicar, ha de ser el cálculo efectivo para que nadie esté en paro lo que lo determine. Pero tenemos que lograr el reparto del trabajo sin reducción de salarios y sin pérdida de una sóla hora del trabajo global. Conforme avance el proceso de lucha se podrá reorientar el aparato productivo hacia la satisfacción de las verdaderas necesidades sociales y abandonar producciones innecesarias, lo que significará una mayor reducción de la jornada laboral. Pero ahora hay que oponerse a todo lo que signifique destrucción de empleos.

Evidentemente, la postura verdaderamente proletaria sobre las horas extraordinarias cobra mucho mayor sentido en estos momentos de aumento del paro. Por eso es imprescindible rechazar cualquier tipo de trabajo extraordinario, se nos intente “vender” con la excusa que sea. Las Asambleas de Parad@s que están surgiendo por todas partes lo tienen muy claro. Bastante más que los sindicatos oficiales y algunos grupos de la izquierda. Y, dado lo que ahora sabemos sobre la relación entre reducciones de jornada (tiempos parciales,…) y precariedad, los movimientos en lucha deben ser muy reticentes ante ese tipo de medidas, reservándolas sólo y exclusivamente para casos muy específicos.

No a la entrega de millones a los bancos, a los “rescates” de las entidades financieras. Está claro que éste es el aspecto más repugnante de la crisis. Ver cómo a aquellos que se han hecho de oro a costa de nuestra miseria, de que hipotequemos nuestras vidas, los gobiernos les regalan nuestros impuestos, sólo puede producir asco. El rechazo es lógico. Pero hay que ir más allá. Al menos en dos direcciones:

1. Por una parte, hay que poner los mecanismos de financiación, de crédito, al servicio de los intereses proletarios. Sobre este aspecto ya hemos expresado nuestras opiniones en varios textos, indicando que no se trata tan sólo de las “nacionalizaciones” de la banca, sino que hay que avanzar hacia una socialización de la financiación, y que hay que poner esas instituciones bajo un control de las comunidades, de los ciudadanos. Sólo así los intereses de esas comunidades podrán ser garantizados. En el caso español, el papel de instituciones como el ICO (Instituto de Crédito Oficial) o las Cajas de Ahorros debería ser muy tenido en cuenta, pues las opciones de influir sobre ellas e incluso de ponerlas al servicio de la mayoría, son más claras que en el caso de los bancos. Además, tras el caso de Caja Castilla-La Mancha, mantener (como hace IU por ejemplo) la consigna de “banca pública” es tan absurdo que sólo demuestra lo burocratizada y ajena al análisis materialista histórico que está esa organización. Esa Caja de Ahorros ya era una institución pública, controlada por instituciones públicas. Parece que a la dirección de IU les hace más falta que a nadie releer a Engels.

2. Unida a la cuestión de la financiación está la del dinero. Y la del valor “nominal”, de cambio, y el valor “real”, de uso, de las cosas. Los revolucionarios debemos apostar por el valor de uso y por la desaparición del dinero. Pero hemos de huir de los utopismos que creen que eso puede lograrse de repente, obviando el proceso de transformación de la sociedad. Es perfectamente posible (y se hace de hecho) calcular lo que verdaderamente “cuestan” las cosas, las horas de trabajo necesarias para producirlas. También es posible calcular lo que “verdaderamente” necesitamos para vivir, nuestras necesidades esenciales. Incluso organismos como la ONU emplean índices como el de Calidad de Vida, que integra esas necesidades vitales. Pero una cosa es eso y otra bien distinta pretender abolir “de golpe y porrazo” el dinero y los intercambios.

Lo que es perfectamente viable hoy y significaría un paso adelante en el proceso revolucionario es “sacar” necesidades básicas de la esfera de influencia del dinero, afirmando su valor de uso y evitando que se conviertan en objeto de comercio y especulación. Y hay que centrarse en lo que verdaderamente es necesario, enlazando así además con las propuestas que desde los medios ecologistas se hacen de reducción del consumismo y de fomento de la responsabilidad para con el ecosistema planetario y para con nosotros mismos, los proletarios, como creadores de todos los bienes y servicios que existen.

Por tanto, debemos y podemos exigir e imponer que todo lo que tiene que ver con la Sanidad (incluyendo las medicinas), la Educación y la Cultura, el Medio Ambiente, el Agua y los Saneamientos, la Vivienda,… estén en manos de todos, se socialicen, y no se distribuyan en función de las capacidades económicas, sino de la satisfacción de las necesidades. Pero también son estrictamente necesarias cuestiones como la Energía, las Comunicaciones o los Transportes. En el caso concreto de la energía, además, ya pusimos de manifiesto en uno de nuestros documentos la falacia que supone el discurso del ministro del ramo sobre “pagar lo que cuesta realmente la electricidad”.

En la reunion tambien deberia de pensar,
en como coordinarnos mejor y aclarar a nuestros "simpatizantes",
lo del activismo y demas cosas.
Esto lo estuve ayer debatiendo por telefono con Paco,
la gente esta acomstumbrada a ser afiliado a un partido, como
el ke es afiliado a la Peña del Betis, y eso es la inversa
de la praxiologia luxemburguista.
Tambien pido a los camaradas, paciencia, somos una cosa nueva,
inedita en España, aki no ha habido fenomenos como los de Socialisme au Barbarie,el
PSU y demas.
Aki ni ha habido mayo del 68 ni nada parecido,
en cierta manera en España, vamos demasiado bien, por el poco tiempo ke llevamos,
hay ke hacer unas Jornadas de Formacion, porke precisamente ,
hay gente ke desconoce lo ke es el luxemburguismo, la obra de Luxemburgo etc..
la gente la conoce mas por la version bolchevique, en cierta manera,
nos pueden allegar personas que tienen una concepcion erronea del luxemburguismo,
gentes ke se creen ke con una organizacion de vanguardia se acaban las penas.
Eso lo he vivido en ISI, los militantes buscando a los profetas,
que los llevaran , que los guiaran hacia la revolucion.
Pero eso en cierta manera, pasa en todos lados,
de echo una de mis discusiones con mi otro camarada,
es ke es incapaz de autoorganizarse.
La autoorganizacion de la clase ha estado tan perseguida, por casi todas las ideologias, partidos,asociaciones , etc...
Ke han cercenado el pesamiento critico de los sujetos,
es lo ke decia Marx de la alineacion,
ojo!! alineacion es tambien , el batasunismo y otras pseudoideologias alternativas.
Si la religion es el opio del pueblo segun Marx,
yo opino que el bolchevismo es el opio del proletariado y con eso tenemos ke luchar.
Ahh , por cierto, voy recuperando el contacto con gente
de cuando yo estaba en el ISI.
Son en concreto de Asturias y una chavala de Madrid.
Pero ya te digo,
hay ke darles a entender a la gente ke no somos "el partido",
o por lo menos no ahora.
Ahora llamare al camarada Jose Maria para kedar en Sevilla (sitio de amargos recuerdos politicos para mi), para ver ke podemos hacer en Andalucia Occ. hasta ke el destino me lleve a otros lares.