El leninismo

Salud compañeros!Abro este post para entablar un debate alrededor de la figura y pensamiento de Lenin. Personalmente me considero Bolchevique-leninista (trotskysta) y seguro que será muy fructífero confrontar vuestro punto de vista con el mio.

Con el pensamiento leninista/ bolchevique tengo muchas divergencias no ya por lo que a mi entender considero errores en el desarrollo de la revolución rusa y su posterior fracaso si no en cuanto a divergencias tácticas de cara a las futuras luchas que están por venir.
Principalmente estoy en desacuerdo con su carácter autoritario y su elitismo y con respecto a sus militantes de base, el carácter dogmático con el que acatan la doctrina ideológica y de partido. Pienso que es fundamental la crítica continua para corregir errores y perfeccionar aspectos diversos.

Te daré mi punto de vista. El partido, desde nuestra óptica, se ha de organizar siguiendo el centralismo democrático. Estas dos palabras juntas pueden parecer una contradicción, pero en el fondo no es así. El esquema sería el siguiente. Los militantes de base, que preferiblemente tienen que pasar un período de pre-militancia para formar parte del partido,eligen en votación al Comité central, de unas 20 personas. Éstos a su vez, eligen una serie de Burós, los cuales se encargan de tomar decisiones concernientes a múltiples aspectos. Nos encontramos, es cierto, frente a una verdadera "oligarquía".Pero revocable, y elegida por la base. Estos "jefes" han de ser las personas más preparadas, con mayor autoridad moral y política y las más consecuentes en la lucha.

Nosotros pensamos que, de no organizarnos así, llegado un momento revolucionario, el momento decisivo, se podría caer en la descoordinación y no se podrían atajar, por otra parte, cualquier desviación ideológica de una parte del partido (recuérdese la postura de Zinoviev y Kámenev oponiéndose a la insurreción armada meses antes de la rev. de Octubre). Un triste ejemplo de la justeza de esta forma de organización (a mi parecer) fue la rev. alemana de 1919, de Noviembre a Enero. En los momentos decisivos, ni Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo o León Jogiches (este último se suele pasar por alto pero para mi jugó un papel con cierta relevancia) pudieron contener las tendencias ultraizquiedista en el seno de su partido.

La crítica continua es fundamental, y por supuesto, mi forma de entender el partido no la niega. La justeza de unos líderes u otros la va demostrando el día a día, su posición frente a tal o cual acontecimiento, y su responsabilidad continua delante del partido. También creo que el cometer errores es fundamental para el crecimiento de un partido, y en cierto modo, el pluralismo y el debate interno. Por citar una frase de Lenin, para responder a la política Zinovievista al frente de la IC: "Si quieres obediencia dentro del partido, tendrás tontos obedientes".

Moncho Hilferding wrote:Te daré mi punto de vista. El partido, desde nuestra óptica, se ha de organizar siguiendo el centralismo democrático. Estas dos palabras juntas pueden parecer una contradicción, pero en el fondo no es así. El esquema sería el siguiente. Los militantes de base, que preferiblemente tienen que pasar un período de pre-militancia para formar parte del partido,eligen en votación al Comité central, de unas 20 personas. Éstos a su vez, eligen una serie de Burós, los cuales se encargan de tomar decisiones concernientes a múltiples aspectos. Nos encontramos, es cierto, frente a una verdadera "oligarquía".Pero revocable, y elegida por la base. Estos "jefes" han de ser las personas más preparadas, con mayor autoridad moral y política y las más consecuentes en la lucha.

Nosotros pensamos que, de no organizarnos así, llegado un momento revolucionario, el momento decisivo, se podría caer en la descoordinación y no se podrían atajar, por otra parte, cualquier desviación ideológica de una parte del partido (recuérdese la postura de Zinoviev y Kámenev oponiéndose a la insurreción armada meses antes de la rev. de Octubre). Un triste ejemplo de la justeza de esta forma de organización (a mi parecer) fue la rev. alemana de 1919, de Noviembre a Enero. En los momentos decisivos, ni Karl Liebknecht, Rosa Luxemburgo o León Jogiches (este último se suele pasar por alto pero para mi jugó un papel con cierta relevancia) pudieron contener las tendencias ultraizquiedista en el seno de su partido.

La crítica continua es fundamental, y por supuesto, mi forma de entender el partido no la niega. La justeza de unos líderes u otros la va demostrando el día a día, su posición frente a tal o cual acontecimiento, y su responsabilidad continua delante del partido. También creo que el cometer errores es fundamental para el crecimiento de un partido, y en cierto modo, el pluralismo y el debate interno. Por citar una frase de Lenin, para responder a la política Zinovievista al frente de la IC: "Si quieres obediencia dentro del partido, tendrás tontos obedientes".

El centralismo democrático, que tan bien retratas, es enemigo de la democracia directa en el seno del partido u organización revolucionaria, y si los es en este ámbito ¡que no será respecto de la democracia obrera o socialista, en el socialismo o bajo la dictadura del proletariado! los modelos confederales, con todos sus vicios posibles (y no el menor de ellos es apoderarse de los colectivos locales o comités como si de una franquicia se tratara por parte de oportunistas de toda laya), incluso con ajustes de elecciones de partes de las estructuras superiores de coordinación , atendiendo a la necesidad de garantizar la perspectiva mas general, estatal o internacional, son manifiestamente mas garantistas respecto de la democracia interna y externa que el modelo leninista.

Entiendo que, como tu mismo dices, Moncho, el modelo de partido (que, por decir algo, y dado el título de tu post, ni mucho menos representa el único punto de fricción entre leninistas y luxemburguistas) está volcado, inspirado en dos principios que en manera alguna podemos compartir:

1).- En la eficacia de corte apenas subliminalmente militar, donde existen jefes, ordenes, consignas, diciplinas, "eficacia" que nada tiene que ver con las masas en trance de insurrección que por si mismas exigirian NO obedecer como QUE SE LES OBEDEZCA.

2).- En la convicción de que para la toma del poder es absolutamente necesaria la cohesión y coherencia DEL PARTIDO, como podrás entender, para quienes NO creemos en EL PARTIDO, sino mas bien en tantos partidos, agrupaciones, ONG'S (¿porque no habría de haberlas?) cooperativas, sindicatos, entidades privadas de todo tipo, etc., actuando en el seno de la futura DICTADURA DEL PROLETARIADO EN DEMOCRACIA OBRERA, ¡y ello sin mencionar los diverso órganos de poder: comunas, consejos obreros, parlamentos, etc!, insisto, para los que no creemos que UN PARTIDO pueda ni deba tener mayor protagonismo que las masas insurreccionales, es justificadamente preocupante vuestra disposición militar: si crees que lo sucedido en la URSS fué cosa solo de Stalin estaís verdaderamente en un error.
Al margen de todo ello, pienso que deberiaís, los trotskistas, repensar, reflexionar, hasta que punto está justificada vuestra permanente deriva a dividirse "coherentemente" hasta casi el infinito, remirar si verdaderamente aquella y última escisión vivida era realmente necesaria y cuánto de afán de notoriedad, hiperprotagonismo, burocratismo puro y duro, y cosas peores, no dan cuenta de lo que ya aparece para cualquier activista de izquierdas como auténtica paranoia.

Salud. JM

Pienso que el objetivo último no es la toma de poder, pues este hecho es en si mismo contrarevolucionario.

Compañero Albesias, respeto tu opinión. Pero no coincide,desde mi punto de vista, ya no con Lenin, sino con los mismos fundadores del socialismo científico. La toma de poder, entendida como insurrección revolucionaria de la vanguardia de las clases oprimidas, constituye, en general, el golpe maestro que se ha de asestar al Estado burgués, que en ese momento del desarrollo revolucionario, ya debe estar resquebrajándose, y así, ser substituido por auténticos órganos de poder obrero, que inevitablemente siempre surgirán en la lucha revolucionaria, engendrados por la creatividad de las masas proletarias. Marx explicó muchas veces, la necesidad de la insurrección armada, y además, profundizando en ella, se llego a referir a la misma como un "arte".

Puede que, en este punto, nos estemos embrollando en conceptos y palabrerías vacías; puede que yo haya entendido mal tu crítica a la toma del poder. Si es así, te pido disculpas.

Por otra parte:

En la eficacia de corte apenas subliminalmente militar, donde existen jefes, ordenes, consignas, diciplinas, "eficacia" que nada tiene que ver con las masas en trance de insurrección que por si mismas exigirian NO obedecer como QUE SE LES OBEDEZCA.

Precisamente por eso mismo, las masas, en un momento revolucionario, llevan a determinados partidos al poder, substituyéndolos por otros más radicales mientras el péndulo gire hacia la izquierda. Así, su confianza se va depositando en un tras otro partido, esperanzadas con que éstos resuelvan sus problemas más acuciantes. En ese sentido, creo que con esta afirmación, compañero JM Delgado, quizá estés pecando de "trasplantar", de "atribuirles" tus concepciones a las masas.

En la convicción de que para la toma del poder es absolutamente necesaria la cohesión y coherencia DEL PARTIDO, como podrás entender, para quienes NO creemos en EL PARTIDO, sino mas bien en tantos partidos, agrupaciones, ONG'S (¿porque no habría de haberlas?) cooperativas, sindicatos, entidades privadas de todo tipo, etc., actuando en el seno de la futura DICTADURA DEL PROLETARIADO EN DEMOCRACIA OBRERA, ¡y ello sin mencionar los diverso órganos de poder: comunas, consejos obreros, parlamentos, etc!, insisto, para los que no creemos que UN PARTIDO pueda ni deba tener mayor protagonismo que las masas insurreccionales, es justificadamente preocupante vuestra disposición militar: si crees que lo sucedido en la URSS fué cosa solo de Stalin estaís verdaderamente en un error.
Al margen de todo ello, pienso que deberiaís, los trotskistas, repensar, reflexionar, hasta que punto está justificada vuestra permanente deriva a dividirse "coherentemente" hasta casi el infinito, remirar si verdaderamente aquella y última escisión vivida era realmente necesaria y cuánto de afán de notoriedad, hiperprotagonismo, burocratismo puro y duro, y cosas peores, no dan cuenta de lo que ya aparece para cualquier activista de izquierdas como auténtica paranoia.

Aquí está el quid de la cuestión. Nosotros, como sabrás, pensamos que la vanguardia de la clase se debe organizar en el partido, y que éste, debe explicar a los sectores más atrasados, y templar a los más avanzados, para dirigir al proletariado, y tras de él, a las masas explotadas, a la toma del poder.

Respecto al tema de la URSS, nosotros atribuimos su degeneración al aislamiento de la revolución en un país atrasado y muy pobre, y , sobretodo, a la guerra civil y exterior, que se encargó de limpiar de los sóviets, y reducirlos, prácticamente, a una vida fantasma, al término de la conflagración.En este panorama, los bolcheviques se vieron obligados, muchas veces, a volver a poner en su anterior sitio a la burocracia tzarista. A mi entender, Stalin fue producto del burocratismo, y no viceversa. Recordemos las palabras de Lenin ya durante su enfermedad, referidas a que los soviets ya no controlaban el Estado, sino que este les controlaba a ellos.

Referente a tu crítica al trotskismo, estoy completamente de acuerdo contigo, JM Delgado. Actualmente, existen un montón de variedades "seudotrotskistas ortodoxas" que no son más que minúsculas sectas que gritan desde los márgenes del movimiento obrero. Personalmente, milito en la CMI, más concretamente en su sección española, Corriente Marxista El Militante, un partido pequeño, pero con relativa influencia en ciertos lugares. Nosotros fuimos expulsados hace ya más de 40 años de la IV Internacional, por criticar abiertamente su dirección y su política respecto al mundo colonial. Con esto no quiero decir que nosotros estemos en lo cierto y ellos equivocados, o que nosotros seamos los buenos y ellos los malos, pero creo que un partido revolucionario, que aspire a ser "de masas", debe ante todo reconocer sus errores y sacar conclusiones de ellos, o demostrar efectivamente el porqué de la justeza de sus decisiones, más nunca "expulsar" a la disidencia.

Un placer debatir con vosotros.

Recordemos las palabras de Lenin ya durante su enfermedad, referidas a que los soviets ya no controlaban el Estado, sino que este les controlaba a ellos.

Esto es por lo que estoy en contra de la toma de poder. Pienso que no se puede transformar una herramienta esencialmente autoritaria y burguesa en algo útil para la clase obrera. En cambio debemos crear nuestras herramientas propias, y estas pasan por una transformación social desde abajo, de la masa consciente de sí misma decidiendo qué es lo que quiere, no cediendo su poder de decisión en manos de una élite, qué, aunque en el mejor de los casos, sea lo más bienintencionada que se pueda esperar, acabará absorvida por la maquinaria estatal.
Por otro lado, y cambiando un poco de tema, respecto a Marx pienso que aún siendo un verdadero visionario y aportando cosas valiosísimas para el movimiento obrero, hay otras con las que discrepo. (Esto ocurre con la mayor parte de autores) Por eso es bueno, no acatar como doctrina todo lo que se dice y desarrollar un criterio personal.
Un saludo

Precisamente por eso mismo, las masas, en un momento revolucionario, llevan a determinados partidos al poder, substituyéndolos por otros más radicales mientras el péndulo gire hacia la izquierda. Así, su confianza se va depositando en un tras otro partido, esperanzadas con que éstos resuelvan sus problemas más acuciantes. En ese sentido, creo que con esta afirmación, compañero JM Delgado, quizá estés pecando de "trasplantar", de "atribuirles" tus concepciones a las masas.

O aquí existe un malentendido por tu parte o yo alucino o tu no eres ni siquiera leninista-trotskista, porque afirmar como haces arriba, aquí en este párrafo citado, que las masas ¿llevarán sucesivamente a uno tras otros partidos al poder? ¿lo afirmas tu o dices que soy yo quien lo afirma? porque yo no afirmo en absoluto otra cosa que no sea el ejercicio del poder político en el Socialismo por las masas mismas a través de los organos de poder que quieran dotarse. Cuándo afirmo que son las masas ejerciendo el poder las que DARIAN ORDENES a los partidos pretendo decir que "ese" para ti partido-único-revolucionario-vanguardia-leninista + todos los primos de la segunda, tercera y cuarta herederos, + nosotros mismos luxemburguistas+todo quisque, tendrán que atenerse a la legalidad revolucionaria. Además de ello, para nosotros, (y no somos los únicos, piensa en los zapatistas que definen su relación con su pueblo como "mandar obedeciendo") OBEDECER a las masas significaría la necesidad de incardinar nuestra actuación, nuestro programa a las luchas, avatares, necssidades, directrices, que surjan y emanen de las masas mismas.

Ahora lo dejo aquí, feliz año hasta donde sea posible, me toca cocinar un poco y preparar las uvas que los palestinos no comerán, con ellos en mi pensamiento y con todo el odio de mi corazón para el gobierno sionista y cuantos lo apoyan encubre o minimizan sus crimenes.

salud, libertad y coraje contra el Capital.

JM Delgado

Creo que os estáis armando un lío en torno a la toma del poder. Una cosa es el poder y otra el aparato de estado. Por supuesto que la clase obrera ha de tomar el poder, eso es algo que ya decía Marx cuando hablaba de la "Dictadura del proletariado". Por que mientras existan todavía realciones de producción capitalistas y una clase burguesa con voluntad de imponer su poder se impone un "contrapoder" proletario.

Creo que la diferencia con el leninismo y que hay que criticar es la confusión de "poder de la clase obrera" con "poder del partido de la clase obrera". El lema de "Todo el poder al los soviets" era correcto, lo trágico fue la sustitución del poder de éstos (auténticos órganos de democracia de base, como pocos ha habido otros en la historia)por la dictadura del "partido bolhevique". Las razones de ello son complejas. Los bolcheviques se escusaban en que otras tendencias se habrían pasado a la contrarrevolución, pero la realidad es más compleja.

Después de la toma del poder de los consejos obreros, quedará otra cuestión problemática: el aparato de estado, el funcionariado que antes desempeñaba un papel y el antiguo estado y ahora se ve obligado a servir al "poder obrero". Eso fue un problema en la Rusia Soviética, por el papel conservador de este.

Con ello queda claro que la "república de los consejos", no debe ser "correa de transmisión" de ningún partido en particular, como reivindicaban los insurrectos de Kronstadt.

Salud y feliz año.

creo que es imprescindible el papel del partido revolucionario o los partidos revolucionarios (puede haber una pluralidad de estos aunque no se pongan de acuerdo a la hora de unirse)o de obreros no organizados en partido, pero con conciencia revolucionaria. Por que si no, como pasó en la Revolución Alemana los reformistas ganarán la mayoría en la dirección de los consejos obreros, vaciándolos de contenido y apoyando al gobierno del capital. Despúes los pueden transformar en un órgano "consultivo" o en un simple sindicato.

Con llevar determinados partidos al poder, me refiero al proceso contradictorio, de flujos y reflujos, existente en un momento revolucionario. Más concretamente, lo ilustraré con un ejemplo: girondinos-jacobinos,eseritas/mencheviques-Bolcheviques,gobierno del conde Karolyi-partido socialista húngaro,etc.

Respecto a la palabras de Néstor:

Ya he esbozado por encima (en mi anterior post) las causas que yo considero claves para entender la sustitución de los soviets u órganos de poder obrero, por la burocratización pura y dura. Aportaré un dato que cosidero clave. En 1930 se abolió el "Partmáximum", decreto por el cual el salario de un funcionario no podría ser más alto que el de un obrero cualificado.

Volviendo a tu post, veo que hablas también de la prohibición de otros partidos políticos. Los bolcheviques, en principio, sólo prohibieron por decreto las Centurias Negras fascistas. El resto de agrupaciones políticas eran permitidas (hasta los kadetes). Sólo en el transcurso de la guerra civil (y cómo algo estrictamente pasajero y temporal)fueron prohibidos el resto de partidos políticos, principalmente porque organizaban atentados contra el poder soviético, o contra líderes bolcheviques. Creo que es menester sacar a relucir, un proyecto de Ley presentado por la oposición de izquierdas(trotskysta) al triunvirato, después de la muerte de Lenin, en el cual se exigia la más completa libertad para todo militante de izquierda, fuera del espectro político concreto que fuera. Stalin llegaría a utilizar este argumento para tachar a la Oposición de querer liquidar el "poder soviético".

Después de la toma del poder de los consejos obreros, quedará otra cuestión problemática: el aparato de estado, el funcionariado que antes desempeñaba un papel y el antiguo estado y ahora se ve obligado a servir al "poder obrero". Eso fue un problema en la Rusia Soviética, por el papel conservador de este.

En ese sentido, para mí la clave fue la revolución alemana. Si la República soviética alemana (y la húngara, y la bávara, y la Finlandesa) hubiera triunfado, con su ayuda material y cultural se podrían haber regenerados los sóviets en un plazo corto de tiempo, y por supuesto, la NEP jamás hubiera existido.

Feliz año!

Creo que es menester sacar a relucir, un proyecto de Ley presentado por la oposición de izquierdas(trotskysta) al triunvirato, después de la muerte de Lenin, en el cual se exigia la más completa libertad para todo militante de izquierda, fuera del espectro político concreto que fuera. Stalin llegaría a utilizar este argumento para tachar a la Oposición de querer liquidar el "poder soviético".

Me gustaría que me aportases la referencia. Yo tengo constancia de declaraciones de Lenin y Trotsky, que afirman que "dictadura del proletariado" solo puede tomar la forma de "dictadura del partido". Que huciesen "de la necesidad virtud" y en principio no fuese su proyecto no lo tengo claro. Posíblemente pensaran que tras la revolución el resto de fracciones "quedarían desenmasacaradas" Ey "perderían todo apoyo entre las masas", pero es un hecho que lo siguieron teniendo.
Admito que contra fracciones mecheviques y eseritas que apoyaban a la ocupación imperialista no se pudiese ir con paños calientes. No obstsnte, había fracciones como los "menchevique internacionalistas" de Martov, que apoyaron al regímen soviético contra la invasión imperialista. Como "premio" a Martov se le concedió representación en el congreso de los Soviets,con voz pero sin voto, pero en absoluto gozó de plena libertad para presentarse en igualdad de condiciones. Los SR de izquierdas
se pasaron dos pueblos con su atentado contra Lenin, y su intento de "pusch", pero no se puede transladar toda la responsabilidad a todas las organizaciones SR de izquierda por la política de sus dirigentes.

Por otra parte, tenemos el ejemplo de Kronstadt, cuando los obreros no se sienten representados por el "soviet oficial" bolchevique y eligen el suyo propio, en el que hay una fuerte base anarquista. Incluso buena`parte de la base del partido bolchevique se pasa a la insurrección. Tienes bastantes sitios de internet sobre el programa de los insurrectos de Kronstadt, que no tenían nada de contrarrevolucionario como afirmaba la propaganda oficial.
También tienes el ejemplo de Nestor Maknhno, que con su "ejército negro" combatio junto con los bolcheviques en la guerra civil, incluso contra la burguesía nacionalista de "Ejército Verde". Que en este ejército existiesen ideas bastante ingenuas sobre la "pequeña propiedad" y las "comunas campesinas", no quiere decir que esos problemas políticos en el seno de las clases oprimidas puedan ser resueltas a golpe de bayoneta.

De todas formas. había un elemento determinista: si la revolución se quedaba aislada en un solo país había de ser derrotada. Y fue derrotada de forma confusa: desde dentro por la Contrarrevolución Estalinista. La URSS sobrevivió, pero de socialista solo tenía el nombre. Esa es una diferencia con los trotskistas, que pensaban que la revolución no estaba totalmente derrotada y que la URSS seguía siendo un "Estado Obrero degenerado", y por tanto habría que adoptar la defensa de esta. Ese fue un grave error pues condenaba a la clase obrera a ser carne de cañon en la II Guerra Mundial Imperialista.

A ver, compas y camaradas, tratando de poner las ideas, mis ideas, en orden:

1º).- Los luxemburguistas no nos creemos vanguardia de la clase obrera, sabemos que las luchas y solo de las luchas, de las huelgas de masas surgirán esas vanguardias, con las que trataremos de conectar, aprender y a lo mejor enseñarles algo, o meramente esas luchas nos sacudirán (a nosotros y todo militante marxista) con tanta fuerza que nos harán cambiar profundamente, en el sentido de las tacticas y estrategias.

2º).- Concebir el Socialismo como el ejercicio del poder por el Proletariado, plural al tiempo que unido, esto es unitario, lejos de obligarnos a afinar nuestro instrumento, en busca de la perfección absoluta de nuestra eventual organización o Partido (yo no estoy en contra de constituirnos en partido, simplemente no lo veo en la hora presente como posible) adoptando las ideas "correctas" - ¡que expresión tan pretenciosa, tan idealista, tan poco marxista! - etc., etc., a la manera leninista, nuestros esfuerzos han de ir encaminados a la construcción, cuidado, perfeccionamiento de todo tipo de entidades unitarias, plataformas, foros, estructuras de coordinación desde ahora mismo, colaborando fielmente a la erección de programas breves, escuetos, socialmente necesarios y sentidos por las masas trabajadoras y por tanto potencialmente movilizadores, lejos de cualquier tentación autorreferencial o proveedora de "identidad" supuestamente revolucionaria

3º).- Esta apuesta por las estructuras unitarias, por su cuidado, nos exime de interesarnos en damasía por las fusiones, matrimonios, alianzas estrechas, unidad de acción en exclusiva con cualquier otra organización.

Y ya seguiremos. Salud.

La clave está en la construcción de una sociedad democrática radical desde abajo, que responda a los principios fundamentales socialistas, la emancipación de la clase trabajadora, que me parece inviable desde un punto de vista leninista, simplemente hay un cambio de amos, cuando lo que se busca es una sociedad sin clases. Y la igualdad efectiva de todos los seres humanos. El problema radica en que muchas veces teorizamos y construimos castillos en el aires, estructuras ideológicas que nos constriñen como un corsé cuando lo acertado es trabajar desde lo real a lo ideal. La organicidad de las masas se deja ver patente en las luchas diarias y es ahí dónde hay que estar. Hay que mantenerse en el plano de lo empírico para que las palabras sean útiles.