El 15M: la hora del despertar

Volviendo al tema de raíz, y aprovechando para mandar un abrazo gigante a mis estimadísimos amigos, pienso que deberíamos centrarnos en lo que es hoy el 15M, con todos sus errores y virtudes, y ésta será la única forma de avanzar a partir de ahora -estar en vanguardia, dicen, es estar a un paso de la realidad, y por favor, no lo entendáis en un sentido equivocado, si no como una forma de actuar dispuesta al ataque sin albergar duda alguna-.

El 15M ha sido integrado por completo por el poder, no hay en él ya una pizca de subversión ni vitalidad contestataria salvo en sus mediocres comunicados, en su oratoria repugnantemente revolucionaria: Admitir esto debería darnos cierto margen para actuar. El punto de información del 15M en Sol es a día de hoy un simple elemento folclórico y turístico de la capital, en Barcelona aún se pretende unir a la policía a la protesta, la misma que no duda en ostiarnos cuando conviene, y el 15M no ha transgredido en nada porque no ha tenido la valentía suficiente como para hacerlo. Nunca ha querido romper con nada que le ata al viejo mundo. Lo que fue la explosión de acampadas tras el 15 de mayo se convirtió a la religión reformista cuando éstas se asentaron y se dividieron en comisiones y subcomisiones, manipuladas a placer por los ociosos de la política y politituchos alternativos a la carta.

¿Pensáis que no ha sido así, que aún queda un caldo de cultivo potencialmente revolucionario? Ante las elecciones se está aún planteando incluso si votar a partidos "alternativos" -A Álvarez Cascos o UPyD incluso en algunos casos-, o si votar en blanco. Al ritmo que gritamos "no nos representan", guardamos nuestro turno de forma ordenada en el gran pozo de abdicación que es la urna moderna. No es casualidad que los reformisto-estalinistas condenen al 15M ¡Los reformistas profesionales critican a sus competidores de negocio!

No es momento de escoger la salida reformista de la reforma de la ley electoral o soplapolleces similares como los partidos "alternativos", la coherencia del espectáculo ha llegado a un límite en el que no se puede reformar la más mínima parte sin deshacer el conjunto, y cualquier reforma servirá a día de hoy para apuntalar un sistema repugnante, sometido a una crisis que nunca ya superará al ser la deuda impagable. La revolución ha de estar presente hoy más que nunca, porque no hay alternativa posible a esto. No, ya no nos vale consolarnos porque hasta aquí hemos llegado. Los rescates keynesianos han sido el último aliento de oxígeno que han dado al cadáver putrefacto de la economía. Nosotros no queremos salvarla, queremos que reviente en mil pedazos junto a sus mamporreros profesionales, tanto políticos como banqueros, corporaciones, y el asqueroso mundo académico. Los sindicatos a su ritmo, pienso que a día de hoy es evidente que no van a hacer nada excepto todo lo posible para evitar que florezca una protesta social. Como decían los del 15M que reventaron la mani-fiesta-acción de UGT y CCOO en Barcelona: ¡Deja el sindicato y únete a la lucha!

Que el 15M esté totalmente integrado en los canales de lo espectacular, que se preocupe más por la versión de los medios que por el régimen de movilización total, que no extienda la lucha a todos los terrenos de la vida moderna, que se plantee aún mendiguearle servicios al mismo estado que nos la ha colado una tras otra, que entre en los canales de participación que impone el estado es intolerable. Pesimistas ¿Qué esperábais? Que no sea esto una llamada al inmovilismo, si no que sepáis en qué terreno nos tenemos que mover, y cuán difíciles serán las cosas a partir de ahora. El 15M morirá, como murieron anteriores grupos en toda la historia del movimiento revolucionario mundial, pero ha causado una implosión que nunca antes habíamos visto, y los extraños han vuelto a entablar conversación y a recuperar el ágora. Que no os quepa duda que el 15M puede resucitar bajo otras formas, y éstas sí pueden ser realmente rupturistas en este otoño caliente que dicen se avecina. Preparen sus chaquetas, esta es una llamada a la lucha.

Hola compa,

Qué bien volver a leerte.

Tu mensaje me hizo mucho pensar. Para ti el 15-M esta en una fase decendiente, es decir que pasa de un movimiento potencialmente revolucionario (potencialmente pues, que yo sepa, nunca se establecio el anticapitalismo como alternativa unica de este) a un movimiento involucrado en el folclor del sistema ? O el 15-M llego a un punto en el que no avanza, de momento, y que esta buscando la via por seguir.

Pregunto esto pues aca en Francia la cosa a penas comienza. En los EEUU solo llevan dos meses y ya han habido llamados a huelgas. Aun asi no es un movimiento anticapitalista en si aunque tampoco sea procapitalista.

A mi modo de ver, a cada vez que sucede un movimiento en algun lugar del planeta, hay un avance. Cada region (Islandia > Grecia > Tunez > Egipto > Espana > USA...) hace avanzar el movimiento lo cual dara un nuevo impulso a los paises que ya conocieron movimientos (el movimiento en Grecia, donde las luchas empezaron en el 2008, evoluciono tras el 15-M).

Compa, y yo a vosotros. Siempre es una alegría reencontrarse con viejos amigos, aunque tenga que ser lamentablemente por la vía cybernética y no contemplando las estrellas que señalan el nuevo mundo que está naciendo a cada momento.

No considero en absoluto que el 15M esté en una fase descendiente, que esté integrado de forma absoluta en los márgenes ideológicos tolerables por el poder no implica por ello que en su interior no surjan continuamente corrientes y grupos que busquen debatir, discutir y buscar alternativas reales, eso será siempre posible, pero hay que mostrar a éstas que nada será posible sin cambiar la raíz de todo mal, el sistema en sí -ejemplos muy voluntaristas los de las okupaciones del Hotel Madrid y del Edificio15O de Barcelona para realojar famílias sin techo-.

Admitir que es un movimiento progresivamente fosilizado e inmovilizado nos abre todo un abanico de posibilidades, y no implica con ello dejar de participar, sino que nos permite no hacernos falsas esperanzas ante lo que no es más que la última súplica al poder financiero mundial para que nos permita regresar a nuestras anteriores vidas de mierda. Si algo le faltó al 15M durante toda su trayectoria fue el elemento lumpen, el desdentado, drogado y gritón, el marginal que no tiene otro techo salvo el manto de las estrellas, esa gente ha sido siempre la fuerza de choque de una revolución social, y los primeros excluidos por el capital. A ver cómo los peinadísimos y arreglados portavoces del 15M con camisetas cuidadosamente rasgadas serían capaces de explicar a esta gente que de alguna manera les favorece que se reforme la ley electoral, cuando van a seguir siendo chusma sistemáticamente desplazada del mundo respetable. No es casualidad que en los disturbios de la huelga general del 29S en Barcelona abundara esa gente, ni mucho menos que más de uno encontrara casa en el Banco de Crédito okupado para cantar odas a la huegla.

Sobre cuándo fue un movimiento potencialmente revolucionario, quizás tengamos que remontarnos a los inicios y a los primeros días tras el 15M. La multiplicación de las acampadas, la rápida organización de miles y miles de personas para dormir sin una razón aparente más que el descontento global... El poder es sumamente democrático: Integra toda la oposición, quiere hablar contigo para que te conviertas en alguien respetable. Cuando el poder fue con su pomposa vestimenta a hablar con el 15M, se encontró que no había nadie con quien hablar porque nadie les representaba, y cuando preguntó qué querían, se respondió que lo querían todo.

El "no podrán pararnos" de Sol se convirtió en el "policía únete" semanas después, la progresiva burocratización del movimiento, su falta de valentía y su obsesión por los medios facilitó que se inmovilizara y perdiera progresivamente su carácter subversivo. La última chispa quemó durante el salvaje desalojo de la Plaza Cataluña de Barcelona, que fue impedido porque la gente salió de trabajar formando bloques para defender a los protestantes, y la principal arteria de la ciudad estuvo paralizada durante horas porque los estudiantes la habían cortado, y marcharon hasta el centro sin prisa alguna. A partir de ahí, y durante el verano, el movimiento se fosilizó de forma completa. El 15M no sabe a dónde va, ni yo mismo soy capaz de decirlo, lo único que sé es que esto no nos sirve y no debemos conformarnos a soltar mierda sobre la ley electoral en una asamblea vulgar porque este mundo se desmorona cada día de forma más clara.

En EEUU la cosa parece más interesante, el descontento existe y es aún más notable que haya existido en un país donde los mecanismos de alienación se han desarrollado tantísimo, aunque no me atrevo a hablar demasiado. Eso sí, no te dejes engañar: Islandia es la falsa revolución, aquella en la que los recortes se siguen aplicando y no se pudo salvar a los bancos porque no había dinero, no porque no se quisiera, en la Primavera Árabe se están cambiando los títeres pero los regímenes siguen intocables (Muy notable en el de Mubarak)...

Y el caso de Grecia me desespera. Un puto país arruinado por el FMI, el BCE y la UE, en la miseria más absoluta, traicionado continuamente y convertido en un vulgar protectorado con sus propios terratenientes y bufones como Papandreu al servicio del gran capital... Y ahora con un gobierno de coalición a manos del BCE del cual forman parte los fascistas de mierda del LAOS. Si pudimos ver al puto fantasma de la libertad salir en defensa de la memoria de Alexis en diciembre de 2008, y a un pueblo unido que no quería nada más que venganza, que despreciaba este sistema de mierda, a su bandera y a sus marionetas, hoy vemos que el 15M griego ha recuperado los eslóganes nacionalistas (cosa muy importante teniendo en cuenta que es un país que ha sufrido una dictadura fascista, el nacionalismo era hasta hace poco tan poco presente en Grecia como en España hoy día), las banderas y los héroes de independencia, y ha desplazado a los anarquistas de las asambleas. Lo único que me da esperanzas es ver como a los payasos del KKE se les ha mostrado tal y como son al proteger el parlamento, y que la rabia del pueblo es palpable cada día más... Y como siempre, son buenos compañeros de lucha, y como dijeron los compañeros del Grupo Surrealista de Atenas, el fantasma de la libertad siempre llega con un cuchillo entre los dientes.

Contesto aqui solamente al último post de JM (“Basta de citaciones...”).

1) Antes de ir a la divergencia central “democrática” (tal como la entiendo), dos palabras sobre algo que me parece TAMBIÉN CENTRAL y muy importante por eso mismo: citar a Rosa, hacerla hablar.
Ese ha sido, entre otros, mi propósito todo este último año,: trabajar para eso, para hacerla hablar. El único modo: disponer de sus textos, reproducirlos, citarlos, etc. Y, por lo tanto, CONOCERLOS. Ahí se mezcla, y no podía ser de otro modo, lo personal y lo colectivo.
Ojalá se pueda realmente contribuir a que las palabras de Rosa lleguen al mayor público posible CON SUS PROPIAS PALABRAS (y aún queda, sí, el límite de las “versiones”: “traductor, traidor -dice el dicho”).

2) Sobre aquellas “enseñanzas vivas”, entre las que se encuentra su “irreductible posición democrática”.
Es insuficiente decirlo así, porque de lo que se trata es de ver de qué clase-tipo-especie (forma-contenido) de democracia se trata, CON CALIFICATIVO, es decir: con aquello que la “califica”: proletaria, o burguesa: la una negación de la otra (pero claro está que ninguna de las dos son “traídas por la cigueña” --ando sin diéresis aquí, ja--, sino herederas de la evolución HISTÓRICA de las formas sociales y las clases en lucha). Ya se ha dicho en este y otros post sobre eso, y tampoco insistiré.
(introduciendo el punto 1 en este punto 2: aquí también vale la cita de Rosa no escolástica: sirve para ver qué dijo Rosa y qué piensa cada uno, por mera confrontación. Claro está que “en los papeles”... que deben traducirse en hechos, en acción. Pero, recordemos, LOS HECHOS TAMBIÉN SON HECHOS DE PALABRAS.)

3) “por dos veces en este párrafo escribe (RL) 'en este sentido' (JM)”
!Totalmente de acuerdo! (aunque quizá lo entendamos de modo opuesto) y desde hace mucho: lo dije en un post hace muchos meses: ESE SUBRAYADO “EN ESTE SENTIDO” ES CLAVE, deja categóricamente señalada su posición, justamente SUBRAYANDO LA DIFERENCIA que a lo largo de páginas ha expuesto en detalle, y en las últimas líneas de una crítica fundamental (“solidaridad inquebrantable, su lealtad critica a la Revolución Rusa”, que de ningún modo está, como decís: “presente en los párrafos finales de esa gran obra” sino que CONSTITUYE TODOS ESOS MANUSCRITOS DESDE LAS PRIMERAS PÁGINAS HASTA LAS ÚLTIMAS Y EN FORMA EXPLÍCITA (ver la obra entera), ya que justamente se trata de hacer lo que dice: sopesar, criticar, señalar los errores, las causas, pelear por lo que se considera justo, etc., EN BIEN DE LA REVOLUCIÓN INTERNACIONAL, revolución que los bolcheviques, sí, tuvieron el “inmortal galardón” de saber CONCRETARLA, o más precisamente: abrir la compuerta del proletariado en el siglo veinte.

4) Nos podremos decir y escribir muchas palabras, lo cierto es que la acción que debemos defender no está hecha SOLAMENTE de palabras, y es en la lucha social donde las posiciones (incluidas “creencias”, sofísticas y racionalizaciones) encuentran su verdadero límite y su cauce.

Saludos

Sobre tu punto 1, confirmas algo que ya te he reprochado, "hacer hablar a Rosa" , ¡eso deberías decirles a tu amistades trotskistas! en lo que se refiere a las lineas centrales de su pensamiento, pero no, tú prefierew "hacerla hablar" ¡traducida por ti o bien en un contexto coyuntural escasamente comparable a los de hace un siglo!

Sobre tu punto 2, en La Revolución Rusa y en Problemas organizativos de la socialdemocracia rusa de 1904, Rosa acusa a Lenin y sus amigos de antidemocratas:

Todo esto demuestra que “el farragoso mecanismo de las instituciones democráticas” cuenta con un poderoso correctivo, es decir con el movimiento vivo de las masas, con su inacabable presión. Y cuanto más democráticas son las instituciones, cuánto más vivo y fuerte es el pulso de la vida política de las masas, más directa y completa es su influencia, a pesar de los rígidos programas partidarios, de las boletas superadas (listas electorales), etcétera. Con toda seguridad, toda institución democrática tiene sus límites e inconvenientes, lo que indudablemente sucede con todas las instituciones humanas. Pero el remedio que encontraron Lenin y Trotsky, la eliminación de la democracia como tal, es peor que la enfermedad que se supone va a curar; pues detiene la única fuente viva de la cual puede surgir el correctivo a todos los males innatos de las instituciones sociales. Esa fuente es la vida política activa, sin trabas, enérgica, de las más amplias masas populares.

y desde luego se atiene en su escrito a los mecanismos tipicos de la democracia, sufragio, elecciones, libertades públicas, de no respetarlos, es lo que acusa a los bolcheviques y eso nada tiene que ver con tu insinuación (punto 2) de que Rosa se detiene en este sentido en separar democracia socialista y democracia burguesa:

En la obstinación y rigurosa coherencia, con que Lenin y sus compañeros se mantuvieron en esta consigna, lo que sorprende es que está en contradicción tanto con su tan proclamado centralismo como también con el comportamiento que asumieron frente a otros principios democráticos. Mientras demostraban un frío desprecio frente a la asamblea constituyente, el sufragio universal, la libertad de prensa y reunión, en síntesis, frente a todo el aparato de de las libertades democráticas fundamentales de las masas populares, que en su conjunto constituían el "derecho de autodeterminación" para toda Rusia, consideraban el derecho de autodeterminación de las naciones como la niña de los ojos de la política democrática, por amor a la cual todos los puntos de vista prácticos de la crítica realista deben ser silenciados.
Mientras no se habían dejado someter , en modo alguno, por la votación popular de la Asamblea constituyente rusa, una votación popular sobre la base del derecho electoral mas democrático del mundo y en la plena libertad de una república popular, y mientras que, por consideraciones
críticas bastante frías, declararon nulos los resultados, en Brest-Litovsky propugnaron el referéndum sobre la pertenencia estatal de las nacionalidades no rusas del Imperio como la verdadera panacea de toda libertad y democracia, genuina quintaesencia de la voluntad de los
pueblos, y como la suprema instancia que debía decidir en las cuestiones del destino político de los pueblos y de las naciones.

así pues EN la "lealtad critica" a la Revolucion de Octubre y a los bolcheviques, que en absoluto niego que RL mantuviera, la "cririca" brilla con luz propia en esa controvertida obra que Paul Leví no dió a conocer hasta 1922:

En lugar de tender, según el espíritu de la política internacionalista de clase, que por lo demás ellos representaban, a reunir en una masa compacta las fuerzas revolucionarias sobre todo el territorio del Imperio, en
lugar de defender con uñas y dientes la integridad del imperio ruso en cuánto territorio revolucionario, de contraponer a todas las aspiraciones separatistas nacionales, como ley suprema de su política, la cohesión y la unión inseparable de los proletarios de todos los países
en el seno de la Revolución Rusa, los bolcheviques, a través
de la rimbombante fraseología nacionalista del "derecho a la autodeterminación hasta la separación estatal", no hicieron otra cosa que prestar a la burguesía de todos los países limítrofes el mejor de los pretextos, y hasta la bandera para sus aspiraciones contrarrevolucionarias. En lugar de poner en guardia a los proletarios de los países limítrofes contra todo separatismo, por ser éste una mera trampa burguesa y sofocar en germen las aspiraciones separatistas con mano férrea, cuyo uso en tal caso habría correspondido verdaderamente al sentido y al espíritu de la dictadura proletaria) ellos han desconcertado a las masas de aquellos países con su consigna entregándolos así a la demagogia de las clases burguesas. Con esta reivindicación nacionalista, preparando el desmembramiento de la misma Rusia, pusieron en manos de sus propios enemigos el puñal que estos estaban deseando clavar en el corazón de la Revolución Rusa.

No está mal como "lealtad", critica, por supuesto, ¡y tanto! con menos de lo que Rosa les dice a los bolcheviques, con semejantes diferencias como las que se expresan a favor o en contra de el supuesto "derecho de autodeterminación" tan caro a leninistas de todo pelaje, unos internacionalistas, como quien escribe, o consejistas o anarcosindicalistas españoles corremos el riesgo de ser acusados de "españolistas", ¡de nacionalistas españoles!, de hacerles el juegoa la derecha y de cosas peores, ¿que dirían de Rosa cuando critica a los bolcheviques por no defender la integridad territorial del imperio ruso?

En fin, Alberto.a, ya veo que no te mueves de tu posición, bien, pues a mi me ocurre igual, es mas persevero en intentar conocer y comprender la revolucion rusa y a los bolcheviques históricamente: cada dia mas convencido de la necesidad de desmitificar la Revolucion Rusa, de desideologizarla, y a los bolcheviques como fenomeno histórico sin mayor valor al dia de hoy como paradigma de organización comunista marxista.

Eso es justamente lo que Rosa les niega: su derecho a presentarse ante el proletariado mundial como modelo a seguir, ese es el sentido ("en este sentido") PARTICULAR, y, por tanto, NO GENERAL O UNIVERSAL, en el que RL reconoce el mérito de los bolcheviques: por haberse "atrevido" a romper sin concesiones con el capitalismo, por ser los primeros, en lo demás, en la construcción del socialismo, ¡solo podían plantear el problema, no resolverlo!

Saludos: JM.

Conciencia, organización y lucha. Esos son los términos (sustantivos, motivos, prácticas) en torno de los cuales pueden tomar sentido los Programas. Votar por eso: conciencia, organización y lucha, no nos asimila automáticamente al stalinismo, al burocratismo, a la mera "ideologización". La burocracia más bien se vale de la supresión de alguno de sus términos para imponerse. (Hay burócratas muy "democráticos" ellos. La clave está siempre en quién decide y qué decide, y la situación del capital/trabajo en cada caso.)

Con respecto a los últimos comentarios, quiero referirme a una definición que da Luxemburguista: "Por suerte, los movimientos de masas tienden a la radicalidad democrática, a negar la preeminencia de cualquier élite de iluminados que ya tienen las recetas". No es así, no "tienden a la radicalidad democrática" en todos los casos, y la historia lo demuestra a cada paso: el más flagrante ejemplo son las masas pronazis, profachistas, etc.
Un buen número de "masas alemanas" apoyaban a la socialdemocracia traidora en noviembre del '18.
A nuestro alrededor, lo vemos diariamente en los "nac & pop" ("nacional y popular") pro-Kirchner (peronistas) en la Argentina, y en todos lados: en una cancha de fútbol, etc. Incluso en la revolución rusa. No hay que olvidar que la contrarrevolución se afirma también en movimientos de masas. ¡Y el Kapital sobre todo!

Rosa Luxemburg era marxista, no "masista".

Y esto conecta directamente con el tema de la "desideologización" que viene planteando JM (y a su modo, con diferencias, también Luxemburguista): Parecen decir: ¡cuidado con "tenerlo claro", eso es "subjetivismo", etc.!
¡Un pobre concepto de la dialéctica sujeto-objeto! como si los seres humanos (como colectivo general) no fuésemos productos de nuestro propio laboratorio "práctico-mental", por decirlo así (usando la falsa polaridad que hace Luxemburguista en la réplica a Hasek: "la revolución es un proceso práctico, no mental". ¡Esta definición de Luxemburguista sí que es anti-materialista y, de paso, anticientífico!

¡Ni quiero imaginarme una operación de cerebro, o una operación de lucha proletaria de inexistente "pura" "práctica", "no mental"!

Defender el programa al que se llegue, ya sea como "portador/portavoz" (que siempre es producto histórico, grupal, etc), ya sea como grupo, como partido o lo que fuere: ES EL PRINCIPIO DE LA REALIZACIÓN DE LA PRÀCTICA, y es OBVIO que solamente un energúmeno puede considerar que un programa (y lo mismo cualquier otra cosa en la vida) es INTOCABLE, INMODIFICABLE, etc. O QUE CUALQUIER PROGRAMA SE BASTA A SÍ MISMO, FUERA DE LA PRÁCTICA SOCIAL Y LA LUCHA. Al programa (por ejemplo al Programa que quiere "una democracia de otro orden" --usando los términos de JM-- y que sin duda debe señalar en qué "formas-contenidos" elementales, o no, se basa, tiene base, es decir: se vincula con la producción, con la la economía, con la "propiedad privada" de los medios-de-producción, y con el trabajo, y frente al capital o frente a su superación... etc) se lo defiende en todos lados, en la calle, en la barricada, frente a los del Orden Cap. e incluso frente a los lúmpenes y frente a los pequeñoburgueses cuando éstos son utilizados por el Orden reinante.

En el movimiento 15M mundial falta, aún, que aparezca la clase obrera (sobre todo la de los sectores principales de la economía en cada lugar) que en cada caso puede decidir el curso de las cosas... Cada país o región tiene sus "fuertes" y "sectores". Si las luchas obreras se extienden la lucha se convierte en Programa, programa PREEXISTENTE por una simple historia de lucha de clases, y no de meras "ideologías".
Y aun así ¡NADA ESTÁ GARANTIZADO! (ningún "triunfo" duradero): por eso es que decimos: Lucha, organización y conciencia: Ése creo que es el más necesario debate de fondo por estos sitios virtuales "luxemburguistas".

Saludos

Compas: me tomo la libertad d enviaros este breve de Isaac Rosa con breve exordio introductorio, tiene su interés y es estimulante, aunque se podría escribir otros de tono mas critico con el 15M, al dia de hoy estamos mas sobrados de critica y de "denuncia" sobre todo y con todo, con la mayor razón en muchos casos, tanto que en estos últimos meses la ofensiva capitalista es de tal calado y afecta a tanto sectores sociales que uno se pregunta si será útil tanta denuncia ....que busca... ¿que busca? LA REBELION, ¿que tipo de rebelión?: responsablemente - cabe pensar - justamente aquella a la que estemos haciendo acopio de medios para hacerla posible, ideas, tacticas, estrategias, iniciativas, resistencias, tejidos de solidaridades, acciones cooperativas, agitaciónes, etc. Pues bien, me paro a pensar y me sale decir que el ritmo, - especialmente - la cantidad y la selección y jerarquización de las denuncias debe estar en concordancia con la formulación de SALIDAS DE LUCHA, objetivos formulados de manera proactiva, NO ya en negativo, y siempre desde el punto de vista unilateral - sí - de la clase obrera y la ciudadanía no propietaria y subalterna.
Si no cohonestamos las denuncias a la predación capitalista con salidas transitables a las reivindicaciones, corremos el riesgo de irritar, cabrear, convertirnos en los eternos portadores de malas noticias para no pocos -¿cuantos votan al PP, once millones? ¿y casi siete al PSOE¿? - de los que muchos se sentiran tentados en "matar al mensajero", así los potenciales clientes de la extrema derecha se encuentran no pocos veces entre los decepcionados de la izquierda. Que no ocurra, que nos no ocurra.
Salud: JM.

¿Dónde se ha metido el 15-M?
Isacc Rosa
Público


Ha sido una de las preguntas más repetidas en los días previos y posteriores a las elecciones: ¿dónde está el 15-M? En algunos casos se formulaba con una sonrisilla relamida, como saboreando una derrota que algunos llevan meses vaticinando, y que se confirmaría con su inacción en el 20-N. Para otros, la pregunta llevaba un deje de decepción, como quien espera la llegada de un superhéroe que en el último segundo frustre los planes del villano.

Que unos y otros se pregunten por el paradero del 15-M ya da la medida de lo que ha alcanzado: se ha convertido en un sujeto político a tener en cuenta, que unos ven como amenaza y otros como esperanza. Entre los primeros, hubo quien llevaba semanas advirtiendo de que se preparaba “otro ‘pásalo’ contra el PP, como en 2004”.

Unos y otros no han entendido el cambio de estrategia de las asambleas del 15-M. Frente a quienes los quieren en la calle y en las portadas permanentemente (garantía para que terminase por desinflarse y se achicharrase bajo los focos), el núcleo del 15-M, que por supuesto es más reducido que los millones que en un momento puntual se suman, ha decidido un repliegue y una reorientación: ambos movimientos buscan la construcción de una base social que en los primeros momentos era amplia pero volátil, y que ahora es más reducida pero más sólida, y sobre todo más activa.

En las últimas semanas el 15-M no ha parado. No ha recibido tanta atención mediática (tampoco la ha buscado), pero no ha cesado la lucha contra desahucios (con cada vez más contundencia policial), la ocupación de edificios y las acciones locales, de barrio incluso. Además, desde el momento en que las asambleas han repolitizado a muchos ciudadanos, el 15-M ha dado fuerza y agilidad a movilizaciones en curso (como la educativa en Madrid). Y al mismo tiempo siguen activos grupos que ya existían antes del 15-M y confluyeron en éste: hoy hay una marcha desde los barrios y pueblos de Madrid hasta las Cortes, para recordar al nuevo Gobierno que, como se dijo al dejar Sol, volvimos a nuestros barrios, pero sabemos el camino de vuelta.

Fuente: http://blogs.publico.es/trabajarcansa/2011/11/27/%C2%BFdonde-se-ha-metido-el-15-m/

Amigo Paco, pienso sinceramente que te equivocas de raíz e intentaré explicarte mis razones como buenamuente pueda, pero antes me gustaría disculparme por haber tardado tanto en contestar. Ah, y decir que a continuación, cuando escribo DRY implica todos los grupos en su órbita con mil y un nombres distintos.

En primer lugar, la síntesis general que he conseguido extraer de tu escrito es que te invade un idealismo extremo por los movimientos de masas, y antes de someterlos a cualquier crítica posible prefieres dar el pase gratuito de la fiesta a toda la fauna del izquierdismo trasnochado, desde la socialdemocracia contemporánea de ATTAC hasta los apolitizantes de DRY, pasando incluso por los mismos sindicatos que pactan reformas laborales y llevan décadas siendo cómplices de nuestra miseria cotidiana -seamos sinceros, lo de los sectores críticos de los sindicatos y sus teóricas bases combativas está ya muy pasado de rosca, y los únicos que los defienden a día de hoy son los fósiles del estalinismo que no representan a nadie salvo a ellos mismos y al puñado de burócratas que les lideran. Ni sectores críticos ni puñetas, el que está en un sindicato a día de hoy debe saber que ni es el método de lucha, ni son potencialmente combativos, ni que cambiando a sus líderes pueden convertirse en algo ligeramente revolucionario. Estar afiliado a un sindicato no implica tener una conciencia revolucionaria, ni es necesariamente un progreso a nivel de conciencia de clase, por tanto puedes dejar de defenderlos en favor de la pluralidad revolucionaria, porque nunca han sido revolucionarios.

Eso sí, los únicos que no disponen del pase VIP a la fiesta popular en la que todo es bienvenido, desde las comisiones de cosquillas a las charlas sobre la falsa revolución islandesa, son -parece- los grupúsculos estalinistas. No entiendo esta obcecación por criticar a los cuatro bufones minoritarios que no están ni politizados, ni pueden entender mínimamente la sociedad a día de hoy, ni lo que ha significado el 15M en las conciencias de la gente. Tu simpatía por los alternativos de todos los colores y formas, desde los ecologistas procapitalistas hasta los sindicatos y grupúsculos en la órbita de ATTAC -próximamente también las bases críticas del PSOE- se contrarresta con tu total repudio a la fauna estalinista. No sé en qué sentido el progresismo moderno es mejor que los estalinistas, y pienso que es incluso malo para la salud tomarles tanto en cuenta cuando significan tan poco, por mucho que usen los mismos conceptos que nosotros usamos. Si hay que usar las armas de la crítica, que sea para mostrar las incapacidades y limitaciones de los programas políticos de las mil y una organizaciones que han hecho del 15M su seno, no únicamente de los estalinistas, sino también todos los cadáveres del izquierdismo resucitado, PSOE, sindicatos, DRY, indignados, etc, cuyos simpatizantes representan un objetivo mucho mayor para politizar que los cuatro colgados fans del gulag.

Si nos dejamos llevar por el carácter masivo de la protesta -a día de hoy bastante cuestionable- nos toparemos de frente con la realidad pura y dura, y es que la gente no se politiza en asambleas-festines religiosos en torno a un tótem en forma de megáfono, y que pese a tener un contenido simbólico considerable, la realidad es que uno se politiza en su ámbito de vida y en grupos sumamente pequeños. No olvidemos que una asamblea masiva es justamente lo contrario a lo que la democracia como ágora ciudadana implica. Es evidente que las acampadas han supuesto una reavivación del interés de la sociedad por la política y la gestión del espacio común, pero no han ido más allá de eso. Si quieres tener una perspectiva materialista y observar únicamente las resoluciones precocinadas por grupos apolitizantes como DRY, a las mismas resoluciones me remito para remarcar sus clarísimos límites que tu idealismo no te permite ver. Las prácticas en sí no rompen tampoco en nada, no sorprenden, e incluso con las parodias de manifestación masivas está la llamada penetrante al pacifismo y a la sumisión por parte de DRY y demás. Nada asegura que las manifestaciones sirvan para nada, como tampoco las huelgas de un único día -a Grecia me remito-.

No tengo tiempo a escribir lo demás, mañana o pasado sigo. Un saludo.

Hasejk, creo que te pasas algunos pueblos tildando a Luxemburguista de idealista y simpatizante del entorno ATTAC, pero en fin me parece mas idóneo que sea el mismo quien te de respuesta a que lo haga yo. Lo que si diré es que tu critica de lo que pueda ser el 15M peca de reducionista, de volar mas bien rasante, vamos, sin negar que sea falso ni mucho menos las denuncias que haces en tu post al entorno reformista neokeynesiano, me parece que solo ves árboles, no el bosque, la trascendencia sociopolítica - tambien "sindical" - de las acciones de este movimiento.

Si nos parece justo que no es la "idea" que una entidad pueda tener de si misma la que mas se ajuste a la realidad, ni tampoco la exclusiva de la valoración última, debe serlo también que las distintas versiones de tales entes, del 15M, a menos que traten de objetivizarlo en la coyuntura y la correlación de fuerzas sociales en presencia, (marco en que tambien se puede errar) incurririan en error de perspectiva, pues es altamente improbable que pueda librarse de una mirada hipermétrope, que ve mal demasiado cerca de su objeto si prescinde de todo contexto sociohistórico en relación con las consecuencias derivadas de los hechos protagonizados.

Es algo que sucede con mucha frecuencia: que los implicados en un conflicto tienden a adoptar una visión endógena, con desprecio o ignorancia de las consecuencias, expectativas, influencia ideológica, política, a medio plazo, de la acciones o eventos protagonizados.

Considerando tan solo el desafio que el 15M le hizo a la junta electoral central, a las distintas policias y autoridades gubernativas negandose a disolver las concentraciones en las plazas, sacando adelante forzando, una concepción del uso del espacio público mas democrática, solo por esto, ganando las simpatias de la mayoria de la población en la televisión, desacreditando la represión policial, conveniendo que se trata de una valoración subóptima desde una mirada revolucionaria (la mia ahora) si bien es suficiente para legitimar una lectura de lo que ha supuesto a la fecha tal movimiento mas optimista y esperanzada que la que tu haces, versión que por otra parte, es mayoritaria para todos los que han escrito sobre el 15M, y por supuesto que no todos, ni mucho menos, son reformistas neosocialdemócrata, por ejemplo Paco, que en este foro ha fustigado mas que nadie lo que significa la nueva socialdemocracia que se está gestando a través de ATTAC.

En el hilo La democracia ¿trampa o trampolin? colgué el post siguiente, a ver que opinas, Hasek:

Pero la valoración de lo que supusieron las manifestaciones del 15-O no puede ser, no debe ser, meramente cuantitativas, así pues entiendo que es necesario atender a su significación política y sociológica:

1º).- La celebración de centenares de manifestaciones coordinadas el mismo dia 15 de octubre de 2011 bajo el lema explicito "Unidos por el cambio global" (y tras sublemas variados a favor de la democracia considerada como ideal y contra la mercantilización y financiarizacion de la vida) supone las mas avanzada realización hasta el dia de hoy de la contraofensiva popular respecto del ataque del capitalismo financiarizado.

2º).- El 15-O ha sido una jornada COSMOPOLITICA O TRANSNACIONAL, las especificidades de cada país o estado en el sentido de las demandas cuestionadoras de las formas que revistan las democracia burguesas, no invisibilizan la confrontación con "los mercados" , calificados de verdaderas dictaduras.

3º).- Con la convocatoria del 15-O, el movimiento convocante, el 15-M, toma el relevo, redefine y radicaliza el movimiento alterglobalización e invita a no caer en forma alguna de nacionalismo economico, cual si de nuevo pendulazo hacia el marco estatal como ámbito exclusivo (en la practica) de la lucha de clases, se tratare

4º).- El 15-M no inspira ni apunta a negación alguna de la Democracia, sabida burguesa ("le llaman Democracia y no lo es", eslogan muy popular en España en estos dias), la exigencia de DEMOCRACIA REAL se orienta preferentemente en dirección a los contenidos socioeconómicos, sin dejarse empantanar en vias secundarias alusivas a mejoramientos de la actual democracia representativa.

4.1.-).- El 15-M de manera explicita y coherente con sus demandas sociales inspira y apoya acojerse a los derechos sociales recogidos nominalmente en la constitución: derecho a una vivienda digna, a la sanidad universal y gratuita, a la enseñanza, forzando a los poderes institucionales a confrontarse con la legitimidad del supuesto "estado social y democrático de derecho" en cada ocasión en que actúan (policias, jueces, gobernantes) como representantes de los propietarios y del poder financiero.

5.-).- El 15-M socializa, en tanto que democratiza en el sentido de empoderar a la ciudadanía, debería ser capaz de evitar las trampas de formular demandas democratizadoras de poderes que deberían ser negados en cuanto tal, en particular del poder financiero, así como de ser coherente con su justificada enemistad con "la casta" o clase politica turnante en el gobierno de España.

6.-) El eslogan "no nos representan" alude tanto a la actual composición parlamentaria española como a la democracia representativa, al acto de la delegación a través de la representación, en este sentido los tradicionales mecanismos de rotación y revocación presentes en los movimientos obreros asamblearios, de larga tradición en España, suponen una mediación de la democracia directa hacia la representación obligada por obvias razones de escala.

7.-) El movimiento democratizador y mas o menos anticapitalista mundial inspirado en la Primavera Árabe, ha sido capaz de sustraerse a la posible manipulación del Sistema tratando de convertirlo en especie de "revoluciones naranjas", yendo en la practica mas allá del posible minimo umbral democrático pensado desde el Imperio de EEUU y sus aliados occidentales como adecuado a la salida de las dictaduras árabes, en la Plaza Tahrir, a cuestionar el capital financiero bajo las barbas del mismisimo Wall-Street, en Nueva York mismo y en decenas de ciudades de EEUU, rebotando desde la Puerta del Sol de Madrid, donde quedó palmario que ninguna revolución mas o menos "naranja" ni democracia de minimo umbral iba a prevalecer y que no es deseable ni sería admisible otro "umbral" que no sea el ideal democrático, por su extensión al ámbito económico indistinguible de una democracia socialista.

7.1.-) El eslogan de propósitos cosmopoliticos #SPANISH-REVOLUTION, reconoce internacionalmente el liderazgo y la madurez del nuevo movimiento alterglobalizador nacido en España, como asímismo evoca toda la legitimidad, la ambición reformadora anticapitalista y de resistencia al fascismo residente en el eslogan revolucionario: NO PASARAN de los defensores del Madrid sitiado de la Guerra Civil.

No prevaleceran contra el pueblo.

Se discute el legitimo derecho de Amaiur, la coalición soberanista vasca para poder tener grupo parlamentario propio supuesto que sus resultados electorales en diputados y porcentaje de votos no se circunscribe exactamente al reglamente de uso en el congreso de los diputados, aquí puede verse un debate del que entresaco un post bastante coincidente con nuestros puntos de vista, o eso creo: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/269416-amaiur-jugar-3.html

Ya resultaba un tanto chocante que Amaiur y la peña abertzale que lo
sostiene se empeñara en presentarse a una elecciones a cortes cuándo
toda la peña antisistema o extraparlamentaria, socialcomunista,
anarcosindicalista, dentro y fuera del 15M negaba la legitimidad de la
representación en este sistema de partidos, con esta ley electoral e
incluso de toda representación, mas o menos en clave de democracia
directa rousseauniana, tan chocante como extraña la actitud de los que,
desde esos y aledaños ámbitos de la izquierda, no toman explicita nota
de toda la distancia y lejanía que la causa vasca ha llegado a tomar de
cualquier proyecto socialmente emancipador, llamese Socialismo o como se desee.

Sin embargo, puesto que van en ese su propio camino, todo lo que le
debemos y a lo máximo que como democratas estamos obligados los
ciudadanos con DNI español es a impedir que democraticamente se les
discrimine, a dejar claro que creemos que estan en su derecho para que
su voz sea escuchada y sus propuestas conocidas y votadas en el
parlamento, sin que algo tan escasamente consistente como un reglamento
pueda y deba contribuir a hacer mas aún desiguales y desproporcionados
los votos que cada diputado cuesta, incluso en el caso de Amaiur que es
beneficiario del actaul sistema de circunscripción electoral provincial.


Ademas, somos todos los ciudadadanos los que tenemos derecho a escuchar una voz que nos pueda permitir SALIR DE LA AMBIGÜEDAD SOCIAL, permitirnos aquilatar cuánto de sensibilidad social, anticapitalista, pro-socialista, universalista, es posible cuantificar tras las confusas y utópicas aspiraciones soberanistas. Eso, que se vea, que se note, ¡sí es que se llega a notarse!

Algunos recordamos a Francisco Letamendia (Patxi) decirle a Carrillo en el congreso que allí el único comunista que habia era él, bien, pues si ese es el camino de Amaiur lo mismo debemos hablar de otra cosa, si no lo es...¡ya basta de chantajes y de otorgar carnets de demócrata según el apoyo a su causa, a su engañoso derecho a "decidir."!

• PP y PSOE creen inevitable que Amaiur y UPyD tengan grupo propio
  
• Los diputados de Amaiur piden a Rajoy "coraje y altura de miras"
  

PP y PSOE ya consideraban que, finalmente, sería inevitable que Amaiur
lograra grupo parlamentario propio. Obviamente, sobre todo para los
populares, no es fácil aceptar que los siete diputados de la izquierda abertzale
tengan grupo parlamentario, pero entienden que el reglamento se ha
aplicado siempre con tanta elasticidad que permite interpretaciones
distintas y grietas por las que lograr interpretaciones distintas.
El tener grupo parlamentario permite a los partidos tener más
posibilidad de cupo para presentar iniciativas en la Cámara, más tiempos
para intervenir en los debates y capacidad para formular preguntas
orales e interpelaciones al Gobierno. La decisión, en todo caso,
corresponderá a la Mesa del Congreso, donde el PP tendrá mayoría
absoluta.
Todos los pequeños partidos que formarán el Grupo Mixto están de
acuerdo en facilitar que Amaiur y UPyD tengan grupos propios, porque en
caso contrario los minoritarios tendrán que compartir presupuestos,
tiempos de intervención y representación en las comisiones
parlamentarias, dificultando su actividad.
El reglamento del Congreso asegura en su artículo 23 que “los
diputados, en número no inferior a 15, podrán constituirse en grupo
parlamentario. Podrán también constituirse en grupo parlamentario los
diputados de una o varias formaciones políticas que, aun sin reunir
dicho mínimo, hubieren obtenido un número de escaños no inferior a cinco
y, al menos, el 15% de los votos correspondientes a las
circunscripciones en que hubieren presentado candidatura o el 5% de los
emitidos en el conjunto de la nación”. Amaiur no cumple estrictamente
estos requisitos, porque sí alcanza el 15% en las tres
circunscripciones vascas, pero se quedó a unas décimas en Navarra.
En cualquier caso, el derecho parlamentario se basa en la costumbre y
la interpretación de las normas y, en este caso concreto, con aval de
sentencias del Tribunal Constitucional, se han permitido aplicaciones
extensivas de las mismas. Por ejemplo, en una legislatura dos diputados
de UPN formaron parte durante meses del grupo de Coalición Canaria para
permitir a estos tener su propio grupo. En la anterior legislatura se
aceptó que ERC e Izquierda Unida formaran un grupo juntos.



Amaiur utiliza una treta para lograr grupo parlamentario propio | Política | EL PAÍS
__________________

Egipto

Entre Midan Sol y Midan Tahrir


Amador Fernández-Savater

Público

Invitado por el Goethe Institut para compartir mi visión del 15-M en un encuentro sobre “política y cultura en tiempos de cambio”, viajé a El Cairo durante la semana del 5 de diciembre acompañado de mi amigo David PM. Estas son algunas de las reflexiones que fuimos haciendo entre los dos a lo largo del viaje.

Nos cachean y nos
piden la documentación antes de entrar en Plaza (Midan) Tahrir, que
sigue ocupada tras las protestas en los primeros días de elecciones. Un
joven revolucionario embutido en un chaleco protector nos explica la
medida. Se trata de prevenir en lo posible el acceso a la plaza de los
matones pagados para sembrar el caos, desacreditar las protestas y
justificar así a Mubarak (antes) y al ejército (ahora). “¿De dónde
venís?”, nos pregunta. Respondemos “Midan Sol”, como siempre. La Puerta
del Sol es ya como otra ciudad, otro país. El mejor pasaporte que
podemos mostrar en Plaza Tahrir. Se golpea el corazón con el puño y nos
estrecha la mano sonriente: “contad a la vuelta la verdad de lo que pasa
en Egipto”.
La verdad de lo que pasa en Egipto. El guardián de
la Plaza se refiere seguramente a que la situación no ha mejorado mucho
tras la caída de Mubarak. Mucha gente nos dice que casi todo lo
contrario. El ejército gestiona el mismo régimen de Mubarak pero sin
Mubarak: despotismo político, saqueo económico, corrupción generalizada,
el miedo y la mentira como estrategias de gobierno. La represión es
incluso más intensa que antes: las manifestaciones son atacadas con
violencia, a veces a tiros; sigue vigente la ley de emergencia de 1981
que permite la detención arbitraria sin cargos ni juicio posterior; hay
doce mil manifestantes detenidos y los civiles esperan juicios
militares; se han denunciado un sinfín de casos de tortura y maltrato,
por ejemplo “tests de virginidad” a las mujeres detenidas; la
manipulación informativa campa a sus anchas en la televisión pública,
etc.
Pero lo cierto es que el guardián de la Plaza nos hace un
encargo demasiado pesado. David y yo llevamos sólo unos cuantos días en
El Cairo, no nos vamos a quedar muchos más. Nuestra sensación es que
estamos muy al principio de poder entender bien algo. Con toda seguridad
hay fuentes mucho más fiables
para informarse de lo que está pasando en Egipto. Quizá lo más valioso
que nosotros podemos aportar de vuelta son los apuntes del diálogo
frágil y complejo que nos empeñamos en establecer una y otra vez entre
Midan Sol y Midan Tahrir, entre el 15-M y la primavera árabe. ¿Son dos
mundos distintos, el mismo mundo o las dos cosas a la vez? ¿En qué
sentido podemos decir que estamos en una lucha común?
Para viajar
hace falta compañía. Sólo en compañía podemos franquear la distancia
típica del turista: o bien demasiado perdido y asustado, o bien
demasiado confortable en la burbuja de los circuitos preestablecidos.
Necesitamos compañía para perdernos sin perdernos del todo, para
encontrarnos más allá de los clichés y los estereotipos. En El Cairo y
en la vida. Nosotros tuvimos la suerte de contar con la compañía de Olga
(Rodríguez) y Rosa (Pérez). Olga ya nos venía acompañando antes, con
sus crónicas y análisis sobre la realidad egipcia en Público y periodismohumano.
Rosa traducía mi charla en el Goethe, viajó a Egipto hace un año para
aprender árabe y ha visto cómo su vida era tocada y enriquecida por la
revolución. Olga y Rosa nos han explicado y contextualizado, nos han
ayudado a prestar atención y a traducir los códigos, nos han puesto en
contacto con otras visiones, personas y relatos. Y nos lo hemos pasado
fenomenal juntos. A las dos, pero también a Tarek (Shalaby), Hassan
(Soliman), Marc (Almodóvar), Ahmed (Ebeid), Nico (Salazar), ¡mil veces
sucram!
Sol y Tahrir, espacios de cualquiera
Les
preguntamos a Olga y a Marc qué paralelismos ven ellos entre Sol y Plaza
Tahrir y aparecen muchas conexiones. La revuelta egipcia no tiene
líderes: en todo caso hay referentes. Pero si a alguno de ellos se le
sube la fama a la cabeza y trata de convertirse en líder, se le recuerda
enseguida que sólo es uno más. Nos cuentan que es lo que ocurrió por
ejemplo con Wael Ghonim, el trabajador de Google que desde las páginas
en Facebook convocó a la manifestación del 25 de enero y fue detenido en
los primeros días de la revuelta. Al parecer, cuando Ghonim salió de la
cárcel dio por bueno el segundo discurso de Mubarak en el que anunciaba
su retirada en seis meses y llamó a la gente a volver a casa. Se
agradeció mucho su aportación a la causa, pero nadie le hizo caso.
Marc
nos cuenta que entre enero y febrero no había banderas en la plaza y lo
que abundaban eran los carteles individuales con mensajes originales,
juegos de palabras o burlas del régimen. El lenguaje de las consignas
que se escuchaban en Tahrir no está muy codificado políticamente. Era (y
es) directo y sencillo: pan, libertad, dignidad, justicia social (Rosa
nos explica que pan y vida se dicen igual). Basta de opresión, hambre,
humillación, miseria. Fuera Mubarak. Cualquiera puede reconocerse en sus
consignas. Van al grano, son universales e inclusivas, como “democracia
real ya” o “somos personas, no mercancías en manos de políticos y
banqueros”. Menos es más, tanto en Tahrir como en Sol. Las palabras que
parecen en principio más vacías, planas y abstractas son sin embargo las
que tienen más capacidad de abrir la situación y reunir a muchos
diferentes.

La fuerza de Tahrir durante el levantamiento de enero
y febrero consistía en la pluralidad que convivía en la plaza: clases
medias y populares, hombres y mujeres, adultos y jóvenes, musulmanes y
cristianos coptos. “No era sólo gente de izquierdas”, nos dice Tarek,
“había un poco de todo”. Olga nos cuenta que los primeros comunicados
que se lanzaron desde la Plaza se firmaron simplemente como “la gente de
Tahrir”. Un nombre para los que no tienen nombre, un espacio en el que
cualquiera puede contarse. Todo el rato nos vienen a la cabeza algunas
palabras clave del 15-M: inclusividad, respeto, personas, “somos todos”…

Aún
quedan huellas en la plaza de esta convivencia entre diferentes: nos
llama la atención ver pintado en las paredes el símbolo de la media luna
rodeando una cruz. Más tarde, en una película que pasan en el Goethe
Institut, vemos las imágenes impresionantes de los cristianos coptos
protegiendo el rezo de los musulmanes en la plaza frente a la policía y
marchando juntos tras una pancarta que dice “todos somos uno”. Alianzas
imposibles: cuando salimos de nuestro lugar y nos engarzamos con el
otro, ese otro del que todo nos separa en la organización de las cosas
existente, las cosas se mueven y lo imposible se hace posible.

En
las imágenes de la Plaza se pueden ver también a muchísimas mujeres.
Como dice la activista Gigi Ibrahim en una entrevista de Olga, “durante
los dieciocho días de las protestas en Tahrir las mujeres fuimos
protagonistas indiscutibles, mano a mano con los hombres. Fuimos
tratadas con respeto, escuchadas y seguidas”. Y también hay una
presencia masiva de jóvenes. Marc nos lo explica así: hacerte adulto en
Egipto pasa por el matrimonio. Pero las condiciones para casarse
(vivienda, salario) se han complicado muchísimo en los últimos tiempos.
El malestar de una juventud alfabetizada pero sin perspectivas de futuro
estalló con furia en la revuelta. ¿Qué pasa, qué pasa? Pues que allí
tampoco tienen casa.

Más tarde las banderas han vuelto a Tahrir,
sobre todo la bandera egipcia. También las tensiones étnicas y de
género. Todo depende, nos dicen, de la cantidad de gente que se junte en
la Plaza: cuando hay muchas personas, el espíritu de unidad y respeto
es fuerte; cuando hay pocas, afloran las divisiones latentes en la
sociedad que el poder instrumentaliza a placer.

Tiempo de humus

Nos
pasa una, dos, tres veces. Aquí nadie llega puntual a las citas. Se
puede llegar a esperar varias horas. ¿Cómo es posible? Tarek nos lo
explica muerto de risa: “el truco para quedar con un egipcio es elegir
un lugar donde siempre tengas a mano un plan B o incluso C”.

David
había estado en Marruecos y no le sorprende tanto, pero para mí la
experiencia es un choque. Me parece que todo va muy lento, siempre con
retraso. Pero esas son palabras y juicios que pongo yo, habituado al
tiempo de la urgencia que domina en los países occidentales. Ese tiempo
siempre ocupado. Esa carrera permanente por llegar al mismo sitio. La
sensación permanente de que “no hay tiempo” y está uno descuidando mil
cosas. Y el placer excepcional (pero acotado en fechas fijas) de “perder
el tiempo”.

La temporalidad del activismo político siempre me ha
parecido muy atravesada por esta lógica que es finalmente la lógica
capitalista de la producción. Casi nunca hay tiempo para lo
improductivo: los momentos bajos, la reflexión o la socialidad sin
objeto ni objetivo.

Allí nos parece -o nos imaginamos- que el
tiempo de la revolución egipcia es otro. Un tiempo de latencia, de
humus. Algo se va preparando, en silencio, casi imperceptiblemente. Cada
cual hace su aportación y contribuye desde su sitio, pero sin ponerse
en el centro ni pretender arrastrar los procesos. No hay prisa, se trata
sobre todo de estar atento y disponible. Atento a lo que está pasando,
disponible para implicarse en lo que viene. Incluso velozmente: de
pronto el humus prende y hay que actuar. Tiempo(s) de la implicación
contra tiempo de la urgencia.

Por lo que hablamos con unos y
otros, la revolución egipcia no parece tener estrategias a largo plazo
demasiado claras. Pero hay confianza en que se ha abierto una situación y
hay un proceso en marcha. A veces no se ve, pero eso no quiere decir
que no exista, sino que es un proceso subterráneo y discontinuo.
Confianza en que la revolución ha liberado energías, ha marcado para
siempre las vidas y ya no hay vuelta atrás. Confianza, no tanto en el
futuro, sino en que el presente está cargado de futuro. Quizá no sea hoy
ni mañana, pero sin duda volveremos a Plaza Tahrir.

Si queremos
forzar la cita con la revolución nos angustiaremos, ella tiene sus
tiempos y no se deja empujar. El truco para encontrarnos es seguir
moviéndonos con un plan B o C, sólo así nos cruzaremos por el camino.

La tecnología como organización

Nadie
niega la importancia de las redes sociales en el levantamiento de Plaza
Tahrir. Incluso quien cree que está sobrevalorada y no deja ver el
papel decisivo de las luchas de fábrica en la caída de Mubarak, no le
quita su valor. El uso político de Twitter, Facebook o Youtube es muy
intenso. Mucho más que en España. Yo sería incapaz de citar a diez
bloggeros españoles de referencia, pero los amigos egipcios nos citan
uno tras otro. La tecnología puede ser la misma en todas partes, lo que
difiere no es tanto la facilidad de acceso, como sobre todo la necesidad
de hacer algo con ella. Esa necesidad sentida masivamente ha creado en
Egipto una verdadera cultura de resistencia en Internet. Las redes
sociales son una de las mejores maneras de sortear la manipulación
televisiva, mostrar lo que se quiere invisibilizar, hacer oír otras
voces y relatos, autoconvocarse en la calle. Nos hablan de las páginas
de Facebook como si fueran organizaciones políticas. Y cuando le
preguntamos a Tarek qué grupos tienen más influencia para llamar a la
protesta, nos responde muy serio: Youtube. Los activistas egipcios lo
graban todo, ninguna escena de brutalidad policial debe quedar impune o
pasar desapercibida. Hay que registrar cada abuso, cada injusticia y
darlos a conocer. La pugna contrainformativa con el relato oficial de la
realidad tiene más fuerza que en España, como si aquí nuestro problema
no fuera tanto el ocultamiento de lo que pasa y el desconocimiento de la
realidad, sino qué podemos hacer con lo que ya sabemos.

No violencia, resistencia y legitimidad

En
la conversación entre Midan Sol y Midan Tahrir quizá hay un
malentendido en torno a la no violencia. O un entendimiento apresurado:
se ha transmitido una imagen demasiado edulcorada de la resistencia
egipcia. En la revolución no hay armas, ni grupos especializados en
ejercer una violencia separada. Pero defender la Plaza les ha exigido y
les exige muchas veces piedras y fuego. La novedad del 25 de enero con
respecto a protestas anteriores es que la gente no se dejó disolver, ni
desalojar de la Plaza y aguantó con firmeza los ataques brutales de una
policía sin escrúpulos. Recordemos que ochocientas personas murieron en
el levantamiento de enero-febrero, ochocientas personas… Una idea
purista de la no violencia corre el riesgo de ponerse a distancia de la
resistencia de los egipcios en Tahrir, cuando en general nadie duda allí
de que se trata de una revolución pacífica. Alguien nos dice al
respecto: “no se explica si no cómo los camelleros y matones que Mubarak
lanzó contra los manifestantes en Tahrir sólo eran reducidos y luego
entregados a la policía o introducidos en el metro para evitar
linchamientos”. Simplemente violencia y no violencia tienen umbrales
diferentes aquí y allí. Marc nos cuenta que escuchó a alguien arrojar un
cóctel molotov a la policía al grito de “¡paz ahora!” Lo importante es
que se trata de violencia defensiva que protege los lugares conquistados
y arrebatados al poder, algo bien diferente de la estrategia de los
grupos y las vanguardias armadas que buscaron durante el siglo XX una
toma violenta del poder. La conversación más interesante entre Sol y
Tahrir no gira en torno al carácter más o menos pacífico de las
acciones, sino sobre la legitimidad que tienen a la vista de todos, el
espacio que construyen, si todo el mundo se reconoce y se siente
englobado por ellas, si son en definitiva acciones de consenso,
entendido como “sentido compartido”.

Ochocientas personas muertas
en el levantamiento. Cuesta entenderlo desde coordenadas europeas:
¿cómo la gente acudía y acude en masa a la Plaza sabiendo a lo que se
expone? Tarek nos cuenta que en enero se gritaba “hoy voy a morir” pero
que eso no significaba que nadie quisiese inmolarse en el
enfrentamiento, sino que todo el mundo entendía que le podía tocar. Era
una manera de hacerle saber al régimen que ya no podía contar para
sostenerse con el miedo que nos vuelve conservadores, porque se lo había
expulsado colectivamente hasta el punto de no querer ya conservar la
vida a cualquier precio y de cualquier forma. “Ahora estamos vivos”,
grita un manifestante en otro vídeo que vemos en el Goethe. Tan vivos
que arriesgamos la vida.

Una noche cenamos con activistas de la
Plaza Tahrir. Nos impresionan sus historias: uno tiene la pierna cribada
por perdigones, otro fue detenido en Siria en marzo y torturado, están
los que conocen desde dentro las prisiones egipcias, todos han perdido
amigos, todos tienen amigos encarcelados. Pero no palpamos rencor o
resentimiento por ningún lado, ni escuchamos discursos que hablen de
venganza. Marcados por el dolor, los activistas de Tahrir nos transmiten
más bien una extraña alegría, otra intensidad de la vida y siempre una
enorme confianza en el futuro de la revolución. Como cayó Mubarak,
caerán los mini-mubarak que gobiernan todas las instituciones del país.

Vemos
mucha gente en Tahrir con un parche en el ojo. La policía dispara
perdigones a la altura de la cara en las manifestaciones. En las paredes
se repite la plantilla con el rostro de un soldado que aparece en un
vídeo jactándose de su puntería para estallar los ojos de los rebeldes.
El parche se ha convertido en un símbolo. Hay quien lo lleva “no por mi
ojo, sino por el que ha perdido mi hermano” (o mi amigo, mi vecino, mi
compañero). Se trata de mostrar las cicatrices en el espacio público
frente a la voluntad oficial de olvido y la imagen de normalidad.

El
recuerdo de los “mártires” de la revolución (así llaman a los caídos)
está presente por todas partes: fotos, carteles, graffitis, ataúdes
simbólicos en los espacios de concentración. Los familiares tienen un
peso muy importante en la organización de las protestas. Prolongar la
lucha del ser querido asesinado es una manera de honrar su memoria y dar
sentido a su muerte. Pero también hay quien se muestra preocupado al
observar en la plaza algunos comportamientos extremos que asumen a los
mártires como modelo. Nos preguntamos sin respuesta por el equilibrio
difícil entre la exigencia de recordar a los muertos y el riesgo de
convertirlos en héroes.
La política y los amigos

Se
nota que el lazo social es muy denso. Pensarse a la occidental como
átomos individuales que se conectan y desconectan a los otros según les
convenga les parece una idea muy extraña a los amigos egipcios. Según
nos dice Hassan, uno es en, por y a través de sus vecinos, sus amigos y
su familia. Un punto de cruce en una maraña de las relaciones. “Estoy
seguro en el barrio y en mi casa, no por la ley o la policía, sino
porque confío en mis vecinos”, añade. Olga nos cuenta que es muy normal
que los amigos conozcan y hagan vida con los padres de sus amigos, una
cosa rarísima para nosotros. Y concluye: “no se entiende la Plaza Tahrir
sin los amigos”. Se va en compañía de los amigos.

La densidad
del lazo se percibe en la calle: calle vivida, poblada, habitada,
proliferante, abigarrada. Un enjambre permanente de personas que van y
vienen, venden, conversan, rezan, toman té y ocupan el espacio público.
La calle es un espacio de vida. Nada que ver con la ciudad occidental
hiper-regulada, donde un botellón, unos chicos tocando los tambores en
un parque o un huerto urbano son una anomalía a neutralizar de
inmediato. Para bien o para mal, El Cairo es un gran caos y todo son
anomalías. ¿Aportó algo esa experiencia cotidiana de la ciudad (y los
saberes que le están asociados) al enjambre rebelde de Plaza Tahrir?

Paseando
un día por la calle Mohamed Mahmud, que fue escenario principal de la
última protesta, nos detenemos ante el espectáculo que ofrece: las
paredes llenas de graffiti, todas las ventanas que dan a la calle
agujereadas o rotas, un gran muro levantado por la policía cortando la
calle, rebeldes de Tahrir que pululan, trabajadores de Pizza Hut
limpiando la acera bajo la atenta mirada del encargado y de pronto unas
cincuenta personas de chaqueta y corbata que vienen de una boda y
atraviesan la calle felices, cantando. Uno de ellos nos mira y responde a
nuestra estupefacción: “Welcome to Egypt!”

La densidad del lazo
social es ambivalente: el otro está atento a ti para cuidarte… o
vigilarte. Frente a nuestro hotel hay un parquecito al que acuden las
parejas. Las más atrevidas se cogen de la mano. El lazo social
desigualitario funciona también para colocar a cada uno en su sitio. Ser
expulsado del lazo es el castigo más duro: es la suerte de las mujeres
repudiadas que observamos pidiendo en la calle. El mayor castigo es el
aislamiento.

Se interpreta el 15-M como un “despertar” del
individualismo. En Estados Unidos, donde éste es aún más intenso, hablan
al respecto de Occupy Wall Street de “el milagro de estar juntos”. En
Egipto el milagro consistiría quizá más bien en juntarse con el otro con
una causa política en común y atravesando las divisiones sociales en
pie de igualdad (hombres y mujeres, coptos y musulmanes, etc.).

Una reapertura de la historia

Dictadura,
poder del ejército, religión y represión sexual… uno tiene todo el rato
la tentación de pensar: “están como en España hace treinta años”. Como
si la historia fuese un carril único en el que unos van más adelantados
que otros. “Les sacamos treinta años de ventaja”, “están atrasados”, “uy
lo que les queda”. Pero los amigos egipcios son muy claros al respecto:
“queremos salir de la represión política, económica, sexual y
religiosa, pero eso no significa que queramos el modelo occidental de
democracia, mercado, relaciones entre géneros o (no) espiritualidad”.
Mientras que occidente se plantea como juez e ideal, el deseo que nos
manifiestan los amigos egipcios es inventar caminos propios, sin modelo.
Si no fuera así la primavera árabe tendría muy poco que decirnos. Nos
emocionaría su heroísmo contra la tiranía, pero poco más. No podríamos
aprender nada de ella. No habría conversación posible.

Pero no es
el caso. La primavera árabe no expresa la voluntad de los últimos del
pelotón en llegar al “final de la historia”. De hecho Hassan nos dice:
“sabemos que en España tampoco hay democracia”. Cada vez está más claro
que el matrimonio entre democracia y capitalismo era puntual y de
conveniencia en el mejor de los casos y una estafa en el peor. La
primavera árabe no significa por tanto el reforzamiento de la idea de un
“final de la historia”, sino por el contrario la reapertura de la
historia, su “despertar” como ha escrito Alain Badiou
recogiendo la metáfora que resuena hoy en tantos sitios. Sólo desde ahí
se vuelve posible una conversación donde la palabra del otro nos
interesa de verdad porque nos puede modificar. Y por tanto también un
juego de aprendizajes recíprocos, préstamos y reapropiaciones entre
Midan Sol y Midan Tahrir (y Occupy, etc.).

La onda que comienza
en Túnez y Egipto ha despertado la posibilidad de luchar por otras
formas de organizar la vida en un mundo globalizado y por tanto cada vez
más común. Ahora depende de nosotros pensarla, cuidarla, prolongarla e
inventar formas a su altura para organizarla. La situación está abierta,
está todo por hacer. Quizá no es exactamente lo que el guardián de la
Plaza nos encomendó que contáramos a la vuelta, pero es el mensaje que
nos sentimos autorizados a traernos de Midan Tahrir.

————–

CONCENTRACIÓN FRENTE A LA EMBAJADA DE EGIPTO EN MADRID EN SOLIDARIDAD CON EL MOVIMIENTO DE TAHRIR

Lunes 19 de diciembre, entre 18.00 y 20.00, calle Velázquez 69

#soltahrir

Iniciativa: Ponte el parche (#ponteelparche)

En
Túnez y en Egipto empezó todo. Una nueva onda de acampadas y tomas de
plazas por la libertad, la dignidad y la justicia social que va desde
Tahrir hasta Sol, pasando por Plaza Zucotti y Syntagma. Cada plaza
tomada es la plaza de todos. Siguiendo el llamamiento de los activistas
egipcios de Tahrir a la solidaridad internacional frente a los últimos
ataques de las fuerzas de seguridad contra el movimiento, algunas
personas implicadas en el movimiento 15-M convocamos a una concentración
frente a la embajada egipcia en Madrid (calle Velázquez, 69) este lunes
19 de diciembre entre las 18 y las 20 horas.

Esta es la petición de solidaridad de la gente de Tahrir:

LLAMAMIENTO DE LOS ACTIVISTAS DE TAHRIR, EGIPTO, A LA SOLIDARIDAD INTERNACIONAL

Los
manifestantes de Tahrir que protestan contra el régimen militar egipcio
llaman a la convocatoria de manifestaciones en Europa contra el último
asalto brutal liderado por las fuerzas de seguridad egipcias contra las
acampadas de la plaza Tahrir y del Consejo de ministros el pasado 16 de
diciembre.

El 18 de diciembre diez personas murieron y cientos
resultaron heridas en el ataque. Las protestas en solidaridad con los
manifestantes agredidos han empezado a extenderse por todo Egipto y en
otros países (Reino Unido, Irlanda, Canadá, Austria…).

La gente
de Tahrir solicita la movilización urgente para exigir a la Junta
militar que detenga de inmediato las agresiones. Los manifestantes
pacíficos piden muestras de solidaridad y proponen que pidamos a los
gobiernos de todo el mundo, y en especial a los principales aliados del
régimen egipcio -Estados Unidos, Reino Unido y otros países europeos
como España- que suspendan sus ventas de armas a Egipto y que pongan fin
a su apoyo financiero y material al aparato represivo del régimen
egipcio.

Proponen que:

-Organicemos protestas en las embajadas egipcias. Enviemos información e imágenes sobre las mismas a menasolidarity@gmail.com o a www.facebook.com/mena.solidarity

-Redactemos
un comunicado de solidaridad y recojamos firmas de apoyo para enviarlas
a la embajada egipcia de nuestro país con copia a las anteriores
direcciones.

-Compartamos y difundamos informes e imágenes que
documenten los ataques contra los manifestantes para romper la
desinformación de los medios estatales egipcios.

Visto en takethesquare.net

Fuente: http://blogs.publico.es/fueradelugar/1326/entre-midan-sol-y-midan-tahrir

Se puede leer editado en:
http://www.signosdeltopo.com.ar/000-051/debates15m.htm


Debates con el 15-M: "El poder. Para quién y para qué"

por Enric Mompó


El movimiento de los indignados nació como respuesta de los trabajadores y de amplias capas populares a los ataques del capitalismo y sus representantes políticos, contra sus condiciones de vida y sus derechos sociales y laborales. La respuesta, todavía limitada, está condicionada por la forma en que evolucionó el período histórico anterior al estallido de la crisis.

—La caída de la URSS y de los estados burocráticos de Europa del Este dejó un vacío ideológico a todos aquellos que veían en ellos, a pesar de la degradación, un referente “socialista” frente al capitalismo. La bancarrota del estalinismo arrastró tras de sí a los viejos partidos comunistas, que en su mayor parte desaparecieron o se reciclaron en la vieja socialdemocracia. El fracaso fue utilizado por el sistema para proclamar el fin del socialismo y el triunfo definitivo del capitalismo (el fin de la historia).

—El profundo retroceso del movimiento obrero y popular en las últimas décadas del siglo XX, traicionado por sus dirigentes políticos y sindicales, reconvertidos en entusiastas defensores del capitalismo “con rostro humano”, y adormecido por el consumismo y el crédito barato, que parecían confirmar el mensaje de que vivíamos en el mejor de los mundos posibles.

—La falta de alternativas creíbles, tanto a nivel nacional como internacional, capaces de abrir una perspectiva anticapitalista revolucionaria frente a un capitalismo senil que nos lleva hacia la barbarie y el desastre.


El movimiento de los indignados no podía ser de otra forma. El malestar social no implica una conciencia anticapitalista madura. Los primeros pasos no podían ser otros: la exigencia de una democracia real y transparente, la reforma de la constitución... Las ingenuas reivindicaciones del movimiento y el hecho de que no naciera en el marco productivo, ni en el movimiento obrero organizado (en el seno de unos sindicatos burocráticos donde apenas existe oposición) hizo que algunos lo descalificaran tachándolo de pequeño burgués y antiobrero. (!)

La potencialidad revolucionaria del 15-M es sin embargo indiscutible. Sus reivindicaciones están condenadas a no cumplirse. Salvo guiños cosméticos, el sistema no puede satisfacer sus demandas sin poner en peligro su estabilidad. La democracia usurpada por los mercados es el verdadero rostro de la dictadura del capital, sin la máscara “humana” del estado del bienestar. No hay transparencia que valga, ni se va a erradicar la corrupción, porque al contrario de lo que puedan pensar los ingenuos, ésta no es un cuerpo extraño adherido, sino la verdadera grasa que mueve los engranajes de la “democracia” capitalista. Los políticos del sistema, de derechas o de izquierdas, tanto da, representan los intereses de los banqueros y empresarios, no de los votantes, porque los primeros son su verdadera fuente de poder y privilegios.

El 15-M está condenado a crecer a medida que se agrave el derrumbe económico, pero incapaz de ir más allá, parece destinado a estrellarse contra las líneas rojas del capitalismo. El sistema capitalista está dispuesto a llegar hasta el final, en sus pretensiones de descargar todo el peso de la crisis en la espalda de los trabajadores. Ya no es suficiente con movilizarse y protestar. La tarea es transformar la frustración colectiva en energía y conciencia, capaces de acabar con un sistema irreformable e irrecuperable que sólo puede ofrecer barbarie. Para conseguirlo es necesario ampliar y profundizar el debate sobre cuáles deben de ser los objetivos del movimiento y sin duda alguna la cuestión del poder, como instrumento para transformar la sociedad es un tema central. Desde esta perspectiva es fundamental la crítica contra los que defienden el mito del capitalismo con rostro humano, y se oponen a construir una alternativa fuera y contra el sistema.

John Holloway (*) es poco conocido por la mayoría de los integrantes del 15-M pero paradójicamente sus tesis gozan de cierta influencia en algunas de las corrientes que forman parte de él.


• Holloway, ATTAC y los autónomos. La superstición del poder convertida en teoría


El atraso político y la falta de una alternativa creíble y coherente al capitalismo permiten que las supersticiones teorizadas de John Holloway y otros grupos como ATTAC gocen de cierto predicamento en algunos sectores de los indignados. Si no es posible tomar el poder, ni sabemos cómo hacerlo (los intentos han fracasado, o se han convertido en callejones sin salida), resulta más fácil buscar atajos que nos permitan escurrir el bulto y construir espacios de “dignidad” para sobrevivir en medio de la vorágine capitalista.

Las tesis de cambiar el mundo sin tomar el poder no son nuevas. Ya fueron puestas en práctica por sectores anarquistas, o por los autónomos en los años 70 del siglo pasado. La teoría se apoya en la experiencia de algunas organizaciones piqueteras argentinas, el neozapatismo y los movimientos altermundistas.

El marxismo habría fracasado al no comprender la naturaleza del poder. Una vez conseguido el objetivo de conquistar el estado, y al intentar instrumentalizarlo en nombre y a favor de los oprimidos, habría acabado reproduciendo las relaciones de opresión que había jurado destruir.

“Si el paradigma fue el vehículo de esperanza… se convirtió cada vez más en el verdugo de la esperanza a medida que el siglo avanzaba. La aparente imposibilidad de la revolución a comienzos del siglo XXI refleja, en realidad, el fracaso histórico de un concepto particular de la revolución, el que la identifica con el control del Estado” (J. H., “Cambiar el mundo sin tomar el poder”. Ed. Viejo Topo, pág. 25).

Sorprende la ligereza con que se tergiversa la historia. Se pone a todo el mundo en el mismo saco. Y con este totum revolutum se borra de un plumazo cien años de historia, con la acusación de que el marxismo defiende una visión instrumentalista del poder. Desde esta óptica ignorante o malintencionada (o ambas a la vez) el marxismo no es más que una corriente “estatista”, burocrática y autoritaria que ha fracasado y que no tiene nada que decir en pleno siglo XXI. Marx se equivocó y Lenin sería el responsable de las salvajadas llevadas a cabo en nombre del socialismo.

“El error de los movimientos marxistas revolucionarios no ha sido negar la naturaleza capitalista del Estado, sino comprender de manera equivocada el grado de integración del Estado en la red de relaciones sociales capitalistas”.

La conclusión de Holloway y sus partidarios: “No se puede construir una sociedad de relaciones de no poder por medio de la conquista del poder”. Como los gatos, pretenden dar un triple salto mortal y caer de pie. Sus conclusiones se parecen sospechosamente a las del anarquismo, pero como éste tampoco puede presentar un historial brillante en lo que concierne a llevar a cabo con éxito una revolución libertaria, optan por proclamar una tercera vía: No hay que tomar el poder, ni destruirlo de inmediato, sino… hacer como si no existiera. Crear espacios “autónomos”, de “dignidad”, y corroer los cimientos del estado, hasta que caiga por sí solo. El anarquismo por lo menos, consciente de su importancia, pretende destruirlo de inmediato, aunque no sepa cómo. Holloway, con su jerga “izquierdista”, no va más allá del reformismo de los defensores del capitalismo con rostro humano.

Holloway no explica cómo la carcoma revolucionaria resquebrajará el capitalismo hasta provocar su caída. Es más, ni le importa. Adorador del espontaneísmo, considera que el “sujeto crítico revolucionario” (el hombre fragmentado) está condenado a enfrentarse al sistema, como consecuencia de las contradicciones de éste. Por consiguiente no hacen falta partidos, ni programas. Basta con crear espacios de no poder, que preparan la caída del capitalismo.

La clase trabajadora no puede alcanzar la plena conciencia revolucionaria en el seno del capitalismo. El sistema aliena a los trabajadores, los divide y aísla, y los convierte en mercancía destinada a producir y consumir, en beneficio del capital. El choque entre los intereses de los que venden su fuerza de trabajo para sobrevivir y los de los propietarios de los medios de producción provoca el surgimiento de una conciencia sindical, es decir, la de que es necesario luchar para conseguir un mejor precio por el trabajo. Pero no va más allá. Es necesaria la organización política —en la que se discuta y reflexione la causa de nuestros males y cómo superarlos, se analice los errores y las experiencias pasadas, se preparen y se propongan formas de lucha que ayuden a elevar la conciencia de los explotados—, para que podamos transformarnos, parafraseando a Marx, de clase en sí, a clase para sí.


• ¿Se pueden crear espacios de antipoder hasta agrietar y hundir el capitalismo?

Holloway dice que tiene la respuesta. Existe un poderoso movimiento social dirigido a transformar el mundo, que no se plantea la toma del poder. Sería por tanto cuestión de desarrollar ese mundo paralelo, en el que la gente se organiza de forma horizontal, para practicar el trueque, crear cooperativas de producción, o solidarizarse con otros. El Estado en medio del vacío de poder, implosionaría sin pena ni gloria, y con él, el capitalismo.

Pero las cosas no son así. Es cierto que existe un extenso movimiento social y que tiene una gran importancia en la lucha contra el capital. Es primordial desarrollar estas experiencias solidarias y autogestionarias entre los trabajadores y las clases populares, como medio para elevar la conciencia política y social. Pero no basta. Nadie, ningún colectivo puede vivir al margen del sistema capitalista, en el que vivimos. Nos guste o no, todas estas experiencias están obligadas a obedecer las leyes que impone el estado a la sociedad. Hace años asistí a una asamblea de okupas en la que los miembros del local liberado reconocían que las bebidas que se vendían en el bar tenían que comprarse en el supermercado capitalista, la cerveza podía venderse a precio de coste, pero ese coste lo imponían las industrias cerveceras y los propietarios del súper. Las empresas ocupadas en la Argentina , aunque estén en poder de los trabajadores, tienen que adquirir materias primas, para poder manufacturarlas y venderlas en el mercado, necesitan créditos para comprar nueva maquinaria que les permita competir… Con la entrada y la salida de los productos, entra también la ley del valor del capitalismo.

Mientras el capital controle los créditos y los grandes centros de producción y distribución, los espacios autogestionados sólo serán una valiosa experiencia para que los trabajadores comprendan que no necesitan a los capitalistas para producir. La coexistencia con el capitalismo sólo puede ser precaria y limitada en el tiempo. La burguesía intentará arruinar o corromper la experiencia, para que no sirva de ejemplo. Cualquier proyecto autogestionario sólo puede sostenerse a través de la proliferación de otros similares, y con la perspectiva de construir un poder alternativo que se enfrente al Estado capitalista.

La autodeterminación de los trabajadores sólo puede plantearse con la lucha por el poder político. Sólo cuando el poder esté en sus manos, podrá organizar la expropiación de los expropiadores. Sólo entonces será posible organizar no ya pequeños espacios de libertad, sino la planificación democrática de la sociedad.

Mientras aceptemos la existencia del Estado capitalista y no estemos dispuestos a acabar con él, mientras el capital conserve sus resortes de poder político y económico, cualquier experiencia autogestionaria está condenada. Holloway plantea un proceso evolutivo, y en última instancia reformista, para acabar con el capitalismo. Poco a poco ganaremos espacios y obligaremos al estado a retroceder. Con un ropaje izquierdista y libertario, nos dibuja un plácido camino, destinado a tranquilizar a las conciencias bien pensantes. Pero ¿alguna vez en la historia las clases dominantes abandonaron la escena sin presentar batalla?


• ¿Qué nos enseña la historia?

La historia nos enseña que las revoluciones que se hacen a medias cavan sus propias tumbas y que la cuestión del poder tiene que decantarse, o bien hacia los que ya no quieren seguir siendo dominados como antes, o bien hacia los que no pueden seguir haciéndolo como lo habían hecho hasta entonces.

En 1871 los dirigentes de la Comuna de París permitieron la reorganización del gobierno republicano burgués en Versalles, con el que esperaban negociar la coexistencia de los dos poderes. Se negaron a expropiar el Banco de Francia aunque financiase la contrarrevolución, temerosos de ir demasiado lejos en su radicalismo revolucionario. Pocas semanas después, la reacción levantaba la cabeza, apoyada por el ejército prusiano, y aplastaba a sangre y fuego el experimento revolucionario (En Defensa del Marxismo nº 87).

Sesenta y cinco años después, en 1936, la sublevación contra la república española provocó la respuesta del movimiento revolucionario. No sólo los militares fueron derrotados en gran parte del territorio, sino que la República , desprestigiada por sus vacilaciones frente a la conspiración, se derrumbó. El anarcosindicalismo y la izquierda socialista eran los dueños de la situación. Pero ninguno de los dos estaba dispuesto a llegar hasta el final.

La dictadura revolucionaria llevada a cabo en la calle, de forma espontánea, por los trabajadores, fue rechazada por sus dirigentes que, fieles a sus tradiciones anarquistas, rechazaron el poder y prefirieron convivir con las ruinas del estado.

Seis meses más tarde, la revolución estaba aplastada. Las jornadas de mayo de 1937 en Barcelona marcaron el punto y final. El anarquismo retrocedía, debilitado y dividido. Mientras los revolucionarios sufrían la represión, sus líderes formaban parte de los distintos gobiernos republicanos. Los que se habían negado a tomar el poder, ocupaban ahora los flamantes despachos ministeriales. Nada quedaba de la experiencia autogestionaria. Pocos creían que las grandes propiedades no iban a ser devueltas a sus antiguos dueños, una vez acabada la guerra, ya fuera con la victoria franquista, o republicana.

Sin un proyecto social capaz de ilusionar a las clases populares, en medio de una guerra que había dejado de ser revolucionaria, para ser sólo civil, donde se enfrentaba una república burguesa desprestigiada y un ejército apoyado por las potencias fascistas, el triunfo sólo podía ser para el bando mejor armado y organizado. La victoria de Franco era cuestión de tiempo.


• El marxismo y el Estado


Si nos atenemos a sus acusaciones, Holloway nunca leyó a Marx, ni se molestó en ir más allá del título de sus obras. Presenta una visión grosera y simplista de sus teorías, que nada tiene que ver con la realidad. El marxismo jamás se propuso conquistar el estado para ponerlo al servicio de los trabajadores. Por el contrario lo caracterizó como un órgano de dominación de clase. Apoderarse del estado es precisamente lo que han hecho todas las clases propietarias a lo largo de la historia. La burguesía francesa o británica se limitó a acabar con la monarquía y abolió los viejos privilegios feudales, y puso al ejército y a la burocracia estatal al servicio de sus intereses. Sin embargo, el proletariado es la primera clase que no pretende convertirse en propietaria sino desaparecer en una futura sociedad sin clases, en la que el recuerdo de la explotación del hombre por el hombre sólo exista en los museos y los libros de historia.

Holloway tergiversa la historia del socialismo y la convierte en un cuento para niños. Los marxistas se equivocaron, pretendieron transformar el estado y el estado los transformó a ellos. Acusa a los bolcheviques de ser los responsables de la degeneración estalinista. Pero antes y en los primeros años de la revolución, el partido de Lenin y Trotsky nunca fue una organización autoritaria y verticalista, donde se ahogase la disidencia. El partido estaba en constante ebullición, donde se daban los más apasionados debates y controversias. No es casualidad que “El Estado y la revolución” de Lenin, obra en la que se hace una defensa encendida de las tesis marxistas, fuese publicada (o parte de ella) en el estado español por… ¡ la CNT ! Entonces ¿qué ocurrió para que el proyecto degenerara en el gulag estalinista?

Fue el fracaso del movimiento revolucionario en Europa y el aislamiento de la revolución en un país pobre y atrasado como Rusia, no la toma del poder, lo que provocó la degeneración. Una economía destruida, sin técnicos, ni trabajadores cualificados que pudiesen poner en marcha la producción. Un país aislado y temeroso de una nueva contrarrevolución. Lo que tenía que ser la dictadura del proletariado, basada en la más amplia democracia directa, se transformó por las circunstancias en una dictadura de partido, y fue en el seno de éste donde comenzó a tejerse la contrarrevolución. Holloway calla sobre todo esto. No hay fórmulas mágicas que puedan asegurarnos un final feliz. El único camino posible es el de la participación democrática plena y directa, y el protagonismo de los trabajadores en lucha por su destino.

Conquistar el estado para destruirlo, esa fue siempre la aspiración del marxismo. Pero no a la manera anarquista, como un ejercicio inmediato de la voluntad popular y revolucionaria, sino como un proceso que comienza en el mismo instante de la conquista del poder y acaba con la extinción de las clases sociales. La primera revolución obrera de la historia, la Comuna de París, comprendió esa aparente contradicción. Desde el primer momento empezó a demoler el aparato del estado, disolvió el ejército y la policía, para formar milicias que eran el pueblo en armas; acabó con el poder de la burocracia estatal, aboliendo sus privilegios y prebendas. Todos los puestos de la administración eran elegidos por sufragio universal, no podían cobrar más que el salario medio de un trabajador, y eran revocables en cualquier momento, por voluntad de los electores. Ese es el camino que defiende el marxismo y que Holloway y sus seguidores no quieren comprender.

Pero, ¿por qué resulta utópico aspirar a la inmediata abolición del estado, tal como proclaman los anarquistas? Porque el estado sólo se extingue cuando desaparecen las clases sociales y éstas no lo hacen de la noche a la mañana, ni desaparece de inmediato la amenaza de la contrarrevolución capitalista, tanto a escala estatal, como internacional. Las sociedades no se transforman por arte de magia, sino que sufren paulatinamente un proceso de cambios revolucionarios. Los cambios encuentran la oposición y la hostilidad de las viejas clases dirigentes, que se resisten a ser expropiadas y a desaparecer. Todo cambio real implica una resistencia que debe de ser vencida, y por consiguiente genera violencia, violencia de la gran mayoría contra la pequeña minoría que pretende mantener sus propiedades y privilegios.

La revolución comienza mucho antes de la toma del poder, con la creación de un tejido social y solidario, en el que se organizan los trabajadores y las clases populares, y a través del que toman conciencia de su capacidad para dirigir y administrar la sociedad. Un conjunto de organizaciones que entran en conflicto con el capital, que aspira a imponer sus intereses. Es tarea de los revolucionarios aprovechar el inevitable choque de intereses para transformar ese movimiento en los ladrillos y la argamasa que conformarán el poder alternativo. Sin esa red social no hay revolución que valga. La democracia directa y horizontal no surge de la nada, ni de la mente de grandes pensadores, sino de las experiencias acumuladas por el movimiento obrero en la lucha de clases.

El poder no es una institución física, sino un conjunto de relaciones sociales de fuerza que existen entre los sectores y las clases. La dictadura de la burguesía, el poder económico de los bancos y las multinacionales se encarna en el estado, es decir, se transforma en poder político, a través de un conjunto de mecanismos (los medios de comunicación, la iglesia, el ejército, la policía, el parlamento y los supuestos representantes populares) que tienen la función de estabilizar la dominación y la explotación del resto de las clases. Por tanto, la cuestión de qué clase detenta el poder, sigue siendo primordial para llevar a cabo cualquier cambio revolucionario en la sociedad. La cuestión no es si tomar o no el poder, sino cómo hacerlo.



• ¿Qué proponemos?


En la medida que los intereses de los trabajadores y las clases populares exige una soberanía real sobre su realidad y su futuro, la democracia burguesa y sus estrechos límites comienzan a quedar en entredicho. Con frecuencia escuchamos criticar a los políticos profesionales del sistema, desconfiar de la naturaleza reaccionaria de la justicia burguesa y sus instituciones. Pero hace falta algo más para convertir esa desconfianza y hostilidad popular en conciencia revolucionaria. La espontaneidad no es suficiente. Hace falta revertir el pesimismo que propaga el sistema y que todo lo impregna, recuperar la confianza de los trabajadores en sus propias fuerzas, y la construcción de un proyecto social y político alternativo que hagan suyo. Y eso sólo puede conseguirse con la lucha cotidiana, a través de sus organizaciones democráticas, asamblearias y autónomas. Y ¡cómo no!, por supuesto, de un programa que nazca de lo más profundo de sus necesidades y experiencias.

Construir un poder alternativo, horizontal, que se extienda a través de las organizaciones por los barrios populares, los pueblos y los centros de trabajo. Pero para que el conjunto de la población haga suyas esas organizaciones, éstas deben de hacer suyos sus problemas, la lucha contra la xenofobia, los desahucios, el cierre de empresas, la marginación... La lucha por los problemas cotidianos es la primera escuela en la que los oprimidos aprenden a no delegar su solución en otros. Pero el aprendizaje tiene que ir más lejos, los problemas más graves que nos afectan no se solucionan a nivel local, sino a escala estatal o internacional. Toda esa banda de charlatanes que se pavonea de sus títulos y cargos, son incapaces de acabar con la lacra de los cinco millones de parados que existen en el estado español. Si ellos no sirven, si el sistema que defienden no funciona y sólo nos trae más miseria, entonces hay que empezar a plantearse qué es lo que queremos.

Ninguna confianza en las instituciones del sistema, ni siquiera hacia aquellas regentadas por la izquierda capitalista. Ensayar e impulsar y articular las formas de democracia y participación directa, organizar las luchas populares, son los pasos previos para la construcción de un doble poder popular que dispute su hegemonía al capitalismo.

No planteamos destruir el poder a la manera anarquista, no pretendemos ignorar el poder como hace Halloway y los autónomos, lo que planteamos es su socialización. Todo el poder para el 95% de la sociedad y sus organizaciones, ninguno para los parásitos y depredadores que nos vampirizan.


(diciembre 2011)


Enric Mompó

______

(*) JOHN HOLLOWAY, sociólogo cercano al neozapatismo. En 2002 publicó su libro “Cambiar el mundo sin tomar el poder”. Sostiene que la posibilidad de la revolución está no en la toma del Estado, sino más bien en los actos diarios de rechazo y organización contra la sociedad capitalista, lo que es llamado antipoder (a diferencia del contrapoder). Esto ha suscitado la simpatía de algunas corrientes anarquistas y autónomas, y sus teorías cuentan con cierta influencia entre algunos sectores del 15-M.


http://www.signosdeltopo.com.ar/000-051/debates15m.htm

Interesante y esperanzado artículo sobre el 15M de Amador F. Savater:
http://blogs.publico.es/fueradelugar/

La "declaración de huelga" de la comisión de extensión internacional aquí:
http://madrid.tomalaplaza.net/2011/12/19/extension-internacional-de-sol-se-declara-en-huelga-%C2%BFsomos-el-99/