Informe sobre la Asamblea Estatal contra la crisis en Madrid 14/02/09

El informe aquí descrito dibuja lo sucedido en la asamblea estatal apuntada en el título. Por motivos personales tuve que marcharme a las 14.30, pero desde las 10 de la mañana hasta dicha hora pude sacar las conclusiones sobre todo el encuentro. A continuación paso a desgranar lo acontecido.

En el momento de la recepción me acredité como miembro de Democracia Comunista Luxemburguista perteneciente a la Red Luxemburguista Internacional, dando mi correo electrónico para el envío posterior de información, conclusiones, actas, nuevas reuniones… (Evidentemente de todo ello mantendré informado a la organización).

Introducción:
1ª Intervención:
La primera intervención la realizó Ramón Fernández Durán. Ramón realizó una descripción muy interesante de la evolución de los sucesos económicos desde el punto de vista histórico-económico de los últimos 40 años (desde los movimientos del 68). A la par que realizaba la descripción señalada anteriormente, analiza de forma crítica la evolución de la economía durante el período descrito. Hace un fuerte hincapié en avanzar hacia un modelo más justo, pero sin “mojarse”, tendiendo en mi opinión hacia un modelo socialdemócrata. Para el desarrollo de su tesis dispuso de 15 minutos.
Desde mi perspectiva, para el tiempo que dispuso, realizó una brillante análisis histórico-económico de los últimos 40 años, analizando desde la lucha norte-sur, el cambio del patrón oro, la crisis del petróleo, el neoliberalismo y la globalización, pasando por el capitalismo de corte popular (migajas de los planes de pensiones, etc…), el paso de las economías nacionales a las globales y sus consecuencias…
En el apartado de modelos económicos, he creído percibir un cierto tufillo a socialdemocracia… Se limitaba a comentar que es necesario avanzar hacia un modelo más justo, pero nada más, sin especificar, es decir, lo mismo que los socialdemócratas en todo el mundo, ese sistema de capitalismo de rostro humano… comentó explícitamente que él no abogaba por dicho capitalismo, pero el echo es que el interviniente no apostó por la socialización de la economía basado en el reparto a la masa obrera de los medios de producción, ya que cualquier otro sistema no basado en la eliminación de la propiedad privada conduciría de nuevo al capitalismo o a otro sistema basado en la opresión de unos y en el sufrimiento de otros.

2ª Intervención:
La segunda intervención estuvo a cargo de Carlos Martínez. Como podréis comprobar más adelante, este ponente oscilaba entre las simpatías al pseudosocialismo del siglo XXI y la socialdemocracia. En un principio tenía que haber expuesto los acuerdos de Belem y París, pero realmente fue esto lo que comentó:
En su intervención analizó los movimientos actuales a nivel estatal y europeo. No profundiza en soluciones pero si en “la necesidad de cambiar”. Comenta que el FSM fue una respuesta a la reunión que hace poco realizaron los 24 estados más poderosos del planeta (pero no comentó que respuesta exacta). Explica que el FSM de Brasil fue un catalizador de respuestas, que hubo muchos debates y seminarios, propuestas alternativas: reformas y otras opciones (todavía no se cuales). Parece que también se cerraron agendas y acuerdos… Hizo demasiado hincapié en la presencia de los presidentes latinoamericanos en el foro. Según él, la ciudadanía espera respuestas (en vez de pensar en que las respuestas salen de la propia masa que evoluciona en el transcurso de la lucha). Según este ponente, las alternativas de reformas sociales (del capitalismo) tendrían que ser expuestas en la ONU. Habla de socialdemocracia honrada (mucha reforma sin tener en cuenta el objetivo final (dicho de otra forma: oportunismo)). Habla constantemente de 5 jefes de estado latinoamericanos comprometidos con el foro (Correa, Morales, Lula, Chávez (concretamente habló de la presencia de Venezuela) y el presidente de Paraguay), los cuales han “sacrificado estar en Davos para asistir a Belem. También habló del “socialismo del siglo XXI” como referencia.
Carlos habla de república de ciudadanos, emplea la palabra movilización pero carente de contenidos y junto con el anterior ponente dijo muy pocas veces o ninguna las palabras trabajador (exceptuando cuando se refirieron al paro), revolución, socialización, toma de los medios de producción… Pero eso sí, dijeron palabras como indígenas, documentos y sindicatos pero de pasada. Comentó que el foro los sindicatos redactaron un documento donde proponen un sistema nuevo… pero ¿Cuál? (las opiniones de Carlos olían mucho a socialreformismo). Apunta a un nuevo modelo social (recalca que no es un nuevo modelo de capitalismo) pero no dice cual.
En resumidas cuentas, esta intervención de 15 minutos se resume en un coqueteo con el socialreformismo y el socialismo del siglo XXI, junto con un montón de enunciados carentes de contenido social y de lucha de clases (palabras tabúes allí).

(He agrupado los mensajes del camarada RC en un sólo hilo)

Plenario (hasta las 12:00). Debate y exposición de las líneas de acción propuestas por los grupos asistentes:

No me extenderé mucho el desarrollo del plenario. Desde Ecologistas en Acción, Izquierda Anticapitalista, Foro Social de Madrid, Attack Valencia, KAS, pasando por una plataforma alternativa de Valencia, Foro Social de Sevilla, algunas personas individuales, nosotros, Corriente Roja, CGT, Izquierda Unida (reseñar que dijo cosas muy coherentes, como que a veces una reforma puede ser mas revolucionaria que una revolución…), PCE, organizaciones republicanas, etc… todos dieron su parecer, o mejor dicho de publicitarse como organizaciones o tirar cosas en cara a otras. Desde una organización que hablaba de espiritualidad y de crisis de la civilización por encima de crisis económicas dando por superado el capitalismo o el socialismo, hasta hablar de luchas localizadas y particulares como así hizo el representante de CR (junto con el ataque a los sindicatos mayoritarios y el erre que erre de la unidad política de la izquierda), todo se dio. Una persona que decía hablar en nombre de una plataforma en Valencia, el cual empezó hablando de forma bajo mi entender peyorativa del idioma castellano, cuando se refirió que “iba hablar en el “común” para que todos nos entendiéramos” en el momento en el que se disponía a dar la sopa de letras de la cual estaba compuesta su plataforma. Esta persona hablaba de que una organización abertzale ilegal estaba en ella y también varias del mismo carácter pero en el ámbito de los “Países Catalanes” (lo dijo en catalán) y poco más que tachó a la organización del evento de sectaria por no haber convocado a organizaciones independentistas (cosa de imbéciles, dado que la convocatoria era abierta), en vez de quejarse de no haber incidido en la aparición de otras plataformas, estas si sociales y muy importantes que no estuvieron presentes (como si la crisis se resolvieran poniendo fronteras, dividiendo así a la masa trabajadora enfrentándolos por territorios).
En este apartado expuse a los presentes nuestras líneas básicas de acción e ideas (brevemente pues solo disponía de 5 minutos). A continuación paso a exponer lo que hablé en la segunda vuelta, dado que esperé a ver como se desarrollaba el debate:
Democracia Comunista Luxemburguista es una organización perteneciente a la Red Luxemburguista Internacional. Uno de nuestros objetivos es la agrupación de las distintas luchas que se están dando, dado que ellas tienen una causa común: El Capitalismo, evitando así la sectorialización de dicha lucha, uniendo así mas fuerzas al ser la masa mayor, evitando la dispersión de fuerzas. Para nosotros lo importante es enfocar los movimientos y esfuerzos en los puestos de trabajo, en las universidades y en los distintos movimientos sociales (sanidad, educación…). Nosotros lo tenemos claro Socialismo o barbarie… y ojo, esta última se puede dar. Nosotros tenemos ciertas cautelas ante los supuestos sistemas que puedan salir de esta crisis, dado que esta crisis puede producir una ola de nacionalizaciones que desemboquen en un capitalismo de estado tanto por parte de los actuales Estados como por parte de la puesta en marcha de las propuestas alternativas, de las cuales se dicen que existen pero no su definición. Nadie ha hablado de que solución, sino de un supuesto sistema más justo sin decir cual o en que consiste, parece que hay cierto temor a algunas definiciones. Nosotros aspiramos a la socialización de la economía, hacia la propiedad común de los medios de producción y el camino hacia la revolución social como medio de acabar no solamente con esta crisis, sino con el capitalismo generador de ellas. Pero no somos idealistas, sabemos que para llegar ahí hace falta que se den las circunstancias históricas, políticas y económicas que activen a las masas (dado que estas son las protagonistas de cualquier cambio, sin la participación de estas, ya podremos hacer 20.000 foros, reuniones que no adelantaremos nada), además de un análisis de las situaciones que se vayan produciendo. Las organizaciones tenemos el deber de coordinarnos para llegar a las masas e introducirnos en su dinámica de lucha activándola. Entendemos que la base que genera la riqueza es la masa obrera, por lo que se hace necesaria una lucha por la mejora constante de las condiciones laborales y sociales para aumentar las contradicciones del sistema. Nosotros no planteamos nuestra lucha como la mayoría de aquí presentes en base a la consecución de la república (reseñar que en anteriores intervenciones, gran parte de los presentes, hacían de ésta condición sin ecua non), puesto que no es la monarquía lo que hace corrupto al sistema, sino el sistema económico y el sistema parlamentario que lo respalda. ¿Qué más da tener un Berlusconi como presidente de una república que un Juan Carlos como rey, si tanto ellos, como los políticos y el sistema económico son corruptos?, si da igual una república burguesa que una monarquía parlamentaria, los obreros van a tener los mismos problemas, simplemente cambiamos unos actores por otros, sin embargo la obra a representar es la misma, viviendo unos y otros del público que paga. Es necesario analizar desde una óptica materialista y científica que aparten los idealismos y oportunismos que siempre han hecho fracasar los movimientos de las masas. Lo imprescindible no es la unidad de las organizaciones, sino que las organizaciones unan a las masas y éstas con ellas juntas en una simbiosis cuyo objetivo es la solución final, la única que es viable: la revolución social.
Sobra decir que casi todas las intervenciones fueron aplaudidas (y mira que las hubo cutres, sin profundidad o carentes de lógica) menos una de ellas la mía, siendo relativamente duramente criticada por el representante de CGT, el cual más o menos llegó a decir que era ilógica (y creí entenderle sin sentido) mi “manipulación” de la palabra masas, dado que según él no es lo mismo un trabajador de una multinacional que un subcontratado… No tuve la ocasión de rebatirle, dado que no hubo réplicas, pero sí, le respondí en el taller donde estuve, diciéndole que su postura sí que era surrealista, debido que si bien en un principio dichos tipos de trabajadores, debido a la especialización al que obliga el sistema, parten de distintos niveles, las crisis borra las diferencias entre ambos, dado que se convierten en víctimas igual de vulnerables, dado que a las multinacionales les cuesta poco echarles, además que de esa aristocracia obrera apenas queda, la precarización laboral también se ha introducido en los sectores donde los trabajadores creían estar más protegidos. También le contesté que los culpables de esa división de las masas, la tienen los sindicatos UGT, CCOO y el suyo, dado que han sectorializado la lucha, haciendo que las masas (las cuales si tienen los intereses comunes), que componen los distintos tejidos productivos sientan que sus luchas no son las mismas, que no tienen conexión. Comentar que este “compañero” mantenía posturas próximas a UGT y CCOO en el capítulo de soluciones (como bien dice el camarada Paco, mantienen las posiciones de CCOO de hace 20 años)… aunque dijo algo que me llamó la atención y en lo que sí pudiera estar de acuerdo… él dice que la crisis no la deben de pagar los ricos… sino que lo que hay que hacer es transformar esto de una vez… en lo que no estoy de acuerdo con él es en el cómo.

Grupos de trabajo (hasta las 14:30). Su objetivo será preparar una propuesta sobre los temas que les conciernen para la asamblea plenaria de la tarde.

Habían propuestos los siguientes grupos de trabajo:
¿Por qué estamos aquí?. Buscarán consensuar una serie de ideas-fuerza que nos unan como marco general de nuestra opinión sobre la crisis.

Alternativas-propuestas. Buscarán consensuar una serie de ideas-fuerza de propuestas frente a la crisis.

Agenda común. Pondrán en común una serie de campañas y eventos intentando buscar cuales son los que colectivamente priorizamos. También propondrá el calendario de futuros encuentros.

Yo estuve en el de Alternativas y propuestas. Fui de los últimos en intervenir y por motivos de tiempo solo dispuse de 3 minutos.
Hasta el momento que yo me fui, prácticamente no hubo propuestas, simplemente la gente seguía dando opiniones particulares. Se oía mucho el tema de la nacionalización de la banca y de los sectores estratégicos como la energía, el de la redistribución de la riqueza, la unidad de las organizaciones… algunos apuntaban a hablar con asociaciones de vecinos, etc… pero sin concretar. A continuación paso a detallar cual fue mi postura en el taller en la intervención que hice al respecto:

Creo que dadas las diversas sensibilidades aquí presentes, lo cual hace que el debate sea rico en ideas y aleccionador, no deberíamos precipitarnos y sacar propuestas de este encuentro, dado además que en mi entender, debido a las sensibilidades que apuntaba anteriormente, un día no es suficiente para ello, además que bajo mi punto de vista en los demás talleres debería de haber un representante de cada organización, al menos para una mayor coordinación, por lo tanto entiendo que lo que debe de salir de aquí es un calendario de trabajo con unos fines básicos más o menos definidos. He oído aquí muchas propuestas de las cuales yo estoy de acuerdo… pero que no hace falta definirlas, ya que todas las organizaciones aquí presentes las tienen en sus páginas web. Nosotros sin ir más lejos proponemos desde los 1200€ al mes como salario mínimo para facilitar una redistribución de la riqueza, aumento de la presión fiscal a través de los impuestos directos, ocupación y socialización por parte de los trabajadores de empresas que cierren o que hagan ERES, nacionalizaciones…. Pero seamos lógicos… ¿algunas de estas propuestas son realizables a corto plazo?, pero las verdaderamente estructurales como las nacionalizaciones de la banca o de sectores estratégicos son una locura contraproducente para los intereses sociales si no se hacen las cosas desde el principio. Y el principio no es otro que la activación de la masa obrera y estudiante, porque son el único contrapeso a la reacción de la burguesía, o ustedes que piensan… ¿qué la burguesía se va a quedar de brazos cruzados mirando cómo les quitan “sus” propiedades? (sobre este punto el moderador me dijo que abreviase)… Acuérdense de Allende cuando nacionalizó las industrias en claves Chile… esperaba que la masa le apoyara… sin embargo… todos sabemos el final y las consecuencias… ¿De verdad queremos eso?... la única forma de llevar a cabo nuestras propuestas es haciendo que sean también las de la masa y que esta sea la auténtica protagonista, por lo tanto mi propuesta es realizar un calendario de trabajo encaminado a articular acciones (debates, acciones sociales, acciones de concienciación, luchas…) que trasladen el debate aquí producido a la calle, hacer que las masas tomen parte y que el debate no se quede encajado entre nosotros, un pequeño grupo con conciencia avanzada, siendo cada organización la responsable de de dichas acciones en sus ámbitos locales/territoriales, y a partir de ahí seguir dando forma al movimiento social creciendo con él y analizando los avances y los puntos a desarrollar en comités. (Yo particularmente creo y esto ya no lo dije en el acto, que lo principal es iniciar el movimiento y que luego las masas ya crearán sus propias organizaciones, generando otras nuevas con mayor brío y mayor perspectiva social y real, lo cual es el resultado de la maduración a través de las luchas de la masa obrera, por eso en principio solo propuse ese punto).
No pude quedarme al plenario. Creo que lo de los talleres no se debió plantear así, pues se requiere de una mayor coordinación y eso solamente se puede dar tratando los 3 talleres en una sola mesa de trabajo. Mis intervenciones son las detalladas, dado que antes de hablar las escribí. Por lo demás pediros disculpas en lo que haya podido meter la pata y esperando vuestras críticas constructivas. No fui para hacer amigos, simplemente para que conocieran nuestra postura y creo que ya la tienen.

Salud y revolución social

La verdad es que no me voy a extender mucho en el tema, debido a que ya he publicado el informe y además dicha acta está publicada. Simplemente reseñar que me alegra que recogieran nuestras propuestas, es decir:

-Necesidad de crear una amplia base social frente a la crisis, con el menor grado de mediación.
-Socialización de la economía y de las finanzas: socialismo o barbarie (ellos aquí pusieron "la que sufreimos"... yo no dije esa coletilla, entre otras cosas porque todavía no estamos en la barbarie).
-Otras mas que por ser coincidentes con las de otros grupos no me voy a extender (renta básica, fiscalidad progresiva)... simplemente porque ya está expuesto en el informe que he publicado en dos partes.

Sin embargo es preocupante el carácter del acta, que para buscar un consenso múltiple hace una amalgama que en sí misma es contradictoria y eso como base de trabajo no vale. Es preferible tener una sola propuesta consensuada que muchas propuestas contradictorias procedentes de sensibilidades muy dispares para tener contentos a todo el mundo. Mezcla conceptos como socialización y nacionalización(concretamente dice;" Socialización y/o nacionalización de la Banca...". En el acta puedes encontrar propuestas como dar contenido al socialismo del siglo XXI (y todos sabemos quien está detrás) o socialdemócratas y propuestas claramente socializadoras como las nuestras... podría también extenderme en este punto.. pero tambpoco es el objetivo de mi artículo (además entiendo que cada uno debe de sacar sus propias conclusiones).
Lo que critico en este artículo es la grave falta de miras políticas de algunos de los actores de este encuentro. Es increible (cuando no casi rocambolesco) que se contextualice en el Estado español la crisis. El intelectual que se le ocurrió semejante "descubrimiento" y quienes les secundaron se tuvierno que quedar a gusto después de parir a la "criatura". Afirman para ello, las características económicas propias del país... Y entonces yo me pregunto... ¿Para qué tanto Foro Mundial? (mejor un foro ibérico ¿no?) ¿Todavía no se han dado cuenta de la globalización de los capitales? ¿No se han dado todavía cuenta de que las decisiones tanto económicas como monetarias ya no se toman en Madrid, sino que las grandes líneas a seguir se marcan en Bruselas? ¿No se dan cuenta que la crisis se ha extendido debido a la internacionalización bancaria? ¿No se dan cuenta que son muchísimas más cosas las que nos unen con el resto de trabajadores del continente que las que nos desunen y que eso daría la fuerza definitiva para emprender el auténtico cambio? ¿Cómo pueden contextualizar la crisis en España, cuando es una crisis de marcada raiz internacional?...
No voy a entrar en el tema de la crisis de la civilización y espiritualidades de ese tipo. Pero en lo que si entro es en otra falta de miras... o más bien, empezar la casa por el tejado... me explico... hablan alegremente de nacionalizaciones bancarias y de sectores estratégicos... como si eso fuera así de fácil... es decir... que papá capital va a llegar y fraternalmente va a dejar que le quiten lo que él cree que es suyo. No han aprendido la lección de Allende... Aunque en la actualidad al Capital no le hace falta dicha maniobra... basta con poner en marcha los mecanismos legales actuales... Y entonces estas eminencias comunistas dirán: "pues se cambia la ley" jejejeje como si fuera tan fácil... dichas leyes se sustentan en un derecho recogido en un texto blindado como es la Constitución que dice explicitamente que el sistema económico es el libre mercado... sin olvidar las directrices europeas (ah! esperar que la crisis estaba contextualizada en España)... Objetividad y un poco de análisis materialista de la situación. Lo único que posibilitaría dichas acciones de nacionalizaciones sería un auténtico movimiento de las masas, huelgas de caráter político que tiendan desde fuera a destruir el sistema (desde dentro es imposible debido a los comentados cortafuegos que posee el sistema). Pero para producir dicho levantamiento, hay que hacer primero una gran acción coordinada por parte de las organizaciones de concienciación de las masas (ir a centros de trabajo y de educación, hospitales, asociaciones de todo tipo...), y basándose en las problemáticas actuales del proletariado y los estudiantes, y esperar a que madure las situaciones económicas y políticas que hagan que estalle la masa en base al desarrollo de la conciencia que previamente se ha trabajado. Y es así y solo así cuando una sociedad puede cambiar. Si no lo hacen las masas, nadie puede hacerlo, porque si alguien lo hace por las masas, ese alguien está usurpando la libertad de las masas utilizándolas para sus fines.
Las nacionalizaciones están bien... pero con control obrero, dado que al no estar hablando de socializar (debido en la banca a que en el caso de una revolución, el banco sería una herramienta social y no una empresa, es decir, las empresas se socializan, pero las herramientas comunes como la banca y el dinero antes de su desaparición se tienen que nacionalizar) sino de nacionalizar, corremos el riesgo de que algún partido llamado comunista en nombre de la clase a la que dice defender, cree su propio cortijo, es decir, el capitalismo de estado, que usurpa de igual forma que el privado, la sangre y el sudor del trabajador con el mismo efecto alienizador.

Antes que un coctel de castillos en el aire, es necesario primero el consensuar un calendario de trabajo y realizar un gran plan de activismo en centros de trabajo, etc.. para que las masas se sumen a "su" proyecto . En segundo lugar, crear las líneas maestras del proyecto anticapitalista (mejor hablemos de proyecto socialista) y en base a eso realizar ahora sí, una lista de metas a conseguir con la participación no solamente de las organizaciones implicadas, sino de la ciudadanía (comités de empresa/obreros o secciones sindicales, asociaciones de vecinos y sociales, particulares agrupados, estudiantes...) pero no como el que pone adornos al árbol de navidad, sino creando un plan basado en el activismo sobre las masas para que sean estas las que con nuestra participación consigan los objetivos, porque estos son los objetivos de todos. Entonces solamente habrá que esperar mientras a que las condiciones económicas y sociales maduren (agudización de la crisis) para que las masas tomen el protagonismo y cambien todo... pero eso ya es otro capítulo....

Salud

RC