Portal
Parto de varios datos:
1. Hoy hay un proceso de “reorganización”, estructural y territorial de la OTAN, observable principalmente en:
• La ampliación hacia el Este, a los países del antiguo Pacto de Varsovia y otros (incluso hacia antiguas repúblicas de la URSS). En esta ampliación juega un papel muy importante el conocido como “Escudo Estelar de Misiles”
• El nuevo ordenamiento de las bases, con traslado de actividades y construcción de nuevas instalaciones. En este sentido, tiene relevancia el traslado del programa de entrenamiento de pilotos de élite a Albacete (Programa de Liderazgo Táctico, TLP).
• La participación en intervenciones “humanitarias”, que parece significar un cambio en las funciones de la OTAN. Pero que no es sino una adecuación a la realidad presente.
2. Se está desarrollando el Plan África, muy poco conocido pero que supone enormes cambios geoestratégicos. Y no sólo en el continente africano.
3. EE.UU. ha creado muy recientemente un Comando Central para África (AFRICOM), que tiene su sede en Marruecos desde Septiembre. Esto demuestra el interés de EE.UU. (de las multinacionales que están detrás de su gobierno) por controlar África.
4. EE.UU. desconoce incluso el número de bases militares de diverso tipo que mantiene en el exterior. Las diferencias agencias son incapaces de dar una cifra exacta de ese “patrimonio”. En cualquier caso, contando las bases de utilización conjunta, son más de mil, repartidas en unos 130 países.
5. Otras organizaciones o acuerdos internacionales con funciones militares siguen funcionando, reestructurándose para adaptarse a las nuevas situaciones. En ese sentido son de especial relevancia aquellos vinculados a Oriente Medio y a Extremo Oriente. También se están reactivando bases y flotas en América Latina.
6. Si vivimos en un mundo unipolar, alejado ya de la Guerra Fría y la política de bloques, ¿por qué entonces se mantienen y adaptan todas esas instituciones militares? ¿Y por qué se amplían y refuerzan los acuerdos bilaterales, sobre todo de EE.UU., pero también de otros países?
7. Las misiones “humanitarias” son cada día más, se extienden y se mantienen indefinidamente. No solucionan los problemas (al menos no por completo) para los que supuestamente fueron creadas, pero se perpetúan. ¿Por qué?
Estos procesos están provocando una oposición de los movimientos sociales antimilitaristas que recoge en cierta medida las ideas del movimiento contra la guerra de Irak. Acciones como la NATO GAME OVER, movilizaciones como las que se han desarrollado contra el Escudo Estelar de Misiles, continuidad de las campañas y movilizaciones contra la guerra de Irak y las diversas ocupaciones (Afghanistán, Haití, Líbano), creación o reactivación de plataformas antimilitaristas y movimientos pacifistas y de objeción de conciencia,…, simbolizan esa oposición. Se están conectando, relacionando, coordinando. A todas les une la certeza de la negatividad de los ejércitos. Pero ¿analizan todos los elementos en presencia?
Creo que estos hechos están interrelacionados. Su existencia al mismo tiempo no es una casualidad. Y para conocer esas relaciones, debe analizarse el papel de los ejércitos y del militarismo. Hay grandes estudios del pasado sobre este tema que pueden ser muy útiles. Pero es preciso atender también a la realidad presente, pues el análisis de lo concreto, de lo actual, es crucial para poder enfrentar al militarismo y las implicaciones que tiene.
De los análisis que se realizaron en el pasado me interesan dos especialmente ahora (que fueron “pioneros” en su momento):
ENGELS, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado. Por su análisis de la función represiva de los ejércitos, como sostenedores de la estructura de clases.
ROSA LUXEMBURGO, La Acumulación del Capital. Capítulo 32: “El Militarismo como Esfera de la Acumulación”. Por su análisis de la función “económica” del militarismo, como mecanismo al servicio del proceso de acumulación del capital.
De los análisis recientes, me interesan especialmente ahora:
NEGRI Y HARDT, Imperio. Porque analizan la función de los ejércitos y las guerras en un mundo unipolar, superando definitivamente los esquemas del imperialismo clásico de la tradición bolchevique.
VARIOS AUTORES, economistas de izquierda fundamentalmente, que han introducido un concepto de enorme importancia en mi opinión, el “KEYNESIANISMO MILITAR” o que hablan de la relevancia ante la crisis del “COMPLEJO INDUSTRIAL-MILITAR”
Evidentemente, hay muchos más. Pero creo que debemos ceñirnos a los que han supuesto aportaciones novedosas y con una gran potencia explicativa.
Creo que hoy es preciso analizar el auge del militarismo, pues todo lo relacionado con él aumenta, a la luz de la crisis del sistema capitalista en la que nos hallamos inmersos. En ese sentido es necesario considerar, al menos, los siguientes puntos:
1. La ideología mistificadora y alienante de la supuesta “guerra contra el terrorismo”. Es la excusa que utiliza el poder, y al mismo tiempo es clave para entender el miedo de gran parte de la población que “siente” la necesidad de “defensa”.
2. La represión de las disidencias, el control estatal de nuestras vidas asociado y justificado por esa “guerra contra el terrorismo”, que en algunos casos llega a recordar a la novela de Orwell 1984.
3. El control de recursos naturales, que se ve ejemplificado en el petroleo de Oriente Medio y África, y en los gasoductos que atraviesan Afghanistán.
4. La pugna por ese control con otras potencias, en especial Rusia en el Cáucaso y China en África.
5. El intervencionismo “clásico” asociado a ese control, que es especialmente preocupante en África.
6. La presencia de las multinacionales tras ese control, observable en todos los casos, pero que puede ejemplificarse en el caso del COLTÁN en la región de los Grandes Lagos (sobre todo por la magnitud de las catástrofes que ha producido y produce)
7. El intervencionismo “ampliado” o total, representado fundamentalmente en Irak (y Afghanistán). Pero que podría extenderse a otras zonas, como Irán.
8. El aumento del gasto militar, enorme, frente a las necesidades reales de la población. Y cómo ese aumento se hace a costa de reducir en gasto social.
9. La función predominante del gasto militar como mecanismo que posibilita el mantenimiento del proceso de acumulación del capital. Tras el estallido de las burbujas especulativas tecnológica (cibernética) e inmobiliaria, hay expertos que ven en este “keynesianismo militar” la única salida a la crisis que le queda al capitalismo. Es necesario comprender la inmensa capacidad como “factor de arrastre” en la economía de las industrias militares.
10. La propaganda de las “bondades” para el crecimiento económico y el desarrollo (incluido el empleo) de los proyectos militaristas. En Albacete (participo en la Plataforma contra la militarización de Albacete) se “venden” los puestos de trabajo que crean las industrias militares (Eurocopter) y las bases de la OTAN. Pero si nos fijamos en los datos de EE.UU. lo cierto es que cuanto más aumenta el gasto militar, más se reducen los empleos en el propio sector. Y, evidentemente, el dinero que se dedica a armamento (que va a parar a las grandes multinacionales del sector) evita la creación de otros puestos de trabajo verdaderamente necesarios.
Por último, creo que debemos extraer las lecciones del mayor conflicto de los últimos tiempos, que aún continúa: la guerra de Irak.
Cuando hacíamos charlas y debates para explicar las causas que motivaban a las potencias y a las multinacionales para la guerra, recuerdo que la mayoría decía lo que también gritábamos en las manifestaciones: ¡No más sangre por petróleo! Algunos tratábamos de explicar que eso es sólo parte del negocio. La forma de pago. Porque el verdadero negocio está tanto en la eliminación de stocks de la industria militar, en la funesta “realización del producto” de la industria militar, como en el proceso de destrucción-reconstrucción. Halliburton y sus numerosas contratas y subcontratas son la prueba evidente.
1. Hoy hay un proceso de “reorganización”, estructural y territorial de la OTAN, observable principalmente en:
• La ampliación hacia el Este, a los países del antiguo Pacto de Varsovia y otros (incluso hacia antiguas repúblicas de la URSS). En esta ampliación juega un papel muy importante el conocido como “Escudo Estelar de Misiles”
• El nuevo ordenamiento de las bases, con traslado de actividades y construcción de nuevas instalaciones. En este sentido, tiene relevancia el traslado del programa de entrenamiento de pilotos de élite a Albacete (Programa de Liderazgo Táctico, TLP).
• La participación en intervenciones “humanitarias”, que parece significar un cambio en las funciones de la OTAN. Pero que no es sino una adecuación a la realidad presente.
2. Se está desarrollando el Plan África, muy poco conocido pero que supone enormes cambios geoestratégicos. Y no sólo en el continente africano.
3. EE.UU. ha creado muy recientemente un Comando Central para África (AFRICOM), que tiene su sede en Marruecos desde Septiembre. Esto demuestra el interés de EE.UU. (de las multinacionales que están detrás de su gobierno) por controlar África.
4. EE.UU. desconoce incluso el número de bases militares de diverso tipo que mantiene en el exterior. Las diferencias agencias son incapaces de dar una cifra exacta de ese “patrimonio”. En cualquier caso, contando las bases de utilización conjunta, son más de mil, repartidas en unos 130 países.
5. Otras organizaciones o acuerdos internacionales con funciones militares siguen funcionando, reestructurándose para adaptarse a las nuevas situaciones. En ese sentido son de especial relevancia aquellos vinculados a Oriente Medio y a Extremo Oriente. También se están reactivando bases y flotas en América Latina.
6. Si vivimos en un mundo unipolar, alejado ya de la Guerra Fría y la política de bloques, ¿por qué entonces se mantienen y adaptan todas esas instituciones militares? ¿Y por qué se amplían y refuerzan los acuerdos bilaterales, sobre todo de EE.UU., pero también de otros países?
7. Las misiones “humanitarias” son cada día más, se extienden y se mantienen indefinidamente. No solucionan los problemas (al menos no por completo) para los que supuestamente fueron creadas, pero se perpetúan. ¿Por qué?
Estos procesos están provocando una oposición de los movimientos sociales antimilitaristas que recoge en cierta medida las ideas del movimiento contra la guerra de Irak. Acciones como la NATO GAME OVER, movilizaciones como las que se han desarrollado contra el Escudo Estelar de Misiles, continuidad de las campañas y movilizaciones contra la guerra de Irak y las diversas ocupaciones (Afghanistán, Haití, Líbano), creación o reactivación de plataformas antimilitaristas y movimientos pacifistas y de objeción de conciencia,…, simbolizan esa oposición. Se están conectando, relacionando, coordinando. A todas les une la certeza de la negatividad de los ejércitos. Pero ¿analizan todos los elementos en presencia?
Creo que estos hechos están interrelacionados. Su existencia al mismo tiempo no es una casualidad. Y para conocer esas relaciones, debe analizarse el papel de los ejércitos y del militarismo. Hay grandes estudios del pasado sobre este tema que pueden ser muy útiles. Pero es preciso atender también a la realidad presente, pues el análisis de lo concreto, de lo actual, es crucial para poder enfrentar al militarismo y las implicaciones que tiene.
De los análisis que se realizaron en el pasado me interesan dos especialmente ahora (que fueron “pioneros” en su momento):
ENGELS, El Origen de la Familia, la Propiedad Privada y el Estado. Por su análisis de la función represiva de los ejércitos, como sostenedores de la estructura de clases.
ROSA LUXEMBURGO, La Acumulación del Capital. Capítulo 32: “El Militarismo como Esfera de la Acumulación”. Por su análisis de la función “económica” del militarismo, como mecanismo al servicio del proceso de acumulación del capital.
De los análisis recientes, me interesan especialmente ahora:
NEGRI Y HARDT, Imperio. Porque analizan la función de los ejércitos y las guerras en un mundo unipolar, superando definitivamente los esquemas del imperialismo clásico de la tradición bolchevique.
VARIOS AUTORES, economistas de izquierda fundamentalmente, que han introducido un concepto de enorme importancia en mi opinión, el “KEYNESIANISMO MILITAR” o que hablan de la relevancia ante la crisis del “COMPLEJO INDUSTRIAL-MILITAR”
Evidentemente, hay muchos más. Pero creo que debemos ceñirnos a los que han supuesto aportaciones novedosas y con una gran potencia explicativa.
Creo que hoy es preciso analizar el auge del militarismo, pues todo lo relacionado con él aumenta, a la luz de la crisis del sistema capitalista en la que nos hallamos inmersos. En ese sentido es necesario considerar, al menos, los siguientes puntos:
1. La ideología mistificadora y alienante de la supuesta “guerra contra el terrorismo”. Es la excusa que utiliza el poder, y al mismo tiempo es clave para entender el miedo de gran parte de la población que “siente” la necesidad de “defensa”.
2. La represión de las disidencias, el control estatal de nuestras vidas asociado y justificado por esa “guerra contra el terrorismo”, que en algunos casos llega a recordar a la novela de Orwell 1984.
3. El control de recursos naturales, que se ve ejemplificado en el petroleo de Oriente Medio y África, y en los gasoductos que atraviesan Afghanistán.
4. La pugna por ese control con otras potencias, en especial Rusia en el Cáucaso y China en África.
5. El intervencionismo “clásico” asociado a ese control, que es especialmente preocupante en África.
6. La presencia de las multinacionales tras ese control, observable en todos los casos, pero que puede ejemplificarse en el caso del COLTÁN en la región de los Grandes Lagos (sobre todo por la magnitud de las catástrofes que ha producido y produce)
7. El intervencionismo “ampliado” o total, representado fundamentalmente en Irak (y Afghanistán). Pero que podría extenderse a otras zonas, como Irán.
8. El aumento del gasto militar, enorme, frente a las necesidades reales de la población. Y cómo ese aumento se hace a costa de reducir en gasto social.
9. La función predominante del gasto militar como mecanismo que posibilita el mantenimiento del proceso de acumulación del capital. Tras el estallido de las burbujas especulativas tecnológica (cibernética) e inmobiliaria, hay expertos que ven en este “keynesianismo militar” la única salida a la crisis que le queda al capitalismo. Es necesario comprender la inmensa capacidad como “factor de arrastre” en la economía de las industrias militares.
10. La propaganda de las “bondades” para el crecimiento económico y el desarrollo (incluido el empleo) de los proyectos militaristas. En Albacete (participo en la Plataforma contra la militarización de Albacete) se “venden” los puestos de trabajo que crean las industrias militares (Eurocopter) y las bases de la OTAN. Pero si nos fijamos en los datos de EE.UU. lo cierto es que cuanto más aumenta el gasto militar, más se reducen los empleos en el propio sector. Y, evidentemente, el dinero que se dedica a armamento (que va a parar a las grandes multinacionales del sector) evita la creación de otros puestos de trabajo verdaderamente necesarios.
Por último, creo que debemos extraer las lecciones del mayor conflicto de los últimos tiempos, que aún continúa: la guerra de Irak.
Cuando hacíamos charlas y debates para explicar las causas que motivaban a las potencias y a las multinacionales para la guerra, recuerdo que la mayoría decía lo que también gritábamos en las manifestaciones: ¡No más sangre por petróleo! Algunos tratábamos de explicar que eso es sólo parte del negocio. La forma de pago. Porque el verdadero negocio está tanto en la eliminación de stocks de la industria militar, en la funesta “realización del producto” de la industria militar, como en el proceso de destrucción-reconstrucción. Halliburton y sus numerosas contratas y subcontratas son la prueba evidente.
» Frente Anticapitalista Verde: Manifiesto - Green Anti-Capitalist Front: Manifesto
» Las ideologías identitarias: La trampa de la diversidad
» 1 de Mayo: Viva la lucha de la clase obrera
» Campaña de la CGT contra la ley de mutuas
» Rosa Luxemburg: la llama ardiente de la revolución
» Al fascismo no se le combate votando
» A Green New Deal vs. Revolutionary Ecosocialism
» La era del pánico climático está aquí